‹ Tilbake til podkaster ‹ Wolfgang Wee Uncut

2/26/2026

Toje & Borten #6 - Stormaktspolitikk: USA vs Iran, Trumps "State of the Union", EU-kamp på Island

Podcasten diskuterer Islands folkeavstemning om EU, USAs militære oppbygging mot Iran og implikasjonene. De analyserer også Trumps "State of the Union"-tale, hans innenrikspolitikk og sjansene i kommende mellomvalg, samt utfordringer for euroen og dollarens globale rolle.

00:00

Podkasten diskuterer Islands kommende folkeavstemning om EU-medlemskap og utfordringer knyttet til nasjonal identitet og ressurser.

05:18

EU har strenge regler for medlemskap uten unntak, noe Island ikke helt forstår angående jordbruk og fiske.

08:42

Island vurderer EU-medlemskap, men motstanden øker grunnet økonomiske bekymringer og usikkerhet om Unionens fremtid.

13:49

Euron har designfeil med mangel på felles finanspolitikk, noe som kan skape økonomiske problemer for medlemslandene.

20:28

Amerikanerne fokuserer på å styrke økonomien før mellomvalgene, til tross for at folk opplever høye levekostnader.

Transkript

Nevnt i episoden

Asle Toje

Deltaker i samtalen, statsviter som diskuterer internasjonal politikk.

Ola Borten Moe

Deltaker i samtalen, politiker, forretningsmann og gårdbruker.

Donald Trump

Tidligere amerikansk president. Diskutert for sin State of the Union-tale, Iran-strategi og politiske stil.

Iran

Land i Midtøsten. Fokus for USAs militære oppbygging, atomprogram og regional innflytelse.

Island

Land i Nord-Atlanteren. Diskutert i forbindelse med folkeavstemning om EU-medlemskap og fiskeri.

EU (Den europeiske union)

Europeisk union. Diskutert i sammenheng med Islands medlemskap og dens økonomiske og institusjonelle utfordringer.

USA

Land. Fokus for diskusjon om utenrikspolitikk (Iran), Trumps administrasjon og innenrikspolitikk.

Euroen

Felles valuta i Eurosonen. Diskutert som en valuta med designfeil og utfordringer.

Dollaren (US-dollar)

USAs valuta. Diskutert som verdens reservevaluta og USAs makt gjennom den, samt devaluering.

Storbritannia

Land i Europa. Nevnt i sammenheng med Brexit, EFTA og historisk EU-medlemskap.

EFTA (European Free Trade Association)

Internasjonal handelsorganisasjon. Nevnt i historisk kontekst og Islands tidligere forhold til EU.

State of the Union

Årlig tale av USAs president. Donald Trumps tale ble analysert for budskap og politiske hensikter.

Revolusjonsgarden

Iransk militær gren. Nevnt som en potensiell maktovertaker i Iran hvis det religiøse lederskapet fjernes.

Obamacare

Amerikansk helseforsikringslov. Tidligere angrep fra Trump, nå tilsynelatende akseptert.

Social Security

Amerikansk sosialforsikringsprogram. Trump signaliserer støtte til populære sosiale programmer.

Medicare

Amerikansk helseforsikringsprogram. Trump signaliserer støtte til populære sosiale programmer.

Nancy Pelosi

Tidligere Speaker i Representantenes hus (Demokrat). Nevnt av Trump som eksempel på politikere som profiterer.

Bernie Sanders

Amerikansk senator (Demokrat). Trumps boligpolitikk sammenlignes med Sanders' venstrepopulisme.

Joe Biden

USAs nåværende president (Demokrat). Diskutert som et svakere alternativ til Trump, tilknytning til kredittkortselskaper.

Kamala Harris

USAs visepresident (Demokrat). Nevnt som en mulig fremtidig demokratisk kandidat, men ansett som svak.

Gavin Newsom

Guvernør i California (Demokrat). Nevnt som en mulig demokratisk kandidat med politisk 'bagasje'.

Pete Buttigieg

USAs transportminister (Demokrat). Nevnt som en mulig demokratisk kandidat som har konkurrert og tapt tidligere.

California

Amerikansk delstat. Nevnt som 'vannstyrt' i sammenheng med Gavin Newsoms politiske bakgrunn.

Israel

Land i Midtøsten. Nevnt i kontekst av Irans missilangrep og Israels bekymringer.

Saudi-Arabia

Land i Midtøsten. Nevnt som et land som kan leve med et militærdiktatur i Iran.

Venezuela

Land i Sør-Amerika. Nevnt som et eksempel på USAs regimeskifte-operasjoner uten tap av amerikanske liv.

Nord-Korea

Land i Øst-Asia. Nevnt i forbindelse med toppmøter mellom Kim Jong-il og Donald Trump.

Kim Jong-il

Tidligere leder av Nord-Korea. Nevnt i sammenheng med toppmøter med Donald Trump.

Cars (film)

Animasjonsfilm fra Pixar. Nevnt som en film som fikk hovedpersonen til å gråte.

YouTube

Videoplattform. Nevnt som kilde til politisk propaganda og nisjevideoer.

Deltakere

Vert

Statsviter

Gjest

Politiker (Sp), forretningsmann og gårdbruker

Poeng

Påstander

Lignende

Laster

Da var jeg jo, jeg kom på nå, jeg var på tur hjem fra USA, var døgnvill og sliten, og satt meg til å kikke da biler. Ja. Altså den her tegnefilmen med... Ja, ja, den er fin den. Cars. Cars, ja. Lyne med kvinn, eller Lighten med kvinn, den engelske versjonen. Og når Hedekopp.com, ikke sant, når Doc Hudson, da viser kortansiden og stiller opp for...

Line med kvinnen. Etter jeg har vært litt sånn småkipmann og sånn. Da begynte du å grine, du. Jeg begynte å grine. Hahaha.

Hvorfor er det der? Fordi jeg sitter med sånn, må du ta deg sammen? Det er en tegnefilm. Det begynner å bli gammelt. Det er midt på dagen. Herliga og freden. Men du har ikke sånne tilbøyeligheter? Jeg griner ikke så mye av film. Jeg kommer til å gråte litt i dag, for jeg er så himla forkjølet. Jeg har sånn 38,5 i feber, og det tyter ut snøet over meg.

Men, huet funker, og jeg er veldig, veldig glad for å prate med deg. Hva er det vi skal innom i dag, Ola? Jeg har litt lyst til, altså vi må snakke litt om Island. Ja, EU-avstemning på Island, greit. Ja, nå har den islandiske regjeringen varslet det. Jeg mener vi må innom Iran. Definitivt Iran. Jeg synes vi kan snakke litt om norsk utenrikspolitikk og vårt eget utenriksdepartement. Jeg skal snakke Epstein nå.

Ja, litt i grunn. Ok, greit. Og i forlengelse av det, norsk bistands- og engasjementspolitikk. Ja, det er vinden. Det er vinden. Og så har jo Rubio holdt tallet i Davos. Ja, og Trump hadde State of the Union. Så det er jo litt å ta tak i. Ja, og hvis vi får tid så kan vi ta oss og slenge inn om handelsavtale med India og Mercosur, som er jo assignert nå i midten av januar. Ja.

Veldig bra. Starter vi på Island da, eller? Ja, kan ikke vi gjøre det? Ta oss og dra oss igjennom, for Island var jo en del av den siste søkerbølgen, var det ikke det, i 94? Eller gjorde de ikke det? Var ikke de litt sånn som oss da? Sa seg fornøyd med EAS-avtalen. EFTA var jo veldig mye større tidligere. Storbritannia var jo en del av EFTA. Stemmer.

Og grunnen til at Storbritannia ikke fikk være med i EU, det var jo fordi at De Gaulle blokkerte det. Så gikk jo han av. You have to let us in so that we can lead, sa engelskmennene. Ja, så ble jo engelskmennene med, og da ble jo EFTA litt svaker, og det var jo den første folkeavstemningen vår, ca. 72. Men fra starten av så var EFTA og EU, eller EFTA, ca. like stor, og så har det jo...

blitt mer og mer større og større da hos dem. Ja, flere mange, mange land meldte overgang, Irland og andre. Ja, og så har russblokka kommet, så nå er det jo, nå er det oss og Lichtenstein og Island. Ja, Norge er en supermakt i EFTA. Vi er en supermakt i EFTA, men hvorom allting er da, så har jo da den islandske regjeringen varslet i dag folkeavstemning. Wow!

Og det er jo interessant, og så sier de jo, det høres litt rart ut, men det statsministeren da sier, det er jo at det er viktig i de forhandlingene, altså nå skal jeg, prosessen er som følger, altså de skal ha en folkeavstemning til sommeren om forhandlingene. Ok, så de skal ha en folkeavstemning om en fremtidig folkeavstemning. Og så skal man ha en folkeavstemning om resultatet.

Og så sier de jo det at det som er viktig for dem, det er jo å ivareta deres, det kaller jeg arktisk identitet, hva nå det betyr. Det betyr vel landbruk og fiskeri, er det ikke det? Det er helt riktig, og delsetning to var da landbruket deres. Og så vet jo alle som kjenner Island, det vet de at det som er den islandsk oljen, det er jo fisken og fiskeriresursene. Stemmer. Og den passer de godt på.

Så nå har jeg jo riktig nok bare en veldig kort SMS-utveksling med de islendingene jeg kjenner i Norge, og spurt hva de tror om det her. Har du tekstet med Mimir da? Ja, og Sigvaldson da. Eller Sigvald.

Og så sier jeg, eller det er jo ingen som vet, men jeg fant også en meningsmåling som sa at det var helt likt. Nei, sier jeg har styrka seg siste året. Så for to år siden var det ja flertall. Nå er det helt likt 42-42. Veldig interessant i EU-avstemninger, mens vi gjentar seg gang på gang, at befolkningen har tendens til å dele seg for bløffende likt i EU-spørsmål. Det har vi sett gang på gang. Det er veldig sjelden at du får store ja eller nei flertall i EU-avstemninger. Ja, det er det.

Ja, det kunne jeg si. Vi hadde jo et større nei-flertall i 94 enn i 72. Ja, samme. Men hvorom er allting i det da? Det som er, i hvert fall min analyse av Gisland, det er jo at fisk er kjempeviktig. Og så er jo, vel, nå skal vi forhandle, men felles fiskeripolitikk og felles fiskeriforvaltning og felles landbrukspolitikk, felles landbruksforvaltning, åpne grenser og deling av fiskekvota,

Det er jo en grunnpilar i EU-systemet. Så å se for seg at du får unntak av det, tenker jeg er helt urealistisk. Og i den situasjonen som er nå, for du har jo rett at det er en grunnregel for EU at når et nytt medlem melder seg inn, så melder de seg inn i det EU som er. Det er ingen unntak for nye medlemmer. Gamle medlemmer kan ha tatt unntak i masser av talene, danskene og enkelte sånne, Karl Valls.

Men det kan ikke nye medlemmer, og det tror jeg islendingen ikke helt har tatt fors innover seg, for jeg tipper at de forestiller seg at de skal få unntak spesielt på jordbruk, og at EU ikke kommer til å plindre dem på fiskerisiden. Og vi prøvde jo på fisk sist, altså frem mot 94, så noen husker jo... No Fish Olsen. No Fish Olsen, ja. Ja.

Hadde ingen fisket i Gjøbertveien. Nei. Sånn gikk det jo ikke. Nei, Norge måtte jo gi på fiskerikvoter, og det tror jeg skadet Jassiden sak i Norge. Og interessant nok, når Britannia nå meldte seg ut...

Bare for kort tid siden var jo fiskerieforvaltningen en stor greie i den britiske jødebatten. Da med motsatt fortegn, de skulle ha igjen forvaltningen av sine egne fiskeriresurser. På grunn av at franske fiskere fisket på tradisjonelle britiske fiskebanker. Og på de gisterne av Spangola. Og så har de fisket om det de hadde selv, og så går de lenger nord. Ja, men det er også viktig å få med seg at

Europa er et sted hvor man har en for stor fiskeriflåte i forhold til hvilke fiskeriresurser vi har, og vi har gjort en del skader rundt omkring, blant annet har fisket veldig mange hav tomme, ikke minst Sør-Atlantaen.

Men også de store torskefiskeriene utenfor Kanada var jo spanjoler og andre delaktige i å ødelegge. Ja, der må vel kanskje Norge ta en bitte liten... Du er så lite patriotisk. Her ga jeg deg. Her kunne du rette spanjol for nordmann, og så tar du ikke sjansen engang. Ja, vi var også ganske involvert i det. Jeg har jo en anekdote om det, for vi var jo på Newfoundland for 15 år siden. Ja.

Og der er det, den gangen i hvert fall nesten motsatt av det i Norge. Så hvis du skal feske i sjøen, så må du kjøpe sånne merker som du betaler for, antallmerker. Hvis de tar deg med en sei eller en torsk som du ikke har merket, altså kjøpt på forhånd, så er det absurde bøter.

Kanada, altså. Og det er litt sånn som innlandsfiske, altså laksefiske i Norge. Hvis du ikke har løst fiskekort eller har papirene ordentlig, så kan du jo få av en Ørefri, ikke sant? Men det kjørte de i sjøen. Og årsaken til det var jo at det var tungt, og de prøvde å få opp bestandene. Og for dem som, jeg vet ikke om det er sånn enda, men tidligere så var det hvertfall sånn at hvis du sto opp tidlig om morgenen og hørte værmeldingen,

så meldte jo Meteorologisk institutt hvordan det var på fiskebankene i Newfoundland. Ja, det husker jeg. Så det var mye nordmenn som ble der og fisket. Bedford, vi hadde jo svære fiskeflotter som gikk nord fra New Bedford i Massachusetts i New Hampshire. Uansett. Men for å rappe litt opp da, så er det vel overvendt at sannsynlig at når islendingene finner ut at man

Fordi det er rett som du sier at du tar det EU som finnes, men når jeg sier at dette er en grunnsten, så er det her med felles landbrukspolitikk, det har vært med siden starten. Nesten siden Kull og Stålunion. Så det er 75 år. Og fiskeripolitikken, det samme. Felles ressursforholdning. Det har jeg null tro at man får noe særlig unntak på. Du kan få noen overgangsordninger, noen skjevfordelinger av kvota og noen sånne ting, men ikke noe mer. Dette bare.

Og da er det jo lett å tenke at dette blir et slag løse lufta, og at det blir, kanskje fra den islandiske regjeringen, så kvitter de ut et valgkampløfte, så de skal ha en evig avstemning, så har de det inn, så tapper de, og så er det å gå videre cirka med samme sin. Ja, ikke sant, for det som er interessant her er at vanligvis er det sånn at når et nytt medlem slutter seg til EU, så blir ikke det landet nettobidragsytert til EUs felles budsjetter, ikke i begynnelsen, for man skal forsøke å skape et inntrykk av at dette her lønner seg for alle.

Men sånn så det er nå, så er jo EU-budsjettene allerede i utgangspunktet kjempevanskelig å få i balanse. Og man snakker om å ta inn Ukraina. Så den der bryllupsreisen kommer til å være kort for isleiningene hvis de går den veien. Men hva sier magefølelsen din? Tror du at Island kommer til å si ja til EU-medlemskap? Er det ikke noen heseblesende dette her? Jeg tror ikke det.

Men det kan jo hende at, altså, igjen da, med noen svært selektive kilder, mente at det var en mulighet. Jeg tror kanskje ikke det, for jeg tror at folk vet cirka det vi sitter og snakker om nå, og så er det greit å bare stoppe det mens man enda kan. Nå har vi snakket mye om landbruk og fisk, men det er jo heller ikke sånn at EU-

fremstår som et, altså det er jo litt som å melde seg inn i et konkursbo, eller et synkeunderskip. Det er ikke mye oppdrift, og det interessante, eller kanskje det mest interessante med de her målingene jeg har skommet gjennom, det er jo at neisiden har økt betydelig det siste året, og det er jo det samme året som Donald Trump har herjet som verst. Så selv ikke en amerikansk president i, hva skal vi kalle det, fridressur, som pisker Europa utenfor

Dag og natt. Dag og natt, og som i tillegg har trua med militær aksjon mot Grønland for å sikre seg det. Selv ikke det nok. Nei. For at du får noe særlig push i retning medlemskap, snarere tvertimot. Nei, vi får nå se. Det er jo, sånn som svenskene snakker jo om å ta euron også nå. Det virker som at, og det skjer jo også at Høyres landsmøte ble jo enda en sånn

Hører for EU-greie, har du noen følelser av at vi får et Islands sug nå? Du husker jo 1994, da var det mye snakk om svenske suger. At hvis svenskene stemte ja, da ville Norge føle. Tror du at en eventuell forkastning på Island vil kunne få Norge til å gå inn i dette på ny? Jeg tror jo at hvis Island ikke bare stemmer ja til forhandlingene, men faktisk går inn, så kommer det til å bli et argument som blir brukt for alt det er verdt. For da er det jo også Lichtenstein igjen.

Så det vil helt sikkert bli prøvd. Ja, for da vil EFTA med Lichtenstein, EØS med Schweiz, det blir litt å få på bakken. Jeg tenker på samme måte som deg, men jeg tenker også på svenskene. Men din eurodiskusjon opplever jeg særlig ikke som en solidaritetsdiskusjon eller en EU-fellesskapsdiskusjon. Det er en diskusjon om hva tror vi lønner seg for oss?

Ja, og da tenker jeg på det som skjedde med Australia. Så det var en økonomisk diskusjon. Ja, men liksom midt på 70-tallet, så opplevde Australia spekulasjon mot den østkastiske dollaren. Det ble litt av mye opp og ned, så de bestemte seg for å be om at de kunne få til å binde seg til det britiske punnet.

som vel er en av de mest idiotiske beslutningene noensinne, for det var som å koble campingvogna di bakpå en bil som deretter kjørte rett ut for et stup. Så de fikk jo bli med når den britiske punnet frifall, for de var bunne til det, ikke sant?

For meg ser det ut som at svenskene kanskje ikke undervurderer risikoen ved å knytte seg til euron. For problemet for Europa er at det de på engelsk kaller baseline statistics, altså produksjonsevne, offentlig forvaltning, makrotallen er dårlig for Europa, dårlig rigget for vekst og veldig store fordringer

og da er det vel sannsynlig at de kommer til å begynne å trykke penger på et eller annet tidspunkt, er det ikke det? Jo, det tror jeg, og de gir jo allerede ganske feite unntak for de største landene, for når du melder deg til euroen, så får du med deg et sett med regler som du skal følge. Ja, når det gjelder budsjettunderskudd og den type ting, og lånegrad i forhold til sølvsparøkonomien. Og så har man jo egentlig en veldig sånn, det er jo en litt sånn lett dobbelt moral i måten det der blir utført,

håndtert på for Frankrike, de er jo veldig sjelden ikke i brudd. Og det får jo ingen konsekvenser. Ja, men under covid så kom alle i brudd, og nå virker det som at det har blitt en sovende paragraf. Det er ikke noe man snakker om lenger, det er å oppfylle kravene for eurozonen. Alle driver med svære budsjettunderskudd, alle har kjempehøy gjeldsgrad, med unntak av Tyskland, Sverige og Nederland.

En tilleggsdimensjon for Norge er at det er ikke et svensk argument, men et norsk argument er at norsk økonomi veldig ofte er mot fase av europeisk. Vi er råvarubasert, vi er råvarukonsumerende, så når du har høye råvarupriser så går vår økonomi kjempebra. Og kanskje bør du ha en valutakurs som gjenspiller akkurat det.

Det er jo det som er fordelen med å ha sin egen valuta, blant annet så kan man drive motkonjunkturpolitikk. Det er en del av den stygge sannheten for hvorfor kroner er lav, er jo også for at myndighetene ønsker at kroner skal være lav av eksporthensyn.

Og det er mulig hvis man har sin egen valuta. Det er ikke mulig når vi står over euron. Og i praksis så har jo euron vært for billig for Tyskland og for dyr for alle andre. Så hvis du selger Mercedes-Benz og Audi så har det vært veldig lukrativt. Men hvis du selger olivenolje og fetaost, not so much. Det tror jeg er en korrekt beskrivelse altså.

Det skal jo sies at man har jo fått det til. Det var jo ikke mange som hadde dratt på euroene da når den kom. Men det er jo en stor internasjonal valuta. Men det er jo en veldig interessant valuta på det viset at den organisasjonen din henger på. Altså EU, den amerikanske federale regjeringen kontrollerer noe sånn som 25 prosent av det amerikanske BNP. EU kontrollerer jo bare noen få prosent. Ja.

Du har ikke nok felles handelspolitikk, men du har ingen felles finanspolitikk i Europa. Det er jo designfeilen som ligger under euro. Du har ikke en felles skattepolitikk. Alle de her greiene som egentlig kjentegner det at du skal ha en velfungerende valuta, er ikke Europa institusjonelt satt opp for å ha, med vilje. Kanskje er det litt som humla.

Ja, man sier jo om humla at eneste grunn til at den flyr, det er at ingen har fortalt den at den ikke kan fly. Ja, men problemet med denne humla da, la oss si da at det er en designfeil i kjernen av euron, og problemet er at du har en felles valuta, men du har ikke en felles finanspolitikk. Det muliggjør at statene kan være veldig uansvarlige. Siste gang vi så at statene var veldig uansvarlige, var under jelskrisen, da var det Grekenland.

som lånte som en full sjømann, mye mer enn de noen gang kunne betalt tilbake. Kjempe mobilisering. Det er ikke et politisk korrekt uttrykk. Det er masse greie sjømann, det er stor sjøfarts nasjon. Nei, det er ikke noe jeg er glad i greier, kan jeg. Men utfordringen nå er jo det at Storbritannia og Frankrike, eller innenfor Eurozons er det jo Frankrike, som har en veldig vanskelig finansiell situasjon, og de kommer til å gjøre noe spinnvilt. Sannsynligvis

må de gjøre et eller annet som ikke er helt inna for å holde dette gående. Det går ikke lenger. Og det er euromedlemmer. Jeg tipper at Frankrike kan bli den nye syke mannen i europeisk økonomi, og det er noe helt annet enn Grekenland, så jeg ville ikke våget å slutte meg til det spleiselaget der. Det ville jeg ikke. Og du må også huske det, Ola, for jeg er jo enig med deg. Euron har vært en suksess. Senker transaksjonskostnader. De som sa at dette kommer ikke til å funke, de tok feil. Men!

Det har heller ikke blitt en viktig reservevaluta. Vet du hvorfor det er? Når noen, en riking i et eller annet land i verden, har masse penger, så har han det i dollar. Eller hun det i dollar. Det er veldig få sånne euro-miljonærer. Hvorfor har ikke euro blitt en konkurrent til dollaren i global handel? Det er mange som har drømt om å lage en ny global reservevaluta. Mhm.

Både av land, og senere til så har du jo bitcoin og kryptogjengen, og snakket om at man skal kortslutte hele det internasjonale valutasystemet med å lage noen ting som ligger utenfor staten. Sånn litt sånn anarkistisk tanke med åpent 24-7, ingen transaksjonskostnader, full transparans. Og kineserne har jo sin valuta som de gjerne vil ha oppgjør i. Rimbyen, ja. Rimbyen, ja.

Og så har jo EU noe av det samme, men du har jo helt riktig, altså alle de store børsene og råvarubørsene, alt handles i dollar. Oljepriset handles i dollar, store internasjonale kontrakter handles i dollar, det internasjonale oppgjørssystemet er dollar, og amerikanerne har jo, det er jo verdt å nevne, amerikanerne har jo en enorm fordel av at det er verdens reservevaluta. For det gir dem jo for det første enorm makt over det internasjonale finansielle systemet,

Vi skal jo snakke litt om Iran senere i dag, men det er jo bare å legge merke til hvordan de av og til bruker denne makten til å si at nå velger dere enten vår vei, eller så stenger vi dere rett og slett ut. Og da blir jo valget veldig, veldig lett for de aller, aller fleste, for da sitter du her nå enten med et kubansk marked eller et iransk marked, eller du sitter her med resten av verden som marked. Ja, men det er jo også sånn at... Så i det ligger det mye makt. Det ligger mye makt i det, men problemet er jo... Og det andre, det er jo at amerikanere...

trykker jo faktisk penger. Ja, og det gjør de i stor grad. I stor grad, og det har de gjort lenge. Og det kan de jo gjøre, fordi det er verdens reservevalg. Visste du at antallet fysiske dollar i verden har dobblet seg siden 2017?

Jeg har sett en sånn graf på det her fra finanskrisen og frem til nå. Dollarmengden i verden, det er en helt absurd vekst. De devaluerer jo egentlig sin egen valuta på grunn av at den er jo ikke bunnet til gull eller egg eller noe som helst. Det er jo

Det er amerikanske dollaren, og amerikanerne trykker den, og på et eller annet tidspunkt, som alle imperier føler dem, så trykker de for mye, og så vil de begynne å miste verdi. Så det er noen som spekulerer at det har begynt å skje, og at det er, uten at de sier det, en vilde politikk fra Trump-administrasjonen, for det er klart at hvis du senker verdien på dollaren, så er det lettere å betale statsgjeld av seg. Ja, og det er også lettere å eksportere.

Så det virker jo som at amerikanerne forsøker å ståke økonomien sin maksimalt nå, på veien inn i mellomvalgene, eller hva tror du? Ja, vi snakket jo sist om de amerikanske tallene på økonomien, som egentlig er ganske bra. Nå var det nedjusterte tall som kom nå, for fjerde kvartal vel. De har jo strevet litt med tallene også, for de stengte jo ned butikken i fjor høst.

Men overhåll, god fart i amerikansk økonomi. Det er jo et narrativ som Trump prøver å spinne for alt det er verdt. Jeg tror problemet hans frem mot mellomvalgene til høsten, når han skal velge ny kongress og en tredjedel av senatet, det er jo folks opplevde levekostnader i USA som i Europa.

Så du kan sitte og si så lenge du bare vil at makrotallene er kjempebra og økonomien går så det kvinn, men så lenge folk ikke merker det på lommeboka si for at man faktisk får bedre råd, så er det et veldig vanskelig argument da.

Ja, men det er jo sånn liksom... Men han vil jo prøve det han kan å proppe opp amerikansk økonomi og få fart i amerikansk økonomi. Ja, for dette er jo det han prater om under State of the Union, ikke sant? Så det han sier på State of the Union er ganske langt tale, men jeg tror det var et bra TV-show, for det var jo ikke... Mesterparten var jo veldig mye special guest stars, så det var veldig mye reistei for hockeylag og for krigshelter og for fri til politiske fanger og sånne ting.

Men det å si at inflasjonen er nede til 1,7 prosent, som er akseptabelt, han hevder at... 2,7 tenker jeg må det i hvert fall være. Nei, det var 1,7, som er veldig loft. Ok. Du er kritisk? Nei, jeg har satt meg akkurat og lest det der. EU har gode inflasjonstaller, det skal sies, men amerikanerne ligger faktisk godt over 1,7.

på 2%? Gjør de det, ja? Det var det tallet jeg noterte mens jeg så det, om jeg husker feil. Han sa 2,3 dollar per gallon på bensin, som ikke er veldig høyt.

Så pekte han på at aksjemarkedet går som tusen, og så pekte han på at drapsraten har falt veldig. Og så pekte han ut av at det har kommet enorme utenlandsinvesteringer til USA. Så pengene flommer inn, fabrikkene starter. Kontroll på grenser.

Kontroll på grensene. Trump forsøker å signalisere at etter at jeg kommer til makten, så har jeg fått satt julen i sving, og togene går i tide og hele greiene der. Vi er sterkere og mer velika enn noensinne. Ja, men det var jo en tale som var rettet mot hans tilhengere, synes jeg. Han tok jo ganske mye tid til å håne demokraterne ved mulighetene han fikk.

Og jeg vil tro at de folk som stemte på Trump ville ha likt den talen veldig godt, for han virket offensiv, positiv, energisk, og

Men vi ser jo norske medier at norske journalister er jo ikke noe særlig tilgjengelige av Trump, så den analysen man har fått i NRK og Aftenposten er jo det du ville få på MSNBC. Ja, vi har jo aldri skjønt det der, og det er jo først og fremst et tap for oss selv. Så må vi jo bare huske at publikumet til Trump, det er jo ikke oss som sitter her i Norge, publikumet hennes er jo...

alle de millionene av amerikanerne som sitter og kikker på State of the Union. Stemmer, men en annen ting som amerikanerne kikket på, fikk du med deg den hockeyfinalen, OL-hockeyfinalen? Jeg fikk med meg resultatet. Fy flate for en bra kamp. Amerikanerne mener jo at dette er det største siden 1980. 1980 var jo liksom The Miracle on Ice, da

en gjeng med college kids. På det tidspunktet så husker du da måtte det være alle være amatører, så ingen fra NFL fikk lov til å være med å spille, så dette var de folka som ikke engang hadde blitt draftet for National Hockey League da, og så slår de som vet du noen, og nå går de opp imot The Mighty Canucks, og Kanada er en supermakt. De er litt annet som står så langt igjen, de drar til OL i trygg forvisning om at gullet tilhører dem,

Og så er det jo 1-1 etter full tid, og så har man litt omdiskutert måten å gjøre det på. Da må man spille 3 mot 3. Jeg liker det, for det legger til etter for ekstrem teknisk hockey. Visste du at jeg har sett kongen som ønsker god bedring, er jo også kjempehockey, for han er helt sikker på at kongen satt og så den matchen. Han følger jo Stanley Cup og alt mulig. Det var gøy, for det

Og da er liksom denne her Jack Hughes, som tidligere har fått en kølle i tennene, og har knekt en tann og blod i kjeften, liksom klarer å få lurt inn pøkk inn under den innre gode kanadiske målvakten. Golden goal, og USA går til himmelsk.

og sikkert litt surt for Kanada å ta på etter at de har blitt herjet så jævlig med det siste året. Ja, du husker jo forrige gang de møttes, så var det, de sa at after all the fighting, a hockey match broke out. De første minuttene var jo bare en serie av slåsskamper der det gikk en og en og en, så det er jo dårlig stemming mellom USA og Kanada. Men dette var en ganske ren match. Kanadierne var liksom, de var litt så gamle som heter noen, pruffende kanadier,

litt større, teknisk ekstremt sterke og liksom seiersvante. Amerikanerne virket liksom mer ufsett lettere å like, på en sett og vis. De virket yngre og mer liksom...

unge volper, og så fikk de det til. Og da reiste også demokraterne, så da klappet de når hockeylaget kom inn i kongressen, da måtte alle klappe litt da. Og så vant de jo damer hockeyen da. Ja. De kom jo ikke til sted til å gjøre noe. Nei, presidenten sa vel at de skulle inviteres siden. Men det har jo vært mye, i OL at en del atleter har tatt avstand fra sine egne styresmakter mens de var i utlandet.

Men sånn er det i USA, alt er politisk, selv sport er politisk, men man klarer ikke å samle seg om noen ting som helst. Men tilbake til State of the Union, ta den da. Så tror jeg at det er et slags pek fremover mot hva du kan forvente fra Donald Trump som president. Det er bare noen ting jeg tenker det er lurt å huske. En, den mannen har jo dominert amerikansk politikk nå i ti år.

Det er jo noe ti år siden han ble valgt til president, det var i 2016. Så ti år siden vi så han ned av den rulletrappa, ikke sant? Og siden så har jo han på en sett og vis vært nullepunktet i amerikansk politikk. Det er ingen der, vil jeg tro, som ikke vet hvem han er.

Han er jo en enormt viktig politisk merkevare. Og det samme globalt. Globalt, men tenk på det at en av svakhetene for demokraterne er at de ikke har en leder som Trump. Det er litt vanskelig å forstå at man etter ti år med Donald Trump, så har demokraterne ikke klart å komme opp med et bedre svar enn Joe Biden.

Som egentlig ble valgt, tror jeg, mest for at den ikke var Donald Trump. Ikke for at den representert på en måte en ny kraft, eller et, ja definitivt ikke det, eller en ny visjon, eller et brudd med noe som har vært, men bare rett og slett for at

Han ikke var noen Trump. Ja, men du ser at Demokraterne er et ganske dysfunksjonelt parti, for når du ser på de som har størst sjanse for å bli deres kandidat neste gang, så er det liksom Kamala Harris og Gavin Newsom og Pete Buttigieg og folk som allerede har konkurrert og tapt.

Ikke Newsom, men Newsom kommer inn i dette med en bagasje fra et vannstyrt Kalifornia, som jeg tror vil gjøre det svært vanskelig å vinne noen valg i USA. Demokrater fra Kalifornia vinner ikke presidentvalget i USA. Men de er veldig liberale. Ja, det er de, og også litt sånn urovekkende. Det er mulig at det er bare min personlige smak, men det er et eller annet med øya på han, fyren deg, som ikke... Nei, det har ikke jeg noe... Men jeg har tenkt som så, Ronald Reagan var jo guvernør i...

Men han var republikaner. Riktig, takk. Riktig, hele poenget. Men så tror jeg at det denne talen har i den grad er et frampek på åtte måneder med valgkamp, så handler det jo om at det blir mer av det samme.

Det kommer ikke å komme, altså Trump kommer ikke med noen nye politiske løsninger, noen nye visjoner. Det er litt interessant hvor lite han snakket om utenrikspolitikk. Nevnte ikke Grønland. Gitt hvor mye tid og hvor mye oppmerksomhet de har hatt både internt i USA og ikke minst i resten av verden.

Ikke noen nye store grep, så jeg tror du kommer til å se en administrasjon som kommer til å prøve å spinne fortellingen om at amerikansk økonomi går som bare det, og nå må de bare holde pusten mitt litt, og så skal alle sammen få belønninger i form av mer i lomma. Ja, og så interessant nok når du går inn i mellomvalgene, så ser du at Trump er ikke helt fremmed for litt av en venstrepopulisme heller, for det var to elementer i den talen som er

Det ble vanskelig for demokraterne. Det ene var at han ville ha en lov mot profiteering, altså at folk som har politiske enveder ikke får lov til å investere og tjene seg rike. Dette var jo et... Han passet på å nevne Nancy Pelosi ganske nære det poenget. Ja, for hun har blitt veldig rik mens hun stod til i kongressen. Ja, mannen hennes, og sikkert hun også, uten at jeg skal hevde at det ble noen ulovligheter, men i alle fall...

Det er jo sånn at ledende amerikanske politikere blir gyselig rike, uten at det er helt klart hvorfor de blir rike. Det synes jeg er knyttet til det senbede. Så en sånn lov tror jeg ville vært populært, og så det andre var

At han ønsker å bringe inn en lov som gjør at store selskaper ikke kan kjøpe opp boliger, altså at konglomerater ikke kan kjøpe opp tithusener av boliger og presse middelklassen ut av boligmarkedet, det er også en sånn sak som kommer fra... Det er bare eneboliger. Ja, det er bare eneboliger, men... Men USA er jo suborber, så det er jo eneboliger folk ønsker å bo i. Ja, ja, og det er også som... Og det er bra, det. Dette er som Bernie Sanders-politikk, ikke sant? Som tidligere republikanerne...

aldri ville gått for, for det er jo et sånt inngrep i markedet og den type ting. Og så har han jo lekt seg med flere sånne, han har jo også lekt seg med nedbetalingstid på boliglån på hva var det, 100 år? Han har lekt seg med å cappa renta på kreditkort til 10%. Ja, og det burde de gjøre.

Det er jo den største utplyntringen av fattige i Amerika, er jo dette kreditkortet Racket, som dessverre jobber Biden, som jo hans hjemstaten er jo hjemstaten for veldig mange kreditkortselskapene, og han har jo vært ansett som deres stedlig representant i kongress og sånn at gjennom sin karriere. Så han har en del sånne ting, Trump-eren, for den som gidder å følge med da. Jeg synes det var interessant at når, ikke sant, nummer én,

skryt av hvor himmelen bra det går i økonomien, så er det sannsynligvis ikke helt, i alle fall ikke et helt helhetlig bilde, men veldig sånn at Golden Age-

og hva skal jeg gjøre for dere? Og da går han ikke til republikanernes verktøykist med skatteletter og den type ting. Her går han inn og forsøker å regulere markedet, sånn som venstresiden ofte er mer opptatt av. Og det er jo ganske typisk Trump, han er jo en politikk som er helt umulig å stemple ideologisk forstand. Han er all over the place. Kan jo kanskje si da, hvis man skal være litt stygg, så kan man si at Trump er en hang hvis han går inn for å regulere markedet av han.

så er jo det på forbrukerpolitikk som er veldig definert og håndgripelig. Mens demokraterne og av og til venstresiden i Europa har jo en hang til systemreguleringer og gjerne til målreguleringer som ikke går i favor av arbeidsfolk i middelklosset. Rett og slett for at det koster for mye penger og det tar kjøpekraft ut.

eksempelvis energipolitikken. Det stemmer, men det var jo et lite hint i den talen som veldig få la merke til. Den er slapp på. Det er jo antitrøstlovgivninger, altså monopolistlovgivninger. Det stemmer, men det som jeg tror mange gikk glipp av var at han sier i en bisetning at vi henter nå inn så mye penger på tariffer at vi snart ikke trenger å samle inn inntektsskatt.

Det tror jeg ikke jeg har noe på. Nei, men det man spekulerte, jeg snakket med en journalist i Washington som mente at det er mulig at Trump kommer til å forsøke seg på et aller så lite stemmekjøp for mellomvalgene, altså å gi en tax credit til alle amerikanere fra overskuddet på disse tariffene, så alle får sin bit av det. Litt som den norske Norgesprisen. Ja.

Akkurat altså løsprisen, altså bare rent cash i lomma, og snart er det valg. Ja, men det er jo ikke noe løs, det er jo akkurat sånne mekanismer her. Ganske drøyt, og så må vi synes om disse Water ID-lovene, for det har jo ikke akkurat blitt dekket på en helt sånn rimelig måte i norske medier, er inntrykket. Hva sa du nå? Det å ha materialfotobøyvis for å kunne stemme i Amerika. Ja, veldig interessante diskusjoner, for det at det forrige valget,

Altså amerikanske valg da. Så var det jo et enormt engasjement i norske medier knyttet til visst nok helt ublød krav fra republikanerne. Og det ene var jo at du måtte være statsborger i.

Og så måtte du, nei, ikke Statsborger, du måtte legitimere det. Og da er det jo helt åpenbart at Statsborger er samme slenge. Og det andre var jo ingen påstemmer. Og det her synes jo vi i Norge var helt forferdelig. Og så satt jeg og tenkte sånn, må bare kalibrere det litt opp mot vår egen virksomhet. Nei, vår egen virkelighet. Er det sånn at...

Er det noen i Norge som nå får stemt uten å legitimere seg? Nei. Er det sånn at vi får lov til å stemme i post? Nei. Er vi et demokrati? Ja. Er det noen som tar til ordet for at vi skal gjøre om disse reglene i Norge? Nei, så visst ikke. På grunn av at dette er jo noe som gir valget legitimitet, Ola. Ikke bare det, valg skal være fri og den skal være hemmelig. Ja.

Ok. Og legitimitet, som du sier. Hvis du ikke legitimerer deg, hvis du ikke vet at du står i mentalet, så har du ikke stemmerett. Da skal du åpenbart ikke stemme. Common sense. Eller sunt bonde vett da. Nei, jeg møtte opp i forrige valg, og da hadde jeg glemt ID. Kan ikke kraftig stemme. Skal krysses av. Og det andre er, du kan ikke stemme

For vi har jo lekt oss med sånn digitalt, det var så poppig som at du skulle kunne stemme på internett og sånt, ikke sant? Bare tull. For at den eneste måten du kan garantere at et valg er fritt og hemmelig på, det er jo at du er fysisk i det her stemmeavlukket der ingen andre er og kan kontrollere deg. Det hadde jeg ikke tenkt på. Så det er ditt argument for at vi ikke skal ha... Det er ikke mitt argument, det er Norges argument. Åja.

For å si for deg at du kan sitte hjemme og stemme på telefonen, eller du kan sitte hjemme og stemme i posten. Hva er det da som tesier at far i huset som er stor og sterk og alkoholisert, og har veldig sterke meninger, ikke tvinger hele familien sin til å stemme akkurat sånn som han vil at du skal stemme? Jeg vet ikke hvor mange sånne familier det er, men jeg skjønner poenget.

Jeg bruker å fortelle mine hvem skal stemme. Om de faktisk gjør det, det er noe jeg har sagt. Hvordan gjør du det da? Du trenger ikke deg gå og følge, skjønner jeg. Har du på deg sånn singlett når du gjør det? Nei, nei. Jeg prøver å drive en viss oppdragende virksomhet. Med varierende intensitet, det skal sies.

Men poenget, Osle, det er jo det at de reglene om at en skal legitimere deg og to ikke noe påstemmer, det er jo sånn som vi alltid har hatt i Norge. Og det er jo veldig rart at det skulle være et overgrep i USA. Altså skal det sies USA er annerledes fordi at de ikke har et folkeregister, sånn som vi har, og fordi at det er store deler av befolkningen som ikke har papir, egentlig aldri har hatt det. Jeg vet ikke, bare sånn

Når George Bush ble valgt til president i 2000, så skret han av at han aldri hadde hatt pass. Det var veldig bra. Det synes jeg amerikanerne hadde tippt opp, for det betydde at han aldri hadde vært utenfor USA, og det var visst nok en god kvalifikasjon for å bli president.

Men det er en annen kultur knyttet til papir, og det henger helt sikkert sammen med sosioekonomiske forhold, altså at det er en overrepresentasjon blant dem som har dårligere utdanning og dårligere råd, som ikke har papir. Er det ikke bare så enkelt at

at manglende ID for stemmgivning favoriserer demokraterne, og det er derfor de ikke ønsker å ha den type regler? Jo, det tror jeg helt sikkert, akkurat som at kjipe regler for både, for sånn er det jo også i Norge, de må jo registrere seg aktivt. Vi gjør det ikke.

Men det er også en konsekvens av at de har så dårlige mantaller, ikke sant? Ja, så det er jo ikke sånn at hvis du skal stemme neste høst, du må ikke liksom sende brev eller logge deg på en nettside eller si hei, jeg heter Asle, nå vil jeg gjerne stemme. Nei, man får jo et valgkort i posten. I USA må du aktivt registrere deg. Ja.

Og det er jo annerledes. Og jeg tror du har rett. Det koker ned til interessepolitikk for de ulike partiene, for at de appellerer til ulike demografiske grupper. Og så blir det forkledd med en type argumentasjon selvsagt for og imot. Akkurat som du kan tenke deg at når MDG er veldig for at 16-åringer skal få stemmerett i Norge, så handler det sikkert også om at de har giddalest...

statistikk som viser at de har større oppslutning i gruppa 18 til, nei, 16 til 18 enn de har i gruppa 16 til 18. Jeg har jo alltid vært interessert i å forsenke stemmegrensen av nettopp den grunnen, for at de gjør det bedre i skolevalg enn det de gjør i stortingsvalg. Så det er ikke, jeg tenker at det er egentlig litt så annerledes, men jeg tenker uansett, det er ikke et urimelig krav å legge det med deg når du skal stemme, heller at du ikke får stemme i posten. Ja, men jeg tenker jo at denne her tallen til Trump

Jeg ble overrasket, for Trump er også i en egen kategori. Han har en veldig distinkt måte å holde tale på, men denne gangen opplevde jeg at han beveget seg mot venstre. Han sier, we love social security, we love Medicare, så tydeligvis har angrepet på Obamacare og socialized medicine, det er over, nå skal han liksom...

svøpe seg i NHS som om han var brite, liksom. At han er veldig for å søte life medicine, og så vil han forsøke, det er jo veldig rett det du sier, at det skal komme forbrukerne i møte. Og kanskje, hvis konspirasjonen er rett, kanskje litt i et lite snev av stemmekjøp, med litt av en sånn tax credits-hilsen-onkeltariff.

Tror du at dette kan gå i mål for dem? For de har jo et jævlig stort tue som kan velte et stort last, og det heter Iran, det skal vi komme til. Men tror du at Trump kan komme i mål med midterms? Jeg tror det er overveldende sannsynlig at han taper kongressen. Det er jo statistisk sånn, vanligvis så taper jo presidenten kongressen etter to år.

Med mindre er han mest superpopulær, og Trump er jo ikke superpopulær, han er jo snarere det motsatte. Flertallet av amerikanere mener jo nå at landet går i feil retning i hvilke meningsmålinger. Ja, og han hadde noe sånn 36% på det her approval rates. Altså en drittredje, jeg mener at han gjør en bra jobb. Det er veldig, veldig lavt, og så skal jeg ikke lese for mye ut av statistikken, men er det upopulær, og så har jo amerikanere nå en veldig tendens til å

tenk at midt i en sånn valgperiode så er det lurt å gi noen andre nøkler eller noen flere hender på rattet. Det er jo derfor man ofte taper det her med intervjuer og sånt, for at det her systemet fungerer jo med checks and balances og det er litt sånn hilsen til alle dem som har spått det amerikanske demokratiet nord og ned. Nei, det tror jeg ikke. Nei, amerikansk demokrati lever, men det du ikke tenker på, Ola, er at

Ikke sant? Trump skal jo ikke gå opp imot Jesus Kristus, han skal gå opp imot demokraterne, og ser du noe tegn til at demokraterne klarer å forenes om en genuint populær politikk? Nei, og det er jo det andre, det er jo argumentet for at de eventuelt skal klare det, og for at de mangler ledersikkelse, så mangler de jo noe som ligner meg på en omforent visjon, eller et omforent

De må stå for positive på ting som er populære. Dette vil jo utspille seg gjennom hele Amerika. Det vil jo være på delstatsnivå, men det vil også være nasjonale spørsmål. Jeg sliter med å se at et demokratisk parti som står i spagaten mellom Mamdani venstre siden og Schumer høyre siden, som nettopp har så vidt klart ble enig med seg selv om at jo, de vil være samarbeidsvillige i kongressen, men ikke veldig det.

mens andre står på muren og sier you shall not pass, altså ingen samarbeid med republikanerne, det er helt tatt. Tror du ikke at de kan ende opp i sånne her borgekriger om temaer som splitter dem selv også? Abortspørsmål, trans, woke-

Jo, kanskje. Men fremfor alt, det ene er denne greia, men det andre er jo hvorfor skal det egentlig stemme demokraterne? Hva har dem å bringe til torgs som er nytt, annerledes enn en annen visjon for USA og for det samfunnet de lever i?

Og der har jeg en av til gode å se noe som ligner på det, for i mitt hodet ligner det aller mest av det demokraterne driver på med. Det er ulike avhvert av vi misliker Trump. Så du kan godt si at Trump driver en veldig negativ valgkamp. Han strakker jo ikke akkurat hodene ut under State of the Union heller og prøver å samle det amerikanske folket. Ikke det hele tatt. Så han har jo kjørt ti år med splittelse, og han kommer til å fortsette med det. Garantert. Det må du bare legge til grunn. Og det er ikke så bra. Jeg liker ikke det.

Og også valget han sa jo også at han hadde vunnet presidentvalget i 2020. Jeg synes det er veldig rart at han tror på det selv. Det er ingen andre som tror på det.

Nei, det virker som at han er ganske alene om det, for det er jo ikke som om de ikke har forsøkt å avdekke valgjokk, så de har bare ikke funnet det. Ikke funnet noen ting, så det tappte han. Men ser det for innrømende, så bare liksom kjører han på, men det er klart, det der undergrever jo tilliten til systemet. Men vet du hva, jeg vil ta noe ene med deg, jeg tror ikke at det er nødvendigvis sånn at Trump kommer til å tape, og grunnen til at jeg tror at Trump har en sjanse er for det første

at mediene kommer til å undervurdere han igjen. Det er nesten bizarrt hvordan mediene dømmer alltid Trump nord og ned. Han er sjanseløs, han er upopulær, han har gjort feil, og så undervurdere hvor formidabel han er som valgkamppolitiker. Det er en egen disiplin, du har drevet med det selv, men det er enkelte som er veldig gode på den såpebokspolitikken.

og han kommer til å suge til seg medlemmenes oppmerksomhet. Det kommer til å være vanskelig å få skjermtid for demokraterne, med mindre de driver med fair-shop-politikk. Og så tror jeg at de kommer til å forsøke å pøse bensin på økonomien, sånn at på valgdagen er det gode tider og vekst i landet, og med litt penger på bok til alle sammen fra hilsen onkel Trump,

Så er det mulig at det kommer til å gå, for jeg snakker med demokraterne, og det at de enda ikke har klart å bli enige med seg selv om at Kamala Harris var en elendig kandidat som de ikke må prøve igjen, at de ikke har kommet dit engang. Det er greit at man skal ha interne prosesser og sånne ting, men de får jo høyere til å fremstå som på ballen.

Ja, det er et argument imot da. Men jeg tror likevel ikke at han klarer det. Det er ikke jævlig. De holder sannsynligvis senatet, for så vidt jeg har lest, så er den tredelen av senatet som skal velges nå, der er det en lengre vei frem for demokraterne for å klare det i de delstaterne.

men bare de tar kongressen, og det kan jo være verdt å si litt om, så hva vil konsekvensene være av det, med det oppsettet amerikanerne har, hvis demokraterne får flertall i kongressen? Nei, det kommer til å være, sannsynligvis, så blir det desperasjon og riksretter, fordi jeg tror at de får ikke en hånd på rattet med styringen av landet. Og en enda mindre, altså enda mer egentlig dysfunksjonelt system, enda mindre sjanse for å vete av lovgivning, for da bare driver de og nuller ut hverandre,

Enten så ble det veto fra presidenten, eller så går det til gjennom begge kamerene i kongressen. Så har du selvsagt det her evinnelige riksrettssaker som man har kjørt ganske mange av de siste. Det skal jo sies at det var republikanerne som startet med Bill Clinton. Ja, ja. På Monica Levinsky. Du kan si mye om det, men at det er en riksrettssak mot en amerikansk president, det er det ikke.

Nei, også mener jo republikanerne at demokratene fabrikerte The Steel Dossier, at Obama visste at det var fabrikert, og likevel slapp FBI løs på en kandidat til presidentvalgkamp.

og deretter forsøkte de å stille an for riksrett, og at det ikke var helt greit. Det er en veldig negativ spiral for et verdt samfunn, når det blir sånn. Men USA har vært inn i en ganske lang negativ spiral, men så må vi huske at det amerikanske demokratiet har alltid vært mye mer brannfritt og drøyt enn det norske har alltid vært det. I USA er electoral politics skittende og grappsette greier,

Og alle bruker veldig mye penger på å grapse. Så vi får se om... Grunnen til at det er litt mer positivt for republikanerne enn det vanligvis ville vært, var at vi vet enda ikke konsekvensene av...

Det republikanerne hevder er at de har gjennom Doge og nedstengningen av USAID og andre institusjoner, så har de kuttet deler av finansieringsnettverket til demokraterne, som har gjort det mulig for demokraterne å være rikere enn republikaner i valg. Og så har det jo kommet flere oligarker til på Trump-sida, så de kommer til å ha lubbet med penger i alle fall. Og det virker jo som at

Vi er i en så merkelig fase der... Bare se på der innsamlingstallene til Donald Trump. Det er helt vilt. Kan samle inn noen penger. Han er god på det også. Og det er bare små og store doner da.

Ja, og så hans tilgjengelskare er jo tilnærmet fanatisk. Amerikanere lever i to avskilte rom som ikke har en dør imellom seg nå. Jeg så det veldig tydelig i morgen og besøkte Bodåsen-venn i New York. Og han er demokrat. Og så var jeg jetlaget, så jeg bare skrudde på hans YouTube. Og det var utelukkende, liksom propaganda fra venstre siden. Mens

Jeg får servert veldig mye propaganda fra høyresiden på min YouTube av den type stupid propaganda. De er gærne, de er dumme, de forstår jeg, libertalsgreiene. Og så har man den samme på venstresiden. Og der har du halvparten av folket marinerer i hver sin stamp, på sett og vis. Jeg får traktorvideoer.

Du gjør det, ja? Ja. For du er litt sånn string på det. Er det fyrger som du skal ha? Nei, det er mye vetraner i det også. Det er en hel traktorverden ute her på YouTube. Trust me. Ja, men er det sånn at du tenker på at den skulle jeg hatt?

Nei, nå har jeg blitt så gammel at det har egentlig gitt seg, men jeg har brukt noen tiår på det også, og ønsket meg veldig store, fine traktorer. Ja, men du kjøpte deg noe du kan bruke som traktor, gjør du ikke det? Ja, du tenker på pick-upen? Ja, du kjøpte pick-upen, ja. Jeg gjorde det. Jeg blir missunnelig. Nå kjører jeg Chevrolet Silverado, så da gikk jeg fra elektrisk bil til det eneste som er elektrisk startbatteri. Er det den på grønne skjelter, eller? Ja.

Så den har bare to seter foran? Tre. Tre seter foran. Hva slags farge er den? Sort. Og kan du tau en supertanke med den, eller? Ja, det her begrenser seg jo av vannkortstørrelsen, altså det EU-reglementet som vi fikk i 1. oktober 1993 for å være pinlig i Norge til. Så da gikk vi jo bort fra klasse 1 og klasse 2.

som alle voksne mennesker har vokst opp med, til at du fikk det her B og C og alle bokstavene vi har i grann nå. Men nå kan jo ikke en personbil eller varbil klasse B ha mer enn 3,5 tons totalvekt. Og det har jo ingenting med det tekniske oppsettet på bilen. Det er jo bare hva du har lov til å kjøre på det førekortet og på det skiltet. Jeg har aldri kjørt noe så tungt. Så kall det en tung...

tilpassing til et veldig reguleringskåt europeisk system. Det også. Som så mye annet. Det kunne vi snakket mye om. Men det vi skal snakke om, for jeg snakket om en liten tue som kan velge til et stort lass, og den tue heter Iran. Kan du dra oss igjennom hvor er det vi står nå i skrivene stund? Ja, nå driver jo Donald Trump å bygge opp en kjempestor militær

slagkraft. To hangarskip, over 300 kampfly. Og massevis av ammunition og raketter. Største opprør siden Gulfkrigen, er det ikke? Jo. Det som virker å være en rød strek, det er jo boots on the ground, eller på godt norsk da, soldater på bakken. For øvrig, tydelig tilbakemelding fra min mor, vi glemte jo det innledningsvis. Hun mener fremdeles at

Jeg bruker for mye fremmedord. Så boots on the ground, det går ikke. Ikke trøndelag. Støvler på bakken. Og så mener jeg at jeg avbryter for mye. Er det sant? Ja. Du er mye bedre på det. Ja.

Ola er politiker, så han skal gjøre poenget uansett. Dette er sånn som du lærer i ungdomspartiet, vet du. Det var litt morsomt å få tilbakemelding fra mor på Lennstrand. Ja, så ser jeg inntrykk av at min gamle mor også liker å se på podcastene våre.

Så det skjer. Og så skal han jo ikke bare ha offensive kapasiteter for å kunne angripe Iran og ha helt sikkert en hel meny av handlingsrom og muligheter for hvordan han vil gjøre det, både intensitet og hvor han tenker å slå til. Men han har jo også en rekke baser

og kritisk infrastruktur og forsvar. Så det er jo mye luftvern som nå flys og kjøres inn i Midtøsten. Så er jo da det store spørsmålet, kommer han til å gjøre det eller ikke? Og det som alltid har skjedd før, det er jo at amerikanerne har, det er jo ikke første gangen de går til krig, det har de gjort mange ganger. De har jo egentlig nesten vært i krig hele tiden, i snart 250 år, med større og lengre mellomrom.

Så når amerikanerne sier at de kan å slåss, så er jo det riktig i en helt annen målstak enn det er når du legger Norge og Europa til grunn. Som vi har jo egentlig ikke utkjempet en større krig siden. De oppfører seg som om de har tenkt å gjøre noen ting. Ja, men det som er litt spesielt da, det er jo at begrunnelser for å gå til krig, den har jo amerikanerne i hvert fall nye med tidligere.

Så når de gikk inn i Raksis, så husker vi det alle sammen, Colin Powell som hadde her PowerPoint-showet sitt i FN, der det var masse ødeleggelsesvåpen og kjemiske våpen og gudene vet hva. Ren forfalskning. Men det handlet da om å skape legitimitet til at nå tar vi. Det har jo Trump-æren bare hoppet over. Så en dag så er det jo

At den skal hjelpe demonstranter som det iranske regimet har slaktet ned, sannsynligvis i tiotusental. En annen dag er det jo at Iran driver å sponse terrorisme og er den største terrorsponsoren i hele verden, som jo også er sant.

Og så er det jo det her atomprogrammet deres, som han vil at skal opphøre, og så skal han gå til krig for det, og så er det litt rart, for det er jo ikke mange uker siden han sa at det ble utslettet forrige gang han bomba dem, som var i august i fjor. Vi kan vel trykke i slutningen at det var litt prematurt. Ikke sikkert at det var sant. Det var nok ikke helt sant. Nei. Men at han virkelig har tenkt å gjøre noe,

Det er det jo mye som tyder på. Og så tror jo jeg, og så er det jo artig å høre hva du tenker om det, jeg tror jo han er litt... Han snatchet jo, eller tok jo Maduro uten tap av amerikanske liv. Og han bomba jo Iran i august i fjor, og egentlig med stort hell, og fikk avsluttet denne tolvdagerskrigen mer eller mindre etterpå. Jeg tror han er...

Jeg føler at han er i en god stim og føler veldig på at han kan gjøre sånne ting uten at det har en kostnad. Ja, jeg tror du har riktig det. Nå er det sånn at Steve Witkoff sa jo at Trump var veldig overrasket over at Iraneren ikke hadde gitt seg.

Altså at amerikanerne hadde møtt opp på døra, hamret på døra deres, så at de ikke ga seg med forhandler i Genev. Du har helt rett, amerikanerne, vi har sagt at de må avsverge atomvåpen, altså lov å ikke utvikle dem. De må slutte å anrike Iran helt. Iran, ja. De må slutte å utvikle mellomdistanse og langdistanse missiler, og de må slutte å støtte stedfortrede kriger i utlandet.

Problemet er at anriking er en såkalt red line for iranerne. Den ga de seg ikke på da de framforhandlet JCPOA. Når det gjelder disse missilene så har det å gjøre med at da Iran angrep Israel så kom flere missiler gjennom det irondom enn det israelerne hadde forestilt seg gjorde stor skade på israelske byer. Så det er nok israelerne som er mest opptatt av missil-aspekter ved dette.

Jeg tror at iranerne kommer ikke til å gi seg på den gravlista, og jeg tror ikke at de kommer til å gi seg på nok av gravlista til at amerikanerne erklærer seg å gå hjem.

Jeg tror at det amerikanerne kan ha oppvist seg selv om er at hvis de tar ut det religiøse lederskapet i Iran, så vil de tvinge revolusjonsgarden til å ta over makten, og vipps vil Iran bli et litt mer klassisk autoritært regime. Et militærdiktatur, ikke et teokratisk islamistisk diktatur.

Og militære diktaturer er man mer vant til å forholde seg til der anser de for å være mer rasjonelle, og det er jo en ting som Saudi også kan leve godt med. Så jeg tror at det er liksom den mørke motivasjonen under deg som de nok er klare over. Men...

Jeg tipper at det ikke kommer til å ende med en fullskalig krig. Amerikanerne har sagt at de ikke kommer til å sette støvler på bakken. Så jeg tipper at det kommer til å ende med at de bomber litt, men ikke så mye, at Iran svarer med dramatisk mottiltak, for da har det en stor krig på gang. Og det kommer ikke til å være bra for oljeprisen, og da kommer man til å tape mellomvalgene, tipper jeg. Så jeg var personlig litt bekymret for...

Så la oss nå si at det iranske regimet skulle føle at det er det herre her som setter kniven på strupen deres, så at de føler at det er helt eksistensielt. Ja. Fordi at det du nå sier er jo at amerikanerne i så fall har kjempet å dosere det her sånn at

At det ikke blir eksistensielt. En halshygging av det religiøse regimet, som jo er en ganske drøy ting å gjøre, for det som lederen av Iran er jo lederen for Shia-religionen, det er en kind of a big deal. Ja, og i forlengelse av det, så har Iran vist før at de har både vilje og evne til å bedrive terror over hele verden. Ja. Også i Norge. Ja.

Så William Newgar ble jo åpenbart forsøkt tatt ut av iransk støttet folk. Og det er jo i fredelig Oslo. Og så kan man jo leke seg med tanken da, hva skjer hvis du slipper de her kreftene løs over hele verden? Det kan jo bli ganske utrivelig både i Europa og i USA.

Ja, for problemet her er at... Det er jo ikke gitt at... Dette kan bli det man vel kaller asymmetrisk krigføring. Ja, fordi hvis Iran opplever seg å være i en situasjon der det står om statens overlevelse, så vil jeg stekke insentiver til å gå veldig hardt ut for å signalisere at sånn aksepterer vi ikke å bli behandlet. Vi kommer ikke til å la oss dukne i badekarret. Vi drar krig, så skal dere få det.

Og man har jo sagt at de vil gå etter hangarskipene da. Og hvis de gjør det, så er det veldig vanskelig for amerikanerne å trekke seg tilbake. Og det er jo den type analyser jeg går ut for at man har i Washington nå. Altså, hvordan kan vi komme oss ut av dette? For jeg tror at de regner med å dra på hjemmebesøk til Iran og tvinge dem til å gi seg. Og det virker ikke som at de er villige til å gi seg. I alle fall ikke så langt forandringen har gått. Ja, man kan...

Kan en seiersikker Donald Trump leve med det da? At han liksom kjørte inn alle disse raketene og alle disse båtene og alle disse flyene og han satt kniven på struppen deres og sånn at når det kommer til stykket så bare trekker han seg.

Jeg tipper at de kommer til bombelykt i Iran, bombe der de bomba før, kanskje ta ut luftvernsystemene til Iran for å gjøre det lettere for Israel å komme med motsvar. Hvis de har en stokammer i, så kan de gå etter alle mellom- og langdistansmissilene deres, altså at hver gang de skrur på radaren, så blir de bombet av amerikanere eller israelere, og bare ta fra dem leketøyene deres.

Men min magefølelse etter å ha vært i Washington er at Washington er på vei inn i mellomvalgs-sesongen nå. Og det så du på State of the Union. Jeg tror Trump også er stadig mer opptatt av det hjemlige. Og han nevnte ikke Grønland i talen, og det var ikke mye snakk om Iran heller. Jeg tipper at de kommer til å forsøke å rake dette her ut av illen. Jeg ser ikke for meg en stor krig i Midtøsten og at det er på trappene.

Nei, altså er jo det som... Bare for å teste deg på det, du kjenner jo dette systemet litt bedre enn meg. Jeg har jo ikke inntrykk av at hvis du tar den utøvende makten, hvis du tar regjeringen til Donald Trump, og det er i hvert fall de bildene vi får av den regjeringen, så er det jo en slags konkurranse om å snakke pent om sjefen. Ja.

Og Heggset har jo heller ikke vesentlig mot, altså han forsvarsministeren, har jo heller ikke. Det er ikke så mye motforestillinger mot Donald Trump. Du kan ikke ha det hvis du jobber for Trump, vet du. Nei, akkurat. Men det er jo også noe som er litt sånn foruroligende med dere der i den forstand at hvis du nå sitter der og er verdensmaktig som mann og har verdens største arsenal og du har ganske lav terskel for å bruke det,

så er det jo en fordel at det dukker opp noen motforestillinger, og at det er noen i systemene som drar opp risikoene, hva er det som kan gå gærlig, og hvor stor kan kostnadene bli, ikke bare for oss, men også for region og for verden, og så blir det da spørsmålet,

fungerer systemet sånn? Er det noen som rekker hånda og sier «Mr. President, this is a very bad idea»? Det vet vi at det er. For han har jo joint chiefs of staff, så de militære vil nok være i fagmilitære råd om hva som kan oppnås.

Amerikanerne har jo ikke så positiv erfaring med å forsøke å bombe noen i senk. Det var sist man prøvde det var i Serbia og Libya. Libya ender opp i endeløst borgerkrig. Afghanistan, Irak. Ja, men dessverre blir det på bakken også. Det kommer de ikke til å gjøre her. Så de må få resultatene utelukkende ved bruk av luftmakt.

Det virker usannsynlig. Det virker ikke som... Man må tenke på at ifølge medierapporter har dette regimet drept 30 000 av sine egne borgere over hele landet. Hyperinflasjon er en gjerning. Det kan man vel kalle det når en av dine valutaer er tilsvarende 1 million. En US-dollar er 1 million. Er det real eller hva er dette? Gjerninger i Iran. Så de er i trøbbel, og det virker ikke som at de er veldig forhandlingsvilje. Nei. På den andre siden...

Hvis analysen er, for det kan du argumentere for, at regimen aldri har vært svaker. Det har det jo ikke. Økonomien ligger jo i ruiner vedvarende og gjentagende ganske store demonstrasjoner, og den siste bølgen endte jo i det her blodbadet som du akkurat refererte.

De her terrorproksene, altså de terrororganisasjonene som er med å dreve og støtte, Hisbollah, Hamas og Houthi, er jo bare skygget av seg selv. Syria og Assad er bort. Det er veldig mye som har gått veldig dårlig for Iran de to-tre siste årene.

Hvis analysen din er at du har en reell sjanse til å ta knekken på dette regimet, som gjør så mye dritt i hele verden, men mest i sin egen region, og at du får det samfunnet inn på et noe mer...

kaller det da konstruktivt, vanlig, akseptabelt spor, trenger ikke å være et supert liberalt demokrati bare for å få til det. Selv om jeg tror den persiske kulturen har det jo i seg, sannsynligvis mye lettere enn mange andre, men ikke sekterisk som mange andre land. Ja, men Trump snakker ikke om demokrati vis av vis, ikke i det hele tatt. Nei, nei, men bare la oss si at han som klarer å endre din fortelling, og det er jo egentlig faktum på bakken igjen,

så er jo det er jo en enorm arv vil ha vært for en hvilken som helst amerikansk president. Men hvis det jeg har hørt... Og bra for verden. Hvis det stemmer at de vil forsøke å halsfugge den religiøse delen av det iranske regimet for å tvinge fram et de facto maktskifte der revolusjonsgarden tar over...

så er nok ikke det noen ting som kommer til å skape mer frihet i Iran, tror jeg. I alle fall ikke på kort og mellomlang sikt. Men sannsynligvis et Iran som blir mer forutsigbart. Og her kommer X-faktoren inn. Israelerne forteller garantert amerikanerne at de vet alt som foregår på innsiden av dette regimet. Vi vet jo nå gjennom ulike medier og rapporter at da de tok Maduro så hadde de sannsynligvis noen på innsiden av regimet som ga dem informasjon sannsynligvis

Hvis de er i en lignende situasjon i Iran, at de har noen som er villige til å spille ball litt, så er det jo også mulig at dette kan bli en Venezuela del 2, altså at de går inn, tar luftvernet, tar missilene deres, og et målrettet angrep for å ta ut en eller to missil.

eller tre, ledere, og så lende seg tilbake og la dette utspille seg. Det blir litt håpefullt sett med mine øyne, men hva tenker du? Det blir veldig vanskelig å si. Og så viker jeg litt av problemet, for at du kan, altså den type situasjonen, du kan jo bare planlegge

et eller to skritt frem, selv om du vet at det kommer til å skje ti ting. Ikke et uttrykk for deg, når du først hiver deg på ryggen på tigeren, så vet du aldri hvor du er inne. Og verdenshistorien er jo full av den type situasjoner, og det er jo det som gjør det så skremmende. Ja, verdenshistorien er full av eksempler på stater som har knekt tennene sine på Iran. Om de hadde kalt seg perser eller hva, ikke sant? Sånn som

Dette er ikke en bananrepublikk. Iran er et svært, svært gammelt land. Det er god på diplomati, og det er veldig patriotisk. Det er ikke sikkert at det å bombe Iran vil føre til at folk reiser seg, går ut i gaten og hiver myndighetene. Ikke noen myndigheter har vist seg villige til å slakte dem ned i gatene kun uker tidligere.

For du har vannmangel i Teheran, du har hyperinflasjon, du har masse arbeidsledighet, spesielt blant unge. Det går ikke bra i Iran i det hele tatt. Men du ser at amerikanerne har begynt å gå etter skyggeflåten deres. De beslaget tre skip, et asfaltskip og to oljetankere utenfor India. Så de går etter de tingene iranerne fortsatt tjener penger på. Så de forsøker tydeligvis å skape kveldningsfornemmelse

Og hvis vi skal se for Venezuela, så er det kanskje slik at de ikke har tenkt å gå for gull, og går ikke for demokrati, men at de bare går for et regimeskiftet light, altså at de blir kvitt en person som de ikke kan samarbeide med, og setter inn en aning som de ikke er venner med, men som de kanskje kan samarbeide med. La oss se hva som skjer da, og det egentlig blir like repressivt for den iranske befolkningen, selv om det skal godt gjøres da, at det blir like ille som det er i dag.

Kanskje kvinnefolkene slipper å gå med hijab da? Det er revolusjonskampene, og de er ganske sekulære. Ja, akkurat. Men Egypt er jo også et militærdiktatur. Men de driver ut... Egypt vil jo være et håpefullt scenario her. Ja, og da er det en militærmakt med et land. Hvis de er sekulære, så betyr det at da har det vært like din greie å drive med.

Og da blir jo neste spørsmål, vil det være et regime som ideologisk vil forfølge terror som utenrikspolitisk virkemiddel i Libanon, på Gaza, i Syria?

i Yemen? Eller vil de tenke at nå må vi prøve å normalisere vårt forhold til resten av verden, få betalt for oljenåret, begynne å bygge det her samfunnet, slik at det skal både bli greit å leve her, og slik at du kan ha litt bærekraft i samfunnsutviklingen?

Det er hvertfall klart at Iran er svekket som en regional stormakt, og det er vanskelig å se for seg at Iran skal kunne... Det koster jo veldig mye penger å støtte militeter rundt omkring i verden. Og økonomien i landet er jo ikke levert på lang sikt, og jeg tror at hvis man ikke får økonomien til å levere, så vil ikke dette kunne gå, så de må få hjulene i gang.

Men hvis jeg hadde vært i Iran, jeg ville bare gjort det samme som Nordkorea. Husker du Kim Jong-il og toppmøte med Trump? Trump elsket det jo, ikke sant? Når Trump møtte Nordkoreas leder på DMC og sette seg ned og pratet og sånt. Det kom ingenting ut av det, men ingen ble bomba.

Det ville jeg gjort da, men jeg er ikke så sikker på at prestestyret i Iran er liksom lett nok på foten til å be om et toppmøte med Trump. Men jeg tror Trumps psykologi, han ville foretrekke seg å være i rommet selv og forsøke å banke ut en avtale med lederen deres. Ja, det tror jeg ville ha passet selvbillettet Trump ganske godt. Men jeg har ikke hørt noen rykter om noe sånt, men det er det jeg ville gjort hvis jeg spilte Iranernes kort. Men sånn som

Iranerne er fryktelig vanskelig å forhandle med. Alle som har vært i forhandling med dem vet det. Men vi må nesten gå inn for landing nå, da. Vi har jo beveget oss gjennom en del ting. Så som jeg venter jo fortsatt på at du og jeg skal ta den store frihandelsavtalen på den. Men vi kan spare avtalen mellom EU, Mercosur og India til neste gang. Jeg har masse å si om det. Jeg sitter og gravter meg ned i background papers og sånne ting. Men nå tror jeg at det holder meg urikt for denne gangen.