‹ Tilbake til podkaster ‹ Henrik Beckheim Podcast

1/1/2024

Truls Olufsen-Mehus: Mannsrollen, Konverteringsterapi, Verdier, Kjønnsideologi og Rosa Kompetanse.

Podkasten diskuterer forbud mot konverteringsterapi, mangfold vs. enhet, og kjønnsideologi. Truls Olufsen-Mehus, en verdipolitiker, deler sine erfaringer med stortingspolitikere og kritikk av myndighetenes håndtering av koronapandemien og kjønnsdebatten. Han diskuterer også mannsrollen og viktigheten av sannhet i samfunnsdebatten.

00:00

Diskusjonen om konverteringsterapi og lovgivningens implikasjoner avslører kompleksiteten rundt kjønnsidentitet og den politiske debatten i Norge.

09:02

Lærer om språkutvikling og oppstart av virksomheter, og deler erfaringer fra investeringer og markedsføring i løpet av livet.

16:32

Kandidaten diskuterte sin vaksinasjonsnekt under koronapandemien og kritiserte helsemyndighetenes retningslinjer og samfunnets blind tillit til dem.

23:17

Kritikk av manglende helhetlige vurderinger før innføringen av strenge smitteverntiltak under pandemien, inklusiv kommunale forskrifter.

26:56

Talen kritiserer myndighetens maktmisbruk og uvitenhet under pandemien, samt konsekvensene for barn og ytringsfrihet.

Transkript

Nevnt i episoden

Konverteringsterapi

Debattert som et forbudt begrep, og manglende dokumentasjon for behovet for et forbud.

Homoterapi

Brukt i media i forbindelse med konverteringsterapi, men ingen bevis for at det foregår i Norge.

VGTV

Nevnt i sammenheng med en minidokumentar om konverteringsterapi.

Morten Heggsetten

Navnet på en journalist som laget en minidokumentar om konverteringsterapi.

Bufdir

Et norsk direktorat som ikke fant kritiske ting i forbindelse med konverteringsterapi.

Nordlandsforsk

Outsourcet til å gjøre vitenskapelig undersøkelse om konverteringsterapi.

Stortinget

Sted for høring om konverteringsterapi.

Kulturkomiteen

Komiteen i Stortinget som holdt høringen om konverteringsterapi.

Lisa Norsvene

Psykologspesialist, kritisk til lovforslag om konverteringsterapi, jobbet på Rikshospitalet.

Rikshospitalet

Lisa Norsvenes tidligere arbeidssted, nevnt i forbindelse med kjønnskorrigerende behandling.

Kanada

Nevnt i sammenheng med lover rundt konverteringsterapi

Robert Kiyosaki

Forfatter av boken "Rich Dad Poor Dad", nevnt i forbindelse med Truls' økonomiske bakgrunn.

Rich Dad Poor Dad

Bok om økonomi, nevnt i forbindelse med Truls' økonomiske bakgrunn.

Øystein

Truls' tidligere forretningspartner.

Tandberg Televisjon

Aksje som nevnes i forbindelse med en tidlig investering.

Melkøya

Sted i Hammerfest, nevnt i forbindelse med eiendomsinvestering.

BI

Høyskole der Truls studerte markedsføring.

Google AdWords

Markedsføringsverktøy nevnt i forbindelse med Truls' karriere.

Google Analytics

Analyseverktøy nevnt i forbindelse med Truls' karriere.

YouTube

Plattform nevnt i forbindelse med Truls' suksess med et nederlandsk IT-firma.

Kristelig Folkeparti

Politisk parti Truls engasjerte seg i.

FOI

Folkehelseinstituttet, nevnt i forbindelse med kritikk av myndighetenes håndtering av koronapandemien.

Paul Suren

Barnelege, immunolog, forsker i FOI, kritisk til myndighetenes håndtering av koronapandemien

Nackstad

Nevnt i forbindelse med myndighetenes håndtering av koronapandemien.

Gullevåg

Nevnt i forbindelse med myndighetenes håndtering av koronapandemien.

Pfizer

Nevnt i forbindelse med koronavaksine.

Dott.no

Nettsted som driver med faktasjekk, nevnt i forbindelse med kritikk av faktasjekk av Truls.

PFU

Pressens faglige utvalg, nevnt i forbindelse med klage på faktasjekk.

Pressens Hus

Bygning i Oslo hvor PFU holder til.

NTB

Nyhetsbyrå, nevnt i forbindelse med kritikk av media.

Foreningen Fri

Organisasjon som driver med seksualundervisning, nevnt i forbindelse med kritikk av deres ideologi.

Planned Parenthood International

Verdens største pro-abort organisasjon, nevnt i forbindelse med seksualundervisning.

ILGA International

Verdens største homo-lesbisk organisasjon, nevnt i forbindelse med seksualundervisning.

Family Watch USA

Organisasjon nevnt i forbindelse med kritikk av FN's seksualundervisningsopplegg

FNs Comprehensive Sexuality Education

FNs seksualundervisningsopplegg, kritisert for å være for seksuelt og idelogisk

Andrew Tate

Nevnt som et negativt forbilde for unge menn.

Jordan Peterson

Nevnt som et positivt forbilde for unge menn.

UKOM

Undersøkelseskommisjon som har sett på kjønnskorrigerende behandling i Norge.

Camilla Aschlaksen

Kjønnsforsker som leverte høringssvar om transbarn.

Alexander Linkovsky

Nevnt i forbindelse med sensur av hans synspunkter på kjønn.

Matt Walsh

Journalist i USA bak dokumentaren "What is a woman?"

Maria Seeler

Åpen transkvinne og politiker i FrP.

Miriam Hetland

Nevnt i forbindelse med samvittighetsfrihet for lærere.

Gyllendal

Forlag nevnt i forbindelse med innhold i skolebøker.

Cappelen Damm

Forlag nevnt i forbindelse med innhold i skolebøker.

Aschehoug

Forlag nevnt i forbindelse med innhold i skolebøker.

Siv Lemi

Nevnt i forbindelse med innhold i skolebøker.

Espen Esther Pirelli Benestad

Nevnt i forbindelse med kjønnsidentitet og seksualundervisning.

Emma Ellingsen

Nevnt i forbindelse med kjønnsidentitet og seksualitetsundervisning.

Scheiv Ungdom

Organisasjon som jobber med LHBT-ungdom

Amnesty International

Menneskerettighetsorganisasjon, nevnt i forbindelse med påvirkning av læreplanen.

Redd Barna

Barneorganisasjon, nevnt i forbindelse med påvirkning av læreplanen.

WHO

Verdens helseorganisasjon, nevnt i forbindelse med seksualundervisning.

SVT

Svensk TV-kanal, nevnt i forbindelse med tv-serien "Transkriget".

Fredrik Solvang

Programleder i NRK, nevnt i forbindelse med manglende dekning av kjønnsdebatten.

Bent Høie

Tidligere helseminister, nevnt i forbindelse med innføring av kjønnsidentitet i skolen.

Krigerne

Mannsgruppe i Lyngdal med fokus på maskulinitet og kristendom.

Søstrene

Kvinnelig gruppe i Lyngdal med fokus på femininitet og kristendom.

Haugesund

By i Norge nevnt i forbindelse med Truls' reise og møte med muslimske foreldre

Tromsø

By i Norge nevnt i forbindelse med koronapass-debatten.

Hammerfest

By i Norge, Truls' hjemby.

Asker

By i Norge, nevnt i forbindelse med Truls' oppvekst.

Trondheim

By i Norge, nevnt i forbindelse med Truls' flytting.

Manchester

By i England, nevnt i forbindelse med import av selvbruningskabinetter.

Amazon

Nettbutikk nevnt i forbindelse med salg av tannkremtuber.

Norge

Land hvor podkasten foregår.

Henrik Beckheim

Verten av podkasten.

Truls Olufsen-Mehus

Gjeste i podkasten.

Deltakere

Host

Henrik Beckheim

Guest

Truls Olufsen-Mehus

Poeng

De har ikke gjort jobben deres som politikere.

En sterk kritikk av politikernes håndtering av konverteringsterapi-debatten.

Det er deres ansvar å fremlegge dokumentasjon som gjør krav på en lovendring, og det har de ikke gjort.

Understreker politikernes ansvar for å legge frem dokumentasjon før lovendringer.

I dette nye lovforslaget om konverteringsterapi så smugler man inn en truansk hest som handler om at det ikke lenger skal være lov for terapeuten, altså en psykolog, der i et terapirom å stille spørsmålstegn ved å dersom en pasient sier at han eller hun føler seg i feil kjønn, eller lurer på om jeg kanskje er trans, eller kanskje jeg er mann, og så er det kvinner, eller lurer på om jeg er kvinne hvis jeg er mann.

Påstand om at lovforslaget begrenser terapeuters mulighet til å stille kritiske spørsmål til pasienters kjønnsidentitet.

Det er lov å få hjelp til å konvertere aktiv konvertering til å bli skjev, men det er ikke lov å drive med aktiv oppsøkende hjelp for å få hjelp til å konvertere fra skjev legning eller kjønnsidentitet til heteronormativ legning eller kjønnsidentitet.

Illustrerer en dobbeltmoral i lovverket knyttet til konverteringsterapi.

Vi har hengt oss så mye opp i mangfold at vi har glemt enhet.

Et tankevekkende poeng om mangfold versus enhet.

Det er så lite konkret.

Kritikk av det abstrakte begrepet «helhetsvurdering» i politiske beslutningsprosesser.

Det er rart hvor fort vi ble et fasistisk diktatur en gang det kom et virus.

En sterk og kontroversiell påstand om myndighetenes maktbruk under koronapandemien.

Vitenskapen handler jo ikke om konsensus, det handler om å hele tiden utfordre, utfordre, utfordre.

Understreker viktigheten av kritisk tenkning og utfordring av etablerte sannheter innen vitenskapen.

Makt korrumperer.

En klassisk aforisme om maktens korrumperende effekt.

Ved deres frukter skal du kjenne dem.

Bibelsk sitat brukt i kontekst av å vurdere politikere basert på handlinger, ikke ord.

En venn av alle er ikke en venn av noen.

Et ordtak om viktigheten av å ha tydelige verdier og stå for det man tror på.

Du må alltid se hva det er de gjør.

Understreker viktigheten av å vurdere politikere basert på handlinger, ikke bare ord.

ytringsfrihet er use it or lose it.

Understreker viktigheten av å benytte seg av ytringsfriheten.

Påstander

Det pågår ikke konverteringsterapi i Norge.

Påstand basert på Bufdirs funn, men utfordret av manglende grundig forskning.

Det nye lovforslaget om konverteringsterapi smugler inn en «trojansk hest» som begrenser terapeuters mulighet til å stille kritiske spørsmål til pasienters kjønnsidentitet.

En kontroversiell påstand om lovforslagets skjulte agenda.

Det finnes ikke vitenskapelig grunnlag for å si at det finnes mer enn to kjønn, eller at man kan skifte kjønn, eller være født i feil kropp.

En kontroversiell påstand som utfordrer kjønnsideologien.

Koronapasset manglet vitenskapelig grunnlag for å skille mellom vaksinerte og uvaksinerte.

En kontroversiell påstand som utfordrer myndighetenes koronastrategi.

Helsemyndighetene i Norge har ikke gjort helhetlige vurderinger i forbindelse med koronatiltakene.

En kontroversiell påstand som utfordrer myndighetenes håndtering av koronapandemien.

Det finnes ikke vitenskapelig grunnlag for å vaksinere barn mot covid-19.

En kontroversiell påstand som utfordrer myndighetenes vaksinasjonsstrategi.

Det er mer verdi å være skjev enn å være heterofil.

En kontroversiell påstand om verdihierarki.

Det finnes ikke vitenskapelig grunnlag for å si at det finnes mer enn to kjønn.

En kontroversiell påstand som utfordrer kjønnsideologien.

Det er ingen kausal sammenheng mellom covid-19-vaksinen og myokarditt/perikarditt.

En påstand som utfordrer påstander om bivirkninger av covid-19-vaksinen.

Det finnes ikke medisinskfaglig evidens som sier at du får positiv helsegevinst ved å gjennomføre medisinsk transisjon.

En påstand som utfordrer påstander om fordelene ved kjønnsbekreftende behandling.

Sosial transisjon øker sannsynligheten for medikamentell behandling for kjønnsdysfori.

En påstand basert på forskning fra England.

Opp til 95% vokser av seg opplevelsen av å ha født i feil kropp, hvis du ikke starter medikamentell behandling.

En påstand basert på statistisk data.

Behandlingen vi driver med i Norge for kjønnsdysfori er eksperimentell.

En påstand basert på UKOMs rapport.

Det er sosial påvirkning, ikke biologisk realitet, som er årsaken til den store økningen av folk som ønsker kjønnskorrigerende behandling.

En påstand basert på fagpersoners vurderinger.

Lignende

Laster

Hei kjære litter, og tusen takk for at du hører på Henrik Beckheim podcast. Denne podden er folkefinansiert, og om du har lyst til å støtte arbeidet med denne podden videre, så kan du vipse et valgfritt beløp til vipsnummer 823278. Jeg setter stor pris på enhver støtte du har lyst til å gi. Tusen takk.

Truls, det er hyggelig at du kommer hit og besøker meg. Takk for invitasjonen, veldig kjekt. På en travel dag, du har nettopp vært i Stortinget og greier. Ja. Fortell. Jeg ble fra Haugesund i morges, og for å nå høringa, nå skal Stortinget

forsøke å vedta en lovendring som han kaller forbud mot konverteringsterapi, som da kommuniseres i media at det ikke skal være lov lenger å tvinge noen til såkalt homoterapi, tvungen homoterapi. Så det er en sak som oppstod fra VGTV,

med, er det Morten Heggsetten heter, som laget en slags minidokumentar på ti minutter, der han intervjuet en pastor, som sa det at, pastoren sa det at han sluttet å telle etter fjerde selvmord eller noe sånt, etter konverteringsterapi. Og så har jeg prøvd å finne denne pastoren, for å følge opp, men jeg har ikke funnet noe av denne pastoren. Og

Og det har ikke vært gjort noen kritiske undersøkelser rundt disse funnene fra homoterapiserien. Og Bufdir har ikke funnet noen kritiske ting. De sa at vi finner ingen vitenskapelige funn som tilsier at det pågår i Norge. Så da har de outsourcet det til Nordlandsforsk for å gjøre en vitenskapelig undersøkelse.

Men den var ikke klar før høringen, så nå har vi da gjennomført en høring på Stortinget i Kulturkomiteen uten at vi vet grunnlaget for det vi skal ha høring om. Det er politikken i Norge, så det tok jeg opp i dag, og da ble det litt dårlig stemning. Ansvar er deres, vi er her for å diskutere tema som dere ikke har funnet kunnskapsgrunnlaget fra. Ja, hva sa de da?

Da ville det ikke stilles flere spørsmål. Etter at de spurte om et spørsmål, og da svarte jeg at, for de spurte, ja, mener jeg at det ikke pågår konverteringsterapi? Og da sa jeg, det har ikke noe med hva jeg tror. Det er deres ansvar å fremlegge dokumentasjon som gjør krav på en lovendring, og det har de ikke gjort. De har ikke gjort jobben deres som politikere. Men hva er homoterapi egentlig? Jeg kan ikke så mye om det der, da.

I lovforslaget så står det at det er handlinger...

som har til hensikt å endre noens eller få noen til å fornekte sin kjønnsidentitet, sitt kjønnsuttrykk eller seksuell orientering. Åja, så det er egentlig mer enn homofili da? Det er alt det der? Ja, det er derfor jeg sier det kommuniseres som homoterapi. Men saken er at det er jo ingen i Norge som driver med homoterapi i den forstand at det er ulovlig at du skal tvinge noen til å skifte legning eller skifte kjønn.

Så derfor er det et veldig hvitt begrep. Det er et nytt begrep, kommenteringsterapi. Det fantes jo ikke før som begrep. Så det er konstruert et nytt begrep som vi skal lage en lov å forby. Ok, ok, ok. Jeg har lyst til å forby noe. La oss finne på noe vi kan forby. Ok, det kan vi forby. Da må vi bare finne ut hva det der er for noe først. Stemmer. Så det er det jeg startet dagen med, å krangle litt med stortingspolitikere. Ja. Og...

Det gikk veldig bra, jeg er veldig fornøyd. Og det er jo da jobben min å drive med dette engasjementet da. Men den er viktig den, den er loven, fordi de driver og smugler inn en trojansk hest der også. For jeg har snakket med henne psykologspesialist Lisa Norsvene på bodden min to ganger. Det har vært her to ganger i tre timer. Og vi har snakket ganske inngående i det, fordi hun har veldig nær kjennskap til hele den tematikken. Hun har faktisk jobbet på

avdeling for kjønnskorrigerende behandling på Rikshospitalet. Hun har jobbet helt inne i disse problemstegene. Hun er veldig kritisk til mye av det som skjer nå. Det er ganske unikt å få en som faktisk har vært i det miljøet og er utenfor det nå, men er kritisk til det. Så hun sier at det som skjer nå da,

er at i dette nye lovforslaget om konverteringsterapi så smugler man inn en truansk hest som handler om at det ikke lenger skal være lov for terapeuten, altså en psykolog, der i et terapirom å stille spørsmålstegn ved å

dersom en pasient sier at han eller hun føler seg i feil kjønn, eller lurer på om jeg kanskje er trans, eller kanskje jeg er mann, og så er det kvinner, eller lurer på om jeg er kvinne hvis jeg er mann. Hvis en pasient sier det i et terapiromm med en psykolog, så blir det da med denne loven at det skal du bare bekrefte. Du får ikke lov til å stille spørsmålstegn, eller ændre deg, eller være tvilende til dette her. Det skal bare bekreftes og underbygges da.

Det som er litt interessant er at i Kanada har man vært ærlig om denne loven. De har sagt at hvis du lurer på, hvis du er mann og du er heterofil, og du har lyst til å prøve å bli homofil, da får du lov til å snakke med skjevaktivister og skjevinteresseorganisasjoner, psykologen din og presten din om det.

Så det er lov å få hjelp til å konvertere aktiv konvertering til å bli skjev, men det er ikke lov å drive med aktiv oppsøkende hjelp for å få hjelp til å konvertere

fra skjev legning eller kjønnsidentitet til heteronormativ legning eller kjønnsidentitet. Så der er man i hvert fall ærlig med det da. At de sier at det er lov å få hjelp en vei inn i det skjevet, men ikke få lov å få veien ut av det skjevet, fordi at det de legger til grunn er at skjev identitet, det er det innerste deg. Ja.

Det er den du egentlig er. Være deg selv sånn som du er. Vi har bare ikke funnet ut av det. Helt riktig, ja. Når du sa det, vi har ikke funnet ut av det. Seksologer har et mantra at de skal ikke bare tilrettelegge for mer mangfold, men de skal aktivt stimulere til mer mangfold. Riktig. Hva med enhet? Vi har hengt oss så mye opp i mangfold at vi har glemt enhet. Det er sånn...

Det er sånn, hvorfor, det er jo sånn verdidebatte, fordi det er sånn, da sier man jo implicit da, at det er mer verdi å være skjev enn å være heterofil, fordi det skal være greit å bruke terapi for å bli homofil, men ikke for å bli heterofil, så da sier man jo at det er mer verdi, det er viktigere, det er bedre, det er liksom, det plasseres høyere da.

Det skal ikke være noen kjedelig, heterofil, heteronormativ person. Det må være noe spennende og fargerikt. Jo, men det stemmer jo med interseksjonalitetsprinsippet. Det er et minoritetshierarki at jo flere minoritetsidentiteter du kan tilhøre, jo høyere opp er du i dette hierarkiet.

Offerkultur da. Det dyrker jo mer og mer offer man kan være. Og nederst på bunnen der i offerirakiet så finner du en hvite, heterofile mann. Sånn pushe 50. Ja, bånd i bettet. Har du ikke noe du skal ha sagt? De skal ikke ha noen rettigheter. De skal bygge samfunnet nedenfra og ta alle tunge bøyer og ikke klage.

Og nå da, hvis du er kritisk om noe som helst, da blir du bare tråkket ned. Og de utgjør patriarkiet, vet du. Ja, ja, ja. Og patriarkiet, det er roten til alt ondt. Og sånn vitenskap og sånt, det må rives ned. Fordi det var jo dessverre noen hvite menn som fant opp mye av matematikk og fysikk og sånn. Og det er jo forbuden frukt da, ikke sant? Hvis det kommer av...

av et giftig opphav, og et giftig opphav må jo være hvite menn, og derfor kan vi ikke heller, da må vi rive ned alt og starte fra bunnen av da.

Ja, men nå havna vi dypt i en sånn her bølgedal, veldig brått. Ja, det er bra da. Skulle si velkommen. Ja, takk for det. Men det er så mye som skjer på den fronten der, så det er så masse å ta tak i. Men la oss prate litt om deg først. Truls, hvor er det du kommer fra? Hvor i landet har du startet livet ditt?

Ja, jeg er født i Hammefest i Finnmark, 82 modell. Jeg er gift med jordmor Line og tre barn, og 7, 11 og snart 15 år. Jeg har jo ikke hammefestet og finnmarksdialekt, så den forsvant under oppveksten. Da bodde jeg et par år i Asker i barnehagen, og så flyttet vi i 6 år og bodde på

landet i en liten bygd var mye å sa, og da lærte jeg å tale, og før det så var det jo sånn Østlandsdialekt som nå, og da jeg flyttet tilbake i 10-årene til Hammerfest, så visste jeg ikke om jeg skulle si «æ» eller «jei» eller «je», «dekk», «dere», «dokker», så det ble bare ball, så da dette er det det landet på til slutt da. Ja.

Så jeg er ekte Finnmarking. Men du kan legge om til det også hvis du vil. Nei, ikke sjans lenger. Men barna mine snakker sånn, og det høres veldig rett ut i mine ører. Jeg har bakgrunn. Da jeg var 18-19 år, så tok jeg sommerjobb. Og for alle penger jeg tjente der, så kjøpte jeg et sånt «Hvordan blir rik»-kurs.

Så jeg hadde liksom øynene på at det går an å gjøre ting annerledes. Jeg kjøpte min første bok som ikke var fiksjon på samme tid. Da kjøpte jeg Rich Dad Poor Dad med Robert Kiyosaki. Leste den og fikk noen

Gode venner som også drev med det samme, og startet mitt første AS da jeg var 20 år. Hva handlet det AS om? Startet med day trading på børsen. Hadde aldri gjort det før, men hvor vanskelig kunne det vært? Ja, ja.

Og så satt vi da en dag, jeg og partneren min som heter Øystein, satt og treide, og så holdt vi på en aksje en dag lenger enn vi skulle. Det var Tandberg Televisjon, og da gikk vi inn på Text TV på den tiden, det var jo lenge siden. Så ser jeg plutselig med røde tall, så står det minus 50 prosent. Så da hadde beholdningen gått ned 50 prosent på en dag.

Så da lærte vi at sånn kan vi ikke drive. Og da gasset vi opp på en annen måte, omstilte oss, og så tjente vi pengene tilbake, og da investerte vi alt i eiendom etter det. Så da drev jeg med, når Melkøya i Hammefest, den svære gassanlegget der, ble bygd, så kjøpte vi to hus med 6-7 leiligheter, og leide ut, og levde av det da i noen år. Ja, ja.

Og det var 20-22 år, da levde, da fartet vi, ingen...

Ingen behov for... Penger kom det inn, og vi reiste rundt i verden og bare sølte bort det som burde blitt investert videre. Ikke noe ansvar, ingenting. Du kunne bare gjøre hva som helst. Ja, så til slutt ble det så lat at vi begynte å tenke at hvordan kan vi tjene enda fortere penger? Jo, vi begynner med 5% community, World Games, disse pyramidespill-greiene, og da rant pengene fort ut. Vi gjorde det, ja. Ja, vi gjorde det, så...

Jeg tror vi tappte en del der, og så ble vi lei av å styre med dette, og så gikk vi hvert til vårt. Så flyttet jeg til Trondheim med kona, gikk på BI-markedsføring og fortsatte å starte

nye bedrifter, salgsbedrifter, fikk importrettigheter til selvbruningskabinetter fra Manchester. Solgte det, solgte... Så du lette egentlig bare etter noe du kunne selge, på en måte? Hva kan jeg finne å selge? Ja. Jeg har alltid likt markedsføring. Hva har du fant som solgte best av? Bare sånne vilkårlige ting som du fant? Ja, det var sånne ting som et økologisk hundefor som jeg hadde tro på. Det må jo folk være

så jeg har alltid prøvd på ting, og så etter hvert så kjenner jeg at nei, nå er jeg ikke gira lenger, så har jeg gått fra det og prøvd noe annet. Det er så rart hva slags ting man kan bli rik på. Jeg har hørt at du kan bli rik på å selge tannkremtuber hvis du vil, på en måte. Fordi det er folk som gjør det på Amazon og sånn, og så kjøper en digre partier med sånn hundre tusenvis av tuber, og så bare legger på to kroner, ikke sant? Og så hvis du selger en million av det, så kan du

Kan du bli rik på det? Kan du bli rik på hva som helst? Ja, det var jo før, dette var jo før den nett-tida. I 2005 så begynte jeg å jobbe med Google AdWords. Jeg begynte med å få opplæring i Google

Analytics og Google søkemotoroptimalisering. Så det ble en ekspertisområde jeg drev med. Og da ble jeg plutselig veldig attraktiv. Jeg kunne det. Ja, til bedrifter, både store og små bedrifter. Så jeg leide ut tjenestene min, eller kompetansen min. Ja, ja.

Og etter hvert så jobbet jeg for et nederlandske IT-firma, hvor jeg klarte å få en ny oppstart av bedrift til å havne øverst på både Google og YouTube. Og de driver, de omsetter i dag for, ja, det ville vel å nærme seg en milliard, tenker jeg. Og da jeg var med så satt de tre stykker i en koffert og...

Så jeg har vært med på noen suksesshistorier hvor kunnskapen min har bidratt til en stor... Hadde du aksjer i dem, eller?

Jeg hadde det til å begynne med. Og så visste jeg ikke helt hva jeg skulle gjøre. Mista litt piffen, så jeg solgte meg ut. Skal du beholde til det? Ja, det hadde vært... Jeg kan ikke tenke sånn, vet du. Nei, nei, nei. Så jeg drev et reklamebyrå. Der lærte jeg jo dette med film og foto og design. Og lærte dette her omvendt.

omdømmebyggingskonseptet og dette helhetlige bildet av hvordan en bedrift eller et merke skal kommuniseres. Hva slags type merker er det? Hva slags reklame lagde dere? Hva slags type ting? Vi forsøkte å levere alt en bedrift

fra byggeidentitet med logo, fortellingen om bedriften, intern kommunikasjon i bedriften, og det eksterne, hvordan de skal ut med film, foto, trykte medier. Hele greia, brand identity. Ja, brand identity. Og det har vært nyttig da, å

Også har jeg jobbet noen år som næringssjef i kommunen. Da var jeg vel 34 år da jeg begynte der. Hva betyr næringssjef i kommunen? Hva er det man gjør da liksom? Ja, det betyr at politikerne som sitter med penger, de styrer jo avdelingen og satsningene på avdelingene. Og så har du næringsavdelingen. Og i næringsavdelingen så...

har du da en næringssjef som er ansvarlig for å egentlig ha kontakt med bedrifter, og være med å realisere satsningen, den politiske satsningen, kunne næringslivet,

kunne politikken og kunne bygge en bro over det politikerne sier og det næringslivet og der var jeg med på masse veldig interessante ting fikk bygget opp havna fikk bygget opp, kjøpt opp et område som vi hasteregulerte klarte å få inn en stor næringsaktør til å bygge sånn her renseri for oppdrettsnæringen masse nye arbeidsplasser

fikk regulert et område klart til denne gruven Nussir-gruva som skal bygges for å ta imot industri og vært med på jeg har lært reguleringsprosesser snakket med storindustri og gründere og har et veldig brennende, glødende hjerte for etter med gründerskap da og det var da når jeg slutta der som næringssjef ville jeg begynne med politikk da så begynte jeg i Kristelig Folkeparti i Hamfest

Og ble ordførerkandidat med en gang. Så gikk valget kjempebra. Så gikk det så bra at da prøver vi han som fylkesleder i tillegg. Så var jeg der som fylkesleder, og så kom koronaen. Under koronaen mistet jeg inntektskildene jeg hadde, fordi jeg ikke ville la meg vaksinere. Hva skjedde da, når du sa det? Jeg hadde jo følt med på denne...

Jeg har jo vært i denne kjønnstematikken siden 2019, og så har jeg lært meg å lese vitenskapelige studier for å forstå hvordan man skal vektlegge funn. Når jeg begynte å lese om disse vaksinene og følte med månedsrapportene og ukesrapportene til FOI, så oppdaget jeg jo det på et eller annet tidspunkt at de uvaksinerte og de vaksinerte hadde samme medianalder for død.

etter korona, som var 83 år. Da tenkte jeg at ok, så det er ingenting som tilsier at ved å vaksinere seg så forlenger man sin egen levetid. Fordi den var like lang som om du var uvaksinert eller ikke.

Og så fant jeg en del andre studier som kommuniserte det som jeg også mente at det handlet om blir du alvorlig syk med covid så handler det i hovedsak om at den lungesykdommen ble til bakteriell lungebetennelse. Du klarte ikke å hoste opp, hoste opp slim. Og da er det fare på fære.

Så jeg fant ut at ja, men da begynte jeg å trene, og jeg røkte jo ikke. Jeg sluttet å drikke alkohol, og levde av sunn mat, og det var det det sto i WHO, how to beat COVID-19, så sto det det. Så jeg bare følte det, og plutselig var det galt. Nei, nå er tegnet på god helse, det er at du har tatt de vaksinene du får beskjed om.

Det brøt med vitenskapen, det brøt med det vi har visst i alle år om immunologi, og det brøt med mine prinsipper. Da nekte jeg å ta den. Hva skjedde da? Hva slags reaksjoner fikk du da?

Da sjefen i selskapet, det var dette nederlandske IT-firmaet som jeg hadde begynt å jobbe igjen i, som sa da at vi kan ikke ha ansatte som deg, for dette her kan spre seg til de andre. Og hvis den beste designeren vår nekter å vaksinere seg og blir langtidssyk på grunn av deg, så sliter hele firmaet vårt. Så da måtte jeg gå på dagen. Fikk jeg etterbetalt i tre måneder, men måtte gå på dagen og...

Bodde du i Nederland da, eller var det her? Nei, jeg har pendlet. Da pendlet du? Ja, så jeg har hatt sånn cirka en uke i måneden eller noe sånt. Så det var på en måte en nederlandske ansettelse med regler som gjelder der da, og ikke norske ansettelsesregler? Neida, jeg var kommunisert som ansatt, ansvarlig for markedsføring, men jeg fakturerte de og tok utlønnen i mitt firma, så de bare brøt den kontrakten.

Ja, så hadde det ikke noe værn som stillingsværn i Norge. Nei, ikke noe værn. Så jeg har alt det der lagret, så journalister, jeg har jo gått ut med saken i Dagbladet også, og flere andre aviser, sånn at jeg har dokumentert alt som ble sagt. Sånn at det er fordi du ikke er vaksinert, nå har du mistet en jobb og en venn. Ferdig. Så det var det som skjedde da, i høsten 2021.

Og så ble jeg jo veldig tydelig på at vi heller ikke kan akseptere koronapass av de samme grunnene. Når det ikke er vitenskapelige grunnlag for å skille mellom vaksinerte og uvaksinerte i spredning heller. Og så fikk man da skylda for at det er dere uvaksinerte som fyller sykehusene.

Og så saken er det at man fikk ikke vite hvem de reelle syke var, hva slags helse de var, for noen var for syk til å bli vaksinert. Ikke sant? Men de ble tatt inn til inntekt for de andre som var frivillig uvaksinert. Og så er det jo sånn at i Norge er vi jo veldig systemtro.

Vi stoler på helsemyndighetene, vi stoler på at det vi ser på NRK og TV2-nyhetene og leser i aviser, det må jo stemme. Vi går i flokk, liksom, så det er både en fordel og en ulempe. Det er en fordel at vi har så stor tillit til hverandre og til myndighetene. Det er fint på en måte, men man kan skyte seg selv i foten.

men ikke tenke litt selv også. Vi burde også oppfordre folk til å ha en kritisk sans. Tenk selv, er dette nødvendigvis riktig? Hvorfor må vi alltid søke konsensus, for eksempel i vitenskapen? Vitenskapen handler jo ikke om konsensus, det handler om å hele tiden utfordre, utfordre, utfordre. Kritisk sans.

Ja, jeg opplevde det. Så jeg skrev mitt første kritiske innlegg da, det var i januar 2021. Til de som ikke har følt meg veldig på denne korona-greiene, kan jeg si det at jeg klarte ikke å sitte stille lenger i januar 2021. Da jeg oppdaget at hjerte- og lungeredningsanbefalingene fra staten ble endret. Da ble de endret til at hvis du ser noen falle om på gata,

Og du er der, så skal du ikke gi øyeblikkelig hjelp. Du skal først se an smittesituasjonen, og så skal du gjøre en vurdering, og du anbefales å vente til det kommer ambulansepersonell til stede. Oi.

Stod det. Og så stod det, med ungdom og barn, der var det formulert at der velger du selv hva som føles trygt for deg. En sprøtt? Da klarte jeg, da dundret jeg ut mitt første leseinnlegg, og det kom på nettavisen og flere andre steder. Ja, ja.

Og så skrev jo alle disse topplederne for dette, jeg skrev innlegg at slapp av, alle skal få hjelp og alt det der, og så gikk det et par uker, så reverserte de de endringene. Da var du med på å påvirke det. Jeg tror det. Ja, det er bra da. Det er gøy å se at det faktisk funker, og si noe høyt. Ja, for det er uakseptabelt at man kan gjøre sånt. Jeg skjønner ikke hvordan vi kunne klare å

endre det til det, hva er det de tenker med liksom, hvorfor, det er det som er så rart med at du kommer et eller annet nytt i samfunnet sånn som covid og sånn, så blir du plassert liksom på topp av verdipyramiden med, ja nå er det bare dette, og så blir det sånn tunnelsyn at det er liksom bare det, ikke noen andre hensyn kan gjelde, og enten så er du med oss eller mot oss enten så er du på den gode siden hvis du tar vaksinen, eller så er du ondskapen hvis du ikke tar vaksinen det var sånn det ble kommunisert og og

Vi var jo fem KRF'ere som til stadighet fikk ut leserinnlegg i en mengde aviser.

der vi gikk gjennom de kritiske forholdene. Og det som enda ikke har blitt besvart, er jo at for å ta i bruk smittevernlovens paragraf 1.5, så står det at du skal gjøre helhetlige vurderinger. Det er tre kriterier som skal være oppfylt før loven oppfyller at du kan ta i bruk disse vanvittige tiltakene. Og de tre kriteriene var aldri oppfylt tidligere.

De har aldri vært fremlagt hvilke helhetslige vurderinger som har vært gjort ved å gjøre disse tiltakene. Hvilken innvirkning vil det ha på bedrifter, på barn og ungdom, på eldre, på livskvalitet, på...

hele samfunnet. Det har aldri vært fremlagt, og flere advokatforeninger har skrevet krav om å få innsyn, har aldri fått svar. Så per definisjon så finnes det ikke dokumentasjon på at det har vært gjort helhetlige vurderinger.

Og lokalt så kom det sånne lokalforskrifter, hver kommune kunne plutselig lage lokale forskrifter og gjøre det umulig for sine byggere. Og det gjorde de i Hammenfest da, og da tok rådmannen og politiske lederne og skrev en sånn lokalforskrift, der det sier, basert på våre helhetlige vurderinger, må vi stenge ned samfunnet, og dette blir forbudt, ulovlig, dette, sånn og sånn og sånn.

Så tok jeg det opp med kommunaladvokaten, hvilke helhetlige vurderinger har dere gjort? Dere har ikke gjort de, sier jeg. Og da svarer hun, jo, det står her i punkt 4, her står det, vi har gjort helhetlige vurderinger. Bare å vise en sånn sirkulær argumentasjon. Hvilke helhetlige vurderinger, det er de vi har gjort det. Hva er det, det er de vi har gjort det. Sånn var det. Så jeg gikk og spurte, ja, men hva ligger i de da? Ja.

Har dere det skriftlig? Nei, det har vi ikke skriftlig. Så det har ikke vært gjort helhetlige vurderinger da. Og da viser det seg at de hadde ikke vært i kontakt med næringsforeninger, næringslivet. Ingen hadde det bare sittet på kontoret sitt. At nå er det best at vi stenger ned alle butikkene i byen. Unntatt den butikken og den butikken og den butikken. Og dette er det farligste utbruddet vi har hatt noen gang. Og på smittetoppsdagen, så fikk ikke folk lov å gå på jobb.

hvis ikke du var frisør. Så for å protestere da, så bestilte jeg frisørtime på den mandagen, smittetopsdagen, så satt jeg i frisørstolen og ble klippt, mens hele samfunnet var stengt ned, bare for å erfare hvor håpløst idiotisk dette her var. Så det var livsfarlig å gå og handle på jernvareforretningen, men å bli klippt der du har nærkontakt med en frisør, det var greit.

Det er helt sprøtt, altså. Jeg liker innstillingene, jeg har samme innstilling selv. Jeg liker ikke når myndighetene tar uforholdsmessig mye plass i folks liv. Jeg synes at myndighetene skal være minst mulig, ikke mindre enn det heller, men de skal gjøre det minst mulig. De skal ha minst mulig innvirkning på folks liv, synes jeg. Staten skal være minst mulig.

Vi kan drive med sånne viktige oppdrager som sånn av voldsmonopole på politi og sånne brannvesen og redning og sånt nå. Men bortsett fra det, liksom, vi holder unna folks liv. Det er jo familier og folks privatliv og hva vi driver med, det er det som er viktig i livet vårt. Ikke at vi skal være mest mulig underkuet og bli bestemt over av staten. Det er ikke det livet er, på en måte. Så jeg har helt samme innstilling som deg. Jeg er sånn

Og så reagerte mye på det, hvor mye de liksom bare tok seg til rette under covid, og de egentlig bare brukte det som en sånn kamuflasje for, oh, nå får vi mer makt, nå kan vi gjemme oss bak mye. Og så synes jeg det er vanskelig med sånne abstrakte begreper, men en gang ting blir abstrakt, som sånn helhetsvurdering. Helhetsvurdering betyr at en del sånne kommunefolk sitter rundt lunsjbordet med mosell, alltid mosell, og baguetter. Og så, ja, hva synes du om den der greia der? Skulle vi tatt oss og stengt?

ja, la oss gjøre det. Så kaller vi det en helhetsvurdering, for nå satt alle til stede ved møtet. Det er helhet. Du kan si hva som helst av at det er en helhetsvurdering. Det er så lite konkret. Ja, det er den oppfatningen jeg hadde også. Det som tok fyr i den samme perioden lokalt, var jo at

Jeg leste meg opp på hvordan de anbefalingene på enhver tid var, så jeg måtte vite hva jeg kunne ta myndighetene på hvis de overgikk anbefalingene. Og så viste det seg i Hammefest at når utbruddet kom der, det største utbruddet i landet per innbygger, da blir alle innbyggere

blir innkalt til testing. Hver eneste innbygger, jeg fikk kopi av innkalling til en som var nyfødt. Innkalling for å ta en nasofarynksprøve på en nyfødt. Inn i svelget på en nyføttet.

Alle skulle inn og sjekkes, og det skulle testes. Og da oppdaget jeg at alle får innkading, og barna må også ta test i nassofarings hele veien, helt med Svelge.

Og så vet jeg jo da at på FOI sin nettside så står det det at det er ikke anbefalt å bruke nasofaringsprøver på barn. Så da går jeg ut lokalt og sier folkens, dere trenger ikke å la barna deres ta i nasofarings, det holder å ta i svelge. For det kan faktisk få langtidskonsekvens og negativ opplevelse for barna ved å gjøre det sånn. Og det ble jeg ble, det innlegget jeg la ut på en sånn stor oppslagstavle på Facebook-sida i Hammerfest, og det

og det ble krevd fjernet av fremstående politikere. Du kan ikke så tvil om helsefolkenes kunnskap her i Hamfest. Dette her må bort. Det var så massivt. De måtte slette innlegget, og det ble tatt opp på talerstol i formannskapet. Nå må KRF slutte med dette her. Dere må ha tillit til at helsevesenet gjør det som er rett. Og så tar jeg opp tråden på nytt. Ja, men dere gjør jo ikke det som er rett.

Ja, men vi vil følge gullstandarden til helsedirektorat og FOI, og det er i Nassau for Ryngs på alle sammen, for å være sikre på nøyaktig hvor mye virus vi har. Og det var det de kommuniserte sånn til barna. Ordføreren gikk ut og sa, for da måtte du korrigere meg da, sier at kjære barn, vi

Vi ber om at dere tar den helt inn i nesa, for da får vi gullstandardtesten. Så da handler det om at administrasjonen vil være best i klassen, se så flink vi er med vår befolkning. Vi har alle testene superb. Fy faen.

Det er rart hvor fort vi ble et fasistisk diktatur en gang det kom et virus. Bort med ytringsfrihet og rettssikkerhet og sånne tullete rettigheter. Det er bedre at myndighetene bestemmer absolutt alt og har en totalitær holdning til innbyggerne. Så blir ting så mye mer effektivt. Ja, det blir det. Kanskje bare bytte ut norske flagget med kinesisk med en gang og

Det er så rart, men ikke bare det, hvor fort myndighetene gjør det, kan du si det? Det hadde jeg nesten forventet, men hvor fort innbyggerne også aksepterte det. Ja, vi må gå i flokk, vi må høre på myndighetene, vi må være robotter. Men det var frykt dette, jeg vet ikke om du husker det, men den vinteren, jeg tror det var vinteren 2021, når folk begynte å skjønne at hei, de vaksinen her er jo faktisk ikke testet på videre smitte. Det begynte å komme ut fra noen studier. Og da...

kom det i nesten jo i alle store medier og på nyhetene hver fjerde som får covid blir smittet av covid for long covid og vi vet ikke hvor lenge det kan være og så ble det masse forferdelige vonde historier av folk som fikk long covid og ikke klarte å gå lenger så det blir liksom, oi hver fjerde får long covid

Sånn at du måtte så inn en ny frykt. For det var ikke lenger farlig å bli smittet, for folk ble jo friske igjen, og det var jo så få som døde. Da var det jo long covid. Det er noe annet som er farlig. Men så var det en helt igjennom hele pandemien, det skal sies, i Folkehelseinstituttet. Paul Suren, lekket til barnelegeren. Ja, stemmer. Barneleger, immunolog, forsker i FOI.

Han gikk ut og lekka til pressen hvordan Naksda drev på. Han sa, så fikk jeg se e-postene, Naksda forholdt seg ikke til Folkehelseinstituttet som sa ikke steng ned barnehager og skoler. Det finnes ikke data som tilsier at smitteutbrudd starter der. Skoler og barnehager må være åpne, for vi vet at stenger vi de ned, så får det negativt

helseeffekt på alle barn potensielt. Det var det FHI sto for, og Paul Suren anbefalte som barnelege. Naks da, satt da og bare la den til sies, og så fant han på at nei, han satt med noen egne tall som tilsa at vi måtte stenge ned.

Da blir han konfrontert. Du kan ikke sitte på kontoret ditt og finne opp egne tall når dataen tilsier at det vi anbefaler er rett. Han ble konfrontert med det. Men Akstad, han har aldri blitt stilt til veggs av media i det hele tatt på dette her. Paul Suren gjorde det. Flere ganger var han ute og anbefalte ham å slutte med dette fryktbudskapet.

Og Paul Suren har jo også vært den eneste i Folkehelseinstituttet og norsk byråkrati som har også advart mot å starte med kjønnskorrigerende behandling på barn og ungdom. Så for meg er han en helt i byråkratiet. Beklageligvis døde han i fjor sommer, som jeg har forstått, etter et selvmord.

Trist, for det er akkurat sånne mennesker vi trenger som tør å stå opp og uansett mengde press og motstand, så bare nei, jeg står for det som jeg vet er sant. Står for det som jeg tror på og bryr meg ikke om motstanden i det, for det finnes noe viktigere enn å føie seg etter gruppepresse og hva som er politisk korrekt. Ja.

Så hvis det sitter noen med litt penger og som er veldig opptatt av dette her, så synes jeg at Paul Søren fortjener en byste eller en eller annen form for markering for det han har gjort for vårt land. Han har vært et lys i et veldig dystert mørke på flere saker. Får du skrive en biografi om han, så vet jeg at det kommer ut nå. Han er ikke kjent.

nok i samfunnet som han burde være på en måte, at sånne mennesker burde fremheves han har vært en utrolig viktig stemme for å begrense skadeomfanget på så mange ting og det at han har eksplonert helsemyndighetene når de går langt utover og bare finner på egen forskning

Det synes jeg media og journalister skuffer veldig, for det er jo hele samfunnsoppdraget deres, er jo å gå myndighetene etter i sømmene, som fjerde statsmakt på en måte, og så sjekke, er dette riktig? Er dette det vi burde gjøre? Og så utfordre dem, men de løper jo bare myndighetenes æren på en måte, og var like sensurerende for folk som mente noe annet.

som dem. Ja. De var jo bare deres løpegutter, liksom. Og med en gang det var noen sånne som, nei, jeg tar ikke baksiden, og så skulle de bli liksom hengt ut til spott og spe. Og så var det dessverre liksom, det var en enkelt av de som for eksempel døde da. Mhm.

Da ble det vridd som en sånn sak. Se her, hva som skjer hvis du ikke tar vaksinen og blir hengt ut. Rart hvor fort vi ble middelavdelingen. Hvor vi hang ut folk, satt dem på stake og satt dem på torget. Se her, hva som skjer når du ikke tar vaksinen. Ja, men jeg tror at

at immunforsvaret mitt tåler å bli syk. Blasfemi! Ja, ja, ja. Hvordan har vi blitt så primitive igjen? Jeg tok vaksinen, men jeg har begynt å angre på at jeg tok den. Fordi jeg har hørt så mye om i det siste hvor mye som er... Nå slår de fast at det er direkte kausale forbindelser mellom myokarditt, perikarditt, hjertehinderbetennelse og sånn. Og det ligger på FOI. Jeg angre på at jeg tok den. Kanskje jeg ikke tok den.

For det er så mye rart, det er jo eksperimentelt. Jeg aner jo ikke hva de har puttet oppi der, for de gikk jo helt klar av å for eksempel skulle bli saksøkt senere, fordi det var emergency use authorization. Og da kunne de bare gjøre hva de ville, bare lage en eller annen vaksine. Så bør ikke tenke på sånn ansvar og sånn risiko og dritt i det. Jeg er ikke så nøye. Jeg følte jo noe som jeg på i EU-parlamentet,

så var det jo et par yttre høyre politikere, er vel det de omtales om, som ba om innsyn i avtalene med blant annet Pfizer og disse andre, og med innkjøpslandene. Og alle dokumentene kom jo sladda under 50 helt svarte sider. «Vær så god, her er innsyn i avtalen». Så får du ikke se hva det står i avtalene. Så det er så mye som skjedde med en gang. Ja.

Men det var så godt å være... Vi hadde jo en gruppe, en politisk gruppe. Det var jo bare... Jeg tror bare jeg kjente... Det var jo KRF'ere, og så var det noen i partiet konservativt, og så var det noen i Norgesdemokraterne. Og så var det en person... To personer i MDG. Som av alle. Og vi...

I vinteren 2021 så dro vi til, kjørte bil, vi tok fly ned for å dra til Stortinget for å snakke med stortingspolitikere om hva er det dere vet som vi ikke vet som gjør at dere kan gjøre dette her. Så vi snakket jo med våre egne og intervjuet dem, hva er det som foregår? Ja, dem visste jo ikke noe mer enn oss. Visste jo mindre enn oss. Og så tenkte jeg, jeg må kanskje snakke med noen i andre parti. Så jeg ringte noen andre som

sitter ganske høyt opp i dag

Og spurte hvorfor foreslår dere ikke annen politikk? Nei, vi får ikke informasjon. De eneste som får informasjon er regjeringen, og i regjeringen så er det kun helseministeren og statsministeren, som i samarbeid med helsemyndighetene, altså Nackstad og Gullevåg, det er det de er til, som sitter med alt nesten alene. Så andre ministerer, andre statssekretær, hadde ikke peiling på hva som foregikk.

Og Stortinget ga jo fra seg all makt til regjering for at det skulle gå fort og kvikt. Hva var det de drev med der igjen? Hvordan fikk de til å være sånn lovforslag som ble innvilget av noen sånne emergency-greier? Det haster, det er farlig, farlig. Nå må det være lettbeint. Og det som skjedde da var at ingen av stortingspolitikerne fikk innsyn i noen ting. Så det skjedde at i regjeringen så hadde jo alle nok med sitt, så det satt bare et par enkeltpersoner egentlig og styrte hele landet

Og de hørte ikke på for eksempel dataen fra Folkehelseinstituttet. De hørte ikke, brydde seg ikke om forskning. Og til slutt så var befolkningen så livhåndens redd at når nesten alle befolkningen, unntatt de under 18 år, var vaksinert, da kom det et krav fra foreldre at vi krever at våre barn, altså politikerne fikk krav om at foreldrene var så redde og trodde at alle kommer til å dø hvis ikke barna deres også tar vaksinen, for de kan spre det videre.

Så det var et slags folkekrav som fremprovoserte at politisk press inn i FHI sa at vi må åpne for å vaksinere yngre og yngre barn.

Og det du må legge merke til er at FOI begynte da å skrive om dette her. Fordi at de som var over 40 stod at man anbefaler vaksinasjon. Da stod FOI klar, anbefaler vaksinasjon, bla bla bla. Men når du kommer til under 18 år så står det at de anbefaler at alle i denne aldersgruppa får tilbud om vaksinasjon.

De anbefaler at de får tilbud, men de anbefalte ikke vaksinasjon. Men fordi det var kommunisert med en anbefaling, vaksinasjon, så er det kortslutning i hjernen. Vi anbefaler vaksinasjon, står det. Men saken er at FOI har kommunisert det som at det er en anbefaling, men det er ikke det. De anbefaler at alle får tilbud om, og så står det, men det er opp til foreldrene å selv vurdere hva som er best for deres barn og deres familie.

Og da tok jeg det til kommuneoverlegen i Hammefest, stilte spørsmål i kommunestyret. Nå har FOI gitt dere kommuneoverleger og leger ansvaret sammen med foreldre. Så da spør jeg på vegne av foreldre, bør vi vaksinere våre barn?

Og da svarer kommuneoverlegen at det er en vurdering vi må ta i hvert enkelt tilfelle med foreldrene og barna om hva som er best for deres familie. Ja, men hvilket kunnskapsgrunnlag bygger du dette på? Nei, vi må bare se hva som er best for foreldrene. Det fantes ikke kunnskapsgrunnlag for å komme med anbefaling eller å vaksinere barn. Så det vi gjorde, vi lagde et opprop, kjøpte helsidesannonser i Bergentidene,

Med vaksineforskere, leger, immunologer og kanskje 50 signaturer fra ulike politikere og helsesykepleiere, sykepleiere og leger. Der det står «Anbefaler ikke å vaksinere barna». Og så sto det noen sitater fra disse norske forskerne og legene.

og helside i Bergen-tidene. Ganske dyrt å kjøpe en sånn helside. Det var en lokal bedrift som tok kostnaden, fordi de visste at det var et nettverk som jobbet med dette her, og sendte det til dette tverrpolitiske nettverket. Vi responderte. Jeg sto vel for designet og budskapet. Gruppa var enige.

Fikk den ut, og dagen etterpå, da var det satt opp barnevaksinasjon, så var det en lokalavisa i Bergen, husker ikke hva den heter nå, som sa det. De spurte da de som skulle sette vaksine på barn. Ja, mange har i dag ringt og avbestilt vaksinasjon, fordi de har sett en annonse at det ikke var. Så da vet de at det funket. Det nytter, det koster, men det nytter. Ja, det er bra jobba, altså.

det er veldig takknemlig for alle de som var med på det ja, ja men hva er det som motiverer deg? hva er det som gjorde at du hadde den brennende innsatsen for at dette her vil jeg få til hva er motivasjonen din for sånne ting? det er jo dette konseptet hva er sant? så hva er sant? og hvor langt kan du følge det? når noen kommer med noe og så stiller jeg spørsmålet, er dette sant?

og så ja, det er sant, sier noen ok, hvorfor er det sant? ja, fordi de sier det er sant ok, så går du dit, og så begynner du å grave hva er det som er sant, og så til slutt så finner du ut at veldig mange beslutninger og måten vi styrer på bygger på antakelser, ikke på sannhet, og da når vi skal styre andres liv basert på antakelser og ikke på sannhet, da vekker det, det har vært et kald i mitt liv da, og

Jeg kom jo inn i denne kjønnsdebatten i 2019. Det var da det startet at min sønn hadde kommet hjem fra skolen i 2019. Da gikk han i femteklasse, og da sa han at «Pappa, visste du at det finnes tre kjønn?» Og da steilte jeg jo. «Tre kjønn gjør vel ikke det? Det finnes to?» «Nei, han sa det finnes tre.» Og vi begynte å krangle. «Nei, det finnes to.»

Det finnes ikke noe tre. Hva er det tredje da? Ja, det finnes hen. Da tenkte jeg, hæ? Står det i lærebøkene? Nei, men vi har hatt besøk av skjev ungdom, og de har fortalt at det finnes tre kjønn. Hen. Sjev ungdom, tenkte jeg. I all verden, hva er det for noe? Og da begynte jeg å grave. Er dette sant, dette med kjønn? Er det sant? Og sønnen min, han trodde jo man lærte det som var sant på skolen.

Ja, man antar jo det. Hva skal du med skole ellers? Ja, ikke sant? Og så viser det seg at nei, nå driver politikerne i 2019 da for tredje gang skulle de prøve å gjennomføre tredje juridiske kjønn, gi mer penger til skjevinteresseorganisasjoner, mer ros og kompetanse, mer av dette her for å forvirre barn. Mer ideologi. Ja. Og da tenkte jeg at dette her er ikke greit. Og da tok jeg jo kontakt med lederen for helse- og omsorgskomiteen i KrF som jeg var med i da. Jeg var en fersk politiker.

og kunne jo ikke noe så jeg spurte, kan ikke dere ta tak i dette her, dette her er jo ikke rett nei, da fikk jeg svar fra en rådgiver beklager, denne personen har ikke anledning å ta tak i denne saken nå hvorfor ikke?

Det fikk jeg ikke til svar. Fordi du er ubekvent? Ja. Tre uker til behandling. Og nei, jeg har ikke tid. Jeg kan ikke snakke med disse damene, disse helsefagfolkene, psykiaterne, som har nå gått ut med et varsel om at vi ikke må åpne denne døra her.

Nei, det var ikke aktuelt. Og da tenkte jeg at jeg må gjøre det selv da. Og da lagde jeg en film som heter Nei til radikal kjønnsideologi. 28. november 2019. Og den, det sa bare pang. Jeg var jo lokalpolitiker i Hammefest. Hadde 400 følgere. Og den videoen ble sett av 250 000 mennesker. Wow.

På kort tid. Folk delte masse sånne ting. Ja, på tusen delinger på et par dager. Det er så interessant hvor mange som egentlig er enige i det, men som ikke tør å si det, ikke sant? Så du på en måte satte ord på det folk mener. Nettopp. Og da spredde det seg veldig, og jeg ble jo veldig overrasket. Og da, det som skjedde da, da kom jo faktisk Dott.no på banen. Ja, ja.

De skal jo regulere den offentlige debatten. Passe på at ingen sier noe feil. Eller sier noe feil i anførselstegn. Noe som ikke er lov å si. Det stemmer det. Og da sa jeg at det finnes ikke vitenskapelig grunnlag for å si at det finnes mer enn to kjønn, eller at man kan skifte kjønn, eller være født i feil kropp. Det var ikke det de ville faktorsjekke. Nei.

Hva ville de sjekke? De ville sjekke om det sto at Foreningen Fri ville formidle seksualitetsundervisning i barnehagen med fokus på seksuell nyttelse. Da henviser jeg til Fri Foreningsidens side, jeg henviser til Kulepunkt skole og barnehage, jeg henviser til det som står på nettsiden.

Og så får lederen i friforredningen et sånt spørsmål. Nei, de var uenige i det jeg sa da. Husker ikke nøyaktig hva som ble sagt, men jeg hadde slengt på en greie. Jeg hadde sitert siden, og så hadde jeg slengt på en greie til slutt. Og da sa de at dette tar de full avstand fra, det er ikke sånn. Så da hele faktasjekken gikk på en sånn ti sekunders sleng på greie jeg gjorde, etter at jeg hadde gått gjennom alt, ryddig,

Så en 15-minutters film, faktasjekka dem da ti sekunder, der friforeningen da bare får mikrofonen. Vil dere dette? Nei, vi vil ikke dette. Å, KrF er tatt i faktasjekk. Så da gikk det ut i NTB, alle avisene, alle der, KrF er tatt i faktasjekk, felt. Og da fikk jeg jo en sånn, da var jeg i krise altså. Hvordan da? Nei, da innså jeg at nå...

Nå ryker omdømmet mitt. Ja, du tenkte det, ja. Jeg begynte jo å skjelve. Du fikk en angstreaksjon. Ja, skikkelig angstreaksjon. Og jeg bare visste at de her er ikke ute etter sannheten. Nei, nei, det er de ikke. Og da fikk jeg en sånn alvorlig reaksjon, og så fikk jeg hjelp av noen andre til å sende inn et motsvar. Men det motsvaret, det publiserte de jo i en ekstern lenke. Sånn trykk her hvis du vil lese motsvar. Ja, ja.

Men jeg forholdt seg ikke til det svaret i det hele tatt. Og da kjente jeg at, oi, oi, oi, nå bruker det omdømmet jeg har bygd i så mange år, næringssjef og forretningsmann og talsperson og alt dette her, startet foreninger og vært ungdomsarbeider og gjort masse greier. Nå ryker alt. Og da var det sånn at jeg hadde jo bare et par år tidligere kommet til tro på Gud og Jesus. Og det var første gangen i mitt liv da, når dette her røyk, da kjente jeg et behov for at, oi, Gud...

Dette her klarer jeg ikke å stå i. Jeg klarer ikke å holde fast i omdømmet mitt lenger. Jeg klarer ikke å holde det samlet, det jeg kommer til å miste enda, men jeg gir det til deg. Kjære Gud, ta omdømmet mitt, og så håper jeg kanskje en annen gang at jeg kan få det tilbake. I øyeblikket jeg gjorde det, så ble det akkurat som at jeg ble satt fri. Plutselig fikk jeg ro, sluttet av selve, og så ble jeg glad. Jeg tenkte at, ja, men nå skal jeg bare fortsette.

For de første halve årene fortsatte aktivisten å bare linke inn faktasjekken. Ikke hør på han, han er en løgner. Ikke hør på han, han er en løyer. Nå ser jeg aldri den faktasjekken igjen. Og følgerne mine, nå er jeg nesten 13 000 følgere på Facebook, og videoer som blir sett 100 000 visse ganger på TikTok og ulike andre medier. Så det var liksom det å få en omdømmedød på grunn av en offentlig faktasjekk når du prøver å stå for sannheten.

Og fra da av så har jeg blitt veldig, veldig kritisk til media, fordi jeg klagde det inn til pressens faglig utvalg, PFU, fordi jeg mente at den faktorsjekken, jeg hadde grunnlag for å si det jeg sa. Og jeg fikk hjelp av

en forfatter og en journalist, en dyktig journalist, som jobbet i en stor nasjonalavis, som tok kontakt med meg og sa han ville hjelpe meg å skrive søknaden, for han mente også at dette var galt. Så den søknaden er da skrevet, altså trettelagt av en journalist som vet hvordan journalister tenker og jobber, og han sa at dette her, den klagen her, den er bunnsolid, den kan ikke la være å gi meg hold. Ok.

Går inn i PFU, og de får ikke medhold på noen av de tre punktene. Det var ingen som hadde noen innvind. Nei, faktisk har Stottene gjort en god jobb her. Ferdig. PFU er bare ideologiske folk som sitter der, gjennomsyret. Og så oppdager jeg da, du har noen som heter Pressens Hus i Oslo. Der burde du ta deg en tur en dag. Pressens Hus, der sitter faktisk Stottene nå. Pressens faglig utvalg. NTB! NTB også! NTB også!

og redaktørenes den der redaktørforeningen hele Røkla sitter i samme hus deler lunsjbord sitter og koser seg sammen og skal faktasjekke hverandre du skulle ikke tro at det går an nepotisme i Norge så den der frie pressen det må se å komme seg ut av det huset der hvert sitt bygg for det er så uproft

å ettergå det der i sømmene. Det er det råtteboligen, for å si det. Fordi dere ikke har tatt ansvaret under koronaen. Dere har ikke tatt ansvaret med denne kjønnstematikken. Dere har ikke tatt ansvaret med

med det som er jobben. Ja, ta en tur i pressens hus. Se for meg at de sitter i lunsjen. Ja, nå kommer det noen der og klager seg. Kan ikke dere ta oss og bare avfeie denne? Så blir det så mye lettere for oss. Jo, det ordner vi. Ta en pils etter jobben, forresten. Ja, det blir sånn. Nei, nå må vi stole på journalisten og redaktørene. Redaktørstyrte medier, de skal man tro på. Ja, ja.

Sånn er det. Fy faen. Det er sykt, altså. Men jeg skal tilbake til det der med at du... Du måtte... Du offret omnømme ditt for å finne noe som var mer ekte i deg selv, da. Du offret det som ikke var noe vits å bære på lenger for å leve i sannhet, da. Ja, det er en fin måte å si det på. Det var... Hvis du tenker at du har... Har...

Du forsøker liksom å danne, i omdømmebygging som jeg jobber med, så er det sånn at du forsøker å kontrollere det du kan kontrollere med kommunikasjon, og så holder du fast i at ok, her, dette holder vi fast i. Men når du kjenner at nå er det en aktør som er så stor at de kan si hva de vil om deg, og det er nytt du kan ikke holde fast i sannheten om deg selv, for dette er noen som er mye større enn deg som definerer den,

Hvis du holder fast i den her, sånn da knekker du. Så man må slippe. Ja, for det er som å leve med den omdømmbyggen. Det blir som å leve fra utsiden og inn. For du skaper et sånt konstruert omdømme som er liksom deg. Men det funker ikke på en måte i lengden når du skal drive med sannhet. Fordi omdømmet må komme innenfra og ut, ikke utenfra og inn. Veldig bra. Det er det. Og derfor blir det sånn, jo hardere saker jeg har stått i, jo mer oppdaget at det er ikke rom for å gå på kompromiss med noe.

Sånn som i politikken nå, jeg kan ikke være med på en sånn omforent greie, for jeg kan ikke stå for det, når det virkelig blir press. Så ja, men du har jo skrevet under her, det går ikke lenger, og det er det som er at politikerne hele tiden har omforent og kompromiss, og så er det liksom, alle er misfornøyde med dette forslaget, og ingen tror på det uansett.

og da blir det sånn at jo mer press og jo mer du står på den sannheten jo tydeligere blir det for deg også at det er ikke noe annen måte å gjøre det på for som du sa helt enig i beskrivelsen sannheten må komme innifra sånn at omdømmet det er ikke at jeg bygger en flatt fasade det er helt hver dag slutt å tenke på hvordan folk oppfatter deg bare være deg og så får folk oppfatte deg som de vil

Ja, og så jeg legger ikke noe i det lenger det opinionen mener Det er utenfor din kontroll uansett det er bedre å tenke på hva kan jeg bidra med i verden jeg kan bidra med sannhet Ja

Og så blir det omdømmet etter hvert, på en naturlig måte. Ja. Og de som liker sannhet, de liker deg. Ja, ja. Og det kan vi se litt frukten av nå, for å bruke det begrepet. Jeg har vært veldig sliten og lei av det politiske bildet, for det endte jo med at jeg ble avsatt som fylkesleder i KrF også, for jeg ble for radikal, synes de. Mhm.

Og det var jo ikke Grasrota som ville det, de var jo tommel opp på, ja ja, de heier jo, men de som satt i sånne maktposisjoner og hadde innflytelse, de klarte å få meg avsatt da. Men hvorfor ville det? De liker best å sitte stille i båten, eller de vil ikke ha så mye oppmerksomhet og bråk, alt skal bare være fint og enkelt. Det er sånn, det skal liksom glatte over. Men hvorfor det? Skal ikke politikk bety å endre politikk?

og søke sannhet og finne hva som er riktig. De verste angrepene, jeg har opplevd mye rart, men de verste angrepene jeg har opplevd, de har jeg opplevd internt i eget parti. Har du det? Ja. Hva slags angreper er det? Ja, det er for eksempel dagen jeg på fylkesårsmøte skulle bli avsatt, så har da nestlederen min forberedt en to- av fire siders tale om hvor uegnet jeg er som leder. Ja.

Og da vet jeg at den samme personen er jo den som har trekt i tråder og forhandlet og fått klart å lage et flertall mot at noen andre skulle få bli leder som er spiselige for de andre, og så var det ikke nok på min side til å stå imot den bevegelsen. Og

Og det handla om, jeg tror det handla om at de som sitter i maktposisjoner ofte liker veldig godt makt, og liker veldig godt å bli sett at de har makt. Og nå da kommer en sånn radikal gærning fra meg som da går ut mot ordføreren i Tromsø og sier at dere i Tromsø må aldri akseptere koronapass som første by. Så ble det en debatt på NRK med meg og ordføreren, og da ble jo de KRF'erne der veldig, vi er ikke enige med han.

Ikke sant? Og jeg spurte jo ikke om lov, jeg bare visste at dette her må jeg stå for, dette her må jeg ta tak i, for ingen gjør det. Og så sto jeg i det, men da gikk de ut i Tromsø KRF og sa at vi mener ikke det samme som han. Ja, vi mener at det må være en nyansert bilde dette koronapass har, positive forhold, ikke sant? Sånn bla bla svar.

og de sa kan du slutte med dette her men jeg gjorde ikke det og jeg fortsatte og fortsatte med det og så plutselig ble det lagt i en skuff det ble ikke noe koronapass men da hadde jeg ikke gjort som jeg fikk beskjed om

Og det var uholdbart for noen. Hva sa de til deg da? Tok de telefoner til deg og sa, ble du skjelt ut og sånn? Nei, det var stort sett bare baksnaking. Ingen som tør å konfrontere. Aldri, ikke noen fylkesmøter, aldri konfrontert direkte. Det er bare sånn der... Jeg synes det er så karakteretrekke ved svake mennesker, som ikke tør å si ting direkte. Bare går bak som råtter og snakker bak det. Ja da. Dunker deg i ryggen. Enig.

Det var mye kaos da, og jeg kunne vært tydeligere, jeg kunne involvert flere. Det skjedde så fort. Det var så mye som skjedde så fort. Det var jo samtidig som Ropstad ble avsatt, og jeg var plutselig den eneste som var i ny partilederkrig mot Bollestad om å bli partileder. Og jeg hadde jo ikke noe grunnlag for det. Men jeg hadde sagt ja. Så du kunne egentlig i teori en verktøy?

Partileder du nå? Ja, hvis det fikk stemmer, ja. Men saken var jo at jeg visste jo ikke at man skal si nei. Ingen som fortalte meg hvordan dette politiet... Hvis noen anbefaler deg, ok, du blir anbefalt av en eller to høringsinstanser, vil ha deg, takker du ja eller nei? Det er liksom, si nei. Hvorfor skal man si nei? Det er sånn det er. Man skal vite sin plass. Men jeg sa jo ja. For jeg tenkte, hvis folk vil ha meg, da får de kjempe for meg, da.

Og da ble jo det full brudulje. Du kan ikke drive på sånn. Og jeg fikk advarsel. Nå har du ødelagt de politiske fremtidige KRF. Dette her var dumt. Trekk deg, trekk deg, trekk deg. Jeg sto i det. Jeg tenkte, det var masse dårlige råd. Dette her er feil, feil, feil, galt, galt, galt. Du må ikke, du må ikke. Og når jeg kom på dette landsmøtet da, ekstraordinære landsmøtet, så ble det...

folk som kom bort hadde ikke sovet om natta for den grua seg sånn til hva jeg kunne finne på å si for den talerstolen så det var fullstendig så lite som skal til jeg hadde jo ikke noen hensikter jeg sa ja, noen vil ha meg som leder så takket jeg ja og så ble presset så stort på den dagen at de som til slutt skulle ok, de sa skal vi fremme deg som leder eller skal vi fremme deg som nestleder det må dere bestemme ja, ja

Og da ble jeg sånn... Men det var så massivt press på de som var der, at jeg ble fremmet som nestleder, ikke som leder. Men hva er det som i deres øyne er riktig, eller hva slags posisjon måtte du ha for at det skal være riktig av deg å si ja til noe sånt da? Hva er liksom kravene? For da er det greit at du sier ja, vi måtte ha vært der i 20 år til. Veldig godt spørsmål. Ja, hva er kriterien? Eller at du er en som er helt på linje med alt det partiet mener, og ikke går noe ut.

Jeg tror vi koser litt med landskontoret. Administrasjonen liker deg. Sier alle de riktige tingene. Så det var ingenting som tilsa dette her. Og det var også andre som var kontorere.

konservative kristne som egentlig likte det jeg gjør, men som også sa dette her er galt av deg du må ikke gjøre dette her det er for mye det er for mye plass folk ønsker jo mange politikken jeg kommer med men

men det var feil måte å gjøre det på ok, det ble for direkte det tok snarvei liksom ja, det ble litt sånn det gikk for fort for den om fire år, da skal vi stemme deg frem i du må gå og gra av med alle trappetrendene du kan ikke ta heisen opp nei da, så jeg fikk en sånn ja, det stemmer det, så jeg fikk en sånn ja, om to år, da skal vi fremme deg i sentralstyret sa de da på, etter at jeg ikke kom inn i sentralstyret, så sa de om to år, da skal vi fremme deg ja, om to år

To år gikk. Det var ingen som fremmet meg, men da tenkte jeg, jeg kommer ikke til å fremme meg selv. Det må de gjøre. Og så har de begravet meg fordi jeg ble avsatt som fylkesleder. Da mister du den koblingen til makten.

Du er ikke der lenger, jeg var bare en kommunepolitiker. Og da har du ikke en string inn. Som fylkesleder så er du i landstyrmøte. Da er du plutselig i en maktposisjon. Og når den var borte, så ble jeg begravd politisk, og de liberale jublet og gledet seg. Og da orket jeg ikke å stå som første kandidat i fylkestingsvalget og kommunevalget.

Men så blir jeg nå valgt inn i begge to med personstemmer og går forbi alle. Ja, shit. Det er gøy da. Ja, plutselig er det liksom spretter opp igjen i all verden, så det var uplanlagt. Hva sier folk da? Er vi sure da, de der konservative som ikke ville ha deg? Ja, jeg har lest noen sure kommentarer av folk i lederposisjoner i verv som liksom har blokkert og som har stemt meg ut.

Det har kommet med sur oppgulp, men når, og jeg har jo ment at grasrota er ikke på samme, altså det går i utakt med partiledelsen og de som gir iverk. Og så plutselig så endelig så ser jeg det, altså nå ser du det i effekt da. Og jeg tror det er sånn over hele landet, og jeg tror det er sånn i alle partier.

Men det er så rart å høre om KRF, for jeg har alltid tenkt på KRF, det er et kristenparti, kristne, de har jo verdier, det er jo kult med kristne folk, for de er jo faktisk bevisst på hva verdiene sine er, at de er jo oppsatt av, la oss si, sannhet, for eksempel, og sånne ting, altså bare høre meg om sånne ting, så bare, hei, det er ikke noe bedre enn noen som helst andre, liksom, skulle tro at det var i hvert fall en sånn ryggrad av verdi der, da. Det virker ikke sånn i det hele tatt. Det inntrykket du har der, hvis du går ned et hakk,

på lokallagsnivå, og på de som er medlemmer, så tror jeg du vil finne det. Men det er en del som er akkumulert med sikkert, dette er jo politisk brandfakler å si, men jeg tror det er akkumulert en ukultur på en mellomledernivå og i ulike portvokterfunksjoner. Det er med det at man kløver andre på ryggen, og så havner man i posisjon, ikke sant? Og så er det da

Og da er det posisjoner som er viktig. Jeg har hørt folk som, ja, det der er en god kristen, for eksempel. Og så ser du at posisjoner er viktigere enn

enn sannhet, for eksempel. Posisjoner og makt er plutselig... Ego? Ja, nettopp. Det handler om seg selv? Nettopp. Er ikke det kristne ikke skal drive med å drive og tenke og sette seg selv først? Ja, og derfor... Ja, så det er... Jeg må understreke at dette her er i alle partier. Jeg kjenner en del ordførere nå som bekrefter at det er forferdelig ukultur. Men det er... Straks det kommer makt inn i bildet, og penger... Makt korrumperer. Ja, alltid. Og da er det sånn at...

hvordan skal du da vite hvem du skal heie på? Ja, jeg tenker at det ene er det de sier, det andre er det de gjør. Du må alltid se hva det er de gjør. Ved deres frukter skal du kjenne dem. Ja, hva er det de gjør? Og jeg er ikke redd for å stå i det, for jeg vet at disse mellomlederne, de har blokkert meg uansett.

De kommer aldri til å slippe meg forbi, så hvis det er sånn at Grasrota i KrF vil at jeg skal opp og frem, så må de gjøre jobben, for jeg gjør den ikke mer. Jeg sier ja til å gå, men da må de gjøre jobben. Jeg kommer ikke til å drive med spill, og hvis du stemmer sånn, kan du gjøre sånn. Det gidder jeg ikke. Og da blir det synlig da, hvem som står og blokkerer.

til slutt. Hva synes du om Bolles da? Er hun en bra leder for KrF? Bolles er et varmt og godt menneske. Hun har et høyt engasjement, og hun kan masse bra politikk, som hun står for på dette med helse og sykepleier og jordmøter og sånn. Jeg pleiderer henne, og da synes jeg hun er flott der. Hun er en god dame. Det jeg tror KrF trenger, er

for stortingsvalget neste gang, er at hvis hun skal være leder, så må hun være knalltydelig på verdispørsmål. For nå står, i mine øyne, så er det sånn at Kåreft står i et skille at hvis vi ikke er tydelige på akkurat det vi står på, på det som gjør oss et verdiparti, da blir vi totalt irrelevant. Og det er jo...

Det er det som er savnet. Kan ikke noen bare si det som er sant da? Kan ikke noen bare si det du mener? Og hvis hun gjør det, da tror jeg hun vil lykkes. Hvis hun vil gå på kompromiss med at det skal være litt hyggelig og samlende politikere, de må man styre unna.

Hvis du får, å vi må velge den der personen for den er samlende, da skal jeg love deg det går dårlig også. En venn av alle er ikke en venn av noen. Nettopp. Samlende politikere, og det er jo gjerne de, når eliten bruker det å si, ja vi må velge noen som er samlende, da vet du det er vi må velge noen vi vil ha. Det er det det handler om da. Ja, ja, ja.

Så hvis hun våger å gå ut og ikke være samlende, men bare være tydelig, da tror jeg hun kan være god, for hun har et engasjement. Og folk liker henne jo. Så hvis hun bare tørr og våger og vil være helt ekte, og stå helt sant, da kan hun klare å komme gjennom. Men hvis hun går på kompromiss til neste valg, da tror jeg at det vil...

blir krisestemning i partiet da. Hva synes du om han forrige, Hareide, heter vel han? Ja, etter Hareide var det Ropstad. Ja, Ropstad, men var han Hareide igjen? Er han helt tilbake der? Ja. Hva tenker du om han? Hvordan var så slede var han? Hareide var jo en som alle likte, men ingen stemte på. Åja, hvorfor ikke? Nei, han var jo tydelig. Ja. Vet du hva? Han er den beste politikeren jeg har møtt.

Alle som var i møte med Hareide opplevde seg ønsket og sett. Han var så god å snakke med folk. Godt menneske. Ja, godt menneske, men også god å kommunisere.

Så i et møte med masse folk, og så er det en som tør å rekke opp handen og stille spørsmål, og så husker han navnet, så sier han, men du Arne Nilsen, det var et veldig godt spørsmål du kom med der, det skal vi svare godt på. Jeg liker sånne, man husker deg. Og folk blir så varme i hjertet, han husker navnet mitt, ikke sant? Så han er utrolig god på det. Og han var også kåret til den mest populære stortingspolitikeren av andre stortingspolitikere. Ok, ok.

Jeg mener det var det. Men det du så, når han styrte, så gikk det rett ned med KRF. Det var for utydelig. Ja, for utydelig. Og det var vel det at når han begynte å gå i Pride, så har han jo ettertid sagt at det var den beste opplevelsen han har hatt i sitt liv, var å gå i Pride. Og så blir det sånn at, ja, men Pride representerer ikke det noe som jeg trodde ikke vi sto for det. Plutselig så graseroddet fikk jo sjokk. Hva er det som skjer nå?

Man vet ikke hva man står for lenge. Det endrer seg dag til dag. Det blir utydelig, og så plutselig endrer vi hadde slagordet menneskeverd i sentrum, så plutselig blir det KrF for et varmere samfunn. Betyr det?

Det passer til alt. Det blir en helhetlig vurdering-type språk. Mens menneskeverd i sentrum, det er jo sånn sentrumsparti, menneskeverd, verdipolitikk, enkelt. Og da blir det sånn utydelighet, utydelighet, og når du stemmer på kristelig folkeparti,

Da har du gjerne en verdibivistholdning i bunnen. Det burde jo være kristelig da. Hvis man skal ha et kristelig folkeparti, så burde det jo være kristne. Og så er det krefter som bare vil at det skal hete folkeparti. Åja, det skal fjerne alt det kristne kleddet da. Ja, for da er det lettere å stemme. Ikke sant? For terskelen, jeg ser den. Jeg har sagt at det er en kåen der. Åja, det er det kristne. Det er farlige greier. Det er mørke menn som hater homofile og kvinneskjøttigheter. Ja, ja, ja.

Hva med han Ropstad, hva synes du om han? Ropstad synes jeg var bra. Han synes jeg var tøff, han gikk ut tøft. Og så vil jeg si det at jeg tror han var omgitt av for dårlige rådgivere, som skapte usikkerhet i at han skulle være tydelig. For han startet tydelig. Han gikk jo inn og satte hele landet i opprør, plutselig går inn i regjering med denne endringen av tvilling- og abortloven, ikke sant?

Det var en filleting. Det var en liten ting, men det var en liten seier. Den første seieren på mange år. Den tok KrF. Vi tar den første seieren her nå, på dette her. Og så...

Gikk han inn i det, og da ble det liksom Åh, abortloven, fare, nå kommer de og truer abortloven vår igjen Kvinners lettigheter, bla bla Så han ble mørkemann med en gang Men han sto i det Så sto han i det NRK og NTV2, de var jo med mikrofon hele tiden på han Og så var det Kommer du til å gå i pride? Nei, jeg kommer ikke til å gå i pride Familieministeren nekter å gå i pride Og så var det overall media Vil ikke gå i pride Og da

Det jeg så da var at rådgiverne hans sa, du må ikke fortelle hvorfor. Du må bare si at du er ikke enig med alt Preid står for. Ikke utdyp. Så ble det alltid et uforløst svar. Det du sier det med sannhet, han har stått og sagt det. Jo, hør her. Jeg er overbevist om sånn, sånn, sånn. Forstår dere det jeg sier? Da har du stått i det. Og det er derfor jeg sier at hvis du da er omgitt av

ikke gode nok rådgivere fordi at når du er i ministerpost så er du blokkert fra alle du får ikke lenger tak i e-post du får ikke kontakt med andre på telefon fordi at du er blokkert av rådgivere ja

og da blir rådgiverne dine blir din sannhet så hvis du da har feige rådgivere eller feile rådgivere så vil du da, det vil gjenspeile seg nødvendigvis i det ministerene fronter av politikk men kan de velge selv ministeren liksom, jeg vil ikke ha så masse rådgivere jeg vil ha e-post min direkte selv jeg vil ta alt av det selv eller går ikke det an som praksis for det blir for mye det er kanskje en blanding at det er vanvittig med hendelser du vil få

Men jeg tror ja

Men jeg tror du har nok et valg. Du kan vel gå og se på den selv først, hvis du vil det. Ja, men jeg vet ikke. Jeg bare vet at du får ikke kontakt hvis ikke du går igjennom rådgiverne. Og da er det som jeg sa, har du da feil rådgivere, så vil du da få hele tiden advarsel. Åh, du bør ikke kommunisere det, for det kan tolkes sånn i de grupperne her, og sånn synligvis så får du kommunikasjon på toppen, og til slutt så bare...

så bare flopper du. Du står ikke i det. Men velger ministeren rådgiveren sin selv? Er det sånn, ja, vi har den og den, for vi vet at de er flinke? Eller blir det bare utvalg til deg? Du får disse her. Du velger nok selv, men jeg vet ikke hvordan prosessen er. Jeg vet ikke om du som minister kan si jeg vil ha den og den. Nei, nei, nei.

Du må jo ha veldig mye å si når du forteller om det. Men å bli kjent med mennesker da, det er forskjell å ha det hyggelig internpolitisk, dette er så gøy og vi vaffler og vi koser oss, og så plutselig er du i ministerposisjon, og så plutselig er du i rådgiverposisjon, og plutselig så er det

It's getting real. Og da er det sånn at tåler du ikke press. Du har ikke kjent folk før du egentlig har sett dem under press. Ja, ja, sant det. Da hadde du vist hvem du er. Så det å ha et godt team, de bør ha vist seg i press før. Det må ikke være noe sånn at det passer med kjønn og etnisitet og identitetspolitiske skussmål for å være rådgiver. Det må være sånn at har du stått i noe?

Da stole jeg på at du kunne stå. Det burde du ha på CV-en din. Hva slags kriser har du stått i? Nettopp, ja. Veldig bra. Men jo, hvordan fant du Gud på en måte? Hvordan ble du kristen selv? Hva gjorde at du ble det? Ja, jeg har jo vokst opp i en ateistfamilie, så jeg har jo aldri lært noe om Gud. Jeg hadde det første spørsmålet om Gud, det fikk jeg av faren min i første klasse. Da spurte han

Vil du lære om en Gud, eller vil du lære om alle Gudene? Da tenkte jeg, alle? Da sa jeg ja til livssynsundervisning, og nei til kristendomsundervisning. Så da begynte jeg på livssyn, og lærte om alle religioner litt. Så har jeg aldri hatt noen kristenvenner, aldri lest noe kristent. Jeg har bare lært at når andre kommer på radioen, så må alle skru av i full fart. Det er sånn det jeg vokste opp med.

Og at prester er noe vi ser det fnyser av. For de forkynner jo. Forskynnelse er det verste du kan gjøre. Det er som å banne i kirka.

Så det er det jeg kommer fra, og alle kompisene mine, vi har jo levd det vi kaller det jeg kaller nå, vi har levd kjødelig, ingenting gir mening, så vi startet jo tidlig med å røyke og drikke og se porno, og det var som å være full på fest, det var lurt å gjøre, for da økte man sjansen for å ha tilfeldig sex. Fra 14 år så var det, ja, vi skal gjennom dette her da. Alle gjorde jo, da skulle vi gjøre det også. Og

så tilfeldigheten ville jo ha det at jeg fant min nåværende kone vi ble sammen da vi var 17 år så vi ble sammen i 24 år det har vært det har lugga i starten så var det en del bra ting som ikke var som har skapt sår til den dag i dag som jeg gjerne skulle vært foruten

Men det har liksom fulgt meg i dette her livet da, at ja, leve livet, det handler om å holde ut til det blir helg, så du kan liksom drikke bort den der følelsen av alt det som tynger deg ned, og så distrahere seg med det man kan distrahere seg fra, og så er det liksom følelsen

følge nytelse og distraksjoner. Og drikke bort meningsløsheten. Ja, og kjenne på noe godt. Deilig sirkel av liv. Ja, helt riktig. Og alle jeg kjente drev jo med det samme. Men etter at jeg hadde vært næringssjef, etter at jeg hadde vært innom masse forskjellige type business og startups og sånn, så kjente jeg at jeg begynte å bli lei av å jage til penger for pengas skyld. Det var et eller annet som manglet.

Og så begynte jeg med å se etter mening, så når jeg var daglig leder i denne reklamebedriften, så meldte jeg meg på å være lesehjelp for demente på omsorgshjem. Så en gang i uka dro jeg dit, og så hadde jeg med meg historiebøker fra Hammefest, og så leste jeg høyt for 10-15 demente-reklame.

et par timer hver onsdag. Det føltes meningsfullt. Ja, det var kjempe... Og så var det sånn at jeg tenkte første gangene, jeg tenkte, følger de med? Plutselig, jeg leste liksom fra krigen at det var tvangsevakuering på Sørøya. 500 som sov i hulet ble hentet ut av en krysser, engelsk krysser. Og så sier jo ene, ja, der var jeg.

Følte du meg? Ja, det var jeg. De husker også de gamle tingene. Ja, så de plutselig bare trygget dem. Jeg bodde på det internatet. Så plutselig sånn demente bare våkna opp og var med. Så når jeg snakket om gamle dager, så var de der. Så jeg fikk så mange fantastiske historier fra krigen som jeg aldri kommer til å glemme. Og det var meningsfullt.

Jeg kjente på noe varme, at det var godt å gjøre noe for noen. Ikke for penger, ikke for at jeg skal ha noe anerkjennelse. Jeg skrev det i hvert fall ikke på Facebook, for da hadde jeg ødelagt for det. Så jeg holdt det for meg selv. Det hadde ikke handlet om deg egentlig, det hadde handlet om å gjøre noe for andre. Ja, så jeg skrev ikke om det noen plass. Det var for dem. Det var første gang jeg hadde gjort noe for noen andre uten å få anerkjennelse eller penger eller noen ting, og det var skikkelig godt.

Og på den tiden der så flyttet det en ny prest til Hammefest, som spilte, det var en artikkel i Oisa, han spilte Warhammer, han spilte Magic the Gathering, og han spilte dataspill, han hadde spilt World of Warcraft og League of Legends og litt sånt. Og alt det hadde jeg gjort, så tenkte jeg, en prest som gjør dette her?

Da trigget han i særheten min. Så jeg sendte umiddelbart en melding og sa at jeg spiller det samme. Skal vi spille det sammen? Ja, det kunne vi gjøre. Jeg vet ikke om du kjenner The Magic The Gathering? Nei, litt. Ikke så veldig mye. Det er en samle kortspill, og noen kort er veldig dyre. Og så handler det om å bygge en kortstokk som du skal kjempe mot den andre med.

Og jeg treffer denne presten da, og han gruser min dekk da, og jeg brukte liksom det beste jeg hadde da, og han gruser meg hele tiden. Og så spør jeg ham, hvordan har han så god dekk liksom?

Nei, han hadde printet ut kort da, og det er ikke lov. Det er ikke lov å printe ut kort, for du har bare lov. Han hadde gjort det for at han hadde så veldig sterkt vinnerbehov. Og da tenkte jeg, er du en sånn, du? Og fra da så begynte vi å spille på ordentlig mot hverandre, og da handlet det om å vinne. Og så vi satt i, etter hvert som vi begynte å spille, så begynte jeg, og det er ikke så viktig for meg å vinne lenger, så begynte jeg å stille spørsmål, liksom.

Men du, tror du virkelig på Gud? Jeg spør. Jeg er jo prest da, sier han. Ja, men seriøst, gå på vann, engler, litt sketchy greier. Ja, han trodde på det der. Så han trodde på det der. Ok, jeg tenkte, ja, hvorfor det da? Det kan være grunnlaget for det. Og så husker jeg ikke alltid hva han svarte, men det han pleide å utfordre på er, finnes det rett og finnes det galt?

hvorfor er det moralsk rett å gjøre sånn og ikke sånn? Og så begynte vi å snakke dette her i tre år, holdte vi på, og jeg stilte dumme spørsmål om dette med tro, og jeg oppfattet meg som veldig reflektert og smart, men han presen her hadde jo lest verker jeg aldri hadde hørt om en gang. Den bokhylla var jo... Han kunne lese tusen sider om marxismen en helg fordi han syntes det er spennende. Den kapasiteten har jo ikke jeg.

Så han sa at han var en slags leksikon, så jeg spurte, hva betyr det, hvor er det, og han kunne hebraisk, og han kunne gresk, og viste oversettelser i Bibelen, så jeg ble jo litt sånn, wow, dette her tar du på alvor. Ja, vi gjorde det. Og så til slutt, jeg tror han tappte i Magic the Gathering mot meg en gang, og da var han skikkelig sur, at nei, nå var han lei av dumme spørsmål, ta den Bibelen her, les Markus' evangelie, og så snakkes vi. Han kastet meg nesten ut. Ja, ja.

Og da gjorde jeg det. Begynte å lese Markus Evangeliet. Han ville ikke snakke mer. Han sa han var lei av å snakke om det grunnleggende i Bibelen og det etiske. Dette her kan jeg finne ut selv. Les Bibelen. Hva handler det evangeliet om, Markus Evangeliet? Markus Evangeliet er jo et av fire fortellinger om livet til Jesus. Fra fødsel til grav til oppstandelsen.

Og Markus Evangeliet, min bakgrunn var jo omdømmebygging, markedsføring, salg. Og når jeg leser dette Markus Evangeliet første gang, så har jeg på meg disse brilene, sånne kritiske kommunikasjonsbriller, og jeg begynner å lese. Og det første som slår meg er at dette her er jo fantastisk bra skrevet, fantastisk bra språk,

Og de gangene det skjer under, så er det skrevet på en sånn måte at du kommer litt unna med det. For det er ikke veldig detalje. Så du kommer unna med det. Det er en historie som flyter. Jeg tenkte, wow, dette var et bra håndverk. Og jeg fikk jo ikke med meg budskapet, så jeg måtte lese det igjen. Jeg leste den på nytt. Og fjerde gangen jeg leste det, så skjedde det en endring i meg.

Jeg har sett på verden og meg selv som at jeg er elsket av min kone,

Hvis jeg spiller rollen som ektemann godt. Elsket av mine foreldre, hvis jeg spiller rollen som sønn godt. Og samme som far, hvis jeg spiller far godt, så er barna mine elsket meg da. Så man hele tiden gjør det fortjent. Nettopp. Helt tiden må jeg være fortjent til å være elsket i en rolle. Men etter å ha lest, jeg tror ikke det engang står noe om det i Markus Evangeliet, men fjerde gangen så får jeg en forståelse av at jeg er elsket uavhengig av roller, uavhengig av prestasjon.

av Gud. Bare egenskap av hver menneske. Ja, for det er skapt i hans bilder. Og det ga en opplevelse av helhet som jeg aldri har hatt før. Og umiddelbart så forsvant konseptet missunnelse fra meg.

Så jeg har alltid vært missunnelsesdrevet. Jeg vil ha høyere status fordi noen andre har status. Derfor har jeg jobbet for å få status. Jeg vil ha mer penger fordi jeg ser de har penger. Så jeg har hele tiden vært missunnelig. Sammenlignet er veldig... Jeg vil ha anerkjennelse fordi de får det. Men den opplevelsen og følelsen og trangen ble borte. Den ble bare oppløst. Sånn umiddelbart på en måte? Ja. Det var sånn at dagen etterpå så var det som at jeg kjente at

at hvorfor vil ikke jeg det tok kanskje noen uker før jeg kunne sette ord på hva som var skjedd men plutselig skjønte jeg at det var et jag som var borte og når jeg da så tilbake de siste tida hva skjedde jo, dette her er dette er det mishundrelses jaget eller følelsen er borte og

Og det var egentlig det som skjedde da, og så fant jeg ut at jeg må lese hele dette Nye Testamentet for å se om det ikke er joks og bedrag. Så jeg gjorde jo det da, og jeg brukte et år på det, for det passer jo aldri å lese i Bibelen. Og da jeg hadde gjort det, så sa jeg til andre presten at du, nå kan jeg si at jeg tror på Gud, jeg tror på Jesus, og det er syv år siden nå.

Og det levde jeg i den der. Jeg hadde jo ikke gjort noe annet. Jeg bare var kommet til tro. Men jeg satt her, og at jeg hadde følt at jeg var elsket, at jeg trengte ikke å prestere lenger. Men jeg gjorde ikke noe annet.

Så de første fire årene så tenkte jeg at det er det som er å være i tro. Så jeg fortsatte jo med det livet jeg hadde fra før. Jeg endret ikke på noe egentlig. For hva betydde det for deg at tro betydde at ok, jeg tror på at Jesus eksisterte liksom. Er det det du legger i tro? Ja, da var det det. At dette er en sann historietype tro. Dette må ha skjedd, for det er så mange fortellinger og beretninger. Så jeg aksepterer beviset. Det er som i en rettssal at det er

det er gjort mer enn, hva er det de kaller det for nå? Det er sannsynlig gjort på en måte over enhver tvil at det har skjedd. Nettopp. Det var sånn det var. Fordi jeg fant jo ut om hvor lite jeg visste om verden og om etikk og alt dette der. I denne prosessen så jeg leste jo andre bøker også med Man's Search for Meaning av Viktor Frankl. Den slo meg også litt ut.

Så det var en del døreåpnere inn i dette universet av mening og etikk. Men jeg tok den første tiden, bare for å ta det, tredje året, det var da i slutten av 2019, da jeg begynte med den kjønnstematikken, og da jeg overgav omdømmet mitt til Gud. Og da begynte presset å komme, jeg kjente et voldsomt press,

Og jeg klarte ikke å stå i det selv, så det var først da jeg begynte å be ofte. Det er å be hver dag og flere ganger om dagen. Be om styrke da. Det var det styrket å tåle mer. Og jeg klamret hendene fast og kjære Gud, gi meg mer styrke. Amen. Det var ikke noe mer enn det. Jeg kunne jo ikke fadre vår engang. Så jeg bare ba om styrke, tåle mer, styrke til å tale sannhet og tåle konsekvensene. Det var det rundgangen jeg hele tiden ba om.

Jeg måtte be oftere og oftere og oftere, og til slutt fikk jeg meldinger fra hele landet. Folk som sa, vi ber for deg her, vi blomster på døra og gaver. Folk var så begeistret for at noen står opp for sannhet. Da var det sånn at, jeg tror det gikk opp for meg, at troen, det det står i Bibelen, er at venn om og kom til tro.

Mens jeg hadde kommet til tro. Ja, du hadde ikke gjort noe. Nei, jeg hadde ikke gjort noe. Du hadde ikke offret noe. Nei, jeg hadde ikke ventet om fra noen ting. Og så plutselig så ventet jeg om fra en ting med banning, for eksempel. Banning var liksom... Jeg tenkte, jeg tenker å drive og banne. Bare vente om fra det. Og det står jo det, la ditt språk ikke snakke skittent. Det står det i Bibelen. Og så ble det... Og det var lett å vende bort ifra. Ja, ja.

Og så dette med baktaling, dette med løgn, hverdagsløgn. Ja, de ti budet. Ja, plutselig begynte jeg å vende om fra det jeg alltid har levd, som i henhold til hva som er rett. Og så åpner det seg mer og mer dører, og jeg opplever at det skjer så mye merkelig i livet mitt, som jeg ikke vet hvordan jeg skal forklare. Men når jeg ser tilbake nå, så handler det om at i det øyeblikket jeg vender om,

Da kommer den hellige ånd inn. Da får du den åndelige biten med troen. Da får du den relasjonen som bor i deg. Og det skjedde da for tre år siden, så de siste tre årene har vært en åndelig reise, samtidig som en politisk reise med kaos alle steder. Men jo mer kaos det er, jo mer ber jeg, jo mer ber folk for meg, og alt bare blir klart, og det er stille midt i stormen.

Så gjennom koronatiden, gjennom det ene etter det andre, så selv om jeg har stått der i kuling og vært intervjuet på, i debatt med Preben Åvidsland direkte på Dagsnytt, at en gal politiker fra Finnmark som ikke vil vaksinere barn, hva sier du til det Preben Åvidsland som er seniorforsker i FOI? Men roen har vært der hele tiden, folk har støttet meg hele tiden,

og nå jeg innser at det skulle ikke vært mulig alt det som har skjedd i mitt liv, og ekteskapet er blitt bedre jeg har blitt en bedre far blitt en bedre venn, jeg har blitt bedre med økonomi bare ved å begynne å vende om fra ting som er dårlig og begynne å vende om til ting som er bra så faller ting på plass og jeg opplever en åndelig fylde at det er ikke noe savn etter noe lenger

Jeg føler at jeg har fred. Selv om det stormer, selv om det er usikre ting, så har jeg fred. Så når jeg skulle på Stortinget i dag, vanligvis er man jo kjempenervøs når du skal foran kamera og politikere. Jeg satt og smilte og nikket og heia på de andre som var der og kjente på bare en fred. Og det er jo løftet også da. Kommer du til tro, så skal jeg gi deg en fred som denne verden ikke kan gi. Så fred er det det handler om å ha fred.

Det synes jeg er så interessant i forhold til vitenskap versus religion, for det er så mange som setter opp et falsk skille der og sier at nei, begge de to kan ikke eksistere. Men jeg tenker det er ikke noen motsetning mellom det det er helt tatt. Jeg tenker sånn, vitenskap for eksempel, en måte å se det på hvor de komplementerer hverandre er at vitenskap forteller oss hva vi kan

kan gjøre, mens religionen forteller oss hva vi bør gjøre. Og vi trenger begge deler da. Ikke sant? Vi kan ikke bare for det, liksom hva vi kan gjøre, da blir alt helt flatt da. Det blir sånn flatt verdilandskap i strukturen at det, og hva enn du har lyst til å gjøre er opp til deg, og det finnes ikke noen verdier bare gjør det, og så gjør jeg det. Mens man trenger også som menneske et system for hva man

man må prioritere noen verdier over noen andre da, eller så leder det veldig galt av sted plutselig, da tenker jeg på sånne store hendelser, jeg tenker sånn andre verdenskrig og sånn at det det blir jo lagt til rette for det hvis man har et system der

man velger verdiene sine selv at nei, vi synes at noen mennesketyper er mindre verdt enn andre så det holder vi frem som en god verdi ok, ja, men ingen kan si hva verdier er for deg hvis det er det du synes altså hvis det ikke finnes noen objektive verdier da så kan jo alle bare velge verdiene sine selv og skape dem selv så det blir liksom et sånt vi må ha noen verdier som vi er enige om da som er på en måte objektive ja

vi trenger. Hva tenker du, hva er dine viktigste verdier i ditt liv? Hva er det som troner på toppen der?

ja, jeg er enig med at de fleste som ser på podcastene ikke kanskje har det jeg sier Jesus i hjertet kanskje noen men de som ikke har det vil jo ikke forstå hvis jeg sier at det som det jeg ber om nå det er om hjelp til å tjene Gud for jeg vet ikke hvor jeg er på vei jeg har ingen ambisjoner, jeg har ingen planer

Men det åpner seg hele tiden nye dører, og det jeg ber om er hjelp til å gå inn i de dørene på den veien som blir lagt ut foran meg. Jeg kaller det å gå i ferdelagte gjerninger, er det man sier. Det er det som er mitt bønneemne. Og det er kanskje vanskelig å få til å gi mening, men det er ... For da må man ha Jesus og vite at Jesus ...

er den som har gjort alt dette mulig for meg han døde for meg han tok på seg alle lidelser og sykdommer for min skyld for at jeg skal bli tilgitt av Gud for vi er alle syndere alle sammen synder

Og alle er feilbarlige. Alle gjør feil hele tiden. Det synes jeg er noe fint med kristendommen, at du kan faktisk gjøre feil uten å bli dømt nord og ned for det hele livet ditt er ødelagt, fordi du må akseptere at du er feilbarlig, og du kan få tilgivelse for det. Det er en ganske unik ting som det ikke er i så mange andre religioner, tror jeg, på den måten uten at jeg kan så mye om det, men at det er veldig sånn

fine ting, fordi det gjør at folk kan leve med seg selv, selv om de har gjort feil. Jeg synes kanskje kristendom, det formidles i dag av sekulære og av media, som at det handler om hva du synes om homofili, du synes om abort, og disse tingene, og kjønn og sånne ting. Men det er jo saken at jeg mener jo ikke noe om de tingene

Men jeg fastholder i at jeg tror at Guds ord er laget

for at vi mennesker skal få det best mulig, og at vi skal få frelsen fra Gud. Og frelse, hva betyr det? Jo, det betyr samverd med Gud. Ja, hva betyr helvete da, eller fortapelsen? Jo, da sier du, nei, jeg vil ikke ha samverd med Gud. Jeg går til et sted som er lengst unna Gud. Jeg har ikke kontakt. Fravær av Gud. Og når Gud da er kjærlighet, så er du fravær av kjærlighet i evigheten, eller vil du ha tilgang på kjærlighet

og evig liv, ikke sant? Det er det etterlivet da, som man står i valg om. Og derfor er det jo, når du da får ekte tro, da er det plutselig ikke bare dette her livet det handler om. Det handler om noe mer, det handler om at, ok, oi, jeg må jo hjelpe andre til å få tro, så de også ikke skal havne på en mørk plass i fravær av Gud, fravær av kjærlighet.

Og de som tar det på alvor, de vil jo med glede få kynne og fortelle deg om nyhetene da, om evangelihistoriene, om Jesus sitt liv, at troen på Jesus, han er veien, sannheten og livet. Veien til Gud. Han er sannheten. Og da blir det sånn, ja, er sannheten min og din sannhet som du var inne på? Og jeg har brukt masse tid på å lære meg trosforsvar,

For å kunne være i debatt med ateister og muslimer, i tillegg til det politiske og alle studiene og alt det jeg driver med, så det er viktig for meg å kunne formidle hvorfor jeg tror.

Sette ord på det. Nettopp. Og finne ut hvordan... I går, to dager siden, ble jeg møtt av en dame som kom bort. Hvordan kan du være så sikker på ting? Det er vanskelig å svare på. Hvordan? Men så sa hun, ja, men vi har jo alle hver vår sannhet. Jeg har min sannhet, du har din sannhet. Og så spør jeg, ja, er det sant?

Det blir vanskelig. Er det sant? Hvis det ikke er sant, hvorfor skal jeg høre på deg da? Da er det plutselig en sannhet. Da er det det du sier. I det øyeblikket du begynner å snakke sannhet, så snakker folk jo ikke og tenker ikke på det i hverdagen. Det blir så overfladiske ting som de ikke har tenkt igjennom. Det er bare hørt, det høres bra ut, da tror jeg på det. Hvis det er noen som er nysgjerrig på dette med tro, så er det jo...

så står det jo i Bibelen at hvis du søker meg av hele ditt hjerte, sier Gud, hvis du søker meg av hele ditt hjerte, så skal du finne meg.

Ja, du må ha en lengsel etter Gud, så skal du finne meg. En oppriktig lengsel. Ja. Men hva er det som, hvis man skal konkretisere verdier for deg da, hvis man skal lage en verdipyramide, hva tenker du er de viktigste verdiene, sånn som sannhet, ærlighet, integritet, eller sånne ting? Hvordan har du ditt system nedover av hva som er viktig? Ja, det er jo, jeg tror ikke som, hva skal jeg si, som...

bibeltro kristen, så tror jeg ikke man kan cherrypick enkelte ting. Det er viktige mange ting. Hvis man ikke prioriterer det, men skal si hva som er de viktige ledestjerner i livet. Hvis du tar det som var i dagens bibelvers, det handler akkurat om det du spør om. Jeg synes, vi kan si det i mellomtiden, at jeg tror det er viktig

for jeg tror det er mange mennesker som har verdier, også sekulære, uavhengig av om de har religion eller ikke, men at de kanskje ikke er så bevisst på hvilke verdier de har, og egentlig kanskje blir overrasket selv hvis de tenker over det. Kanskje for noen som ikke lever så godt som du levde før, at liksom, de har ikke tenkt over det, men egentlig så er det på toppen av den verdipyramiden så er det penger. Det er en trone på toppen der. Ja.

Og så er jeg ikke klar over det selv, men det er det der jeg søker etter. Mens andre kan sikkert ha gode ting på toppen av den verdipyramiden, for eksempel sannhet og sånn. Men det er viktig kanskje å gjøre det eksplisitt og være klar over hva er det jeg retter meg mot? Hva er det jeg sikter på i livet mitt? At det er viktig uansett hvilken religion du tilhører eller hva du driver med i livet. Å være bevisst på det. Det du sier der om penger, det tror jeg er

en veldig stor faktor hos mange jeg vil ha penger, ja hvorfor det? for jeg vil kjøpe meg hva jeg vil, ja hvorfor det? for frihet, ja hvorfor det?

Ja, hvorfor det? Til slutt så handler det om å være elsket og ha fred. Ja, ja. Ok, så derfor er jo det som høres helt fjernt ut for folk som ikke har Jesus i hjertet, er at Jesus gir deg det du søker etter. Troen på Jesus gjør at det tomrommet inni deg blir fylt.

Og når du har fylt det rommet, så slutter du å jage etter disse tingene som ikke har betydning. Så plutselig får du på noen helt andre briller, bare, oi, er det sånn verden ser ut? Er det dette som er viktig? Og så begynner du å tenke, oi, hvordan kan jeg tjene deg, Gud, og hjelpe andre med å se det? Og da handler det jo om kall. Hva slags kall får man? Og

Så det er veldig bra å utfordre på det du sier, hva er det du jager etter? Og penger, ja, helt enig, penger, status. Men det du spurte om, nå fant jeg frem dette fra dagens bibelvers, som jeg delte på Facebooken min i morges,

Så står det, Jesus svarte, du skal elske Herren din Gud av hele ditt hjerte, og av hele din sjel, og av all din forstand. Dette er det første og største budet, men et annet like stort bud, du skal elske din neste som deg selv. Neste kjærligheten. Ja. Og hva betyr det egentlig? Hva betyr å elske din neste som deg selv? Det å elske sin neste som seg selv, betyr jo at du må elske deg selv. Altså premisse er at du elsker deg selv.

For hvis du ikke elsker deg selv, så kan du ikke elske noen andre. Da bør du ikke gifte deg. Da får du et råttet teknisk jobb. For da leter du etter det der. Ja, der har du det. Så for å elske seg selv, så må du forstå at Gud elsker deg. Og da er det sånn, ja, men elsker Gud? Det her ser kleint ut, liksom. Men i Bibelen så er det det. Du har begrepet agape, som handler da om å elske deg.

din Gud, altså det kjærlighetsforhold til Gud, det gudommelige mens det vi snakker om mellom mennesker er jo eros, som handler om å elske et menneske og da er spørsmålet, det å elske hva stammer det fra? Jo, det stammer fra kjærlighet hva er kjærlighet? Jo, det er en følelse, ja er det det? Jeg tror det er et verb, det er noe du gjør enig, du elsker å elske handler om å gjøre ting til tross for det du føler, ikke sant?

Hvis du får en følelse, du er gift og så kommer det en ny dame eller mann på jobben, og så får du følelser, skal du følge følelsen dine da?

Nei, du vender om fra de følelsene der, fordi du har kjærlighet, du elsker din kone. Fordi det er en høyere sannhet der, som er viktigere å følge, enn de der primitive, dyriske driftene. Men det er jo i dagens samfunn, det er det vi skal utfordres på. Følg hjertet ditt. Alt du føler er rett. Det har blitt snudd opp ned. Det er det jeg tror er feil med dagens samfunn. Før så hadde man sannhet på toppen av verdipyramiden. Nå er det følelser og toleranse som er på toppen.

denne verdipyramiden. Bare senest i går så delte jeg en sak om at nå skal journalister trenes opp i klimajournalistikk som handler om følelser, ut med grafer og data og fakta og tal. Det er ikke så nøye lenger. Nå skal vi spille bare på følelser, dere. Storjournalisten.no for de som er interessert i å sjekke opp det og se at det jeg sier er riktig. Men det er riktig. Journalister skal trenes opp i at det er følelser vi skal spille på. Mhm.

Og det er helt sprøtt, for vi trenger jo sannhet på toppen der for å lede oss. Vi kan ikke følge følelsene våre i det meste av det vi gjør. Følelser er viktig kanskje i de

nærmeste relasjonene vi har kanskje med kona med barna det er viktig med følelsesmessige aspektene ved relasjoner men de kan ikke være rådende på toppen i samfunnet i hva vi søker og hva vi gjør og avgjørelser vi tar, der må vi jo ha sannhet og legge til grunn så det er et viktig skille der men skal vi ta en liten pause fylle på litt kaffe og strekke litt på beina veldig fint

For det får jeg en del tilbakemelding på. Folk som vil at jeg skal søke enda mer svar på dette med mannsrollen i 2023, og hva det betyr å ha maskuline verdier og sånt. Jeg tror veldig mange er opptatt av det og lurer på det. Og så finner man jo ikke noe svar i dagens samfunn, for man vil jo ikke at det skal finnes noe som heter mann eller kvinne, og det kan heller ikke være noe

mannsideal eller mannsrolle. Fordi det vil jo mer være undertrykkende og patriarkalsk hvis menn skal ha noe å se opp til, selvfølgelig. Giftig, det har jo sånne begreper som toxic masculinity. Menn sitter jo igjen med en følelse av at hvis de på noen måte skulle manifestere noe maskulin, så er jo det negativt og giftig. Og det må de for all del ikke gjøre. Menn skal ikke være menn lenger. Men hva tenker du er gode maskuline egenskaper for menn å ha?

Ja, det er å se opp til sterke kvinner. Nettopp. Jeg tenker vi kan starte med, jeg har lyst til å starte med det utgangspunktet jeg har nå, for å forstå familien og mann og kvinne. Og da må det være med meg på en liten tankegang her, uten å dette helt av. Ja, vi kjører på. Det er, da vi legger til grunn at Gud ble skapt, Gud skapte mann og kvinne. Mhm.

Først kom mannen, og så skapte Gud en kvinne til mannen, som skulle være en hjelper, står det på norsk. Og da tenker folk, en hjelper i en høyre hånd, en sånn som skal liksom passe på å være der, men det er liksom alt handler om han som trenger hjelp, ikke sant?

Og det høres dårlig ut i dagens samfunn. Men på hebraisk, som det er skrevet, så bruker Gud, når han sier «det skal være din hjelper»,

Det ordet der, jeg tror det var Esra, det er det samme ordet som Gud bruker om seg selv når han skal hjelpe israelfolket inn til det lovende land. Så Gud bruker det samme ordet om seg selv som han beskriver kvinnen sin rolle til mann.

Da plutselig blir det en del, det er ikke samme som mannen er øverst og kvinnen hjelper, da blir det plutselig et mye større bilde. Det betyr nesten en ledestjerne. Ja, det kan du si. Og det tenker jeg er viktig å spesifisere, at det er det som i gamle testamentet, det første som blir skrevet, at Gud omtaler kvinnen som han omtaler seg selv for israelfolket.

Og da betyr det at Gud er Gud. Så det er et utrolig mektig ord som kvinnen har. Når vi da kommer til det nye testamentet og skal forstå kvinnen og mannen der, så står det at både mannen og kvinnen i ekteskapet skal underordne seg hverandre. Mannen skal underordne seg Jesus, og så står det i tillegg at kvinnen skal underordne seg mannen.

Og da klikker det for mange i Følgenister i dag, for det underordner seg. Det står at begge skal underordne seg av Jesus, står det først. Så begge er underlagt. Og det handler om at det er mannen som har ansvaret for å formidle tro i sin familie. Og så sier jeg, ja, men det kan kvinnen gjøre også. Men saken er det, det vi ser statistisk nå, at hvis mannen har ansvaret for å dra familien i kirka, lese Bibelen, lære barna å be,

Da er det de fleste barna da gjør det samme i sitt liv. Men hvis kvinnen har hovedansvaret for dette her, så faller det til, husk ikke om det var så langt, som 20 prosent av barna i snitt, som da blir troende i voksen alder. Så det at mannen leder troen i familien, det er det det handler om da. Så det er ledelse.

mannsrolle i dag handler om ledelse. Ikke om egoistisk ledelse. For en mann er skapt til å gi, ikke til å ta. Produsere. Nettopp. Han skal gi til familien, han skal gi til samfunnet, han skal gi og ikke ta. Og når du driver og

hele tiden skal belønne deg selv, sånn som menn gjør i dag. De distraherer seg med spill og med porno og med vilkålig sex og alt dette her. Du tar noe som ikke opprinnelig er ditt. Du tar

Du tar andres seksualitet, du tar fra kvinner, du tar fra distraksjoner. Det handler om meg, det handler om å kreve ditt og ditt og ditt. Du gir ikke lenger, så er mannsidentiteten i dag snudd opp ned. Vi begynte å ta mentalitet, men vi er skapt for å gi.

Vi er skapt for å lede. Skape, produsere og gi. Og det å lede, så sier jeg, ja, men kvinner kan også lede. Det handler ikke om kamp mellom kvinner. Nå er det mannsrollen vi snakker om. Mann er skapt for å gi, og skapt for å lede. Lede seg selv først og fremst. For du kan ikke lede familien din hvis ikke du kan lede deg selv. Så menn må begynne å ta ledelse i seg selv. Og du ser litt konturene av dette her. Alle har jo hørt om alfahannen, men nå er det jo sigmahannen, sigmamail.

Alfa han går jo i fronten av flokken, alle vet hvem det er, men Sigma-mailen tar seg selv ut av flokken, bort, fokuserer på seg selv. Trener, spiser sunt, lever åndelig. Det er liksom det tenåringsgutter nå i dag sier, og Sigma-mail, det kan jeg være.

For da er jeg ikke i forhold til noen. Jeg tar meg selv ut av flokken, bort. Og det er egentlig litt bibelsk i det, at man fokuserer på å bli den beste utgaven av seg selv som man kan, ledelse av seg selv, men det er ubibelsk å ta seg ut av flokken. Ego-sentrist da, tenker bare på det. Så der er det en balanse man må ha. Så ledelse, vi er skapt for å lede, vi er skapt for å gi.

Det er der manstrålen må starte. Og gjør vi ikke det, vi må lede, det betyr å ta kontroll på oss selv. Hvis vi ikke tar kontroll på vår egen seksualitet, da kan den gå totalt løpsk. Da blir man bare dyr da, som bare følger hvilke impulser du har til enhver tid. Ja.

Det som gjør at menn i dag får negativ omtale er at noen menn som er på toppen av dating-hierarkiet ligger med alle damene. Så alle damene ønsker seg han. Det er som premieoksen som bare sjekker av på alle tingene som de fleste damer vil ha.

Bare wow! Og så retter han oppmerksomheten sin mot den dama der, en ny dame, og hun får en opplevelse, åh, han vil ha meg. Men han er jo ikke opptatt av det, for han er da i det dyriske, han er bare ute etter en til, en til, en til. Og da blir da ryktet til menn, er at de bruker kvinner. Fordi at noen få har tilgang på veldig mange. Og i dagens samfunn så er det sånn at, bare for å ta det, en liten sånn digresjon,

Hvis du skår på World in Meters, altså verden i data, og så søker du på hvor mange sexpartnere, hvilket land har flest sexpartnere i verden, så står det Tyrkia på førsteplass med 14,1 i snitt.

sekspartnere, og så ligger Norge jeg tror på tredje eller fjerde plass med 12,1 men i den siste seksualvaneundersøkelsen fra 2020 i Norge så er snittet for menn 17,6 tror jeg i Norge 17,6, så vi er flest seksualpartnere i verden det er sjukt altså 17 stykker og det er drastisk forskjell for noen år siden

Men det jeg vil også si da er dette med systemtroen, dette her med at vi stoler på dataen vi får fra myndighetene. Der får vi presentert at medianantallet for sekspartnere er sju. Ja.

Hvorfor får vi et annet tall her? Fordi median og gjennomsnitt er ikke det samme. Så når du tar median, så tar du de radikale ytterpunktene bort. Median er de vi tenker ikke på ytterpunktene. Men så er det ikke sånn at ytterpunktene blir mer og mer ekstrem i dagens samfunn. Det blir så ekstreme at menn ligger med hundrevis av kvinner. Sykt. Og jeg tror det kommer inn på fordi...

Jeg tror det er et vakuum der, at unge gutter og menn har ikke noe å se opp til. Det er ikke noen tydelige rollemodeller for menn, og det er nesten negativt å skulle ha en tydelig rollemodell for menn. I hvert fall basert på min egen forskning. Jeg har jo spurt nesten alle gjestene som jeg har hatt her om det spørsmålet var. Det var en god rollemodell for menn å være, god mannsrolle, ingen som...

så godt som alle vil ikke at det skal være noen rollemodell for menn, at de har ikke noe svar på det, eller de klarer ikke å svare på det. Og da tenker jeg at i det vakuumet så vokser det jo frem sånne mer giftige utgaver av maskulinitet, sånn som Andrew Tate og sånn, som er litt sånn som du beskriver det her, som bare tenker på seg selv, bare liksom de dyriske driftene, bare opptatt av mest mulig vinning, mest mulig damer, bare sånne ting som blir denne Sigma male-modellen nesten, som blir sånn der og

Bare fokus på seg selv hele tiden, egocentrisk, men også på en negativ, giftig måte, som ikke har noen verdier utover hva jeg kan vinne her og nå, hvordan kan jeg instrumentelt bruke andre til å oppnå egenvinning.

Bare sånne ting. Men hvis det er den eneste formen for maskulinitet, eller hypermaskulinitet, som du ser i samfunnet, da blir jo unge gutter og menn tiltrukket av det, for de trenger jo en eller annen form for ledestjerne i egenskap av å være mann. Også den siste uttalen der vil jo...

vil veldig mange si seg imot. Nei, menn trenger ikke noen annen mann å se opp til. Jo, selvfølgelig trenger de det. Det er jo selvsagt. Det er logisk innenfor samme kategori som du selv er. Hvis du for eksempel er en turnuslege, en legestudent, og skal se opp til noen, så ser du opp til en mer erfaren lege som har jobbet på det sykehuset i 30 år. Og sånn som en ung gutt vil jo se opp til en eldre mann. Ofte kanskje din egen far, men også eldre menn

Hvordan ser du at menn er i samfunnet? Det er det du ser opp til. Så det er selvsagt at man trenger rollemodeller. Og da tenker jeg at det er ikke noe tydelig svar på det. Jeg tror det var mye tydeligere svar før i tiden. Hvordan menn skulle være. Menn skulle beskytte kvinner og barn. Og det er nesten det jeg ikke lov å si engang i dag. For det er sånn, ja, det er jo patriarkalsk. Sier du at kvinner ikke kan ta vare på seg selv? Er det det du sier? Det er bare sånn, hæ?

Hvordan er det noe negativt å ville være opptatt av å beskytte kvinner og barn? Det er sånn som hvis du er i en båt, da båten synker. Alle sier jo kvinner og barn først. Det er ingen som sier menn i 30-40 års alderen først, så kanskje kvinner og barn til slutt. Det er ingen som ville...

Ingen som ville sagt det eller vært enige i det. Så jeg tenker når det er krisetider da, da kommer disse forskjellene frem. Da vil vi ha den. Sånn som Ukraina, alle menn blir bedt om å være enige i landet. De må være enige i landet for å kjempe. Kvinner og barn flykter. Ingen som sier noe imot det. Alle synes at det er naturlig.

Men i fredstid, da er det sånn, nei, det er ikke noe forskjell på kjønn. Hvis det er krig, ja, send alle de gutta, send alle de mannfolkene, de kan kjempe mens vi slapper av. Da er det greit med de forskjellene. Hva tenker du rundt alle de tankene der?

Ja, det var mange tanker. Jeg er helt enig. Jeg klarer ikke å se at det er noen tydelige mannsroller og forbilder som er lett å finne for unge menn i dag. Og tenåringskutter. Så jeg forstår veldig godt at Andrew Tate er tiltrekkende. Det er ikke noe andre. Eller Jordan Peterson. Han er et positivt forbilde. Jo da. Altså,

Jordan Peterson er jo også stemplet i media og av feminister som at han er toksik og han har alt det der. Fordi han har maskuline egenskaper. Han blir jo stemplet bare på grunn av det. Og Andrew Tate, da han ble kjent i norsk media i fjor, jeg tror det var i juni i fjor, så stod det

så sto det Jordan Peterson på steroider. Det var første omtalen av Andrew Taylor. Det var en som utgangspunktet var, så det var verre enn det. Hvis han skulle ta steroider. Så det er... Jeg også har opplevd dette her problemet med mannlige forebilder. Hvem er det man skal se opp til? Og...

I vår pappagenerasjon så er det jo sånn at de ble lært opp til at du skal ikke forvente noe av barna dine. De må finne ut selv. Vi skal ikke legge opp til noen forventninger om hva de skal bli og gjøre. Den 68-generasjonen var liksom sånn at nå må dere leve ut helt fritt. Ingen grenser. Alt skal bare flyte. Ja, ja.

Og det har fungert veldig dårlig i mitt liv. Og jeg tror de fleste trenger grenser. Når man blir utrygg, da aner du ikke hvor veggen er, hvor grensen er. Nei, og da blir man testet. Bare for å ta det eksempelet, i mitt eget liv, faren min var veldig autoritær, og jeg var veldig sånn at jeg likte å teste ting. Og fatteren han for å kontrollere meg, så spurte han alltid, hvorfor gjorde du det? Jeg hadde ikke noen godt svar. Han sa, det er ikke lov.

Og da ble det sånn at, ok, det pappa sier ikke er lov, det må jeg forholde meg til når jeg er hjemme. Men det som skjedde da, straks jeg var flyttet hjemmefra, da var det jo ikke noen pappa der til å fortelle meg hvor rammene var. Nei, nei. Ikke sant? Og da surrer du jo roter rundt i livet og lurer på hvor er rammene hen. Mhm.

Så hva skal man se etter av mannsroller? Nå har jeg blitt litt mer kjent i hvordan de kristne nå mobiliserer kristne mennesker rundt omkring. I Lyngdal er det, Lyngdal KVS, altså videregående skolen der, er det et veldig aktivt og potent maskulint miljø, og kristent miljø. Ja.

De har laget en mannsgruppe, jeg husker ikke hvor mange, jeg tror det er flere hundre ungdommer, som kaller seg Krigerne. Og så har du Kvinnenettverket, eller de unge jenter, heter da Søstrene. Og det Krigerne har da spredt seg til Sandnes også. Så det er også en mannsgruppe som heter Krigerne. Det er laget av en mann som jeg tror han...

er eksmilitær, har vært falsheimjeger eller noe sånt, men har et tron i bunn, og han sier, hvordan kan vi være en disippel av Jesus i alle ting med våre liv? Det heter veldig drastisk, Krigerne, og det er fokus på maskulinitet, at vi har en oppgave. Vi har satt her med oppgaver foran oss. Noen av oss har allerede tydelige kall, noen av oss

trenger å gjøre de generelle tingene for at det spesielle skal bli fremtredende. Så du må bare re opp senga di, gjøre disse tingene. Disiplin, det er en viktig egenskap som mann. Ja, disiplin, for den sier så mye om hva kan vi bygge på deg. Og det betyr at du har styr på deg selv, du har orden på deg selv, og hvis du ikke har det, så får du ikke utrettet noen ting utenfor deg selv heller.

Så du må starte med deg selv? Ja. Ok, nå er jeg skikkelig på meg selv, jeg har orden på det, hva mer kan jeg gjøre utover det? Så du min, han er eldste sønnen min, han blir 15 nå, og da er det sånn, vi begynte å snakke om, han ville begynne å trene på treningsstudio for et år siden, en halvandre år siden. Og da var det sånn, ok, det å kunne få til å gjøre det over tid, alene, det krever disiplin,

og kontinuitet du må ha disiplin til å få deg ditt du bare går dit og da er det sånn at jeg begynner å forklare disse begrepene hvis det her skal gå så trenger du de to tingene ja

Nå har han trent regelmessig i ett og et halvt år, og har kjempestor glede av det. Han får mestringsfølelse av at han har disiplin og kontinuitet. Jeg ser fremgang i vektene, og han har glede i det. Det betyr at han kan begynne å stole på seg selv, og stole på de avgjørelsene han selv tar, at han kommer til å følge dem opp. Mett opp.

Og det å få det, og det trenger jo ikke å være trening, men det er liksom bare for å vite at det er, ja, du kan trene på hva som helst. Ja, for det er derfor man begynner med det i militæret, bare sånn å re opp senga. Fordi da tenker jeg at ja, det er ikke så viktig i kriget at senga de ser seg for gøy ut, men det er ikke det det handler om. Det handler om at du kan vise for deg selv at jeg kan gjøre den samme tingen hver eneste dag, fordi jeg har noe som heter disiplin, som jeg kultiverer, som jeg skaper, og det betyr også at jeg senere kan stole på meg selv i krisesituasjoner hvis jeg klarer å bygge opp en disiplin

Hvis jeg ikke kaller disiplin i superlette, enkle ting, hva er det som skulle tilsi at jeg kan ha disiplin og styrke i vanskelige situasjoner da? Nettopp.

det er en sånn mantra vi har hatt mantra skal jeg ikke bruke det er en greie vi sier hjemme hos oss er at hvis du viser at du kan være rettferdig i små ting så kan du være rettferdig i store ting hvis du kan vise at du kan ha ansvar for små ting så får du ansvar for større ting gradvis, ikke sant? ja, nettopp og det er jo det som egentlig handler om å

om at en mann i dag får verdi da hvis du skal bruke det og det er farlig å bruke det begrepet men mannsverdien kommer jo i av hva har du vist at over tid du tåler og kan bygge

og det er ja, men ikke alle kan det samme nei, folk er kalt til ulike ting alle skal kjelle egenskaper men alle har en funksjon om å ta eierskap til den men det å unnlate og forsøke å gi og lede deg selv det er jo det motsatte av maskulinitet ja, ja, ja for da bærer du ikke noe ansvar for noen ting da burde du si, jeg vil ikke ha noe med dette her å gjøre meg, meg, meg og mitt det er det viktigste

Men hva synes du hvis vi skulle satt ord på det da? Konkrete verdier og egenskaper og ting. Hva er gode maskuline verdier? Dette her er bra. Dette her er en god mann, kolon. Og så kan man si at en god mann, ikke selvfølgelig i hvert eneste tilfelle, men hvis man skulle ta noen generaliteter, for det er jo generaliteter her som overlapper til en viss grad, men likevel er det jo generaliteter her. Jeg kan begynne jeg da, hva jeg tenker.

En god mann, også kolon, verdier, egenskaper, tenker jeg, ærlighet. En som er ærlig, som du vet du kan stole på ordet til. En som er mannen av sitt ord, det heter jo det til og med i uttrykket. En som har integritet, en som vet hva verdiene sine er. En som er bevisst på hva som er viktigst for meg i livet mitt.

En som tar vare på familien sin, og prioriterer det først overfor andre ting. En som er en god far for barna sine. En som ikke stikker av fra barna fordi du har lyst til å gjøre noe annet. En som er villig til å stå opp imot...

motbør og massivt press fordi du vet at du står for det som er riktig. Du vet at du kjemper for sannhet. En som er villig til å møte ansikt til ansikt med ondskap og kjempe mot ondskap som du vet det er ondskap, jeg gjør noe riktig her. En som er villig til å ta

Ta de maskuline egenskapene som du merker at du selv har, og så manifestere dem ut i verden. Ikke skamme seg over at du er mann, men heller se på at det er bra at jeg har visse maskuline egenskaper og drifter og verdier, og jeg velger å sette dem til livs på en positiv måte for å tjene sannhet og de som jeg er glad i rundt meg. Ja.

Ja, jeg vil si at det du sa der, det var så vakkert og så flott og sterkt, at det jeg vil legge til er at for det som kan skje, er at hvis en mann får alt det der til i egen kraft,

er at du kan få et hovmod. Det kan bli til en stoicisme. Ikke sant? At plutselig er det liksom, i min kraft, gjør som jeg. Du blir din egen Gud. Ja, nettopp. Det er en risiko hvis du får, og derfor mener jeg at det er nødvendig at barna dine og familien din vet at pappa, ektemannen min, han underordner seg Gud.

Guds ord kommer først i hans liv. Han følger Jesus, underordner seg, han ydmyker seg for Gud. Når de ser at pappa og mannen gjør det, i tillegg til at han gjør alt det andre som du beskrev,

Da har du en fullkommen opplevelse. Du vet det er kjærlighet der. Du vet det er omsorg. Du kan stole på det fordi at mannen svarer til noen høyere enn seg selv. Han vil ikke bli avgud i sitt eget liv. Han vil ikke ta over vårt liv. Han vil lytte til våre innspill. Fordi han viser at han ydmyker seg for noen som er høyere enn han selv.

Hva tenker du er, hvis man skal sette det opp mot, for det er mange som sier at ja, men alle de egenskapene som Henrik ramsa opp der, det gjør seg jo like gjeldende for kvinner, de kan jo også være liksom, de kan jo også ha alle de gode egenskapene, ja, men finnes det noen steder hvor vi kan si at dette her er gode egenskaper for en kvinne versus en mann, og at det avviker litt, at det er andre egenskaper som er viktigere hos det feminine hos kvinner, tenker du?

Ja, hvis man går inn på de kulturelle forskjellene, eller biologiske forskjellene som vises kulturelt, det er jo det Jordan Peterson fikk masse kritikk for, som du har nevnt før, med at man ser det at jo mer likestilt samfunnet blir, jo større blir forskjellen på det menn og kvinner velger av særlig utdanning.

men også i valget av partner. Så det er de to hovedforskjellene, etter min oppfatning, mellom mann og kvinne, er interesser, det vil si livsvalg av utdanning og jobb, og hvordan de velger seg en partner. Hvilke kvaliteter de ser i en partner. De to tingene er ulikt. Kvinner da søker til valg

ting som har med mennesker og omsorg å gjøre som hovedvekten. 80% av kvinner. Det betyr at du har noen som ikke gjør det, som bekrefter reglene. Og så har du det samme med menn som søker til ting og dingser systemer. Ingeniøryrker og tekniske ting. 80% av dem, og da har du 20% igjen som

som bekrefter reglene. Men det betyr ikke at det er galt i andre tingene. Det er bare de hovedbolkene

Og da er det sånn at, da er det også de forskjellene i valg av partner. En kvinne vil kanskje først og fremst hovedtrekkende ha trygghet. Noen å lene seg på noen som hun vet at står der. Som vil teste mannen sin og hva tåler den egentlig. Kanskje ikke den vet at den tester mannen heller, men det er trygghet. For uten trygghet så får du ikke tillit, uten tillit så får du ikke kjærlighet. Så det er litt sånn som

Så hvis en kvinne da skal ha de samme egenskapene som mann, med maskulinitet, som du ramset opp nå, da blir det jo ikke rom for det mannsrommet, at mannen kan gjøre det. Jeg vet ikke om dette her er statistisk, men det som det kan se ut til er at menn har et større behov for respekt.

respekt. Og da er det som, ja, det har da kvinner også, kan man si, men det er på et annet nivå. Respekt for menn er kjærlighet. Ja, det er et kjærlighetsspråk, som man kaller det ofte, at det er en måte å uttrykke kjærligheten din for en mann på. Ja, og så har man, både menn og kvinner har ulikt kjærlighetsspråk, men jeg oppfatter at det å vise respekt

kan gjøres på mange måter. Og kvinner kommer jo så mye lenger med mannen sin og ekteskapet sitt hvis de spiller på feminiteten sin. La oss ta den med en gang. Hva er feminitet, tenker du? Ja, jeg tenker at feminitet det handler først og fremst om omsorg. Omsorg og kjærlighet. Og da er hands on med det. Og ja, hva mener du med det? Jo, hvis...

Hvis en gutt vokser opp alene hos en mor, så vil han få kjærlighet uansett hva han gjør og hvilke dårlige livsvalg han får, så vil mamma kose på han. Med noen unntak.

Men hovedregelen er at uansett hva disse mennene som bor alene hos sin alenemor et helt liv, uansett hvilke valg de gjør, så vil mamma elske og synsympa og kose. Uvilkårlige kjærligheter. Jeg vet ikke om du husker Pink Floyd har en sang som heter Mother.

Den anbefaler alle å høre nå. Jeg har full kopp forresten. Pink Floyd med sangen Mother. Da sier han Mother's gonna take good care of you. Mother's gonna take her baby under her wing. Så under vingen. She won't let you fly, but she might let you sing. Så hun vil holde sønnen sin under vingen. Hun vil ikke la deg fly, men du skal få lov å kvittre litt.

Og det fenomenet kom etter krigen. Da var det plutselig veldig mange alenemødre med sine sønner. Dette her var oppstandelsen til den seksuelle revolusjonen, med at det var masse alenemødre hvor sønner vokste opp i. Og effekten av det er at mens en far...

vil ikke dulle med en sønn uansett hvilke dårlige valg en sønn gjør. Han setter grenser. Han setter grenser. Ja, kanskje den kan gjøre for mye, men saken at en far vil respondere på en helt annen måte derav det jeg sier feminitet, hva er det? Først og fremst omsorg, uansett hva som skjer. Nåde. Ja.

Ja, ikke sant? Det er en sånn fin ting jeg ser for meg nå. Feminine, mor, omsorg, uvilkålig kjærlighet, nåde, maskulinitet, mannen, grenser, stopp, nei, dom. Dom versus nåde, det. Det kan du si. Og så balansen mellom dem. Hvis du har et fungerende ekteskap og barn, så får barnet begge deler av det de trenger. Både kjærlighet og nåde, men også en dom og rettferdighet og sannhet.

Og hva er da statistikken eller vitenskapen i dette her? Jeg må si at jeg har ikke sett det selv, men jeg har fått det gjengitt så mange ganger nå, at i USA så ser man det at hvis en mann er vokst opp med alenemor,

så er de overrepresentert med 80% i fengsel. De er overrepresentert å bo på gata. De er overrepresentert som rusmissbrukere. Aldri noen grenser, bare forståelse av kjærlighet. Og det leder jo til hva de kaller psykologien Ødipalt-kompleks, at det blir for mye kjærlighet, så du får aldri noen grenser. Og den kan bli toksisk og patologisk til slutt. Så vi trenger...

Vi trenger ikke å forklare det nå, for da kan det skape så mye motsetninger. Men hvis vi bare ser da, men kontra hvis en mann har vokst opp med en alene far, så viser statistikken at i forhold til fengsel og forhold til rusmissbruk og forhold til å bo på gata, er på samme nivå som en mann har vokst opp med både mor og far. Føler vi det? Hvis du har vokst opp med alene far,

så er statistikken at du er i samme kriminalitetsnivå som om du vokste opp med både mor og far. Interessant det. Hva med kvinner eller jenter som har vokst opp med bare mor? Er det et annet behov der, ser vi, hvis det er en gutt som har vokst opp med bare mor? Ja, siden jeg ikke har sett statistikken på det, så har jeg heller ikke sett statistikken på det andre. Nei, nei, man kan tenke på at det er en forskjell der. Siden det er en forskjell med en mann eller en gutt som har vokst opp med bare far eller bare mor, så burde det antagelig være forskjell der også den veien.

Ja, altså, jeg har ikke lyst til å gå ut i det, for da kommer jeg til å si noe alvorlig feil, men jeg kan slenge ut noe der. Jeg så en... Jeg så...

noe som tilsa at dette med promiskusitet, at den er høyere der som ikke er en far. Det sier seg selv, og alle vet det uten at man har satt ord på det. Det er jo sånn man sier med daddy issues, at kvinner, man trenger grenser, og kvinner trenger, eller jenter og unge, de trenger jo en representant for det maskuline i livet sitt, for ellers vil de søke det maskuline senere i livet på en

uhensigtsmessig, uheldig måte ofte. Fordi de trenger det symbolske i det også. Men da kommer neste problem igjen, og det er problemet med promiskusitet. Ja, ja, ikke sant? Da må du ha noen moralske verdier der. Ellers er det ikke noe problem med noen ting. Det har jeg brukt det siste året veldig mye på å forsøke å kartlegge. Fordi at hvis vi hopper litt inn igjen i

i skolebøker og sånn, så har du hatt opp dette med skjev teori og forståelsen av kjønn og sånn, men det barna lærer i dag i skolene i seksualitetsundervisning bygger på FN sitt seksualitetsundervisningsopplegg som heter FNs Comprehensive Sexuality Education. Ok.

Det er et standardisert seksualitetsopplæringsopplegg som har fått en FN-standard. Og hva ligger i det? Det betyr at du har en normkritisk tilnærming til undervisningen.

Det betyr at skjev teori ligger til grunn for undervisningen. Det betyr at seksologisk filosofi ligger til grunn for undervisningen.

og seks positiv filosofi. Så det er disse fire bærebjelkene da. Og hvem valgte inn at de fire bjelkene skulle inn? Hvem bestemte det? Jeg har sett en presentasjon av noe som heter Family Watch USA, som kan vise til at det har bindinger til Planned Parenthood International, som er verdens største pro-abort-organisasjonen.

Som også samarbeider med ILGA International, som er verdens største homo-lesbisk organisasjon. Så det er store... Og de har... Også bare ILGA International har jo ni fulltidsansatte som bare jobber med å endre menneskehetligheter. Ok, så dette er egentlig basert på lobbyvirksomhet. Det er ikke basert på vitenskap, disse FN-greiene. Det er bare hvem har vært flinkest til å drive lobbyvirksomhet, og de får vilje å si. Og det kan jeg bevise med et eksempel. Begrepet...

at alle skal lære om sekspositivitet. Og hva betyr det? Jo, det betyr at all form for seks og seksuell aktivitet er ønsket og positiv, så lenge det bygger på frivillighet og at det er likeverd i det. Det er den sekspositive. Og jeg nevnte i sted, i seksualvannundersøkelsen som ble gjort i 2020 av Universitetet i Oslo,

så undersøkte de hvor mange av 5500 har vært utro av menn og kvinner. Så står det at med menn var det vel 23% utro, kvinner 17% utro, og så var det 3% av alle utroskap var gjort med partnerens velsignelse.

Altså samtykke fra partneren til utroskap. Ok. 3% av alle utroskap. Og så står det i den seksualvannrapporten, kjennetegnet for de 3% der, er at de personene var spesielt sekspositive. Det betyr at sekspositivitet egentlig betyr seksliberalisme. Ja.

Det er ikke noen grenser. Nei, men det finnes ikke, og så spør det, finnes ordet seksnegativitet? Ja, seksologene sier det gjør det. Det er hvis du begrenser din seksualitet basert på tro eller overbevisninger og ikke dine følelser. Og det er negativt. Så begrepet sekspositivt er egentlig seksliberalistisk, og seksnegativt er egentlig sekskonservativt.

Ja, det betyr egentlig at du skal bare handle ut fra dine drifter og følelser der og da, og da lever du i det positive landskapet. Hvis du på noen måte skulle underordne eller undertrykke seksualiteten din fordi du vet bedre, eller tar noen avgjørelser om man for eksempel ikke...

gjøre ting du vet er galt, det er negativt. Du må ikke finne på å overstyre seksualiteten din med fornuft eller verdier eller noe sånt. Det kan du ikke gjøre. Jeg vet ikke om jeg sa det i sted, men seksologer i dag, de jobber med, de ser på mennesker når de blir født som blanke ark. Ja, ja.

Og de sier det at seksualitet og kjønn og sånt, det finnes ikke da. Det er bare hva samfunnet sosialiserer deg til å bli.

Men det er så rart at de fortsatt sier det. De holdt jo på med det på 70-tallet. Men det er ingen innenfor vitenskapen, biologer, som vil være enige med dem i det. Hvis de har vært titlen sin, på en måte, så vil de jo ikke være enige med dem i det på noen som helst måte. Hvis du er en ortodox ateist, så kan du definere deg selv akkurat sånn som du vil.

og verden. Fordi at det finnes jo i hvert fall ikke noe overordnet. Vi har jo ikke skapt... Jeg tror det der kommer mye av... Det var snakket her om dagen med Helen Joyce,

nå på podcasten her, det snakket vi om jeg prøvde å komme med teorier med hva dette kommer av, hva er all den her kjønnsideologien som vi driver og ser manifestere seg nå prøvde å nøste opp i hele greia vi pratet om at det kanskje kommer av, som følge av postmodernismen hvor alt ble relativt plutselig, hvor du ikke hadde noen verdier alt er opp til deg selv og

verdisubjektivisme, verdirelativisme, at det er ikke noe overordnet, det er ikke noe objektivt, hva som er rett og galt, det er bare opp til deg selv. Noen andre kan synes at det er rett og galt, og hvem er du til å si at det er feil? Alt blir relativt, så da er det ikke noe sannhet, det er ikke noe fasit lenger. Da kan ingen si noe som helst om hva som er riktig og galt. Så mye at det påvirker mye av dette her.

Ja, og hvis vi tar og zoomer litt inn på det, sånn at vi har jo det du sa der, det er det vi har ideologisk latt til grunn for mange av disse politiske store endringene vi gjorde på 70-80- og 90-tallet i den seksuelle revolusjonen. I 1972 så sa de jo at ja, da ble det ikke lenger ulovlig å være homofil.

Men den lå inn i den samme lovparagrafen som heter konkubinatparagrafen. Den var fra 1980 et eller annet.

Jeg unnskyld, 1880-tallet, og den handlet om at det var ikke lov å ha sex utenfor ekteskapet. Altså, du hadde ikke lov å leve sammen med noen hvis ikke du var gift. Du hadde ikke lov å ha homofil sex, sånn at det var til genanse for folk, var det det handlet om.

Og det var ikke lov å ha sex med dyr. Det var det samme. Så i 1972 var det eneste loven som ble fortsatt, det var at det ikke var lov å ha sex med dyr. Men da ble det tillatt med lov å ha sex utenfor ekteskapet.

og ha homofil sex. Så den ble borte. Men ingen av disse har vært straffeforfullt siden 1904. Så det er bare tull å si det at det har vært straffe... Ingen av de har vært straffeforfullt. Bortsett fra det med dyr. Og de som har vært straffeforfullt, jeg tror det har vært 12 eksempler, så har det vært sex...

på offentlige steder. Ikke sant? Og det er jo ikke lov. Så det har blitt kommunisert som en forfølgelse. Men faktisk så viser det seg at det er reelle arrestasjoner, reelle anmeldelser for...

Men vi var på FN, ja. Og så har de disse fire bærebjelkene, og så hva er det de sier for noe egentlig? Ja, og med sekspositiv filosofi om at alt er positivt av det du vil gjøre seksuelt, det er positivt.

Seksologene sier da at du er et blankt ark, du er seksuell fra du kommer ut, for du er født med kjønnsorganer, og da er du ikke et kjønnet vesen, du er et seksuelt vesen. For kjønnsorganene skal brukes til nytelse. Derfor trenger vi seksualundervisning så tidlig som mulig. Fordi vi må ha en god helse, en god seksuell helse. Får vi en dårlig seksuell helse, så får vi et dårlig liv. Vi må redde barna. Det er det det går på.

Men det seksologene sier er at vi som seksologer har et ansvar med ikke bare å tilrettelegge for mer mangfold, men aktivt stimulere til mer mangfold. Og hva mener de da? Hva betyr det i praksis? Prøv noe nytt. Prøv mer.

Alt er greit, men prøv mer. Oppfordre, stimulere til mer mangfold. Bryt grenser. Det finnes ikke skam, det finnes ikke grenser, det finnes ikke normer. Prøv, prøv, prøv, prøv, til du finner det som kikker alle nevronene dine på en gang, slik at du kan oppsøke og forfølge seksuell nytelse. For du bare, åh, der fant du den fetisjen som bare klikket på alt. Det betyr at på toppen av deres verdipyramide er eufori.

Det er det viktigste. Det er paradis. Optimal nytelse er paradiset ditt. Ja, paradis i denne verden.

Så det er den seksologiske tilnærmingen, og så har du da skjev teori som legger til grunn den filosofien om at kjønn er flytende, kjønn er en sosial konstruksjon, kjønnsidentitet er den du er innerst inne, og du selv definerer og bestemmer ditt eget kjønn, og det er barn i stand til fra de er seks år. Det er den delen. Og at bare du definerer din seksualitet og seksuell orientering, det er bare du som definerer selv.

Og alt annet er undertrykkende, hvis noen andre skulle si noe annet. Selv legene har begynt å hevde at de bestemmer kjønnene til barnet når de blir født. Det er ikke det at de bekrefter, eller avdekker det, eller forteller at det er riktig. Det er de som bestemmer, som en slags undertrykkende plassering av barnet i en kategori. Det har de begynt med.

Men, nei, ikke sant? Organisasjonen Fri har vi der, og hvor er vi? For det må vi zoome litt inn på. Hvor er vi her i Norge i dag? Jeg kan ta denne FNs Comprehensive Sexuality Education med disse bærebjelkene. Så er det sånn at man peker på Foreningen Fri, men saken er Foreningen Fri, de har overvekt på skjevteori, men låner av disse andre bærebjelkene, fra seksologi, sekspositiv filosofi,

Og seks og samfunn er den største organisasjonen i landet. Ja, hva er det de står for? Ja, de ble, skal du høre, de kaller seg en politisk nøytral organisasjon som formidler seksualitetsundervisning. Men i 1972 så het de Sosialistiske Legers seksualitetsundervisning. Noe sånt. Det var en ren sosialistisk organisasjon. Ja.

Og de er den største formidleren av seksualitetsundervisning i landet. De underviser på høyskolene, de underviser lærere, de reiser rundt og kurser universitetslektorer, og de bygger på alle disse skjeveteoriene, sekspositiv filosofi og seksologi,

Og dem har en nettside, Seks og samfunn, og på den nettsiden så har de noe som heter e-læringsprogrammet dem. Så hvis du trykker inn på e-læringsprogrammet, så ser du den seksologiske tankegangen de har, der de legger til grunn at barn er seksuelle vesener. Seks og samfunn,

Er den største formidleren. Men den annen nest største formidleren er ikke Foreningen Fride heller, det er Sex og politikk. Sex og politikk er Planned Parenthood International Norge. Planned Parenthood, det sa jeg i sted, det var verdens største pro-abort-organisasjon. De har foreninger i 120 land, Norge er et av de, og her heter vi Sex og politikk. Mhm.

Seks og politikk leverer seksualitetsundervisning til det som kalles for uke 6 hvert år. Da er det fokus på seksualitetsundervisning i alle skolene, og de lager et opplegg hvert år som er deres, og halvparten av alle norske skoler bruker deres opplegg. Seks og politikk. Forretningsmodellen til seks og politikk av Planned Parenthood er tidlig seksualitet, sånn at de selger prevensjonsmidler,

De er verdens største abortorganisasjon. De gjennomførte en million aborter i fjor.

Og de selger rådgivning til å skifte kjønn, og de selger hormoner til å skifte kjønn etter 16 år. Så forretningsmodellen til Planned Parenthood er at barn starter tidlig og vil skifte kjønn, starter tidlig med seksualitet, da tjener de mer penger. Og de definerer seksualitetsundervisningen i Norge, halvparten av alle skoler i uke 6, og de er også en av de største lobbyistorganisasjonene politisk for å få mer av dette i undervisningen.

Og så har du nummer tre, som er friforeningen, og så har du i samme gruppe, samme nettverk, så er Redd Barna, Sanitetskvinnene, Helse- og sykepleierforbundet, fagforbundet,

Det er de største organisasjonene som jobber for barn, er blitt innlemmet og sitter i samme nettverk, og jobber med det samme politiske målet om mer sekspositivitet, mer seksologisk filosofi, mer skjev teori. De legger til grunn dette her. De samarbeider, de skriver leserinnlegg sammen, og de har noe som heter SRHR-nettverket,

Som er da det internasjonale begrepet som sammenkjører alle de, som jeg sa, FNs comprehensive sexuality education, kalles SRHR. For det er Sexual and Reproduction Human Rights.

og reproduktive menneskerettigheter. Så de kaller det at de fremmer menneskerettigheter. De skal alltid blande inn menneskerettighetene. Hvis jeg våger å kritisere noe av ideologien deres, så er det hvordan våger du å krenke mine menneskerettigheter? Vet du ikke at du bidrar til folkemord på transpersoner ved å ytre kritiske stemmer mot oss?

Det er alltid den som dras opp med en gang. Jeg kan jo bare bekrefte det du sa der. Jeg var på stand når jeg var i stortingsvalget for to år siden. I Finnmark så kommer det en person bort til meg og roper i ansiktet mitt og sier «Det er sånne som deg som får sånne som meg til å ta livet sitt». Og så det var en person som identifiserte seg som trans.

Og så stoppet jeg personen og sa du kan ikke bare si det til meg uten at jeg får lov å forklare. Og da hadde vi en samtale på 20 minutter hvor den personen stod og nærmest ropte til meg og jeg fortalte det jeg var overbevist om at var sant og rett.

Og til slutt så sa den andre personen at nå har du nå har du sjekket av alt for mange av mine triggerpunkter, så nå kan jeg ikke være her mer, for da vet jeg ikke hva som skjer. Føler meg utrygg. Ja, ja. Men de lærer at din identitet som transperson tåler ikke disse tingene. Så du lærer deg å reagere på ulike ord og setninger. Følelse først, sannhet sist. Det er sånn

Jeg har lyst til å adressere de tingene, for det er sånn som går igjen hele tiden. Du bidrar til folkemord, du bidrar til drap og transperson. Du gjør ikke det, det er helt tatt. Jeg så på en forelesning av en som heter Matt Walsh, som er journalist i USA, tilknyttet Daily Wire, og står bak dokumentaren

What is a woman? der han prøver å finne ut av spørre fagpersoner og sånn bare et spørsmål prøver å finne ut hva er en kvinne egentlig ingen klarer å svare på det selvfølgelig for det går ikke an å si hvis du er politisk korrekt for enkelte som ikke er så politisk korrekte klarte jo å svare og svaret er selvfølgelig på engelsk

en adult human female, det er ikke vanskelig men ingen som tør å si det, men bortsett fra det så har han et foredrag nå som dere kan finne på YouTube på nettet, der var han adresserte disse tingene som vi er inne på nå med dette med folkemord og hvis du kritiserer transpersoner

Og da sa han, ok, la oss ta for oss det her. De sier at hvis jeg gir noen negative bemerkninger eller kritikk mot transideologien, så bidrar jeg til folkemord. Hvor mange transpersoner ble drept som følge av hat eller hatkriminalitet eller hatprat i 2021 i USA? Så er det en statistikk på det, ikke sant? Antall mennesker som ble drept som direkte følge av det? To personer. To personer ble drept av det.

Det er faktisk flere transpersoner som drepte kristne i USA i 2021 enn transpersoner som ble drept av hatkriminalitet. De transpersonene drepte, jeg tror det var seks stykker kristne som ble drept av transpersoner fordi de våget å demonstrere eller være imot transideologien. Så transpersoner dreper flere for å bruke utrykksfriheten sin enn transpersoner selv blir drept av noen form for hatkriminalitet.

så det er viktig å ha med seg at man skaper et sånt bilde hvor folk som ikke er inne i dette tror på det bildet som blir skapt at det er et folkemord som skjer transpersoner blir drept over en lav skole vi må passe på å ikke si noe negativt og så vil jeg også si at

Det er så ekstremt ondskapsfullt og manipulativt å true noen med selvmord hvis noen sier ting du selv ikke liker. Sånne type personer har vi pleidet å kalle manipulative og ondskapsfulle. Helt til det var transpersoner som sier det er liksom bare greit, og det er toleranse og stakkars. Mens ellers, hvis du er i forhold med noen, hvis du er i forhold med en dame, og hun sier til deg at hvis du våger å være kritisk mot meg eller si noe som helst på oppførselen min, så dreper jeg meg selv. Det er jo liksom...

Det er jo et veldig patologisk og sykt forhold hvis det er trusselen du skal møte. Jeg tenker at man skal ikke møte sånne trusler, for det er en form for terror å være sånn mot en person. Og det er derfor vi har utryggensfrihet, for å kunne møte hverandre med ord, og ikke med trusler om sånne handlinger. Så vi bare skyter inn det. Ja.

Jeg kan jo legge til enda mer til byrden da, men altså uten å henge ut transpersoner som gruppe, men jeg vil si at, jeg skal ikke si menn heller, jeg vil ikke henge ut transpersoner som gruppe. Det jeg vil si er at aktivister og skjevinteresseorganisasjoner skyver transpersoner som gruppe foran seg, og så sier de at vi trenger mer makt og mer penger fordi at de er en utsatt gruppe. Og så sier de at de er en utsatt gruppe fordi at de opplever så så mange prosent mer vold enn vanlige folk.

Og de gjør det. Men hvis du da går inn, og så ser du på partnerskapsvoll, så ser du at transpersoner opplever 2,2 ganger mer partnerskapsvoll i forhold til heterofile parforhold. Det vil si at den store økningen eller forskjellen i vold,

den ser ut til å være i et parforhold som transpersonen har. Ja, det er for at det er med et wall-shamma. Den største sannsynligheten du har, den største risikoen du har for å bli drept som transperson er av en annen transperson, mener jeg han sa. Jeg skal ikke sitere det helt, men jeg mener det var noe sånt nå.

Så jeg vil også si at det er viktig det du er inne på der, for man kan få et inntrykk av at transpersoner og transaktivister er samme gruppe. Det er ikke samme gruppe. Det bør ikke være det samme i menneskene, det er helt tatt. Jeg hadde blant annet Maria Seeler her, som er åpent transkvinne selv, politiker i FRP.

Hun sa at hun ikke hadde noe med transaktivister å gjøre. De snakker ikke min sak. Hun sa at hun ikke var opptatt av å flagge at hun var transperson i det hele tatt. Hun gjorde det for sin egen del, for hvordan hun selv følte seg. Hun var ikke opptatt av å stå med plakat

og flagget, og jeg vet ikke at noen skal vite det engang. For det handlet om henne selv, da. Det er noe helt annet enn det vi ser i transaktivister. Og det er også en sånn tilbakemelding jeg får ofte hvis jeg på en måte legger ut noe på Facebook, eller prater om på noen som helst måte at jeg har noen sånn kritikk av transideologien. Og da møter jeg ofte sånn, hæ? Er du imot transpersoner? Så sier jeg, nei. Jeg bør ikke være imot transpersoner nødvendigvis, men jeg kan være imot transaktivisme. For det er en helt annen ting. Det er en ideologi. Det er en tankesett.

og det må være lov til å kritisere ting i samfunnet uten at du skal bli stemplet og fordømt som om du er imot en hel gruppe mennesker. Jeg er ingenting imot transpersoner. Jeg kan samtidig være kritisk til transideologi, samtidig som jeg kan være forståelsesfull for at noen mennesker kan oppleve

leve seg selv som i feil kjønn. Jeg har ikke noe problem med å forstå det. Altså, folk sliter med veldig mange forskjellige ting, og det er helt sikkert mennesker som kan føle at de er i feil kjønn, men det betyr ikke at jeg ikke kan ha rett til å bruke min ytringsfrihet og være kritisk til ideologier som på en måte

hijacker det er det de gjør, de bare hopper på det transtoget og sånne type organisasjoner og sånn så benytter de seg av den toleransen og empatien vi har for mennesker som sliter og så bare, vi vil også være med der så skyver de dem foran seg som du sier og så sier jeg, hvis dere kritiserer oss på noen måte da er du imot disse menneskene og vi tråkker på deres menneskerettigheter så ja, vi må skyte til det ja

Ja, det siste argumentet med selvmord, også bare for å slå det fast, er jo at både Foreningen Fri, Espen Ester Pirelli Benestad og Scheiv Ungdom, sine aktivister, har alle sagt at vi må bestemme de medisinske retningslinjene for behandling av folk med kjønnstysfori. Ellers så vil folk ta selvmord.

Så de har allerede truet med det. De truer så mye. Og dessuten er det ikke noe evidens for at folk tar færre selvmord etter behandling enn før behandling. Så vi vet egentlig ikke om det er noe vits i å ta den behandlingen. Men det er jeg ikke lov å si. Vi må inn på disse skolebøkene. Hva er det barn lærer i barneskole og ungdomsskole for tiden? Hva er det

Hva slags ideologi er det vi driver med, og hva er det de lærer om det allerede i barnehagen og sånt? Har det kommet dit? For jeg har hørt om sånne dragshow og storytelling hour og sånn med drag queens i barnehage. Hva er status i Norge nå liksom? Ja, drag queen story hour, det er jo noe som er et amerikansk fenomen. Men i 2023 har jeg fått bilde- og videomeldinger fra barnehager over hele landet og barneskoler over hele landet,

der det har forekommet så plutselig nå skal dragshows inn under dekket av at barna trenger å utsettes for mangfold så tidlig som mulig for å være rustet i møte med det nye samfunnet og da er det drag queens, altså personer som kler seg ut som hva skal jeg si overdreven mann eller overdreven kvinne det man kalte transvestitter før ja

Og de danser, eller de kan ha en opptreden, og så leser de gjerne et eventyr med en skjev vri. Så det som var Per, Poul og Espen Askeladd før, som da fikk prinsessa av halve kongeriket, det er nå da at avslutningen, at prinsessa fant ut at hun var lesbisk, og fant noen andre, og så dumpa Espen Askeladd. Det er liksom den skjeve vrien.

Det er kommet inn for fullt, og det kommer mer. Jeg eksponerte Aftenposten junior for siden, så var det et stort bilde av en dansk gutt på ti år som levde som drag, som da var drag-identitet.

Og der stod det i en dobbeltside oppslag at det var så flott og vakkert, og den gutten følte at han ble så sterk og tøff, og at han var seg selv når han var drag. Og for å bli drag, da trenger du en dragmor, dragmother, til å hjelpe deg til å finne din dragidentitet. Dette var formidlet helt ukritisk av Aftenposten,

Og de skulle lage en oppfølgingssak med intervjuet av meg, fordi at den lurte på om det må være noe hatefullt med deg, siden ikke du vil ha dette her inn i skolen. Jeg svarte bare, dette her bygger på en ... Det er seksuelt. Det er det det bygger på. Dette har ikke noe med barnehage å gjøre. Dette har ikke noe med barneskolen å gjøre, for det har et seksuelt opphav.

Journalisten snakket med henne i nesten en time, og til slutt endte det med at hun ikke ville ta meg med i intervjua likevel. Så det ble en glad historie om hvor fint det er å være drag. Så det kommer. Lærebøkene er full av skjev teori. Det betyr at i læreplanen står det at i 4. klasse skal barn kunne samtale om kjønnsidentitet i naturfag.

Og i de andre fagene, klassene, samfunnsfag og naturfag, fra 6. og 7. og så videre, så er det mer av dette her.

Det betyr at læreplans kompetansemål, det er det med lov sagt at barn skal lære om kjønnsidentitet og samtale om det. Det er loven. Hvem er det som har blitt enige om det? Er dette politisk bestemt? Hvem er det som har sagt at sånn skal det være? Ja, det er interessant at du spør. Fordi i læreplanen som da ble vedtatt i 2020, så var forarbeidet gjort i 2019.

Og da var i det ferdige utkastet, når høringsfristen var ute, alt var over, det var ikke lov å komme med endringer, og det siste utkastet som skulle til politisk behandling, der var ikke kjønnsidentitet tatt med. Men, da kom det et leserinnlegg, der det står at, i Dagbladet, der det står, hvor den adresserer Sanner, som da var kunnskapsminister for det,

adresserer da Høyre med at nå må kjønnsidentitet inn i skolen

fordi at det kan få katastrofale konsekvenser hvis de ikke gjør det. Så det er Høyre som ville ha dette inn? Bent Høyre har jo vært en av de ivrigste, eller verste på dette her. Så plutselig, så det kom et leserinnlegg, men all frist var jo ute. Det var jo fristen var jo ute for å endre på innholdet, det som skulle videre. Men det kom et leserinnlegg, og det leserinnlegget var signert av Foreningen Fri,

Med fagforbundet, med Redd Barna, Amnesty International, Skjev Ungdom, en lang liste med store, tunge navn. Fagforbundet, hvorfor er de der? Jo, jeg har fått tak i samarbeidsavtale mellom Foreningen Fri og fagforbundet, som sier at de skal ha en forpliktende samarbeid. Alle som er organisert i fagforbundet som jobber med barn og ungdom, skal få rosa kompetanseundervisning fra Foreningen Fri.

Så det er et forpliktende samarbeid. De var med. Redd Barna er transaktivister. Amnesty International er transaktivister. Og de skriver leserinnlegg sammen. Og dette her leserinnlegget, det var massivt, ikke sant? For det er disse tunge avsegnerne. Og fagforbundet, jeg klarer ikke å se forskjellen på de arbeiderpartiet ofte. Plutselig

uten noen ting, så er når den da skal til behandling, der er dukk i læreplanen, kompetansemål, er kjønnsidentitet kommet inn. Etter at det ikke var lov å komme inn, og etter at det ikke skulle komme inn noen høringshispel. Hvordan kan det være greit da? Fordi at lov og regler gjelder ikke. Det gjelder ikke, det er ikke samme, some animals are more equal than others. Det er liksom...

fra Orwell sin Animal Farm-bok. Er det mulighet for å klage på det der, og sende inn noen kontrollinstans på det der? Hvordan kan det være akseptert at det gikk igjennom når de ikke engang var ute på høring? Er det noen måte å ta opp det på? Jeg vet faktisk ikke. For å ha gjort det ugyldig, liksom? Ja, nå er det jo i lærer...

Nå har det blitt en lov som sier at barna må lære det, og da betyr det at vi må ha en ny politisk behandling for å ta det bort. Hva slags lov er det? Hva heter den på noe? Det heter jo nasjonal læreplan. Ja, så det er en lov? Det er en lov, ja. En lærer har ikke lov.

og ikke undervise om kompetansemålene. Men der må vi inn på noe, for jeg hadde jo en Miriam Hetland her, og hun begynte å snakke om dette som heter mulighet for samvittighetsfritak, eller et sånt lignende ord, at du på en måte har at det er det som handler om

dersom du går på tvers av din samvittighet, eller du kan kanskje forklare om det du gjør. Ja, og filosofisk eller religiøs overvisning, hvis du bryter med det. Kan man liksom påkalle den i denne situasjonen her som lærer, og si at dette er bryte med min overvisning, jeg vil ikke lære bort dette til elevene? Nei, det...

Jeg vet ikke om læreren kan det, jeg vet bare at eleven ikke kan det. Ja, ja, ja. Vi har snakket med henne, og hun synes ikke noe om dette her heller, og har ikke lyst til å lære bort noe til elevene som

som hun mener ikke er bra å lære bort. Jeg skal ikke legge ord i munnen på det, men det er det jeg forstod ut av samtalen. For jeg spurte henne, hva kan en lærer gjøre da, hvis man står i klasser og mener at dette som står i læreplanen er helt feil? Hvilke lærer bort dette her? Da sa hun første instan, så går direkte og samtaler om dette her. Fordi hun sa at det er et ganske fint spillerom der, for jo, det står i læreplanen at du skal undervise om kjønnsideologi. Kjønnsidentitet.

kjønnsidentitet, det har vært gøy hvis det stod ideologi, det er det det egentlig er. Kan en spade for en spade. Identitet, men at det kunne være litt mer opp til dem hva man sier om det. Så jeg foreslår for henne, ja, hvis du blir tvunget til å undervise om det, kan du ikke undervise og si at nå skal dere høre her barn og elever, det er noen voksne i samfunnet som mener dette,

dette her om kjønnsidentitet, og så er det andre voksne i samfunnet som mener dette om kjønnsidentitet. La oss bruke timen på kritisk tenkning. Dette er et godt eksempel for å lære oss å tenke kritisk og tenke selv. Hva tenker dere om disse ulike utsangene og utspillene som kommer fra forskjellige grupperinger og foreninger i samfunnet om dette her? Da er du fortsatt innenfor kjønnsidentitet, snakke om tema, men du står ikke og preacher blir sånn,

en ting, dette er sannheten sånn her, my way or the highway og det er det som er spesielt med akkurat dette temaet i lærebøkene om seksuell orientering, om kjønnsidentitet og om pride når de er omtalt i lærebøkene så er det ensretta kun positivt fokus fra dem siden, dette er sannheten det er sånn som vi sier og det er bare positivt og

Og eksemplene på at det bare er positivt, så får gjerne barna i oppgave av å google Espen Ester Pirelli Benestad, Emma Ellingsen, og sånne type personligheter, for å glorifisere hvor bra det går. Så jeg har sagt akkurat det samme som du sier nå, jeg har vært på en reise nå rundt omkring i landet for å undervise om hva som foregår i lærebøken og læreplanen.

Og da spør jo folk, hva kan vi gjøre? Ja, og hva kan lærere gjøre, og hva kan foreldre gjøre? Jo, og det du sier, kravet er at du skal kunne samtale om kjønnsidentitet,

Og da er jo selvfølgelig forslaget at læreren trenger ikke å bruke noen skolebøker i undervisningen. For vi i Norge er så tillitsfulle at vi sier at lærerne vet best hvordan de kan undervise sine barn. Og da kan foreldre legge press på læreren og gjøre det du sa, si at ja, hvis du skal samtale om kjønnsidentitet, så krever vi at det er balansert og at man viser for eksempel disse som har angret med Noah og Alexander og alle disse som har angret på kjønnsskiftet,

og de som taler imot og sier at det ikke går an dette som kjønnsidentitet åpner opp for. Da får du en balansert, kritisk fremstilling. Det står også i læreplanen at barn skal lære kritisk og vitenskapelig tenkemåte. Det står som en verdi. Fint å kombinere de to tingene. Så det er en løsning, men det krever mye av foreldre. Og lærere står egentlig helt naken i dette her, og alene.

Så foreldre er de som sitter med ansvaret for endring. For det er ingen andre som har... I Norge er det helt merkelig. Vi har ingen foreldreorganisasjoner som har fokus på hva barn skal få i barnehage og skoler. Vi har ingen interesseorganisasjoner. Hvorfor ikke?

Det er systemtro. Før så hadde vi en lærebokkomite, nasjonal læremiddelsentral. Som gikk igjennom hva som sto i lærebøkene? Nettopp, som gikk igjennom lærebøkene og kvalitetssikret inneholdet. Hvorfor ble den borte? Fordi at den var opprettet

Som et kompromiss for å redusere det kristne innslaget i skolen. Så da var det sånn at alle lærebøkene skulle gjennom norsk læremiddelsentral, og så var det sånn at alle lærebøkene hadde to godkjenninger de skulle gjennom, mens alt som hadde kristent innhold måtte gjennom fire. Ikke?

Ikke sant? For du skulle kvalitetssikre at det var rett det som sto om de kristne. Og når den ble fjernet, jeg tror det var i 2000 eller 2001, det var et høyre, kom et forslag som overskjønnelsesforslag til AP-regeringen, så tok det ut. Jeg tror det var noe sånt som skjedde der.

Og da ble den opphørt, den lane, denne sentralen som kvalitetssikret skolebøker. Så nå, de siste noen av 20 årene, så er det ikke noe mellomledd fra forelaget til eleven. Ja, det har jeg skjønt. Forelaget har jo ekstremt stor makt. De kan bare printe hva de vil. Ja, og det som har skjedd er jo at Askehau, som har det mest radikale innholdet av alle bøkene, Askehau forelag, de...

De har nå ansatt tidligere nestleder i Foreningen Fri. Guru Sibelko. Så hun er da forfatter på femteklassebøkene, som er de mest radikale av alle bøkene, på alle trinn av alle. Så du har da en aktivist,

som er ansatt i Askehau, som er forfatter i lærematerielle og har fullstendig gått langt ut over læreplanskompetansemål. Og det er bare Askehau. Mens Gyllendal og Kappelen Dam, så har jeg fått tilgang på, ute på nettsida skjevteori.no, så har jeg lagt ut bekreftelse som viser at i årsrapporten 2021 for friforeningen, så står det at de har hatt vellykkede samtaler med Gyllendal og Kappelen Dam om å

å ta inn kjønnsidentitet i skolebøkene, lærematerielle deres. De har vært positive på våre innspill, står det. Så det er bekreftet at Foreningen Fri har direkte innflytelse inn i lærebøkene gjennom årsrapporten, og at de har direkte innflytelse gjennom tidligere nestleder i Foreningen Fri, som er forfatter i lærebøkene.

Så det er sånn det kommer inn, dette her nivået, for det er aktivister som jobber hele tiden. I dag så er nesten alle statsfinansiert, så vi statsfinansierer lobbyistorganisasjoner for å drive påvirkning på staten. Det er realiteten i dag, og foreldre stort sett vet ikke om dette her,

Og de spør hva kan vi gjøre? Jo, noen skoler har bare ikke orket å kjøpe nye lærebøker, så de bruker fortsetter med naturfagsbøker fra 2014. For da unngår du det.

Men det kan ikke være sånn. Det må en bevegelse, og det er foreldrebevegelsen som må komme. Og i USA er det foreldrebevegelsen som jobber for å ta ut seksualisert innhold og kjønnsinnhold og dette her greiene, fra med fjerde klasse og ut av skolene. Men for å gjøre det er det nødt til å lage lover som sier at det blir ulovlig.

med visst type innhold i skolebøkene, og hva kommuniseres det som? Jo, det kommuniseres som «don't say gay laws», at du ikke får lov, altså det er et angrep mot skjeve. Det er et angrep mot skjeve. Menneskerettighet, velkemål. Så Florida har jo da innført dette her som en lov,

og jeg vet ikke om Texas har gjort det, men de har måttet gjøre det fordi at det kommer inn i læremidlene, og det seksualiserte innholdet som er i USA er

er veldig drøyt, men Norge omtales som verdens mest seksualiserte land på det vi formidler til barn på NRK. NRK har laget så mye drøyt seksualitetsinnehold at det er slått opp som et eksempel. Er det det? Ja. Har du noen eksempler på det? Hva er det for noe? Jeg må huske navnet hennes. Jeg tror hun er lege som er kjent. Hun...

ekte kjønnsorganer da i nærbilde. Ja, stemmer det. Jeg husker jeg leste om et eller annet. Hva var konteksten der? Det er for å normalisere kjønnsorganer og kropp. Det var voksne, ikke sant? Hun snakker mens hun har en mannlig penis her, og så kan hun prikke på den for å normalisere. Det er bare kropp.

Det er bare naturlig. Alle har en kropp. Ikke sant? Og det er en sånn overnormalisering. Det er ikke noen grenser lenger. Nei, det er ingen grenser. Og dette her er Norge egentlig berykta for. Og vi er berykta i Afrika, fordi i Norge så gir vi rundt jeg tror det var

jeg husker ikke helt, men jeg tror vi snakker om mange tittals millioner for å støtte prosjekter, seksualitetsundervisningsprosjekter i Afrika. Så vi går nå ut med Scheiv-teori og denne seksualiseringen av barn, og så går vi og forkynner den i Afrika. Før så dro vi med prester og sånn, og misjonærer. Nå er det seksologer. Nå er det seksologer som skal ut og forkynne den nye seksualiteten. Alt er greit. Alt er greit. Hva enn du føler er greit.

Men jeg skulle si at forlagene har jo ekstremt stor makt. Jeg skulle tro at det vi underviser barna våre på skolen er jo noe av det viktigste politikere kan bestemme. Og politikere er jo folkevalgt. Det er jo folket som bestemmer hva barna skal lese og lære. Og hvordan har forlagene bare sneket seg inn der og sagt, nei, vi skal ta all den makten

selv, vi definerer hva barna skal lære hvordan skjedde det liksom? hvordan kan de få lov til det? hvordan kan det være greit at de har den uproporsjonalt store makten å definere hva som står der? det er fordi at foreldre er passive foreldre er systemtro og jeg kan love at det blir bare verre hvis ikke foreldre gjør noe nå ja

for nå er det nå vet vi hvordan lærebøkene er vi vet hvordan det er, har kommet inn i læreplanen og kompetansemålene nå vet vi det og da er spørsmålet, ok, så det å sitte passivt og se på det har ledet til dette her men mye av dette har gått under radaren på mange men nå er det der og hvis man nå velger å ikke gjøre noe, så nå

Nå har helsedirektoratet og Folkehelseinstituttet laget en konferanse med ca. 100 deltagere, der de har fått i oppdrag å lage et prosjekt der innen 2030 skal seksuell helse likestilles med fysisk og psykisk helse. Stemmer det. Dette opplegget heter jo da...

Hva heter det? Framsnakk 2030 seksuell helse. Hvis du googler det, så finner du dokumentet Framsnakk 2030 seksuell helse.

Og i det dokumentet der så står det hvordan man skal oppnå hva som skal skje. Jo, når seksuell helse blir en tredje helsen nordmenn har, da betyr det at alle må ha kunnskap om seksuell helse på alle nivåer, og det skal starte i barnehagen. Alle som jobber med barn må ha det, og barn må læres fra barnehagen om seksuell helse for å få gode liv.

Og hvordan skal vi klare dette her? Jo, det er løsningen. Politikere må forplikte seg. De trenger mer statlige penger, flere skjevinteresseorganisasjoner og seksologiforeninger. Og vi må utdanne mange flere seksologer. Og alle som jobber med barn må læres opp av seksologer, skjevinteresseorganisasjoner og dette her nye seksualitetsundervisningsopplegget. Så løsningen ligger der at innen 2030 skal vi likestille seksuell helse med fysisk og psykisk helse.

Er det et forslag, eller er det vedtatt at det skal være sånn? Nei, byråkratiet jobber mot det nå. Så det kommer en politisk sak når dokumentet er ferdig. Og så ut på høring. Ja, så kommer det ut på høring, og så blir det vedtatt. Ja, men vi må få det til å ikke bli vedtatt. Vi må få det til å ikke bli vedtatt. Har du noen føler ut på hvem som er for og hvem som er imot dette av politiske partier?

Alle må jo være for. Alle vet jo at det handler om god seksuell helse. Det er livsviktig, ellers tar du livet av deg selv. For det henger sammen med kjønn og identitet og seksualitet. Det er LHBT-bevegelsen i seksuell helse. Det er de som definerer god seksuell helse sammen med seksologer.

Og det neste jeg må si da, det virker veldig utrolig for folk, men det er tilfelle. Sjekk dokumentet selv og se avsenderne. Det er hundre organisasjoner. Det er universitetene våre, høyskolene, det er sanitetsforeningen, skjevinteresseorganisasjoner. Alle de jobber sammen for å få til dette her nå. Det var de som hadde innspill i denne høringen. Da vil de jo gå igjennom hvis alle de er med. Ja, alle de er med, så kunnskapen i Norge tilsier at dette skal skje. Og hvem skal da stå imot? Hva med KRF da?

Har du lukket stemningen for dette? Nei, altså...

Jeg jobber utadrettet. Jeg jobber ikke innadrettet i eget parti. Det orker jeg ikke. Det er ikke vits. Hvis jeg klarer å få en bevegelse til å skje, så vil det interne justere seg. Det tenker jeg da. Fordi per nå, så kanskje de ville stemt for det. Hvorfor skulle de stemt imot? Men det siste jeg må si da er at det siste jeg må spille inn da er at i WHO

I FN, som er de som lager menneskerettighetene, så ligger det en arbeidstitel som heter Sexual Human Rights. Seksuelle menneskerettigheter. Den ligger som en arbeidstitel, klar til å vedtas som en ny rettighet. Hva står det i denne?

Ja, nettopp. I den er den veldig sånn ullen. Nå er den veldig ullen, og man får ikke fatt på hva dette er for noe. Og det er fordi at seksuell helse er udefinerbart. Det er nytt. Det handler liksom om reproduktive SRHR.

som jeg sa i sted. Sexual and reproductive human rights. Det handler om prevensjon, og det handler om trygg graviditet. Det gjør ikke det. Det handler om abort. Det handler om sexpositiv filosofi. Det handler om skjev teori, grenseløshet. Det er det det handler om. SRHR står egentlig for det. Absolutt nytelse. Nytelse er den eneste og viktigste verdien vi har som mennesker. Derfor må det være en menneskelighet. Og når du da har

aktivister, skjeve, interesseorganisasjoner, seksologer som definerer innholdet i seksuell helse, så betyr det da at hvis du da skal, når det blir vedtatt da, at det blir seksuell menneskerettighet basert på seksuell helse, hvis du da vil undervise barna dine om kristen seksual moral,

Da bryter du potensielt sett menneskeheten. Da havner det bak lås og slå. Da har du den forfølgelsen som egentlig er bibelsk og lovt, at det vil komme en ny forfølgelse. En stor forfølgelse. Det er helt ekstremt hva som skjer. At dette kan skje i en utrolig moderne opplyst demokrati, hvor det er folket som er makten, folkestyret.

Men det er sånn som skjer da, hvis folk sitter på hendene sine og ikke sier noe, fordi de er redde for å bruke ytringsfriheten sin. Derfor jeg pleier å si at ytringsfrihet er use it or lose it. Du må benytte den, ellers blir den borte. Litt gradvis, gradvis, gradvis, så blir den forvittret.

Jeg har lyst til å si også at det er så lett å på en måte, hvis folk hører på oss nå og kommer fra et annet synspunkt, så er det så lett å demonisere dette her og si at du er sikkert imot transpersoner, du vil tråkke på transmennesker og sitter der liksom. Jeg vil si at jeg er ikke imot transpersoner i det hele tatt.

Jeg har respekt for hvert eneste individ, og jeg tenker at jeg kan lære noe av hvert eneste individ jeg har foran meg. Jeg har ingenting mot transpersoner. Jeg er helt sikker på at noen mennesker opplever at de er i feil kjønn. Men for meg så er det viktigste

barns ved og vel og barns helse og at vi ikke overbehandler feilbehandler barn som følge av en hjernevasking av en ideologi som vi egentlig ikke er enige i men som vi ikke tør å si imot og den ideologien forpester skolesystemet vårt og landet vårt og hjernevasker barn til å tro at de er i feil kjønn selv om de ikke er det i det hele tatt og jeg kan si det samtidig som jeg anerkjenner at

Kanskje noen veldig, veldig, veldig få barn eller veldig, veldig få voksne kan oppleve på ekte at de er i feil kjønn, men det betyr ikke at den store gruppen, den store bølgen av mennesker som vi ser nå, som renner ned...

for seksuell korrigering, at det ikke er følge av et sosialt press, en sosialt påvirkning. Det er det man antar nå, at det er, jeg har snakket med mange fagpersoner, og det de fleste sier er at dette er denne store bølgen av folk som er endret kjønt, det er sannsynligvis på grunn av sosial påvirkning. Ikke fordi at man, oh,

endelig er barrierene borte, endelig er det trygt å komme frem med at du egentlig er mann eller kvinne, endelig kan du komme ut av skapet som de gjerne vil at skal fremstå som, ikke sant? Og det er måten de angriper deg hvis du er kritisk til dette, at du er imot at folk skal komme ut av skapet som den transperson de egentlig er du. Nei, er ikke det. Fordi sannsynligvis er ikke det det handler om. Det handler om at barn er i en sårbar alder, de sitter på

på TikTok hele dagen, og kanskje hvis de sliter med depresjon eller psykiske vanskeligheter, en dårlig familie, som ikke tar vare på dem, så sier de at, oh, kanskje jeg har feil kjønn. Der er det en knagg å henge på. Det er det som er galt med meg. Jeg må gå til helsesøster, som selvfølgelig ikke har lov til å si noe imot, for de skal være med kjønnsbekreftende behandling. Jeg må få pubertetsblokker av SBN-ST Pirelli, og så må jeg melde meg på

på et pakkeforløp for å bytte kjønn, fordi da blir jeg lykkelig, da blir jeg glad. Og det finnes ingen voksenpersoner i rommet, fordi de har forlatt for lenge siden. Og det eneste som er igjen, er de som ikke tør å si imot, og da er du på den perfekte stormen, og det perfekte forløpet, mot å sterilisere deg selv, og ødelegge livet ditt. Ja.

Og hvis du så på senere tidspunkt skulle komme til å angre, så er det ingen som vil høre på det uansett, fordi det passer ikke i narrativet. Og Kulturhuset stenger ned forslaget dine om å ha en samling og en tale, sånn som Alexander Linkovsky skulle ha. Det vil ikke høre noe av, for det passer ikke i narrativet, vet du. Fordi det er liksom det... Det vil ikke høre, for hva hvis noen transpersoner skulle føle seg krenket av at noen angrer på at de bytter kjønn? Det går ikke. Mhm.

Så vi legger jo opp til det perfekte stormen, den perfekte ...

mangelen på hensyn til barn og unge, og det heter jo når du blir lege, så skal du jo signere på do no harm ikke gjør skade, det er det første bud og det er mange leger som har glemt tror jeg hvorfor skal man drive å sterilisere barn, og vi bare sier siste ting at hvorfor skal det ikke være lov å ha en åpen debatt om dette, sånn som vi sitter og snakker nå

men hvorfor er ikke det mer av dette her på NRK hos Fredrik Solvang på debatten hvorfor tar ikke NRK brennpunkt dette her opp der vil jeg gi kudos til Sverige som ellers er et veldig politisk korrekt land som hadde den tv-serien som jeg anbefaler alle å se Transkriget som SVT lagde tre episoder som er overrasket og veldig turt i det hele tatt men det burde NRK brennpunkt også lage Transkriget 2

og hva dette egentlig handler om. Så vi må kunne ha ytringsfrihet, vi må kunne ha åpen debatt uten å drive og stemple folk som at de hater mennesker. Tvert imot, jeg elsker menneskene, og jeg er veldig glad i å ta vare på barn. Jeg har to barn selv. Jeg vil ikke at de skal vokse opp med en skole i et samfunn hvor de blir usikre på kjønnsidentiteten sin og

om de egentlig er i feil kropp, og hvorfor skal vi gjøre det mot barn? Altså det er nok med den lille promillen som kanskje er det, men du bør ikke gjøre det mot barn som er i helt normal utvikling, som ikke har noe problem med det i det hele tatt. Det gjør folk forvirret, det gjør barn forvirret.

Ja, bare for å ta noen statistiske tall for å støtte det du sier der om den bekymringen som er reell, er at det man kaller sosialtransisjon, det er hvis åtteåringen sier at jeg heter ikke lenger Per, jeg vil hete Lise og jeg vil være jente. Og så sier du ja, så bra, da begynner vi å kalle deg Lise, og så begynner du å gå i for eksempel kjoler, og du sparer til langt hår, og du...

og klær deg som en stereotypisk jente. Det kalles sosialtransisjon. Og sosialtransisjon har nå England, altså Folkehelseinstituttet i England, har nå advart mot å ikke starte med sosialtransisjon, for vi er usikre på langtidseffektene av det.

Men det vi vet med de ekspertene som vi har hatt tilgang på, er at med sosialtransisjon så er det omtrent 9 av 10 som går videre til medikamentell behandling. Så det betyr at hvis du går med på ny pronomen, nytt navn, ny bekledning og alt det der, så øker du sannsynligheten drastisk.

til at det blir medikamentell behandling, som det heller ikke er nedre aldersgrense på, med pubertetsblokkere. Ja, det hørte jeg en sånn statisik. Den beste prediktoren for om du kommer til å ende opp med kjønnskirurgi er om du har begynt med pubertetsblokkere. Hvis du har gjort det, da er det en veldig stor sannsynlighet for at du fortsetter. Det er nesten ingen som ikke går videre. Hvis du begynner med pubertetsblokkere, så går omtrent alle videre til hormoner. Og da er du... Du har irreversible endringer som...

barn er ikke i stand til det samtykke informert samtykke som man trenger og jeg vil også si det med pubertetsblokkere mange tenker på det som, ja kanskje er i feil kjønn, da setter vi pauseknappen på livet ditt og gjør pubertetsblokk for det første så aner du ikke hva det kan føre til, vi vet at det fører til benskjørhet, masse forskjellige problemer som det skaper selvfølgelig mennesker er utrolig komplekse skapninger, masse hormonelle prosesser og sånn, som du ødelegger for, men i tillegg en viktig

ting som er å si, er at veldig mange barn vokser dette av seg, denne forvirringen om hva det er, og hvis du gir pubertetsblokkere, så får de ikke anledning til å vokse det av seg. Da blir du sittende fast i den mentale tilstanden, og har ikke noen anledning til å korrigere for å

å finne ut av det, og hvis de ikke hadde fått pubertetsblokkere, så hadde de blitt voksne, så glad jeg ikke gjorde noe med det da jeg var yngre. Du unngår den. De statistiske dataene vi har er at opp til 95% vokser av seg opplevelsen av å ha født i feil kropp, hvis du ikke starter medikamentell behandling. Den vil man ikke snakke om. Det skal du ikke snakke om. Nei.

for det ødelegger liksom den illusionen om transbarn transbarn som begrep så høringen i dag på Stortinget Camilla Aschlaksen leverte et høringssvar hun er kjønnsforsker

kjempesolid. Hun sa det, hva er et transbarn? Hun utfordret politikerne med en gang, men de skjønte jo ikke hva som traff dem da. Så se høringen som ble gjort på Stortinget i dag, Camilla Aslaksen, utrolig dyktig. Hun tar dette her med kjønnsidentitet og transbarn. Vet man at de er transbarn, eller er det en

Ja, for barn liker jo å leke med identiteter, ikke sant? Barn kler seg ut som det motsatte kjønnet. Jeg har en datter på to år, hun driver og krabber rundt og leker at hun er en katt. Hun tenker at jeg som foreldre skal være bekreftende og si, ja, vet du hva? Du er en katt, og jeg skal begynne å gi deg tørrfor og dyremat, fordi jeg tror på din subjektive opplevelse av hva du tror du er. Ikke sant? Du skal jo være noen må være den voksne i rommet. Man sier at, nei, vet du hva? Du er en jente, du er født som en jente, du er en jente. Men

med mindre 0,0 promille at du finner ut når du er voksen som 18-åring at du egentlig ikke er det som er veldig litt sannsynlig. Og selv da, det vil jeg si også selv da, hvis du skulle være sånn at på ekte føler deg født i feil kjønn, så er det ikke noe evident som tilsier at du får et bedre liv dersom du har en operasjon og kirurgisk endrer deg selv. Det er ikke sikkert det er riktig for deg uansett.

Det må vi slå fast at det finnes ikke medisinskfaglig evidens som sier at du får positiv helsegevinst ved å gjennomføre

medisinsk transisjon, som det kalles. Men det snakkes veldig lite om, og det underkommuniseres, og derfor er det aktivistene har vunnet frem i byråkratiet i Norge og mange vestlige land, med at man bryr seg ikke om hva vitenskapen sier, fordi ideologien og følelsene skal styre. Og det er den eneste behandlingen i Norge vi tillater at det ikke er vitenskapelig forankret behandling på. Av all behandling er det kun

dette her, å starte pubertetsblokker og hormoner og kirurgi på 18-åringer det har vi ikke grunnlag for å gjøre, men vi gjør det og da vil jeg også si det at gutter kommer litt senere inn i det, 18-19 års alderen, kommer ofte litt senere inn i kjønnstyrsfori og det er jo en grunn til at vi har altså hvis du starter med pubertetsblokker og så med hormoner, så blir du steril

mens hvis du er 24 år og du vil klippe strengen 24 år mann og du vil klippe strengen sterilisere deg, så da må du vente et år til fordi hjernen er ikke utviklet nok, så vi har en lov som tilsier 25 års grense på sterilisering. Da var det i hvert fall 25 år på bytteskjønn. Skulle man tro. Skulle du foreslå det? Jeg har foreslått det i KrF, så klarte jeg å få dem med å veta på årsmøte landsmøte at

år. Jeg ville ha 25, men kompromiss ble 18 år. Så det er det eneste partiet som har vedtatt at vi ikke skal starte irreversibel behandling under 18 år. Og det er

jeg og et par andre som har jobbet steinhardt med å få til, og det var vanskelig, men det er det eneste partiet som har det. Det hadde vært fint å få veta til Norge. For jeg vil si også at det er en viktig ting å komme med, det er viktig med dokumentasjon på sånne temaer som dette er, for det blir så fort sånne skyttegravskriger og en sier det, en sier det, men jeg vil vise til at selv Norge, vi er veldig glad i dokumentasjon og vitenskap egentlig, bortsett fra dette temaet.

Vi har noe i Norge som heter UKOM, som er undersøkelseskommisjon, og de har sett på at dette er med trans- og kjønnskorrigerende behandling i Norge. De har kommet frem til at behandlingen vi driver med i Norge er eksperimentell. Eksperimentell behandling er dette definert som. Ektig.

Så det er viktig at folk får med seg. De kan gå inn og google det, UKOM, og så kjønnskorrigent behandling. Se hva de sier for noe. Det er ingen som vil høre av det, selvfølgelig. Ingen som vil at det skal opp i lyset. Men de har kommet frem til det. Vi burde høre på våre egne instanser, hva de skal med instanser og kommisjoner, hvis de ikke gidder å høre på det. Jeg kan jo tilføye at UKOM hadde ikke kommet til den konklusjonen hvis ikke de hadde fått veldig, hva skal jeg si,

ferdiglagte beskrivelser av tilstanden av andre. Vi jobber på mange nivåer, så det er en...

kanskje et par hundre som jobber ubetalt. Så bra. Jeg er ildsjeler. Så det at UKOM, det er ikke sånn at de plutselig er heltene som kom, men de skjønte at nå må de se på dette her. Men det er bra at de har kommet, for da får de en viss tyngde når våre egne kommisjoner sier det. Og hva er det vi skal med dem hvis vi ikke gidder å høre på dem? Og det de setter to streker under svaret, spesielt barn, skal vi drive med

eksperimentell behandling på barn som ikke har noe evidens for at det er bra som de ikke har informert samtykke til å bli med på det er så mange ting der da kan jeg utfordre på en ting da hvorfor skal for jeg har kommunisert dette her i rundt fire år første to årene to og et halvt årene så snakket jeg bare om vitenskap, biologi, harde fakta og jeg snakket med masse artister og venner og naboer og foreldre

og rundt omkring, og alle blir jo «Oi, dette her var ille! Er det virkelig sånn? Huffa meg! Nei, sånn kan det ikke være!» Men ingen gjør noe!

Og hvorfor skal en ateist gjøre noe som koster dem noe? Hvis du ikke har en høyere moral eller sannhet å styre etter, at det er for sannhetens skyld, eller en moralsk greie som tilsier at jeg er villig til å ta et offer, jeg er villig til å risikere relasjoner, inntekt, karrieremuligheter, for å tale sannheten, det jeg tror på. Ikke bare egenvinning. Så derfor sier jeg at

atister er helt sluttet å prøve å forvente noe av. Så de alle nye samfunnsdebatanter i denne tematikken som jeg har sett, er, altså nye, det er kun kristne. Ja, det snakket jeg med Miriam Hetland på også. Jeg synes det er så fint at kristne stepper opp og viser verdienesynet i dette her da. Og jeg synes det er litt sånn...

morsomt og ironisk at det er de kristne som kommer og redder oss nå i samfunnet fra vår egen fortapelse på en måte. Nå er det de kristne som stepper opp og er liksom, hei, hva er det dere driver med i dette samfunnet egentlig? Da vil jeg skyte inn at for første gangen

nå i Haugesund i går så hadde islamsk råd Haugesund invitert meg til å tale om dette her til foreldre muslimske foreldre i Haugesund og det kom muslimer fra Oslo Kristiansand og Stavanger til Haugesund for å høre dette opplegget

Sånn at jeg tror at det er bare et tidsspørsmål før de muslimske foreldrene også mobiliserer nok til å si at dette her kan vi ikke ha i skolene lenger. Ikke sant? Og det ser vi i utlandet, der det har kommet litt lenger, så er det muslimske familier og røster, og det er kristne familier og røster som taler imot denne ideologien. Så bra. Det er i hvert fall et bevisst forhold til hva man tror er viktig.

i livet da og jeg vil også si at jeg hadde Lisa Norsven her, psykologspesialist som jeg sa som har jobbet på kjønnskorrigerende avdeling Riksen, og jeg spurte henne konkret hvilken alder synes du barn skal lære om kjønnsidentitet og alle de ideologiene som man har i skolebøkene og sånt på skolen, det er liksom barneskolen 4. trinn, 5. trinn, når burde man innføre kunnskap om dette men så er jeg ikke sikker på at barn burde lære om dette i det hele tatt det

Det er ikke noe barn burde ha noe med å gjøre. Og det er litt så kult, liksom, fra en fagperson som er psykolog. Også det at hun tør å si det, men det er også interessant å høre at det er ikke sånn at, nei, når de er syvende trinn, da er det bra å lære om dette. De burde ikke lære om det i det hele tatt. Det kan dere gå inn og sjekke, de som hører, sjekke nedover på Spotify eller YouTube, hvor det er, sjekke Lisa Norsveen, hør på den episoden.

hvor vi prater om dette her. Så det er viktig å få med seg motstemmende mot dette her, ikke la seg blende av at folk går i tog, for det betyr bare at det er mye gruppepress ute og går. Jeg blir sånn allergisk med en gang jeg ser konsensus på noe, så tenker jeg det er ikke noe konsensus på noe som helst, det er bare at motstemmende blir fortiet, at de ikke får lov til å komme til ordet. Det er en illusion av konsensus. Det er en mangel på modige mennesker, for å si noe imot, og det er

Det er for mange sauer som går i flokk. Ja, jeg hadde noe som jeg skulle tilføye, men det er glapp. Jeg tror det begynte å tappes. Ja, vi må snakke flere ganger, vi. Nå har vi holdt på i tre og en halv time, så nå begynner vi å runde av her. Men Truls, det var veldig fint og interessant å

Bra å få deg som gjest på podcastene. Tusen takk for at jeg kom med. Det var veldig interessant, og jeg synes du er god til å holde en rød tråd og stille veldig gode spørsmål.

Takk for det, og lykke til med arbeidet som du gjør, det er viktig, og det er dessverre veldig få av deg, og få mennesker som gjør det du gjør, men jeg oppfordrer de som hører på her, og som føler dere truffet av dette her, og tenker kanskje med samvittigheten din at kanskje jeg burde gjøre noe med, kanskje jeg burde si noe om dette her, og slutt å være så redde

slutt å frykte jeg vil si en fint ordtak det eneste du har å frykte er frykten selv og prøv å snakke litt mer sannhet kanskje sannheten blir virkelighet etter hvert kjempebra hvis jeg kan bare få si jeg har et nettsted som jeg snakker om skjeveteori.no det er gjerne at folk vet om der ligger skolebøkene ut der ligger informasjonsskolebøkene om hva som skjer med skjeveteori

Og Kristendresurssenter, der jeg jobber, det glemte jeg vel å si i starten, at jeg er prosjektleder i Kristendresurssenter. Der kan du se mer hva vi gjør, og vi ansetter nå Marianne Brattgjerd, som er dyktig på dette, og vi kommer til å ansette enda en til til å jobbe med det samme

innen desember da. Hvor kan folk finne deg? Er det på Facebook? Ja, følg meg gjerne. Jeg har en Facebook-side med rundt 13 000 følgere nå, og det er den politikeren. Jeg ligger vel på topp 30 i landet av politikere med følgere på Facebook. Og ta gjerne kontakt der. Bli med på engasjementet. Jeg forsøker å dele ofte, og jeg tror at

det vi ser nå, vi ser at det er en endring i samfunnet, og derfor tenker jeg at nå har man anledning til å være med på de stemmene for å få til den endringen. Og foreldre.net. Ny organisasjon, hjemmesiden er klar nå 1. oktober. Foreldre.net, det ser ut til å bli da spydspissen til foreldrene. Det er der startet endringen. Veldig bra. Takk for i dag, og takk til dere som har sett på og lyttet i dag. Ha det bra.