Hvordan var den andre natten? For du var på eventet med Mari Kolby. Det var en sånn fin natt, og da gikk vi ut
Så jeg gikk for middag med mor og kone og vi gikk inn i en bar og halvdelen av publikumet var der. Så da satt vi og spiste. Jeg var selvfølgelig selvfølgelig, jeg spiste fisk og kjøkken i forhold til dem. Men det er legitimt, det er fint. Er det som når du er på tour og lærere møter deg, de vil diskutere ting de har lest i boken, hvordan du har hjulpet dem, og du har å snakke om mat og...
- Jeg liker det veldig. Glemmer du Oasis? Noll Gallagher hadde denne utsikten at hans jobb som popstar, som rockstar, var når fans kommer til ham og vil spørre om livet hans eller når han blir papert. Det er din jobb. Det er det du har søkt deg inn til. Så jeg føler at hvis jeg skrev en bok om mat,
Men jobben min er da om ulike vil snakke med meg om deres diet, så er det fantastisk. Det er en slags kontrakt. Jeg støtter meg ut der, jeg utsender meg selv, du gir meg fornøyelse og... Du har helt rett, det er et sosialt kontrakt. Jeg føler at du må... Jeg er ikke Noel Gallagher. Jeg tror det kommer et sted hvor du tenker at du er ferdig med dette. Men nei, det er veldig fint.
Og folk i Norge, forstå meg, folk er så engasjert med dette temaet, de vet hva de har veldig detaljerte spørsmål. Ja, men vi skal snakke mye om ultrapassivt mat i dag, er det noen kulturelle forskjeller, eller er det i Storbritannien mer langt nedover med matdebatten enn i Norge? Vår diet er mye verre.
Så du er mer nedover i stedet for at jeg tror at populasjonen aksepterer at noe må gjøres. Du har en tradisjonsdiet som du må presere. Det er helse som må bli beskyttet, og vulnerabilitet. I Storbritannia har vi ingen tradisjonsdiet mer. Vår kultur, vår kultur for fisk, er ultraprosessert.
Den standarden for nasjonal debatt er at det er en stor debatt, men den tar form av at offentligheten tror det er en kontroversi. Og det er ikke virkelig, jeg vil suggerere, noen akademiske eksperter. Det er ingen virkelig kontroversi. Det er detaljer vi kan forstå, men i Storbritannia er det en kontroversi fordi industrien manipulerer argumentet veldig skilfullt.
Du har skrevet boken "Ultraprocessede mennesker". I norsk er det bare "ultraprocessede". Hva skjedde med menneskene i Norge? Det er så interessant. Jeg vondret om menneskene var oppdraget i det. Men subtitlet er det samme. "Ultraprocessede". De har bare gitt av både mat og mennesker. Det er bare det samme. Alt er ultraprocesset. Det er kanskje en ting
Jeg har skrevet boken fordi jeg forstår at boken ikke bare handler om mat. Det er fordi vi liv er større og større prosesset. Teknikken er større prosesset, veikene og appene. Så mye av livet vårt handler om å skabe addiktive produkter som tar vår penger og modifierer vår sjekke. Hvorfor betyr større prosesset mat til samfunnet? Du har sagt litt om det nå, men også, hvorfor betyr det til deg å skrive en bok om det?
Jeg hadde tre motivasjoner. Jeg er doktor for infektsfriheter, så jeg studerte tropisk medicin. Og min akademiske arbeid er molekylvirolog. Som ung doktor jobbet jeg i veldig låntidige land, i Centralafrikas republikk, som er den dårligste landet i verden. Jeg så mange barn som døde av diarréaldisi.
Og grunnen til at de døde var infeksjon, men grunnen til at de fikk infeksjonen var fordi de ble markert babyfodd som deres foreldre ikke kunne lage med klent vann, deres foreldre ikke kunne forholde, deres foreldre ikke kunne lage med klent vann, deres foreldre ikke kunne lage med klent vann, deres foreldre ikke kunne lage med klent vann, deres foreldre ikke kunne lage med klent vann, deres foreldre ikke kunne lage med klent vann, deres foreldre ikke kunne lage med klent vann, deres foreldre ikke kunne lage med klent vann, deres foreldre ikke kunne lage med klent vann, deres foreldre ikke kunne lage med klent vann, deres foreldre ikke kunne lage med klent vann, deres foreldre ikke kunne lage med klent vann, deres foreldre ikke kunne lage med klent vann, deres foreldre ikke kunne lage med klent vann, deres foreldre ikke kunne lage med klent vann, deres foreldre ikke kunne lage med klent vann, deres foreldre ikke kunne lage med klent vann, deres foreldre ikke kunne lage med klent vann, deres foreldre ikke kunne lage med klent vann, deres foreldre ikke kunne lage med klent vann, deresldre ikke kunne lage med klent vann, deresldre ikke kunne lage med klent vann, deresldre ikke kunne lage med klent vann, deresldre ikke kunne lage med klent vann, deresldre ikke kunne lage med klent vann, deresldre ikke kunne lage med klent vann, deresldre ikke kunne lage med klent vann,
- Min forskning har forandret seg fra å studere bakterier og viruser til å studere hvordan store firmaer påverker menneskeskjønnen. Det største som påverker all vår kjønn er aksjonene av veldig store industrielle sektorer: tobakk, alkohol, fisk, olje,
motortransport. Disse er bestemmelsene for hvor lenge vi lever, særlig i det globale nord, men også i de dårligere landene. Men det betyr også for deg på personlig nivå, ikke sant? Ja, jeg har en identitetsbror, som er min klone, vi er genetisk sammen. Han begynte å jobbe på USA for master, og han puttet på en stor del kjøtt, han ble 30 kilo større enn meg.
Så i en dekade var jeg skamlig for ham. Jeg var veldig annerledes av ham. Jeg følte at vi jobbet sammen, vi gjorde TV-televisjon sammen. Jeg følte at han var i mitt kropp som representerte meg dårlig. Jeg vil være klar. Jeg er veldig annerledes nå av å ha hatt denne tenken. Så jeg presset ham til å løse vekt for en veldig lang tid. Det var da jeg finnes stoppet å nagge ham. Det var da han...
Det er mye av boken om hvordan vi bør behandle folk som kjøper dette maten. Det er jeg også. Jeg kjøper dette maten, men jeg begynte ikke å komme til Amerika. Han hadde noe stress i livet jeg ikke hadde. Vi er alle veldig vanskelige til dette som en addiktiv substans. Jeg har vært addiktiv til det for et veldig langt tid. Vi vet at 10-20% av folk er det.
Så den store utdelingen med ditt bror var at motivasjonen må komme fra innsiden? Ja, det er som psykologi 101. Det er en så forfælt ting å utdeles for en doktor. Det som doktorer elsker å gjøre er å gi folk mer eller mindre utfordret råd. Mine pasienter kommer inn, jeg sier: "Bli av med å små, spis godt, ta disse pillene."
Det jeg ikke gjør, er å forstå hvorfor de smoker og drikker. Hvordan er huset der? Hvordan er de stående? De fleste av oss er beskyldt av omvendelsene og miljøet. Forskning er alltid dårlig. Hvis folk får bare en ting fra boken: Se på egen plass, tenk på eget business. Ikke nage andre. Hvis vi nager folk som lever med for stor kraft, vil det lede dem til å forstå mer kraft. Det samme med utslipp.
Du kan ta anbefalingen til folk, prøve dette, prøve det. Hvis de ikke er motivert inni, gjør de det for noen uker. Det er det samme for alt. Jeg ser det med mine barn.
Jeg kan nage og stå for å forstå ting, men hvis jeg lar dem utforske det på egen hånd, så har de egen, hva som helst. Hvis jeg ikke nager min søster til å gjøre hennes pianopraktisk, så sitter hun i stedet for å sitte på pianen, og hun vil være god på pianen. Jo mer jeg nager henne, jo mer er det dårlig for oss to.
En stor del av fiskdebatten i Norge fokuserer seg på personlig ansvar. Er det bare om kraft og selvsikkerhet til å gjøre noe med dine diet, eller er vi alle noen slags opptatt av et fisksystem som gjør det ekstremt vanskelig å leve et helset liv? Det er tre myter jeg prøver å skikke ut om kraft i boken. Den viktigste er at kraft har å gjøre med kraft.
Argumentene om kraftig kraft er døde, de er brydde, de har ingen sannsynlige merke, ingen morale merke, og ingen økonomiske merke. Vi kan spense de neste to tiderne snakket om dette. Det er...
Hvis vi ser på grafen på da alle begynte å oppnå støtte i Amerika, i 1975, alle ganger, menn og kvinner, hverken hverken hverken hverken, begynte alle å oppnå støtte samtidig. Nå kan du ikke forstå at eldre, hispaniske kvinner, middelalder, hverke menn og unge hverke kvinner alle gav opp moralen samtidig. Det som skjedde var at
massintroduksjon av industriell prosessfødsel i dieten. Og det ble større og større, og kjøttet gikk opp og opp og opp. Hvem som lurer på, det trådlige er at mange som lever med for mye kjøtt har erfaring med at det er deres feil, at de velger denne kjøttet, at de ikke kan gå inn i fastsjøet, de ikke kan spise donat. I alle fall, jeg vil suggerere
Hvis du er en som er matmotivert som meg, har du generer som forbedrer deg mot ulike matbehevninger, og du har omkring så mye kontroll over ikke å spise
som en alkoholiker gjør om han ikke spiser noe, en som er addikt til småsak, eller en som smoker. Hvis noen er smoker, og noen annen smoker i rommet, så begynner de å smoke også. Så disse er addikte smaker, som er bestemt for å få deg til å kjøpe dem, og for å få deg til å spise så mye som mulig. Så vilkår er ikke... Det er ingen evidens for det. Men mest viktigst, når vi...
å løpe med å løpe med å løpe med å løpe med å løpe med å løpe med å løpe med å løpe med å løpe med å løpe med å løpe med å løpe med å løpe med å løpe med å løpe med å løpe med å løpe med å løpe med å løpe med å løpe med å løpe med å løpe med å løpe med å løpe med å løpe med å løpe med å løpe med å løpe med å løpe med å løpe med å løpe med å løpe med å løpe med å løpe med å løpe med å løpe med å løpe med å løpe med å løpe med å løpe med å løpe med å løpe med å løpe med å løpe med å løpe med å løpe med å løpe med å løpe med å løpe med å løpe med å løpe med å løpe med å løpe med å løpe med å løpe med å løpe med å løpe med å løpe med å løpe med å løpe med å løpe med å løpe med å løpe med å løpe med å løpe med å løpe med å løpe med å løpe med å løpe med å løpe med å løpe med å løpe med å løpe med å løpe med å løpe med å løpe med å løpe med å løpe med å løpe med å løpe med å løpe med å løpe med å løpe med å løpe med å løpe med å løpe med å løpe med å løpe med å løpe med å lø
men også laver folk inn en løsning der.
Løsning har ingenting å gjøre med det. Så mange av mine pasienter som lever med for stor kjøtt, jeg har pasienter som har løst hele kroppen min to ganger. De går opp til 200 kilo, de løser 100 kilo, de går tilbake til 200 kilo, og de løser en annen 100 kilo. Nå, viljen det tar å løse 100 kilo er utrolig. Jeg kunne ikke gjøre det. Jeg sannsynlig at du kunne gjøre det. De fleste mennesker kan ikke gjøre det.
De gjør det, men kjøret forstyrrer dem. Det er en kollisjon av genetisk vanskelighet med den konstante markasjeringen av dette maten. Er det bare addiksjon? Jeg tror at det er to typer mennesker som lurer på dette.
Det er mennesker som bare kjøper for mye dårlig mat, fordi det dårlige matet er kjøpt til oss som er helst. Det er alt vårt brød, vårt middagsseriel, alle våre nutrisjonsbarer og helseprodukter, våre ferdighetsmøter, alt.
Og sånn at de har kunnskap, kan de ganske enkelt avslutte. Så mange av oss drikker ... Jeg vet ikke, et par år siden, jeg drikket noen bier hver natt. Jeg har ingen problemer med alkohol. Da jeg lærte at man blir eldre og begynner å lære mer om alkohol, så drikker jeg nå bier på friluftsdager.
Noen kan gjøre det, men det er også folk som har en addiktiv forhold. Det er en mindre gruppe, ikke alle som lever med forhåndsvis vekt eller obesitet, men de kommer til å forstå mer.
Det er vekst fordi, i det ulike landet, mange som er fornøyde med denne maten, ikke kan forstå at det er den eneste maten de kan oppføre. Ultraprosessert mat, sin suksess er at den er på et punkt av kjøping, utrolig kjøp for folk. Og barnet spiser alltid den, fordi det er utstyret. Det smaker bra. Det smaker ikke bra, nødvendigvis. Folk sier at vi har faktisk god evidens at den ikke er smaklig. Hvis du kjøper en
en takkvær-burger og fryser, og du tar den på en platt med kniv og fyrk, og du prøver å spise den som en vanlig middag, og du spør deg selv om den smaker bra, så finner du at den ikke smaker bra. Men den er fortsatt beskrivelig. Det er litt som med sigaretter. Hvis du smaker en sigaretter, smaker den virkelig bra, eller er du bare addiktiv til den? Men evidens om at maten er for noen mennesker addiktiv, er veldig, veldig sterk. Og for de menneskene som er addikte, er de så addikte
som småsøkere er, eller alkoholiker, eller folk som bruker dødsforbruk. "Varierende" er et mye bedre ord enn "gødige". Kanskje utdannelsen ...
Jeg har skrevet boken som mest interesserer meg, og som er fokus på mye av arbeidet mitt, er at det å ønske ting og like ting er helt ulike. Vi kan like ting vi ikke vil, og vi kan ønske ting vi ikke vil. Vi ser det med folk. Vi ønsker ofte folk vi ikke liker. Vi kan også like folk vi ikke vil. Det samme er sant for mat, død, mange ting. Jeg liker ikke telefonen.
men jeg vil ha min telefon. Hvordan kan denne ene dieterfaktoren drive så mange smitteskapsmekanismer? Du har lagt og listet noen av dem nå, og hvis det er så, hvordan kan det være? Det er ganske enkelt. Jeg mener,
Det jeg proposerer, og det Marit Kolby proposerer, er dette veldig enkelte ideen: Hvis du bygger ditt kropp, og du kjører ditt kropp, med å bruke syntetiske molekyler som ikke skjer i naturen, som er blitt møtt sammen i måter som du aldri har møtt i din evolutsjonerhistorien, så blir du syk på mange ulike måter.
Vi er veldig sikre at dette matet gjør et skadeforhold. Det gjør at man har høy kraft og obesitet, depresjon og ansikt, inflammationer i hele kroppen, men særlig i høyre, Crohn's-syndrom, ulcerativ kolitis, kardiovaskulære syndromer, stroker, hjertestrakter, metaboliske syndromer som type 2 diabetes, og tidlig død fra alle skader. Så det er kvalitet.
som skaper mange ulike sjekkeproblemer. Hvordan det gjør det, kan vi snakke om i flere uker. Vi har epidemiologisk data som viser sammenhengen, men vi har laboratoriske evidens om hvordan det gjør det. Hvis vi ser på, si, inflammationen, så har mange av matene, for eksempel, emulsifierer eller non-nutritiv søtener, artificielle søtener i det.
Det er to av de mest vanlige addisvene. Addisvene er ikke det største problemet, men de er de mest vanlige. Vi vet at de forandrer den nødvendige bakterien i gutten. De gjør at gutten leker. Hvis du leker fekelbakterier i blodstrømmen, så skaper det infekting og livsforandring. Det er god evidens at det leder til de slags forandringer vi ansetter med hårdcancer og hårdinfekting. Det er en veldig enkel måte, og vi har veldig god data fra veldig gode eksperimenter i rattene og folk
- og linker additivene til de problemer. - Tilbake til matindustrien. Er det rett å si at matindustrien, for å si det på en veldig enkelt måte, - - fokuserer seg på tre aspekter: - - å lage produktene med de kjøpeste mulige ingrediensene, - - med langt kjøp-liv og maks-forbud? - Ja. Matindustrien fokuserer seg faktisk på én ting, som er penger.
Vi kan demonstrere det med deres egen data. Min siste paper ble publisert med økonomer. Vi brukte kunst- og finansieringsdata for å vise at alt de kjeder om er penger.
Dette er ikke en revolusjonær hypotesis. Alle som jobber i en publikt lignende kompani, der man kan kjøpe en skjelje, det er denne kompaniens funksjon, det er denne kompaniens legale obligasjon å kjøpe penger for kjøpene sine. Den kan ikke døde på sin egen skjeljepris. Så måten kjøpene kjøper penger, er ved å forlange skjeljelevene, fordi man kan da kjøpe en
minstpølje for neste kristne i februar, som hjelper deg med dine produksjonslinjer. Bruk de kjøpeste mulige ingrediensene. Hvorfor bruker du en øl hvis du kan bruke en syntetisk emulsifisering? Hvorfor bruker du smør når du kan bruke palmstyrring? Så du styrer ned kostet av ingredienser, og så gjør du det kjøpende. Og du må gjøre det hver måned, hver kvart av hver år, når du sier inn din finansieringsrapport,
You have to have sold more food than you did last quarter, because the companies are owned...
- av institusjonale investerer, hedgefond og store investeringsfond. Særlig hedgefondene trenger kvartal utvikling. Noen er fokusert på årlig utvikling,- - men ingen bærer seg for utviklingen i en lengre periode enn 2-3 år. Man må spise mer og mer hver 3 år. I Storbritannia er vi maksert. Vi kan ikke spise mer på spiser. Kompaniene er nå fylt.
- med en "after breakfast"-slot med en "breakfasty bar". Det er en snack når du kommer til arbeid. Det er en pre-lunch snack, en 3:00 pm snack. Det er ting for midten av natten. Breakfast-seriel er nå markert som tilgjengelig til dessert. Dessert er markert som tilgjengelig til 24 timer i dagen. De trenger oss å spise kontinuelt.
Det mest utroligste for kjøkkenforeningene er å forandre seg til Sydafrika, Afrika og Stor-Asia. Det er den eneste måten de kan få utvikling. De gjør det så aggresivt som mulig. - Har du fått mye kontrargument om at dette
som vi snakker om nå, høres ut som en neomarkistisk eller antifri markedsargument? -Nå, min bok er ikke antikapitalistisk. Jeg er ikke antikapitalistisk. Så hvis vi ser på denne inisentivstrukturen, så er menneskene behov for deres kjøpere. Så hvem kjøper dem? De store investeringsfondene som BlackRock og Vanguard. Men hvem kjøper BlackRock og Vanguard? Min private pensjon er i BlackRock og Vanguard. Så når jeg returerer,
Jeg trenger mer penger enn jeg tar inn i pensjonen. Jeg trenger fornøyning. Så jeg er problemet. Så...
Du kan kritise kapitalisme hvis du vil, men du kan også kritise gravitet. Det er ingen poeng. Det er vannet vi bryr oss i, det er luften vi bryr oss i. Du skal ikke bringe kapitalisme ned. Det du kan forholde deg til, og det jeg forholder meg til, er en veldig gentil regjering. Når vi regler store industrier, ser vi generelt bedre utgangspunkt. I den fysikiske industrien... Se på de siste årene. Vaksiner, den nye GLP-1-agonisten, somaglutid, som vi kaller Zempic.
Farma er den strenge reguleringen, samt aviasjonen av alle industrier. Det går veldig bra. Den fleste reguleringen, den bedre utviklingen. Særlig i forhold til da det var uregulert. Så...
Industrien kan forstå regulering. Jeg har en fri marked. Fri marked fungerer på perfekt informasjon. Det er en av grunnlagene for en fri marked. Nå har vi informasjonsasymetri. Fruendomstyrer informasjon, de oppstyrrer forskning, de skaper bias i data. Jeg spør om rett og sikkert uansett oversikt, regulering og informasjon for konsumenter.
Konsumenter kan da boykotte mennesker. Boykotter er prinsipper for en fri marked. Jeg er en fri markedsfører. Jeg vil ha en diversitet av inntekter. Det vi har nå er en oligopoli av en veldig liten antall mennesker med enormt kraft til å skabe en veldig, veldig managet marked av subsidier og regler som søker dem. Jeg er pro-kapitalisme. Jeg er pro-grosskapitalisme.
Jeg vil like å se en boomende industri av reelle fisk, små produsere. I Norge har du en stor fargekommunitet. Det er så mye utvikling som er opptatt av en handfull av transnasjonale bedrifter. Så hvis du er en norwegisk nasjonalist, og du er høyre, og du vil ha et stort krig,
et godt nasjonalt fotballteam og en boomende økonomi for å beate andre land, er det beste du kan gjøre å regulere transnationale kjøpere og føde dine barn. Så min argument bør være apolitisk og å oppføre på hele spektrumet. Er du besvunnet? Jeg føler så stort at jeg ikke skal bli malet som en neo-marxist. Jeg er ikke en marxist.
Når du snakker om dette i Storbritannien, er industrien på vei etter deg? Er de prøvd å forbedre din reputasjon? Det er veldig kjempefint. De gjør to ting. Det første er at ja, det er det. Men jeg trodde da jeg skrev boken... Mange løyere har skrevet boken før den ble publisert. Men jeg trodde at jeg ville ha en rau med Nestle, Coke, McDonalds og de store supermarkedene. Jeg ville få min dag i kjøret. Jeg var forberedt for det. Jeg tror jeg kan gå høyere med dem på evidens.
Du skjønner ikke det. Det du har er en argument med noen som ligner seg ekstremt kredibel. En professor på en god universitet. Og du må jobbe ut hvordan matindustrien betaler dem. Og alle de menneskene som har argument med meg,
Det er en akademiker i Redding, Departementet for kjærlighetsutvikling i Redding er fondet av Pepsi og Mars. Han utvider meg hver dag på Twitter. Så du er alltid på vei til at du blir betalt av Pepsi og Mars. Det er akademikere i Leeds som er på bordet av kjærligheter som er fondet av Coke og McDonalds. Det utfordrende er at online og i intervjuer
å prøve å ha gode akademiske argumenter med folk som faktisk er ganske cyniske. Jeg liker også ikke å gjøre argumenter personlige. Hvis du vil forstå forskning, så tror jeg det er vanskelig å ha å vise at personen du forstår har en personlig tilgang til Coca-Cola, for eksempel. Men det er den posisjonen du er i. Så det er en veldig kjærlig teknikk. Så de gjør det, og jeg tror...
Jeg vil si her at jeg ikke, og aldri, tar penger fra noen fiskfamilie. Jeg har ingen finansielle relasjoner med dem allerede. Men fiskindustrien arbeider veldig hardt, selv om de betaler folk for å dømme min reputasjon. De har kjøpt meg, så de sender meg ulike inviteringer til å komme og snakke med dem for veldig store møter av penger.
20 000 kroner, så hva er det? 200 000 kroner for en uke Zoom-tal. Og grunnen til at de gjør det, når du ser på kontraktene, de sendte meg kontrakten for dette,
og jeg kan jeg vil publisere dette kontraktet etter noen tid fordi jeg fikk en av dem er det sier du vil aldri si noe noe som forbedrer reputasjonen av denne fiskfamilien sine produkter eller sine kunder rundt i verden i perpetyvitet du vet at det er linjen så selv om du begynner å komme til Pluto kan du ikke kritisere dem så hva de prøver å gjøre er å kjøpe din silens ja de prøver de håper du er
-Dere har penger og bare tar det på. -Det er veldig vanskelig å ta av seg så mye penger. Jeg er veldig lyst til,
Jeg gjør penger som doktor og som redaktør, og boken selges, så jeg er ikke kjøpte, men jeg lever veldig komfortabelt. Så det er lett for meg å si nei til alt dette. Og faktisk gjør jeg penger fra å si nei, hvis du vil. Hvis jeg tok penger, Marit Golby ville aldri snakke med meg. Det ville være slutten av vårt samarbeid. Det ville være slutten av all min akademiske arbeid. Det ville være slutten av boksales, du vet.
For unge mennesker, for mine kolleger, for eksempel PhD-studenter, er det veldig vanskelig. De har ikke mye penger, og de får en avgjørelse for dem om de får betalt 1000 kroner for en avgjørelse. Så kjøpere bruker ofte å partner med unge akademikere, som sier "Vær så god, gjør en presentasjon, vi gir deg 2000-3000 kroner." Det er livsforandringer i penger hvis du har et PhD. Jeg tror det var Nasim Taleb som sa at etikken må
- at du ikke kan diktere ditt arbeid, og at ditt arbeid ikke kan diktere ditt etikk. - Å, jeg elsker det. Jeg bør lese mer av ham. Jeg leste noen av ham for året før. Du vet, de dårlige menneskene er ikke de som jobber på korporasjonen. Jeg møtte en gang i natt, jeg hadde en snakke med Marit i biblioteketet i Oslo, og en gang etter han kom til meg. De jobbet for en stor supermarked, og de sa "Åh, jeg er en av de dårlige menneskene." Og de er ikke det. Vi har alle biller. Hvis du lager mat,
Du har ingen forhold til interesser. Du prøver bare å selge mat til folk innen loven. De som er de dårlige i denne historien, er de med valg. Politikerne og doktorerne særlig, som partnerer med matindustrien, fordi de er forholdsfulde. Når du blir doktor, signerer du en skjerm, som sier at din interesse er dine pasienter. Det handler ikke om å lage penger. Det er forholdet.
Doktorer er velbetalte. Vi er ikke alle millionære, men vi er kjærlig betalt. Det er de doktorer som partnerer med industrien som er virkelige dødskap. De er nå mange av sosiale medier-doktorerne, de som folk vet om, som har store podkaster. De har nå sterke forhold med firmaer som gjør UPF. Det er svært å vende seg rundt når man er så dypt i det.
Jeg er nå i en prosess av å forbruke hvordan man kan ha denne kvelden. Det er en kveld nå hvor det er kraft på begge sider. Der det er kraft av industrien.
Det er en liten gruppe av oss, folk som meg og Marit og våre kollaboratører, som ikke tar noe penger. Men vi har kraft, jeg tror vi forteller trusselen. Vi har kraft, for eksempel de forskerne som snakket om tobakk 60 år siden. Vi har den kraften. Vi har kraften av rett. Men jeg tror at hvordan vi har denne diskusjonen er at jeg prøver å finne ut dette. Annerledes vi å opprømme personer som tar penger? Jeg tror vi må opprømme disse doktorene, fordi de...
Uten disse doktorene kan ikke fiskindustrien gjøre sitt jobb. Ingen tror at kjæremen av en stor fiskforskning, hvis du organiserer debatten mellom meg og en senior i fiskindustrien, så tror ingen på dem. Hvis det er meg og en som er betalt av dem som er professor for nutrisjon på en stor universitet i Norge, da er det mye sværere. - Hvorfor føler du at publikumene blir bedre til å separere, la oss si, fritinnholds-
versus people directly or indirectly paid by the industry? I want to believe people are,
Problemet er at det er veldig vanskelig å finne ut hvem det er. For eksempel, i "The Conversation", det er en magasin som heter "The Conversation", den er ganske populær globalt, den er ofte skrevet av akademikere. Det har vært noen deler som sier at det har skadet ultraprosessfod, og for å balanse det har det vært to deler som sier at ultraprosessfod er alt hype. Disse ordnerne sier at det ikke er noen konflikter av interesse. De ser ut til å være kredible akademikere på gode universiteter. De to har dyre relasjoner med Unilever, Mars, Pepsi,
noen av disse store firmaene. De har begge ulike forhold. Men som en vanlig løsning av artiklet, ser det ut som om det bare er skrevet av en sjenest, som er fint. Så jeg tror at svært er at det er en masse misforståelse om funksjonen av forhold. Og dette er ikke...
Jeg må være forsiktig med å ikke kjenne ut som en konspirasist her. Folk som jobber for store firmaer forstår at det er for å ta penger. Det er en slags delusjon at det er gode og dårlige fiskfamilier. I alle fall er de alle på samme måte, som er å maximere kreds- og kredsutvikling for de som har det. Ja, og så gjør de noen sponserings- og marketing til seg selv som ...
- Det er en god forhold. - Ja. Ta det mest addikte maten du kan, med de kjøpeste ingrediensene, og hvis du kan ta på pakket at det er sjeldent, så skal du gjøre det. Så vi har denne masse av
- harmerlige produkter med helsetillgjengeligheter. Det er en liten regling om at hvis det er en helsetillgjengelighet på pakket, - - med låt innhold, støtter familien, - - låt fatt, låt sukker, høy fiber, høy protein, - - så blir alt det ultraprosessert, og det er mulig å være harmerlige. Hvis det er helsetillgjengeligheter på pakket, -
- Du bør ikke kjøpe det, eller er du bare bevisst at dette er ... Du sa noe bra i en annen podcast om at råfod ikke er laget med ... - Hvilke foder vet vi er sjelvfulde? Du må ikke tro meg om utforskning av ultraprosesset fod for oss alle å forstå den overraskende utforskningen at tradisjonelle dieter med
- som er helt og minimalt prosessert, er ekstremt sjelvfri. Alle sier det. Dieter med mel, pulser, olje, fisk, vegeter, frukt... Frukt, vegg, hele skjermen. Alle sier det. Ingen er i forhold til det. Når du kjøper brokkoli, appelser eller en pakke øl,-
Det er ingen helsebeskjed om det. Grunnen til det er at det ikke er noe penger som blir tatt av det. De store fredsfamiliene, Danone, Nestle, Coca-Cola, Yum, de selger ikke noe helse, eller nesten ikke noe.
Det er ikke noe du kan ha intellektuelt med brokkoli eller melk eller støk. Det er nødvendigheter. Hvis du er en fiskfamilie og jeg er en fiskfamilie, hvis jeg sier at jeg vil slå deg ved å selge brokkoli,
Vi sier at vi selger brokkoli også, og konsumenten bryr seg ikke. Den beste brokkoli i verden er ganske like som den kjøpeste, dårligste brokkoli i verden, så lenge de er både friske. Fisk er fisk. Og vi tenker at vi bryr oss om gråsfødt, organisk, waggu-bif versus kjøp farmlott-bif, men...
I faktisk smaker de samme, men folk kan ikke fortelle forskjellen, og i kjøkkenet er de samme. Så det eneste man kan gjøre for å få penger som en korporasjon, er å ha intellektuelt eget. Som en Kit Kat.
Pepsi Max, Coca Cola, noen annen kan lage Coca Cola, noen annen kan lage Kit Kat. Så det er sånn du søker rent på ditt intellektuelle eget. Det er derfor alle produktene er brandet. Du har et samme system i Norge som det vi har i Storbritannia, hvor det er en rød, en oransje og en grønn. For salt, fat og sukker, i alle fall.
Coca-Cola for eksempel var en av de første forholdene som volontært la trafikken løpe på deres produkter. Fordi sugar Coca-Cola har en rød og tre grønne. Fordi det har ingen fatt, det har relativt lå kalorier i forhold til volym, og det har ingen salt.
Hvis du ser på en kål i Storbritannien, er den egentlig en helsetrink. Den har tre grønne helsesignaler, og du ser ikke den røde, fordi den er på en rød kål. Diet Coke i Storbritannien, eller noen diet cola, har fire grønne trafikklighter.
Hvis du ser på ingrediensene på en kasse diet-slipp, Pepsi-kåk, det er ikke noe annerledes, de er alle samme. Ingrediensene er: farmen, fosforisk acid, citrik acid, artificielle smør, aspartam, acesulfam K, og vann. Og utenfor vann, er alle disse ingrediensene egentlig dårlige. Så, du vet, acidene løper dødskjeltene,
fosforasid, det kan forvandle skelettene, så du kan pe ut dine hender. Dette er en veldig forståelig teori. Og de nødvendige smørslippene, aseselfam K og aspartam. Aspartam har blitt lagt til kanter av WHO, og de to av dem forveier mikrobiomet og metabolisk helse. Så, de selskapene er veldig glad med denne nære labelling-systemen som gir dem
å selge mat som både helse og uhelse. Så hvis du ser på de største matene på supermarkedet, kan de i de fleste fall finne en måte å ha én grønn lyd. Så hva er det som konsumenter
salt, fatt, sukker, kaffekamper
kalorier, transfat og sveitnerer
at publikumtene virkelig betaler forhånd. Det er veldig klart, og du har ingen kreftsklemmer på maten. Det bør ikke være noe... For selv brokkoli... Brokkoli er ikke en intrinsikt helhetlig mat. Det er en del av en helhetlig diet. Men hvis du bare spiser brokkoli, så vil du ikke leve lenge. Så å si at alle matene er helhetlige er absurd. Du trenger en dietarikker pattern som ikke har dårlig mat i det. Og dårlig mat...
er industriell prosessfod. Så laget og brandingsystemet var intenstene
Det er sikkert bra, men industrien har brukt dem til sin vanskelighet. Jeg vil vise deg at jeg ikke tror at intensjonene var gode. Sikkert i Storbritannien har labellingssystemet vært støttet av kjærligheter som British Nutrition Foundation, som er fondert av de største matfondene, som Coca-Cola og McDonalds.
Jeg tror ikke at intensjonene var noe bra. Og ideen om at det skulle fungere, jeg tror ikke noen kunne trodde det skulle fungere, og det ble aldri noen utforskning om om det fungerte.
Nei, jeg tror at regjeringen fra begynnelsen har vært i samarbeid med industri. Vi vet alle at man ikke kan regere en industri i samarbeid. Bankene er ikke regert selv etter 2008-krisen. Drukkepensier er ikke regert selv. Det er sikkert at det skal være det samme med mat og additiver. Ja, ok.
La oss ta en løp og snakke om UPFs definisjon. Hva er ultraprocesset mat? Det er en lang formell definisjon, det er 11 paragrafer langt. Ingen har lest hele det hele.
Men det inkluderer noen viktige konsepter. Det går i gang med dette. Hvis noe er lagt i plast, og det har minst én ingrediens som man ikke finner i en domestisk kjøkken, som en syntetisk emulsifier, naturlige smakninger eller en artificiell smør, så er det sannsynligvis ultraprosessert. Det er alle laget for utbytte. Det er en del av definisjonen. Det er en slags sosial-ekonomisk idé der.
Hvis du spør om noe er ultraprosessert, kan vi definere det. Det er stor sammenheng med disse matene. Det er en måte å beskrive en amerikansk industriell diet. Det er alltid en blødd kveld. Det er ingen perfekt måte å beskrive mat. Det er ingen perfekt kategorisering.
Men definisjonen fungerer veldig bra i virkeligheten. Du kan si at de fleste kjødene som er laget av transnasjonale kjødekompanier er ultraprosesset. Noe med en helseklaim. Mest kjødekompanier som er laget av pensjonfondene er ultraprosesset. For det er den eneste måten de kan lage penger. Og vi vet at når konsumenter går inn i en kjøkken, hvis du tester dem på hva de kjøper,
Men folk er virkelig gode til å bruke definisjonen. Du får en pakke brød ut, du ser på brødet, hvis brødet har palmefat og en emulsifier i det, så er det jo det. Det er UPF. Men kritikere krever at det ikke er noen universale definisjon. Det er en løgn i den måten at, blant uavhengige forskere, definisjonen for ultraprosessfodet ble skrevet i 2009 av et team i Brasilien.
som er en del av noe som kalles NOVA-klassifikasjonen, som divider maten i fire grupper. NOVA 4 er ultraprosessert mat. De skrev denne veldig lange definisjonen. Definisjonen er sammenlagt med UNICEF,
av USA:s World Food Programme, av USA:s Food and Agriculture Organisation, av regjeringene i Franse, Belgien, Israel, Kanada, alle regjeringene i Stor- og Midt-Amerika. Definisjonen av NOVA gruppe 4, den jeg har beskrevet, brukes av forskningsgruppe i Cambridge, Harvard, McGill, Yale, Princeton, Oxford, Imperial, min gruppe på Universitetet i London, universitet i Norge,
alle de større akademiske institusjonene i verden. De alle er til å finne denne definisjonen. Følelsen ikke liker det. Så de har skrevet deres egen definisjoner. De sier vi må bruke høyfatsalt og sukker. Men vi har nå en stor nødvendig mye veldig gode studier. Så de store populasjonsstudiene, de som vi løp med
for tobakk og lungcancer, har vi rundt 80 av disse studiene som linker ultraprosessert mat til sjekkehjelp. Så det er mye, ikke sant? Det er en stor del studier. Og de gjørs av gode grupper på disse store institusjonene. Den på ansiktsdepresjonen gjørs av en gruppe på Harvard i siste sommer. Så det er stor sammenheng. Definisjonen fungerer veldig bra for forskning, og det er veldig mye sammenheng.
Så hva denne forskningen gjør, og jeg vil være veldig klar over hva den sier, den sier ikke at denne serealen er død, eller at denne vil gjøre deg død.
Det sier at en diet basert på industriell prosessfødsel er dårlig. Dette er så vanlig. Vi har så mange ulike grunner til dette. Vi vet at tradisjonelle dieter er sjelvfølgende. Vi vet at dieter som utskriver denne sykdommen er sjelvfølgende. Vi vet at hele sykdommen er god for deg. Vi har mye data. Så alt dette er veldig, veldig vanskelig.
- er mye sammenlignet. Og så har vi mye lab-bevis som beskriver hvordan maten gjør det. Så kjempet at definisjonen ikke er sammenlignet, er ikke sammenlignet med matindustrien, samtidig som oljeindustrien ikke er sammenlignet med bevisene om klimatforandring. Men alle andre er sammenlignet med definisjonen. - En favoritt-kontrargument for Nova-skeptikere er at hvis du kjøper køkkener på storleken, så er de UPF.
Hvis du kjøper hva? Hvis du kjøper kukker. Å, kukker. Ja, på store. De er ultrapassende fikk. Men hvis du kjøper dem hjemme, så er de ikke det. Men de er bare så ufattelige. Hva er ditt tenk om det? Det er ikke sant. Så det er flere grunner til at kukker du kjøper hjemme vil være veldig, veldig annerledes enn de du kjøper i store. La oss...
For å begynne vil du ikke lage dem med de samme ingrediensene. De har ikke samme nutrientprofilen. Når du lager kikis hjemme, bruker du generelt mindre salt, mindre sukker, andre fatt, og du tilføyer ikke...
alle additivene. Så ingrediensprofilen blir annerledes. Men la oss forstå at du får resepissen fra matverket, og du bruker samme ingredienser, minus additivene. Du bruker aldri emulsiferer til å lage køkkenene dine hjemme. Du bruker aldri smakninger til å lage køkkenene dine hjemme. Og vi vet at disse tingene driver ulike smaker i munnen og fornøyelse. Men
Den største punkten, selv om man bruker samme nutrimensprofilen, er at kukkene i storlekenene ikke bare blir sammenlagt i fabrikkene. Når du lager en kukke i en fiskforbund, tester du den kukken på en stor panel av mennesker. Hva er tingene du måler? Hvor snabbt de spiser den, og hvor mye de spiser den.
When you cook a cookie at home, even if you are the world's greatest chef, you are not designing your cookie over hundreds or thousands of different tests to make your children and family eat as much of that cookie as possible. So, you know, if...
Når vi spiser hjemmeførte kukker, kan vi like dem som storebort, men vi spiser generelt mindre. Hjelpen i så mange måter har ikke additiver, og den er ikke utviklet for å drive utsatt konsumtion. Den kommer også ikke i pakket med en ad. Den har ingen kartunerkarakter. Den ser ikke så bra ut, den blir ikke farget.
Og alle disse tingene er aspekter av ultraprosessing. Og mest viktigst, når du kører kukken hjemme, tar det deg to timer. Du må gå og kjøpe eggene, fløyene, sukkeret og sjokkotips. Du må blande alt opp, og det tar deg året. Så når du vil ha en kukke hjemme, kan du ikke ha den instantanet. Punktet med hele kukken i skjermen er at
Du kjøper 20 av dem, og i 10 minutter kan du kjøpe en annen 20. Du går fem minutter nedover. Så alt om kjøkkenet, fra ingredienser, til nutrimentsprofilen, til designprosessen, til pakkingen, til smaketekningen, til tilgjengeligheten og kostet, alt er annerledes. Det er vanskelig å si at kjøkkenet er samme.
Men det er ingen spørsmål om du er en god baker. Jeg har venner som gjør utrolig gode køkker. Kan man opprette seg ved å spise hjemmetid? Absolutt ikke. Ingen sier at fat, salt og sukker er uansett.
Men hvis du tenker at prosessing ikke gjør noe annet, så lever du i en annen verden. Det er absolutt vanskelig. Jeg kan snakke om dette i to timer. Det gjør meg så rød. Hvor lenge har folk vært baking køkkener i Norge? 150 år? 200 år? Hvor lenge har du hatt flør, smør, øgene, sukker,
alle er tilgjengelige i en dommerkøkken, for mer enn 100 år. Hvilken grad av barneskapsobesitet har du hatt 100 år siden? Bare 0. Var det noen barn som levde med type 2-diabetes 100 år siden? Nei. Og det var et kjøkkenland i Storbritannien, med en middelklass som var på grunn av en overflødelse. Sjø, smør, mel, mel, øyne, ingrediensene for cake og køkken,
har vært kjøpt og forbyggelig for mange, mange generasjoner før vi hadde barnskevanskap. Det er kjøkkenene som er kjøpt i stor, med deres tilgjengelighet og markering, som har drivet epidemien. Det er en cynisk, misledende, feilhjelmende, immoral argument. Det står ikke opp til forskningskutinje eller moralskutinje. Disse argumentene er utrolig vanskelige.
Jeg husker i 80-tallet og 90-tallet, så meldte isekrim nesten instans, man tok det ut av fryseren. Men nå melder ikke isekrim mer, og brød kan stå på kjøkkenkontoret i en uke eller to. Og som konsumenter, hvis du ikke inspekterer det, så ser det ut som det er bra. Det er bra for ditt kjøkken.
Det er fint for barn. Skål.
Han døde i uka. Han er en av de viktigste personene i boken, Paul Hart. Han har jobbet på Unilever i mange år. Han sa at målet med skjermteamene, forskerne, er å lage skjerm som er stabilt på rommetemperatur.
som smaker og ser ut som iskrem. Det er en likvidig foam, men det er svært. Og så kan du transportere det over hele verden, gjøre alt du vil med det, og bare frisere det i shoppen. Og du kan redde så mye penger. Og de har ikke ganske oppnått det enda, men det er målet. Fordi kostet av iskrem er...
Partisk øl og krem. Du kan få bort krem og øl veldig snabbt. Du kan forplass alle ingrediensene, men du må fortsatt ha det ganske koldt. Men det skål som vi spiste som barn, hadde du å holde på med -18 grader, veldig konstant. Nå kan det lettere varme seg opp til -2 grader. Du kan ha mye lusere tider, mye varmere vann, når du kjøper rundt i landet.
Ja, og måske er det fordi det er full av disse gummene. Jeg har ikke sett norwegisk iskrem, kanskje for den sannsynlige grunnen jeg er her i januar, jeg har ikke ønsket en iskrem. Men det er sannsynlig full av guargum, locust bean gum, karrageenan, xanthan gum, og de som er møtt med emulsifierer,
og de ulike smerene de bruker, skaper man en veldig stabil smør. Det er et godt eksperiment. Ta iskjermen hjem, la den i en tøy, la den i en halvåring og se hva det smaker som. Det er en smørig slime. Det er som å spise en slime av fyr.
Marie Colby snakket meg om å kjøpe iskremaskiner. Hun hadde en hjemme, og vi snakket om det på showen, og alle begynte å kjøpe iskremaskiner. Så spørsmålet er: Iskremen du gjør hjemme er i grunn av mel, øl og sukker, og du burde ikke spise det for middag, for sikkert.
som en dessert, det har mye nutrir i den, og den vil fylle deg opp. Du vil ikke putte så mye sukker i denne isekremen som de gjør i fabrikken, for du vil tilføye sukkeret og si at det er mye sukker. Så, nei, hjemmet isekremer er, tror jeg,
en vanlig del av en god diet. Men det er en utfordring å gjøre, og man finner at man bare spiser iskrem en gang i uken, og det er en treat. Man får ut iskrem-makeren, og må kjøle det ned, og kjøpe ingrediensene, og det er en hel opplevelse med barn. Det er også vanskelig å skupe når det er
når det er koldt, en del av logikken. Så en stor ingrediens i mye av den 1980-tallet isekremen, de begynte å addere glycerol, som er litt som antifrize, som gjør at det blir en liten skupp, så du kan bare skuppe det. Og folk elsker dette, det er sikkert, og ingen lurer noen ingredienser. - Så før vi går inn i ditt personlige prosjekt og ditt eksperiment med UPFs,
Hvorfor er det så stor etterpåsting for mange sjøprofessionelle å integrere det nye kunnskapet om ultraprocessede foder? Jeg tror situasjonen er samme i Norge som i USA.
Vi har et regjeringsscientifikk utdannings- kommitté om nutrisjon. De skriver dietarbeidsreglene og rekommenderer. De har 15 medlemmer på panelen. 7 av dem har tidligere eller nært lønns til utroprosessfotballprodukser. Det er en industriepresentant på panelen. Det er en som fortsatt fungerer i matindustrien.
Det er et stort problem, og som resultat sier vårt forskningsadviseringskommitté at vi oppfatter at det er noen evidens, men vi må gjøre mer. Og dette er hva tobakkindustrien gjorde i 60-tallet. De sa at de var litt bekymret over dette forholdet til kanter. Så vi skal sette opp en tobakk-forskningsgruppe med veldig gode forskere, og vi skal hjelpe å løpe dette problemet. Og da ble de veldig suksessfullt forlatt
for omkring seks år. Så, matindustrien betaler egentlig folk på regjeringsavdelingen, og jeg tror at du har en sånn situasjon i Norge, fra hva jeg forstår. Jeg bør være litt forsiktig, for jeg har ikke faktisk gjort det, men jeg er ledd til å tro det av mange mennesker.
I Storbritannien er det større tjenester som er medlemmer. Tjenester er en stor del av dette. De er utenforløse, de er veldig publiske. Det brittiske Nutrition Foundation ligner legit, ikke sant? De ligner bra. De er majoritetfondet av kjøttprodukser. De hadde en helhetlig kjøtt uke i forrige år, og den ble sponsert av Coca-Cola.
Takk for at du har lyttet til det.
We then have the university departments, and then we have a thing called the Science Media Center, who sort of take science stories and disseminate them to journalists. They are funded by Nestle, Procter & Gamble, and Food & Drink Europe. So we have this eco... And then we have all the doctors and the influencers, the media kind of
personligheter som er involvert i helse og velferd. Så kjøkkenindustrien har denne totale gripp. Jeg ser det ikke som at helseautoritetene vil opprettholde, jeg ser det som at industrien behever som tobakkindustrien. Vi bør ikke være overrasket at kjøkkenindustrien behever som tobakkindustrien. Partiell av finansielle inisentiver er samme, pensjonfondene har også kjøkkenindustrien.
Men tobakkindustrien og kjøkkenindustrien var samme industri i lang tid. I 1980-tallet var RJ Reynolds og Philip Morris de to største tobakkseffektene. De kjøpte Nabisco, General Mills og Kraft, og skapte de største kjøkkenseffektene i verden.
De brukte de store tobakk- og matforsknings- -og markeds-teknologien deres for å selskap addikte mat. De skapte kartoon-kreaturer for å selskape barns mat. De skapte lojalitetsprogram for barn som kom fra lojalitetsprogram for sigaretter.
De hadde en kjøretøystall i Malmø hvor man kunne kjøpe kjøretøy- og kjøretøy-bord. De tok det samme formatet, og de skapte for barnet en koolaid-slipp med en kartunermaskett og en lojalitet-program for barn. Så barnet kunne få koolaid, og de kunne få tog, funn, merken- og produkter, alle koolaid-brandet.
I 2000-tallet divesterte de, fordi det ble vanskelig å selge mat når man også selger sigaretter. Alle på denne punktet tenkte at vi skulle kjøpe dette. Så de separerte det igjen. Men de ultraprosessprodukter som er rundt oss, de har en evolusjonær historie som kommer fra
de samme teamene av markedsfører og forskere som utviklet måter til å selge sigaretter. Så det som det sier til meg er at de bruker deres tobakk-playbook så de også gjør det som tobakk gjorde, de kjøper forskere, de polluerer litteraturen, de finansierer forskning, de skaper død. Død er deres produkt, forfølgelse er deres produkt. For du trenger ikke folk til å forstå forskningen om ultraprosessfod. Du trenger bare folk til å si
"Jeg er ikke sikker, og brødet er kjempere, så jeg tror jeg bare skal gjøre det som er lett." Du trenger bare tvivl. Så vi må nå bruke playbooken for tobakkontroll mot maten. Jeg vet ikke, noen ganger er jeg optimistisk, noen ganger er jeg pessimistisk. Å komme her, møte Marit, møte de andre forskerne hun arbeider med, føler jeg
optimistisk, og jeg tror at i Norge har du en mulighet til å stoppe dette prosesset. Så du er veldig vulnerable her. Men i alle fall er Norge et fritt land. Du har tall, sterke, gode mennesker. Du har mye mer sosial rettighet og ulikelighet enn vi har i Storbritannien.
og du har tradisjonelt mat. Så du vil ha din matsystem forbrudt av transnasjonale matforbund i en decade. Ja, men jeg tror i Storbritannia og USA er pengerne så store når det gjelder å få de beste forskerne, de beste markere. Og den store matindustrien får sikkert de beste menneskene tilgjengelig.
til å manipulere den eneste kjøpere. Det er sånn... - Det er så mye asymetri. Det er mye asymetri. Hvis du tenker på markedet, bare markedet av en av de største kjøpene, det kan være 3-6 billioner dollar i år.
hele denne årlige operasjonsbudgeten av WHO er sannsynligvis mindre enn markedet av hver eneste av disse virksomheter. Og husk at WHO gjør pandemisk utforskning, småkontroll, nødvendig sykdom, infeksjoner, malaria, HIV, gjør alt.
Hvis du ser på forholdene... UNICEF er en stor alliering. UNICEF tar aldri mer penger fra noen som gjør noe med ultraprosessfod. Det er for alle program.
Så deres vaksineprogram kan ikke finnes finansiert av en kompani som gjør noe med UPF. Vi elsker UNICEF, de er en kredibel, UN-avhengig organisasjon. De er om barn, de er utrolig sterke. Men det UNICEF-opprøret budgetet er ingenting. De jobber rundt om i hele verden på alle aspekter av barneskjøp. Så kraften av industrien er utrolig.
Folk bør være bekymret for det. Folk bør bøye seg for stor regjering. I Skandinavien bør man bøye seg for dette. Folk er bekymret for stor regjering og overgående regjering. Vi kan ha kontroll og få bort en regjering. Nå har vi forhold til at forholdene bestemmer vår fremtid, bestemmer regjeringspolisjonen, bestemmer hvordan verden fungerer. Det er for meg helt feil.
Det er en slags paradoks, men det mest kraftige om markasjering, og kanskje det mest briljante om markasjering, er at folk ikke tror på effekten av markasjering. Jeg er fortalt dette, jeg elsker at du har brukt dette opp. Så jeg snakket med en spesialadvise innen Downing Street, og jeg sa:
Hvordan ekserterer kjøkkenlobbyistene kraft? Briberer de deg? Fører de prinsen? Fører de MP-ene? Hvordan fungerer det? Og han sa, «Nei, nei, nei, lobbyer ikke fungerer. Det fungerer aldri. Vi må lytte til dem, men vi tror ikke på noe de sier.» Og...
Så jeg så på ekosystemet, og den marketingen som han ikke trodde fungerte, var at alle de basale forskningene, alle de kjærlighetene, alle dokumentene, alle informasjonene som går mot Downing Street, mot vårt regjering, er støttet av industrien. Regjeringen møter aldri de lille NGO-ene som ikke er fondet av industrien. Hvorfor bør man møte ... Det er en kjærlighet som heter First Steps Nutrition.
They are essentially a two-person charity. They do the most amazing work. They have these two people working around the clock, producing all this incredible documentation, trying to lobby government for better regulation. Government don't meet them. Like, why would you meet this tiny little charity when you could meet the British Nutrition Foundation with a list of 50 professors, all paid by the food industry? So, yeah, that's a form of marketing. And the...
Markere sier alltid at "Burger-advisninger bare forandrer barn fra den burgeren til denne burgeren. De gjør ikke barn til å kjøpe flere burgerer, de driver bare preferens på burger." Emma Boyland er professor på Universitetet i Liverpool, hun er kollega.
Hun har gjort flest jobb for å vise at hvis man sier friske mat til barn, så får de mer skjønt mat om det er tilgjengelig. Markering fungerer virkelig. Det er derfor som mennesker har billion-dollar-markedbudgeter.
Jeg gjorde et utforskning av barnes formulæringsindustri. Det var om en diagnos for kjødselmulksprotein. Dette er nisjøs, men det er relevant. Det var en diagnos hvor kvinner som brevte barnet, ble fortalt at barnet kunne være allergisk til mors brevsmulk hvis mannene drang dæremulk. Dæremulken kunne komme inn i brevsmulken, og barnet kunne være allergisk til kjødselmulken.
Så det som mannene må gjøre, er å utvikle alle dager, selv den lille liten liten liten liten liten liten liten liten liten liten liten liten liten liten liten liten liten liten liten liten liten liten liten liten liten liten liten liten liten liten liten liten liten liten liten liten liten liten liten liten liten liten liten liten liten liten liten liten liten liten liten liten liten liten liten liten liten liten liten liten liten liten liten liten liten liten liten liten liten liten liten liten liten liten liten liten liten liten liten liten liten liten liten liten liten liten liten liten liten liten liten liten liten liten liten liten liten liten liten liten liten liten liten liten liten liten liten liten liten liten liten liten liten liten liten liten liten liten liten liten liten liten liten liten liten liten liten liten liten liten liten liten liten liten liten liten liten liten liten liten liten liten liten liten liten liten liten liten liten liten liten liten liten liten liten liten liten liten liten liten liten liten liten liten liten liten liten liten liten liten liten liten liten liten liten liten liten liten liten liten liten liten liten liten liten liten liten liten liten liten liten liten liten liten liten liten liten liten liten liten liten liten liten liten liten liten liten liten liten liten liten liten l
Symptomene var, og alle som har en barn kan tenke på dette, rasker, gråting, slykken, sløvelse, konstipasjon, diarré,
kolik, burping, vind, en normal barn, ikke sant? Alle barn har disse symptomerne. Det var ikke mulig å utvikle diagnosen. Selv om jeg var i utforskning av reglene for å promisere denne diagnosen, så ble de alle fondet av de som gjorde de spesielle formulene for å behandle problemet.
Min kone brevte vår søster Lyra, og jeg sa: "Jeg tror hun gruer. Jeg tror vi bør gå uten død." Så selv om jeg var prøvd at disse reglene var nødvendig, og de ble skrevet av mennesker som ble betalt av industrien,
Jeg ble fortsatt påvirket, og vi kom ut av døren i noen uker. Lyra, som alle barn, ble alltid påvirkende, og ble kålert, og ikke sov. Det er det barnet gjør. Vi er alle vanskelige. Jeg bryr meg ikke om du har en medisindikasjon, vi er alls vanskelige til markedsforskning. Det er følelsen av: "Hvordan kan jeg være rett?"
at alle andre er feil. Det er et vanskelig følelse. Det er vanskelig å forklare det, å argumentere det til norske, familie. Så du har en stor behov for prøven? Du har en stor behov for prøven. Jeg spiser mye tid på å sikre at jeg ikke lurer ut som en krank.
Problemet i dette området, når vi snakker om mat, diet og nutrisjon, er at det er så mye utrygg. Alle sier at de har svaret: keto, paleo, min lates supplement, spesifikke vitaminer. Vi har alle vår egen svaret. Beviset rundt UPF er ikke én klinisk studie.
at dette er veldig god offentlig helse. Jeg vil si at folk som lytter i Norge, husk at det er det franske regjeringen tror. Hvis jeg var i Franse, så er det noen land som boken er veldig bra i. I Franse er boken utgjort, og det har fått en god utslipp, men folk er ikke veldig interessert, fordi det er helt vanlig. Dette er det vårt regjering sier. Vi trenger ikke mer informasjon om dette. Det franske regjeringen er veldig klar over
"Kokk maten hjemme, og prøv å spise mindre enkeltprosessfotball, mindre enkeltprosessfotball enn 15% av kaloriene." Det er helt vanlig for de franske. I Norge tror jeg at du er i en mer interessant sted hvor folk er eksitede, de er rask, de vil spise godt, de er utdannet, de forstår dette. I Storbritannien er problemet, jeg vet ikke, kanskje uavhengig, men jeg vet ikke, vi kom der med tobakk.
Er jeg forståelig? Du kan være ærlig. Er jeg som en kram, en utlærer, noen som støtter...
- "Hvem vil kjøpe min bok?" Det er den andre akkusasjonen jeg får. Jeg kjenner ikke til om noen kjøper boken. Det er så mye gratis informasjon online. Hvis du ikke kan forstå boken min, så les B. Wilson-artiklet i The Guardian. Det er en tre-pages-versjon av boken min, og den er absolutt bra. - Takk til Mark Holby. Jeg er litt av en fremdeles tenker, og jeg liker å finne veien min i maten.
så å si, å finne det som fungerer best for meg og for min kjøp og min helse, og
jeg synes det er funnet å prøve ut en eksperiment med min egen sjøhjelp hva som fungerer hva som ikke fungerer og så er jeg faktisk ganske dypt inn i den personlige opplevelsen jeg er ikke jeg forlader kunnskapen og det forskningsviske til morit og de mennene og jeg har bare funnet å prøve ut ulike dieter og mat og snakke om det her på podcasten du kan lære
Min invitasjon til læreren, så i boken min giver jeg ingen anbefaling, jeg selger ingen en livsstil, min invitasjon er å fortsette å spise maten. Fordi målet du får rundt markasjeringen er å virkelig se på maten. Så et godt eksperiment er å kjøpe dine, Pringles er et godt eksempel, men du kan gjøre dette med alle smaklige krisper, og ta dem ut av pakket og krusse dem i en powder, og spise powderen med en spøkje.
og se hvordan det smaker da. Når du rør deg av teknologien, skjermen og strukturen, smaker det veldig, veldig annerledes. Det er ultraprosessing. Det er sånn du lær hva ultraprosessing gjør. Ut av tuben er de mye mindre interessante.
Det gjør oss til ditt, la oss si det, "scientifikke skinn i gamen" eksperiment. Der du setter deg på en ultra prosessdiet, en matdiet. Fortell oss litt om eksperimentet. Først, hvordan sette du opp dieten og daglige matriter? Og hvor lenge har du ønsket å gå?
Det var et eksperiment i den måten vi gjorde det veldig rigoros. Jeg var første pasient i en mye større utføring som vi nå gjør. Jeg gjorde dette med kollegaene i Nutrisjonsdepartementet på UCL. Vi gjorde ikke dette i en helhet. Det var ikke en ekstrem diet. Jeg hadde en normal diet for en brittisk barn. 80 % av kaloriene fra UK-fod. Det blir mange i Norge som får 80 % av kaloriene fra UKF.
Så jeg gjorde en fire uker lavs, ingen UPF, utrolig hardt. Jeg krevet det veldig. Og jeg var virkelig overrasket av å gjøre denne dieten. Fordi...
Det gav meg tilgjengelighet til å gå og spise alt det mat som midtårsdoktorer med barn. Jeg hadde stoppet å spise Nutella med en spøkkel, og jeg hadde ikke koka-pops for middag, og jeg hadde ikke KFC-takeover hver natt. Er det ok å si om bransjer? Jeg mener mange bransjer. De er alle samme. Så jeg var eksited for å gjøre diet, og for to uker...
Jeg gikk med det, men ble ganske dårlig. Jeg vet ikke hvordan jeg ble for dårlig, før jeg stoppet å spise. Det er vanskelig å spise, for det er ikke så fortidig å bli dårlig.
Hvis du har et middag med ultraprosessert mat, har det vanligvis en veldig høy saltkonting, og du spiser det til ekscess. Du går til beden full av salt og full av mat. Og du syr ikke veldig godt. Hvis du er min egen, så skjønner du at du ikke kan gå til å syre. Du blir konstipert. Det er ganske lavt i fiber. Så du får piler og bømmer og gastrik-problemer. Og da du blir mer tøyd, vi alle vet at når vi er tøye, vi spiser.
vi spiser dårligere mat, får en stressrespons. Så du sier ofte at din utslipp, hjerteskade og høy høydom, er gjennom å spise og drikke mer ultraprosessfotball. Men du bestemmer stresset med de menneskene i forhold til deg. Når dine barn er misbehagelige, skrever du til dine barn. Mine barn misbehager eller behager veldig konstant. Om jeg skrever til dem, handler helt om hvor mye sleep jeg har hatt. Så jeg ble veldig vanskelig for min kone og mine barn, jeg tror, å leve med. Og jeg begynte å føle meg som alle mine patienter. Så jeg var mye i ålder.
Så de forskningsresultatene var interessante. Og jeg var, husk, jeg gjorde ikke dette. Jeg var ikke forstyrret med maten, og jeg gjorde det som noe av en skeptisk. Så jeg var ikke besvaret om at alt dette var virkelig. Den
Det var tre store effekter. Jeg har regnet mye kjøtt, seks kilo. Jeg har aldri løst den veien, så jeg har fortsatt min UPF-tummel. Å løse kjøtt på min alder er veldig, veldig vanskelig. Jeg ville ha dobbelt kroppsskjelten min i en år, hvis jeg hadde fortsatt å spise. Og dette er hva som skjedde til min twinbror. Var dette i forrige år? Nei, nei, dette var ... hold da, hvornår var det? Det var første året av pandemien. Det var tidlig ... Jeg tror det var tidlig 2020.
Jeg har regnet mye kjøtt. Vi gjorde hjerteskanser, og de var veldig forandret. Man kan si at det er bare en pasient. Men jeg jobbet med de største fysikere og neurofysiologer på UCL, på vårt nasjonale næringssenter for neurologi. De sette alle utslippene, så det var veldig klart at det var store forandringer. Ingen annen stor forandring i livet hadde forandret. Vi så bak hjertet min at automatisk bevegelse, cerebellum,
mye mer sammenlignet med de utfordrings- og utfordrings-bidder i midten. Hva det egentlig betyr, vet vi ikke helt. Det er sammenlignet med de skanner vi gjør i folk med utfordringsproblemer. Og det er virkelig bekymrende. For hvis du ser disse funksjonsneutbyggelsene i meg i min 40-tall, hva gjør det til barn som spiser denne dieten, hele veien gjennom hjertet deres? Hva gjør det til deres opplevelse av nutrimenter og mat?
Så da så vi at min hormonrespons til en spisning har endret. Når man spiser, løser kroppen signaler. Når man er hungrig, har man fungerhormoner. Når man er full, har man fullnedshormoner. På slutten av dietet, da jeg spiste en spisning, var fungerhormonene ikke fornyet, og fullnedshormonene ikke virkelig fornyet. Så vi så en stor forandring i hormonresponsen. Men det mest interessante var midt i dietet. Jeg hadde en sammenheng med en kollega i Brasilien,
Hun sa bare at dette ikke var virkelig mat. Da ble jeg forfølgt. Det er bare når vi forlater en addiksjon, at jeg kan si at jeg var virkelig addikten. -Hvordan sa hun det? -Jeg kan se om jeg kan gjøre det for folk nå. Jeg har reddet folk på boken. Unnskyld, min dårlige publisator.
Problemet med boken er at den kommer til å koste deg, jeg vet ikke hva det er i Norge, 20 kroner i Storbritannien. De som trenger boken mest kan ikke forrette boken, og de som trenger boken minst, kommer til å kjøpe den og bli bekymret for emulsifiering. Hun sa til meg at dette ikke er mat, men at det har et prosess. Matens prosess er å nødvende mennesker, og det er skrevet med kjærlighet og kjærlighet, og å binde en samfunn sammen.
Ultraprocessed food is an industrially produced edible substance. It is not food by any normal definition. And she kept saying it. And during the phone call, I didn't notice particularly. And that night I ordered... In the book, actually, it's a turkey twizzler that I eat. The reason... When you write a book...
You have to sort of spread facts out and that it was actually KFC hot wings, but I'd already written about KFC earlier in the book, so I made it a turkey twizzler. The effect was the same. So I sat down to eat this food, and I just couldn't finish them. They became disgusting. So they tasted the same, but I felt like I could taste that the spices weren't real, they're spice extracts. You could taste there's
Recipen for KFC er ikke tilgjengelig i Storbritannien, men jeg følte at jeg ikke kunne bestemme dette. I Kanada er det en reksipe som er en reksipe for smak. Det er en ting som heter dimethylpolysiloxane som brukes i olje som antifømingsagent. Det er mye uro. Kekken er brint. Jeg gikk fra å være i kjærlighet til å falle ut av kjærlighet veldig snabbt.
Vi forstår ikke dette prosessen veldig bra i forskningen. Kjærlighet og skulder, de sterke følelsene, er ganske nødvendig. Folk vet dette fra deres romantiske liv, fra forhold med småpås, alkohol, sigaretter. Du kan kjære og ha det samme, du kan være veldig opptatt av noe, og så plutselig bli opptatt.
Vi vet at småmålere særlig rapporterer denne nødvendige revulsjonen. Jeg har prøvd å skrive boken på en måte som gjør at hvis du spiser sammen med boken, vil du ikke ha maten mer.
Jeg sier ikke at det blir effekten, men mange har skrevet til meg og sagt at de har gjort eksperimentet, men ikke vil ha maten. Jeg har hatt å kjøpe en brettmaker og en iskremaker fordi jeg ikke kan spise den mer. Jeg kjøper ikke min egen brett. -Så du spiser ikke UPS nå?
Ganske ingen. Jeg vil ikke ha det. Jeg krever det ikke. Det er små øyeblikk. Noen av barnes søvnene, når de har jellybeaner... Jeg liker gjerne jellybeaner, men det er ikke et problem. Det er som å se en kjøre en bier og tenke: "Jeg vil ha en bier." Men da er det middelen av dagen, og man ikke har en.
Det er et sted jeg spiser det, for å være ærlig. Jeg gikk ut i Oslo i norsk i en tidlig snak. Jeg gikk til en bar med min mor og mor, og faktisk mange av de menneskene som hadde kommet til denne snakken jeg hadde gitt med Marit. Og det eneste maten var en platter av kjøtt, kjøtt og brød. Nå vet jeg ikke om brødet var ultraprosessert eller ikke, men jeg spiste det. Det var tidlig.
Og jeg var veldig selvfølgelig. Alle disse folk som bare har vært på stedet og ser meg spise dette. Men det var som parma ham. Det er ikke UPF, det er bare ham og salt. Så ja, nesten aldri. Men jeg vil spise det, for å være politisk. Mine barn er ikke forbiddende, så mine barn spiser ganske mye av det. De spiser det i skolen. Men min 6-årige er god. Hun forstår at det er god mat. Hun vil spise frut og vegeter. Hun liker treter, men hun
Det eneste de aldri har er fysisk soda. De har ingen pop. Det er kanskje det dårligste. Hva var forholdet til ditt mentale helse i dette eksperimentet? Det som skjedde til meg var det all denne evidensen sa. Jeg ble veldig bange og ufaglig. Vi vet ikke hvorfor det skjedde. Det er ikke vanskelig å forstå at det skjer flere ting.
Fodet har mange additiver som vi tror kan direkte virke på hjertet. Fodet har mange additiver som inflaterer kroppen din, og hvis du inflaterer hele kroppen din, så inflaterer du hjertet din. Hjertet er en del av kroppen din, og det er sannsynligvis ikke bra. Men jeg tror også at mental helse, hvis du er...
ikke i kontroll over noen aspekt av livet ditt, det skaper stress og angst. Hvis det er en drog, eller om det er din arbeid, eller om det er din matinntekning. Jeg var ikke i kontroll. Jeg var i stedet for å regne ut, jeg var i stedet for å ha smerte. Jeg var også konstipasert. Hvis du ikke kan ha en pu, så blir det uforståelig.
Jeg tror at det var drivende av mange ulike ting. Da jeg stoppet dieten, var jeg så glad i å stoppe. Og innen en dag følte jeg meg bedre. Innen 72 timer, jeg hadde hatt to gode nattsepninger, det var som om veldiget hadde endret. Det var utrolig. Jeg følte meg så mye bedre. Og jeg sa til min kjøkken, jeg er så uskyldig, dette er...
Jeg tenkte at det var som om jeg var en addikt i høyre av en binge, som ikke egentlig hadde kontroll over seg selv. Gikk du inn på fastsak eller var det råfod? Nei, først og fremst gikk jeg... Jeg håper at dette er en av tingene som gjør at jeg ikke er ekstremist. Jeg tenkte at jeg bare skulle spise uten UPF.
Men all evidens sier at hvis du ikke spiser UPS, så lurer du på vekt. Så jeg gikk til mitt lokale, jeg har en god delikatessen i huset, og jeg puttet ham og cheese, og så puttet jeg på denne delikjøse maten, og jeg har faktisk regnet mer vekt. Så du kan regne vekt hvis du er i midt 40-tallet, og du begynner å spise veldig delikjøse, ulike, ulike UPS-fotball. Da gav jeg litt av det, og gav litt av vekt. Men jeg mener, vektloss er...
Det er vanskelig. Alle som ser meg på Oslo vil si at jeg er en slender bild, jeg er ikke bredskjeldet, men jeg har en gutt. Det er ikke trivul å forlore det. Det er vanskeligere jo større du er. Jeg er veldig sikker på at kreftloss er vanskelig. Hva var dine personlige refleksjoner på denne reisen? Først og fremst at hele tinget
Denne hele oppgaven har en vulgaritet til den jeg er klar av. At jeg kan dyppe inn i dette nødvendighetet som for noen er mandatorisk. Og så har ingen objektert dette, men jeg var egentlig på vei til å spise som noen som ikke hadde mye penger i et sted. Og...
Jeg kunne forløpe denne verden og komme tilbake til et utvalg som er veldig annet. De fleste mennesker kan ikke gjøre det. I Norge er dette en mindre stor problem. Man har mindre død, mindre sosiale uførelser. Men det vil være mange i Norge som ikke kan oppnå å spise virkelig mat. Virkelig mat spiller veldig snabbt.
Det er veldig kjølpensielt. Hvis du kjøper brokkoli per kilo, er noen av dem samme kjøp som kjøp per kilo. Du må forberede og kjøpe det, du må ha kniver og kjøpingsbord, frisker og så videre. Så...
Min største følelse er at jeg er veldig lykkesom at jeg kan oppføre å spise god mat. Jeg tror at mitt ønske er å forandre maten for folk som er norske i ulike tilfeller enn jeg. Den utviklingen av å bli gulvet av det du spiser, jeg kan huske at jeg var 25 år og vi gikk på en kjøpskjip.
jeg var så utvist av lunsjen der hvor folk var åpne å fylle der to plater er alt du kan spise alt du kan spise med mange prosess og ultraprosessfond og jeg var så utvist av å se på andre mennesker enn jeg var så interessant så det utvist at det utvist aspekt er sannsynlig til
som har stått ned i psykologi og sånt? Jeg tror det er rett. Det er et knivhjelp her. Jeg vil gjøre at mine lærere blir forvalt. Det er det jeg er åpen om.
Men samtidig vil jeg ikke skade noen som må bruke dette maten. Så det er et knivhjelp her. Hvordan vi snakker om disse produktene er veldig vanskelig. Jeg tror at denne publikummen på dette showet, jeg vil forstå at det er nok å diskutere mange av dem. At de kan forbedre, at de kan motivere forandring. De bor i en del av verden hvor de kan.
Jeg er veldig uansett av å ha denne konversasjonen i noen områder. Du vil ikke diskutere med folk om ting de ikke kan forhåpe. Det er skrivelig, og det driver ansikt. Og matindustrien bruker denne argumenten, selvsagt, at du skjønner folk, at ... Hvorfor vil du vil demonisere god kjøkken? Jeg mener ...
Jeg synes det er veldig viktig at vi snakker om disse sjekke skadene. De er virkelige. Ingen må være forfælt. Fodet er ikke toksisk. Å spise noe av det på en gang er ikke mer skadeverdig enn å ha en okkasionell bier. Problemet er at hvis din diet er all UPF eller din diet er all bier, så er det der du får problemer. Ja, tilbake til den nage-parten. Det fungerer ikke.
Min mor og mor har kommet med meg på denne turen. Hun er en ekspsykolog og en ekspsykoanalist. Hun har en fin linje der hun sier at "søknad er en uansettelig kompensasjon." Jeg vet aldri hva hun mener.
She is absolutely meticulous about never giving advice. And she lives with us. She never gives us advice about parenting, about anything. Love it. But when you go to her with a problem, she will hand it back to you and make you inspect it. And I think that what I want to do with people is not to tell, I hope I'm
Alle ønsker meg å fortelle dem hva de skal spise. I Norge er dette ikke sant. I Storbritannia får jeg høyeste kall fra journalister om hva som er det dårligste ultraprosessfodet. Hva bør folk ikke føde sine barn? Jeg vil ikke gjøre noe med disse spørsmålene, men jeg vil spørre folk hva de tror de bør spise, og hva de instinktivt synes er bra for sine barn, og hva de kan oppføre.
Du bør ikke gi anbefaling til noen, uansett om du har en del av nedsiden. Hvis du ikke er forvirret av nedsiden av din anbefaling, er den anbefalingen helt uverenskommelig. Det er en veldig viktig refleksjon. Du nevnte ansvarlig tidligere. Det er en slags idé
at vi alle har en sosial ansvar for å være sjelvmessige, for å være økonomisk produktive. Og jeg tror jeg viljent rejser det. Ingen av oss har spurt om å bli født.
Ingen av oss er beviset på våre politikere. I Storbritannia har vi politikere som sier at folk bare må spise godt og gjøre utslipp. Selv om de samme politikere har skrevet en verden der reelt mat er uavhengig, uværende mat er markert aggressivt, utslipp er nesten umulig fordi våre steder er dedikert til motorveikere, vindmøtet er dårlig, krimen er høy.
Jeg føler ikke at noen trenger råd. Det vi alle trenger er en verden som kan bli skapet der vi kan være økonomisk produktive. Og da vet du hva? Gjennom hele tiden ser jeg pasienter, og jeg møter aldri noen som vil ikke gjøre noe. Alle vil komme ut av bedet,
Gå til arbeid, vær produktiv. Vi har så mye evidens om dette. Så hvordan gjør man det? Er du en politiker, så er det veldig rettfølgelig. Min ambisjon, så mener folk at jeg vil at alle trenger å spise mindre ultraprocesset mat. Jeg gjør det ikke. Jeg bryr meg ikke om hva du spiser,
Hva jeg spiser, hva alle spiser, så lenge folk ikke harmer hverandre, så bærer jeg ikke. Jeg bærer planeten, men når det gjelder helse, er det din valg. Men i dag har du ingen valg. Du er bare omvendt av vanskelig, og den virkelige maten er oppstående. Så min argument er bare å gi folk valg. Og det vi vet er at når folk har valg, så spiser folk med penger og ressurser ikke mye ultraprosessert mat. Veldige mennesker har personlige kjøpere som køper minimalt prosessert mat for dem hele dagen. Det er...
Det er sånn det fungerer. Så målet med politikk, tror jeg, bare er å beskytte folk fra kreftsfamilier, beskytte folk fra andre land, jeg forstår, og til å forbedre folk til å ha frihet uten å oppføre friheten på friheten av andre. Og når vi gir folk valg, er folk sjelvmessige. Hvis du gir dårlige folk penger, de spender det i sjelvmessige måter.
Jeg tror at dette ikke er veldig komplisert i slutten. Og med sigaretter kan alle små. Nå er det litt vanskeligere, det koster mer, men informasjonen er i pakket, og folk velger å ikke små. Småing er ikke bannet. Du kan være småkjører, og vi velger ikke det. Vi har fått den friheten, og vi trenger den samme friheten fra før.
Hva med menneskens kjøkkenkjøkker og preferanser? Vi har mulighet til å kjøpe både ultraprocesset og råfisk i dag, men råfisk er mer kjøkkenkjøkkenkjøkkenkjøkkenkjøkkenkjøkkenkjøkkenkjøkkenkjøkkenkjøkkenkjøkkenkjøkkenkjøkkenkjøkkenkjøkkenkjøkkenkjøkkenkjøkkenkjøkkenkjøkkenkjøkkenkjøkkenkjøkkenkjøkkenkjøkkenkjøkkenkjøkkenkjøkkenkjøkkenkjøkkenkjøkkenkjøkkenkjøkkenkjøkkenkjøkkenkjøkkenkjøkkenkjøkkenkjøkkenkjøkkenkjøkkenkjøkkenkjøkkenkjøkkenkjøkkenkjøkkenkjøkkenkjøkkenkjøkkenkjøkkenkjøkkenkjøkkenkjøkkenkjøkkenkjøkkenkjøkkenkjøkkenkjøkkenkjøkkenkjøkkenkjøkkenkjøkkenkjøkkenkjøkkenkjøkkenkjøkkenkjøkkenkjøkkenkjøkkenkjøkkenkjøkkenkjøkkenkjøkkenkjøkkenkjøkkenkjøkkenkjøkkenkjøkkenkjøk
i kjøkkenet. Jeg vil si at selv om i Norge, selv om det er best utfordringer av Marit og andre mennesker til å promosere konseptet av ultraprocesset mat her. Hvis du går inn i en supermarked
Fodet er ikke laget som ubehagelig. Du kan kjøpe en kåle, en sjokkelbar, en ubehagelig kjøkken... Du vet kanskje instinktivt, men mange av de tingene har krever. Hva vi egentlig må gi folk valg, hvis du vil ha en fri marked med informasjon, er å gjøre det som har vært gjort i Meksiko, Argentina, Colombia og mange andre land i Storbritannia. Du legger avslutningslabeler på fodet. Når vi har den røde...
Det er et varm-grunnt trafikkkontekst som gir disse kreftklaimene. Det du trenger på en kalle for eksempel, er en stor, mørk, oktogent bevegelse om kalorier og en stor, mørk, oktogent bevegelse om sukker eller smør. Og en annen kalle for kjøkkenet og kaffein. Det bør være større enn logoet på kallen.
...
kjøkkenbøkene, som er en del av ultraprosessing, kaffein og farger. Dette handler ikke om å labere
ultraprosessing som en del av den definisjonen. Reguleringen handler faktisk om denne kjødekontenten.
De har gjort det veldig kjent. Vi bruker utsikringer som gir oss mulighet til å putte okteganger på ultraprosessert mat. Det du ser er at det ikke forandrer din frihet, men når du putter to okteganger på en kasse cereal, og tigeren eller munkeren eller elefanten kommer ut av cerealet, vil barnene ikke ha det mer. Så det handler ikke om prisen eller om å gjøre det tilgjengelig? Jeg er ikke...
for å ta ut det ideet med å ta ut krav. Det er fordi det i Storbritannia er regressivt. De vil penalisere de mest kjærlige menneskene. I noen amerikanske land er det startet å ta ut krav på maten, og det fungerer bra. I disse landene er det faktisk de luksusprodukte, og de er på en ganske høy prinsipp. Så det er større prinsipp, og den virkelige maten er kjærligere. Det er fortsatt mye kulturell kunnskap om hvordan man kører
- med rød og ben og tradisjonelt mat. I Norge kan det være komplikert, men folk kan få bedre mat. Taks er et vekstsvar. Varningslabelene uten taks fungerer superbra. La oss si at ultraprocesset mat blir takset mye - - og det råmat blir mye kjempere enn ultraprocesset mat. Vil det bare endre konsumentens behandling?
Dette går tilbake til din tidligere utrolig spørsmål om hva som er grunnen til å gjøre dette. Hvis politikere begynner å forstå folk som ikke er klar til å stoppe å spise utføring av utslipp, så vil det ikke skje. Det vil ikke være populær støtte. Så hvis du innfører penger for tidlig,
og folk føler at de blir fortalt å spise deres grønne, spise deres brokkoli, så tror jeg at det ikke fungerer. Så du må være forsiktig. Men vi vet at når vi forandrer prisen på maten, så forandrer det dramatisk hva folk spiser. Når man gjør fritt frukt og vegg tilgjengelig, spiser folk det. Når man gjør kjøkkenmelk tilgjengelig i skolen, så spiser barnet det.
Det er definitivt en rolle for å skifte subsidier. Jeg ville gjerne gjøre det på et større nivå, i stedet for å ta krav på produktene. Jeg ville skifte andre budsjetter. Vi har et fødselsystem som er subsidisert, ikke sant? Så vi tror at ultraprosessfod er kjent. Nå, det er kjent når du kjøper brød, eller kandibar, eller ready meal.
Det er kjøpt til det punktet du kjøper det. Det er veldig, veldig kjøpt senere. Så i dine penger vil du betale for helse- og miljøkostnere. I dine penger vil du betale for miljøkostnere. Måten man produserer maten er disse enormt monokulturelle kroppene: korn, rys, hvit, soya, samt palmer, samt en del dæri, samt noe mat. Det er egentlig laget av mindre enn 10 spesies.
pluss syntetiske additiver. Så vi subsidiserte alt det, så vi kunne forandre subsidiet, så små produsere fikk penger, og reelt mat var kjøpere. Og vi kunne feire reelt mat. I Franse, når du kjøper kjøkken i supermarkedet, er det mange ulike typer kjøkken. Jeg tror i Norge, hvis du kjøper kjøkken til å røyde i ovnen, så kjøper du kjøkken, ikke sant?
Det er to typer. Organisk og inorganisk. I Storbritannia har vi organisk eller fri regjering. Vi har velferd, men vi har en spesie børn. I Franse kan man kjøpe disse ulike børnene som smaker litt annerledes. De har ulike typer kjød. Produksjon har en tilgang til grunnen og sin egen kjød.
Vi kunne se utrykket av fullfuglende mat som mer enn bare nødvendigheter. Vi skulle feire kjøkken fra Herefordshire, som ble vunnet på denne grassen, og butter som kommer fra en annen del av landet, og potater som ble vunnet i jord i Norfolk. Det kunne alle vært feiret, men i stedet er det bare potater og potater. Og i det hele tatt, potater i Storbritannia brukte til å lage chips. Så kjøkkenindustrien i Italien, Frankrike og kanskje Spanien,
har de ikke kunnet penetrere markedet eller konsumentene? Det er interessant. Forstå, prosjektet for de 15-20 transnasjonale kjøkkenforbundene ved Vidussol, prosjektet må være
for å forbedre alle tradisjonelle kulturene. Hvis du leser de finansielle dokumentene som er produsert fra disse firmaene, er deres ambisjoner veldig klare. Jeg kvoter i boken "Kokakola-lederen", som snakker om de fleste barn i verden som ikke har hatt en Coca-Cola denne uken.
Det er en massiv mulighet. Om det er barn som ikke har hatt Coca-Cola i dag, eller i morgen, eller i den siste uka, er det en mulighet for utvikling. Så, mens Italia, de tradisjonelle pizzaprodusere, har noe kraft mot innflukten av Pizza Hut og Domino's, kan du gå og, jeg tror du kan få Pizza Hut og Domino's i Italia. Italien kaffe, det er Starbucks i Rom, det er McDonalds i Paris.
Da jeg kom inn i Oslo fra byen, passet jeg to Burger Kings og to McDonalds på den korte reisen fra byen til hotellet.
Det er ingen sted hvor de ikke kan komme til å forrige alt. Jeg vil sige at Frankrike, Italien og Spanien er mer bak av forrige kulturkultur, men det vil forrige. Alle de franske kjødene, produsjonene, vinerne, blir alle kjøpt av noen store vinproduksjoner. Vi får konsolidasjon, og disse...
monopolistiske praktikker der det er oligopoler i en liten del. Hvilket er det ultimert langsiktige målet her? Er det å utvikle ultraprosessfodd helt fra skjelvene? Eller regle markedet, eller tilby og utvikle mennesker? Jeg er nå involvert i å prøve å sette opp aktivismen for å bringe opp reglinger som vil forbedre
menneskelig helse og tilgjengelig hensyn til menneskene. Vi tenker på det med sikkerhet. Vi vil ikke forstå at folk skal gjøre ting de ikke vil. Grunnen til at vi gjør argumenter om penger er fordi
Når man forstår målmålet og hvordan selskapene er tatt, gjør man argumenten om at det må være regjering. Vi gjør dette argumentet for stor regjering. Det må skje i Norge, det må gå i nært nutisjonsleirer. Ja, fatt, salt, sukker,
de små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små sm
De kan ikke fungere. Så det bør bli veldig dårlig å ta penger fra disse firmaene. Det var for gud saks tobakkefirmaer. Stopp med å ta penger. Det er vanskelig. Og så trenger vi oktogene på maten. Veldig enkelt. Løsninger av evidens. Det har vært gjort i Storbritannia. Det fungerer bra. Da har maten oktogene, kan man ikke føre mat med en mørk oktogene til en barn. Så alle kartunerkarakterene, det er ingen marketing, det stopper å være tilgjengelig i skoler. Og du er bare...
You're all the time shifting market forces away from that industry. It will never go away. People want soft bread and chocolate spread and cola drinks. I don't want to ban any of it. I wouldn't ban anything. I would legalize most drugs of abuse. But capitalism, when it is well regulated, is an extraordinary tool for innovation, for lifting people out of poverty. Unregulated capitalism is...
essensielt slav, monopoler, eksploatasjon og menneskesuffering. Jeg vil ikke ha en revolusjon. Jeg vil ha
En utvikling. Og faktisk at industrien forvandler dette så kraftig, uttrykker hvor kraftige noen av de store firmaene er. Det er noen av de store fiskfirmaene som har spist så mye penger på sine kjøpere. De har nesten ingenting i banken. De kan ikke forandre, de kan ikke forandre, og de kan falle. Eller de vil se en utvalg, og de blir bortbrudt og kjøpt av andre mennesker.
Vi ser en oppvarmelse av nye mennesker. De vil ikke forlose jobbene deres. Vi ser en ny industri oppvarmes. Jeg er veldig optimistisk over at finanssystemet kan forholde seg til å kjøpe et par octagons på ufattig mat. Og jeg er også optimistisk over hvor mye penger disse octagons vil redde staten med i helsebudgetene. Vi kan ikke forholde oss til å løfte nye smerter med obesitet. Ingen kan forholde seg til det.
Det som er veldig kjent er å føde barn et fritt mat. Hva med deg? Med ditt bok, din utslipp og din posisjon, hva er ditt neste prosjekt? Hva er ditt neste mål? Hva skal du gjøre med dette? Jeg jobber som doktor. Min akademiske arbeid handler mer og mer om finansialisering. Denne systemen som
Vi tenker på våre bedrifter som en bilbedrifter, en matbedrifter, en telekombedrifter. I faktisk, våre bilbedrifter fungerer som banker. De lender oss penger til å kjøpe biler. Mange av våre matbedrifter har egenforskning, eller de fungerer som kommoditetsbanker. Så hvis vi ser på de virkelig store matproduksjonene,
De gjør mye av det verdenskapskontraktene rundt kjøpemøter. De er ikke egentlig i businessen med å lage mat. Jeg tror at det er viktig å forstå frailhetene og vanskelighetene i det økonomiske systemet, for å forstå den større bilden av ultraprosessing.
Fordi ordet "ultraprosessing" er en del av det vi tenker på som å være omkring matprosessing, maskinene og additivene. Ultraprosessing er bare en system av teknologier og designprosesser for å skabe addiktive produkter. Jeg tror at det neste biten av arbeidet er å se på
utenfor maten, og hvilke andre store industrier som gjør at menneskets helse er på en måte. Vi har gjort tobakk. Det er mye sammenheng i publikum. Ja, mat er også addiktivt. Det ble gjort av tobakk-kompisene. Vi burde regjere det samme. Jeg tror folk kommer rundt. Alkohol, vaping, teknologi,
Må vi starte å tenke på de finansielle inntektene i disse systemene, hvor addiktive de er, og starte å tenke på å regulere dem samme? Dette handler ikke om å ta bort noens funn. Dette handler mye mer om å si: "La oss kreere frihet og informasjon for folk på andre sektorer." -Maker det noe? -Ja, absolutt. Har du tenkt å dyve inn i den brittiske brytningskulturen? Å bruke alkohol i 30 dager?
Jeg kunne ikke holde meg oppe med brittisk drikningskultur. Vi har en fantastisk ting i Storbritannien, hvor når du kjøper en pakke cigaretter, det er en plain pakke, og det sier at småkjøringen kjører på pakket. Og du kan ikke se cigarettene i shoppen, de er bak en kante. Når du kjøper alkohol, det er alkohol...
på alle avsnitt i Storbritannien. Og alle skjerne vil selge deg bortekker og alkohol. Og på bortekken er det ofte en bilding av en kjøttfemmel med en glass vin
og høyre på høyre, og en rød kjøkkel. Så, kjøkkenmenn bør ikke drikke. Men det er en bilding av en som er kjøkkenmenn. Under det sier det: "Gjør deg ansvarlig." Det er vårt regulert slogan. Forstå hvis sigarettene sa: "Gjør deg ansvarlig." Det er som om instruksjonen er å gjerne drikke. Charitetet som regulerer alkoholkonsumtion og markedsføring, heter "Drink Aware". "Gjør deg ansvarlig."
Grunnen til at det kalles "Drinking Aire" er hvem som er største fondet. Alkoholindustrien. Det er de største produsentene som fonderer publik helse. Våre kjæreste er "Gamble Aware". Sloganet er noe som sier:
"Når det er funn å stoppe, må du stoppe." "Gambling er funn, så gammel ikke om det ikke er funn." Det er som å si: "Kokain, stopp når du synes du har et problem." Alkohol, kokain og gambling, er at når det er funn å stoppe, kan du ikke stoppe. Jeg gjør mat, mange av mine kollegaer gjør alkohol. Jeg vaper.
Jeg vet ikke hva situasjonen din er her, men det er vape i Storbritannien. De er så utrolig, så kjære, så høy-teknisk. De er som lille Apple-earpod-telefoner. De har pinaple- og tropisk frukt-flavore. De smaker fantastisk. Det handler om å få barnet addikter. Energi-slipper er stor i Norge nå. Energi-slipper er så... Denne utroligne brandingen er...
Sport, helse, energi. Det er kjøtt, addiktive dreg og veldig annerledes additiver. Og mye kaffein. De største produktene er kjøttfri. Det handler om kaffein og additiver. Vi forstår ikke
Hvis du snakker med folk med diet- og drikkaddiktioner, mange mennesker drikker diet- og coke. Det var en veldig stor del i New York Times. Men folk drikker 9-10 kanger i dag. Vi har ingen aning om hva som driver denne addikten. Så vi vet at med maten, er utslippsmolekylene sukker og fett. Hvis du kan injekte sukker og fett i høy dos veldig snabbt,
- av alle addisver og smaker, og det er veldig softt. Det er det som er molekylene som driver utfordringen, selv om de ikke er addiktive på egen hånd.
Når man har en diet-slipp, skjønner ingen hvorfor de blir addikte. Det er ingenting i det. Kaffeinen og smørret ser ut til å gjøre noe, men det er ikke helt klart. Ingen vet. Men det er ganske sikkert at drikkene vet, fordi de tidligere har funnet mye god forskning, noen av hvilken som ble publisert. - Min tanke på det er kaffeinen. Jeg stoppet å kjøpe kaffe for å se hvordan kroppen reagerer. - Hvordan går det?
Det er vanskelig i de første to uker, hvis du går i koldturk. Det er veldig vanskelig. Men når du er av med det, vil du ikke komme tilbake. Jeg har ikke kaffe, og jeg får dårlige hendelser. Vi tror at kaffe er ganske dårlig. Kaffe er ganske bra for deg. Folk prøver alltid å prøve at kaffe er dårlig for deg, for det ville være interessant. Det ser ikke ut til å være dårlig for deg. Kaffein, hvis du har ulike hjerteskaper,
kan presipitere arrhythmer og palpitasjoner, men det er ikke så dårlig. Men det er ganske addiktivt, ja. Det er stor forskjell å drikke en eller to køkkener i dag, og ten køkkener i dag. Så addiksjonen blir større med flere køkkener. Det er mitt tanke. Interaksjonen mellom disse bransjene med sport, energi og utdannelse var en eller annen
- og de utryggelige delene av boken. Da du setter ut å lese en bok, er det ikke bare om kraft, men kraft er det som gjør mange til dette. Mange av oss vil leve på en mindre kraft. Jeg var sikker på at jeg skulle lese omkring 50 % av problemet. Det er jo noe av at vi alle lurer kraft, som må gjøre med våre skjermer. Vi går ikke til jobb, vi jobber ikke i en mine eller en farm.
sitte på deskene med komputere. Så min store spørsmål var hvor mye av problemet er egentlig inaktivitet, og jeg ville gjøre en kapte som sa at det er en hel del ting her som du bør vite om, og det er det som er temaet for en annen bok. Og da jeg så inn i det, ble det
det er stort sett å være klart at inaktivitet, særlig i barn, spiller nesten ingen rolle i kreftsavgjørelse. Kanskje det er 5%, men alle forskningene som sier at man kan utvikle og bruke energi
kanskje ikke alle, men en utrolig nettverk med tusen av forskningsbøker som ble finansiert av Coca-Cola. En rett og slett konspirasjon som ble utsatt av en fantastisk journalist på New York Times som heter Anahat O'Connor. Han er litt som Murrett. Han var på denne historien i 2016, og han utsatte dette nettverket med en mann som heter
Jonny Friedhoff i Kanada. Så det var en utrolig stor forskjell. I samme tid var det sånn at Coca-Cola produserte all denne misinformasjonen veldig skilfullt, veldig sekret, samtidig som de funderte Olympiakon og sponserte alle energi-sponsorene, sponserte alle sporteventer og skapte en generell-like
at kokeenergi er bra. Men det ble en stor del forskning om at aktivitet ikke var så mye som var det som var kvaliteten du brant. Forskning fra 1990-tallet, sammenlignet med Herman Ponser. Så utsøkelse er veldig bra for oss, men det har ikke mye effekt på de totale kaloriene vi brar. - Ja. Når jeg postet det på sosiale medier,
fitness-menn og gymratter er nødt til å gå nødt og ganske ganske ganske ganske ganske ganske ganske ganske ganske ganske ganske ganske ganske ganske ganske ganske ganske ganske ganske ganske ganske ganske ganske ganske ganske ganske ganske ganske ganske ganske ganske ganske ganske ganske ganske ganske ganske ganske ganske ganske ganske ganske ganske ganske ganske ganske ganske ganske ganske ganske ganske ganske ganske ganske ganske ganske ganske ganske ganske ganske ganske ganske ganske ganske ganske ganske ganske ganske ganske ganske ganske ganske ganske ganske ganske ganske ganske ganske ganske ganske ganske ganske ganske ganske ganske ganske ganske ganske ganske ganske ganske ganske ganske ganske ganske ganske ganske ganske ganske ganske ganske ganske ganske ganske ganske ganske ganske ganske ganske ganske ganske ganske ganske ganske ganske ganske ganske ganske ganske ganske ganske ganske ganske ganske ganske ganske ganske ganske ganske ganske ganske ganske ganske ganske ganske ganske ganske ganske ganske ganske ganske ganske ganske
Jeg fikk en mann som gjorde noen arktiske utforskninger, som sendte meg en veldig viss tweet: "Du burde se min kalori-bølge når jeg gikk til Nordpolen." Jeg har også gjort mange arktiske utforskninger. Som ung doktor har jeg spist mye tid på Nordpolen.
Så jeg gjorde mye forskning. Da jeg gikk til Arktika og spiste hele dagen på skien over polarisering, brød jeg 8000 kalorier i dag. Det var sikkert. Ikke svett. Hvis du kjører på Tour de France, så brøder du 5-8000 kalorier i dag. Så du kan gjøre det.
Men den slags aktivitet som du har for mange år, det utveksling vi alle gjør, å gå til gymnasiet to ganger i uken, at man er en farmer eller en miner, det gjør ikke noe for å forandre energi. Og grunnen til at det er sånn, og dette er hvorfor utveksling er bra for deg, er at du og jeg, menn på samme alder og samme utvikling, du er yngre enn meg og litt sammen, men vi vil bruke, la oss si, 3000 kalorier i dag. Nå, hvis du gjør ganske mye utveksling,
Det vil ikke forandre fra 3000 kalorier i dag, eller ikke så mye. Du vil stjele energi fra andre budsjetter. Så du vil ta energi fra...
Inflammasjon, ansikt, depresjon. Så du vil føle bedre. Men om jeg ikke gjør noe uten eksersis, jeg sitter og typer på min desk, jeg bryr meg fortsatt om 3000 kalorier i dag. Men jeg må nå spenne den energi på inflammation, høye reproduktivhormon-niveauer som er dårlige for deg, og ansikt. Så dette er hvorfor uten eksersis er bra for oss, og det er hvorfor uten eksersis ikke hjelper oss å løse kveld. Så det er en veldig, veldig fin historie, og folk bare...
Jeg hater det så mye fordi... Jeg vet ikke, folk hater ideen at mange av oss gjør utsatning fordi vi vil bruke kalorier. -Unskyld om du gjør... -Det er logisk. Det er logisk. Det menneskelige kroppet er en maskin... Jeg har en mediskelig grad og en Ph.D. i molekylobiologi. Dette var hvordan jeg forstod kroppen før jeg skrev boken.
Med de veldig gode metaboliske forskerne er dette ikke kontroversielt. Alle sier at hvis du kjører på Tours, så bør du bruke flere kalorier. Men du kan bare kjøre på Tours de France i et par uker før du blir virkelig dårlig. Du kan bare gjøre arktisk eksplosjon i et par måneder før du blir virkelig dårlig. Jeg vet det fordi jeg gikk til Grønland i 99 dager. Jeg bruke 8000 kalorier i dag i tre måneder. Jeg ble ekstremt dårlig.
og jeg kom tilbake og skurvte. Alle slags dårlige ting skjedde. Alle disse ekspedisjonene. Så du kan gjøre det, men du kan ikke forstå det. Jeg er begynnende å poste dette på sosiale medier nå.
Bring it on. Look, you're going to talk to my friend, Annette Drongland, in a couple of minutes. In this studio, actually. You met her last night? I did, yeah. Am I going to have to... Now, your audience is the same? She's a doctor, so she has to be a little bit more professional and thoroughly than me. So I can just... You have this bar over here. Oh, yeah, we haven't got into the...
Hva har du? Noen brandy? Jeg får alt. Noen Aquavit, ok. Det er faktisk også noen hjemmebrent liker i Fanta-bålene. Åh, jeg trodde det ikke lukket som Fanta. Jeg vil prøve noen. Ikke-UPF, hjemmebrent. Det heter... Hva er hjemmebrent på engelsk, Gjørl?
-Munnskjøn. -Ja, ja, ja. Er det "munnskjøn" i norsk? -Jeg vet ikke. -Hvordan gjennomfører du det? -Hva gjennomfører du det? -Det er "håmbryd". -Håmbryd. -Det var veldig fint å snakke med deg. -Det er så interessant å snakke med deg. Jeg håper at noen som lytter er besvunnet. Jeg vil si at hvis folk er i forhold... Vi har snakket mye, og noen har vært litenhøy.
Folk lurer virkelig på grunn av denne maten. Maten de binger på, de er forvandlet til, er alltid ultraprosessert mat. De som lurer på denne maten har min kjærlighet og min sympati. Jeg og mange andre arbeider veldig hardt for å gjøre verden en lettere sted for folk som har forvandlinger med disse matene. Jeg elsker ditt arbeid og denne prisen.
I recommend everyone to check out Ultra Processed People if you want the British version, the original version, or just Ultra Processed in Norway. Jarl, what happened to the title in Norway? It's shortened. Look, I'm here with my Norwegian publishers. Buy the Norwegian! Good luck with Anette and your next project, and hopefully I'll talk to you next time you're in Norway. I will be back, so thanks so much.