Nå er det da total utklassing av demokraterne. Altså de har, velgerne, amerikanerne har gitt beskjed om hva de mener om dem. Og da har Trump en historisk sjanse til å gjøre det som er innebygd i det amerikanske systemet, nemlig at folk skal stå til ansvar. Og det har amerikanerne ventet på i åtte år. Justice. Og nå kommer den.
Og det kommer pressen og demokraterne til å kalle hevn. Men det er altså gjenopprettelse av lovord. Du lytter til Snakk med Silje. Velkommen, Hans Rista. Takk.
Endelig? Ja, det blir jo spennende å snakke med deg i dag. Du har jo mye erfaring som journalist og har jo startet dokument.no egentlig på dine eldre dager, altså etter du ble paksjonist. Eller når startet du det? Er det lenge siden? Ikke helt. Det var i 2003. Ja.
Så da var jeg 53 år, så... Ok, ja. Så du har... Ja, det har du drevet på en stund, da. Jo da. Ja. 10 år. Ja. 21 år. Men det jeg har tenkt litt på er jo at... Jeg har jo hatt besøk av Paul Steigand her, og dere hadde vel kanskje et likere politisk ståsted på deres yngre dager enn det dere har...
I dag? Definitivt i dag. Definitivt. For du startet vel egentlig med sosialistisk ungdom, eller mer hvertfall på ventesiden? Jo, jeg var med i Suft, det stemmer. Men da de ble stalinister, det var ikke jeg med på. Jeg visste hva det stod for. Så du er ikke akkurat en kommunist som Paul Stegand?
Nei, jeg ble jo kalt det i går, eller fordagen, og du er jo kommunist. Nei, altså, det er litt vanskelig å forklare forskjellen på å være radis, revolusjonær og kommunist. For det å være kommunist er noe helt spesielt. Det er som å tilhøre en religiøs orden. Jeg klarer aldri helt å bli kvittet, tror jeg. Ok, nei. Altså...
Det finnes jo ganske mye litteratur om. Arthur Køstler skrev en bok som heter «Guden som sviktet», med vittnemål av folk som hadde vært kommunister. Og der går det igjen at kommunismen er en slags sekulær religion.
Og det er jo sånn det har fungert. Ja, og det er jo egentlig ikke så stor forskjell nødvendigvis på ideologisk overbevisning og religiøs overbevisning. Spesielt når det blir veldig radikalt, at det blir ekstremt på et eller annet vis, så kommer det også tydeligere frem. Da blir det litt sektlignende på et eller annet vis. Forskjellen er at kommunister har ingen savitthet.
Ok, det var jo voldsomt å hevde. Det har ikke det. Hva tenker du da? Fordi hele tankegangen til kommunismen er vel at man skal yte etter evne og få etter behov, og at alle skal ha like muligheter, og at ingen skal på en måte kunne ta for seg alt av...
hva skal jeg si, goder da, at det skal fordeles likt. Er jo ikke det en sånn tankegang da om at alle skal ha like mye og ha det like bra og at ingen har rett på å karre til seg for mye, på et vis? Det er jo en pen versjon. Men det er ikke sånn det skjer i praksis, tenker du da? Altså, kommunismens kjerne er jo at de undersøkte klassene må ha en elite som kan være i spydåden, og det er kommunistene. De er avantgardene.
Og de er ikke bunnet av moral. Altså, Lenin sa jo det at samvittigheten er en borgerlig fordom. Dette er ikke noe jeg har funnet på. Samvittigheten er en borgerlig fordom. Ja, så det er jo egentlig feil på et eller annet nivå å ha en samvittighet da. Hvis den står i veien for det du skal gjøre, for eksempel massemord, så har du lov.
Og sånn har det fungert. Og det som da er skummelt er at utviklingen i Vesten har gått i denne retningen. Ja, hvordan da? Hva er et eksempel på det? Fordi dette er en ideologi hvor målet heliger midlet. Ja, så man kan egentlig gjøre hva man vil så lenge de har... Det tjener sjaka. Det er altså...
Saka er det essensielle i kommunismen, å fremme saka. Og det er den ideologien som demokratene i USA har anammet, la seg inn under, hvor identitetspolitikken splitter befolkningen, og det som da er de undersøkte, ikke klassene, men gruppene, folk ut fra hudfarve, kultur, religion,
har historisk rett skal få gjenoppretting. Og da gjør det ikke noe om det går ut over folk flest på et eller annet vis, er det det du tenker da? Nei, for dem gjør det ikke det. Men for hvite i USA var det jo ikke så veldig morsomt å høre at de landene de har bygget opp er bygget på slaveri. Sånn at USA begynte ikke i 1776, det begynte i 1619 da de første
kom og hadde med seg og slaveri ble innført. Det er den radikale ideologien at USA er grunnlagt på urettferdighet.
Ja, men de har jo noen svin på skogen fra oppgjennom historien, som de fleste andre land også har. Men det er jo forfedrene som da har kanskje ikke behandlet andre så godt. Og så er det litt sånn at det blir en slags arvesynd på et eller annet vis, at det mine forfedre har gjort skal jeg stå til ansvar for i dag for å gjenopprette.
en urettferdighet som har skjedd veldig mange generasjoner siden. At du tenker at det har noe med den kommunistiske tankegangen å gjøre. At de er undertrykte fortsatt og trenger særbehandling eller sånt. Eller hva tenker du? Ja, altså det er sånn...
Demokraterne og venstrefløyen i USA har tenkt da, for de ser at dette er et nyttig politisk våpen. Og jeg kjenner jo dette igjen fra min egen ungdom, den syne på Vietnamkrigen, koloniseringen, kolonimaktene. Vi kjempet mot USA i Vietnam helt til FNL hadde vunnet.
Og så vil vi ikke høre noe om båtflyktningene da de kom. Det er det jo ingen som snakker om lenger. Men altså, Solidaritetsbevegelsen den gangen, da vietnameserne flyktet fra regimen da de overtok i sør, for det var kommunister, og det var jo et stort antall norske båter plukket de opp, så vil ikke venstresiden høre om det. Ja.
Ja, nei, jeg kan jo ikke så mye om hvordan det var da. Nei, men synes du ikke det burde være en lærdom som alle burde vite? Jo, vi burde jo lære av historien. Men vi gjør ikke det. Disse tingene her er feil under teppet i dagens lærebøker.
Ja, og det er jo skremmende når det er visse ting man bare ikke snakker om. Men hva var grunnen til at de ikke ville snakke om det? Var det skam? Eller det blir jo bare spekasjoner da. Det er jo fordi kommunister liker ikke å bli minnet om resultatene av deres politikk. Så enkelt er det. Og så sier de...
Når det er gått ekstra antall år etter siste folkemord, så sier de, nå har vi lært, nå skal vi gjøre det bedre neste gang. Men det er samme historie. Tror du det at hvis demokraterne hadde vunnet nå i USA, at det ville blitt et kommunistisk regime? Det var langt på vei i retning av en bananrepublikk med kommunistisk islett, altså
Det var ikke lenger det kapitalistiske frie markedet i USA som det en gang var. Det vi forbinder med USA, det var det mindre og mindre av. Hva var bevisene for det da? Hvis du skal komme med noen eksempler. Der er det jo sånn at du kan bruke erfaringene fra...
Marxistisk analyse, for de snakket om monopolkapitalen. Og de store selskapene i USA er jo monopol. De vokser. Pandemien gjorde at veldig mange små selskaper boket under, for de kunne ikke overleve. Sånn at maktkonsentrasjonen er blitt veldig stor.
Det er liksom de samme selskapene som eier nesten alt, er det ikke det da? Jo, så kommer du inn på dette med disse fondene da, som BlackRock, som det ikke skrives om i norske medier. Vinegard. Ja, og Fidelity. Det skrives jo ikke noe kritisk om dette i norske medier, fordi vi er kvinner.
Vi er selv blitt en superinvestor, så norske medier vil jo ikke legge seg ut med det systemet vi er en del av. Nei, for det er jo store kapitalistiske krefter, men som...
holde på på en litt annen måte enn det som er sunt for et samfunn. At de samme eier matindustrien, legemiddelindustrien og mediene og alt, så får de et veldig usunt monopol. For da når de samme som eier mediene også har
av å selge ting, så vil jo kanskje ikke de kritiske spørsmålene komme fram. De er i mediene, og de har en ideologi, og de har denne, der kommer dette med walk-in, som jo er veldig lite fremme i norske medier også, fordi de vil ikke at, det er for mange ting i Norge som er parallelle med utviklingen i USA. Har du noen eksempler på det?
Ja, de er jo legio, som det heter. Altså kjønns- eller identitetspolitikken. Det at det er denne promoteringen av folk som er annerledes. Hele den skjevekulturen. Det er jo ikke noe naturlig. Altså det er ikke sånn at folk kan velge, og så har du hatparagrafene, sensuren i mediene,
Alt du ikke får lov til å si, som folk selv regulerer etter hvert, for de vet at det er ikke bra for karrieren. Nei, så det er sånn selvsensur også, på et vis, at de ikke tør å si ting fordi de vet at de blir kanslert, hvis de uttaler seg om visse temaer. Du gjør ikke karriere i dag hvis du sier feil ting. Det vet alle. Men det blir ikke snakket om. Det er ingen i studio på debatten som sier du
Nå gikk du utenfor. Nå sa du noe som kommer til å koste deg. Det er det jo ingen som sier, fordi alle vet hvor grensen går. Og de som blir invitert vet det, og de inviterer ikke noen som kan komme til å si noe virkelig gærent.
Å kritisere, altså Noam Chomsky sa noe veldig smarte en gang, han sa at hvis du skal vite hvem som har makten i et samfunn, så skal du spørre hvem det ikke er lov å kritisere, og hvem er det som ikke blir kritisert. Ja, men hva tenker du nå om pressedekningen når det kommer til det amerikanske valget da?
Det du sier kommer jo i veldig liten grad frem, kan man vel si. Det kommer ingen grad frem. Her er det jo Trump som er fascisten. Ja.
Det er jo sånn det blir lagt frem her, og det er det jo mange som er enige med norske medier i. Det er jo unge menn som er litt mer kritiske til akkurat det, og som kanskje ser litt mer det amerikanerne ser i Trump, for eksempel. Men jeg vil ikke bruke uttrykket enig i, fordi enighet forutsetter at du har hatt anledning til å gjøre deg opp en mening. Godt poeng. Ikke sant?
Det har ikke Nordmenn hatt i forhold til USA. Så en eller annet, og det er egentlig, hold på å si det fjerde her, fordi nå er det da total utklassing av demokraterne. Altså de har, velgerne, amerikanerne, har gitt beskjed om hva de mener om dem. Og da har Trump en historisk sjanse
til å gjøre det som er innebygd i det amerikanske systemet, nemlig at folk skal stå til ansvar. Og det har amerikanerne ventet på i åtte år. Justice. Og nå kommer den. Og det kommer pressen og demokraterne til å kalle hevn, men det er altså gjenopprettelse av lov og orden. For du mener at det ikke har vært det de siste åtte årene? Nei, det er lett å bevise det.
Hva er bevisene for det da? For de som ikke har... Tror du, altså, det er etter at han ble erklært til sitt kandidatur, så fikk han fire rettssaker på nakken. Tror du det var tilfeldig? De raidet Mar-a-Lago i august i fjor. En hel kobbel med FBI-folk. Altså, meningsmålinger viser at rundt halvparten av amerikanerne mener at FBI er blitt demokratenes...
eget gestapo. For det er sånn de oppfører seg. Ikke et ord i norske medier, fordi inntrykket av en polert fasade må opprettholdes. Og det er jo som det offisielle i Norge er blitt. Det er en fasade med dype sprekker, som ikke er bærekraftig over tid, fordi en nasjon må ha en dialog med seg selv
for å være, vite hvem det er. Og det tar jeg på seg at nå vet ikke lenger Norge hvem det er, hva det er. At vi har mistet identiteten vår? Ja, fordi for eksempel den historien om oppslutningen om krigen i Ukraina, det er jo en stor løgn. Jeg tror ikke flertallet står bak lenger. At vi skal pøse nå, det er jo et bunnløst sluk
at vi, fordi vi har tjent så mye på krigen, skal overføre pengene ditt. Det tror jeg ikke nordmenn står bak. Men det er ingen diskusjon. Slipper ikke til. Nei, altså hvis du sier noe som helst, så er du jo putinist og skrer russisk propaganda. Ja, der fikk du den stemplingen. Jeg synes jo det var veldig urovekkende at alle politikerne var så enige
Om den krigen. Når alle er enige, da er det noen som enten ikke tenker, eller som ikke tør å si hva de egentlig mener. For enighet, det er ikke sunt. Da er det en gruppetenkning som foregår, tenker jeg, utenfor det psykologiske her, at vi mennesker er jo ikke alltid enstemmige.
Det er jo unaturlig egentlig å være det. Vi hadde en slags balanse i norsk politisk debatt gjennom før år 2000, hvor venstre siden sto for visse ting. Det begynte jo med de såkalte påskemarsjene i slutten av 50-tallet mot atomvapen. For man skulle finne den tredje vei. Man ville ikke være hverken NATO eller Varsavapakten.
Og så hadde man, dette utviklet seg jo over tid, men det var jo et slags korrektiv til den offisielle NATO-doktrinen og så videre. Men så visste det seg at Sovjet hadde jo spilt på en god del av passivistene. Men likevel så var det ærlige forfattere på venstre siden da.
som var gode og som hadde ting å si. Og nå er det helt dødt. Til tross for at vi er på rammen av en varm krig med vår største navo. Og det er denne Orvel-utviklingen. Altså små detaljer som at de har forandret teksten på krigsmonumentet på Gjørstamon. Har de det? Ja.
Hva er den endringen da? Det var en bauta over, jeg tror det var 978 sovjetrussiske soldater som var døde i fangenskap, som ligger begravet der. Men nå har de forandret teksten til at det var utenlandske soldater. De vil ikke lenger kreditere sovjetrussere, selv i døden.
Og det er, da er det noe galt. Dette er en form for massepsykose. Akkurat. At man egentlig skriver om historien på et vis, og ikke anerkjenner det som har skjedd da. Ja. Og at, ja, men hva mener du når du sier massepsykose? At alle på en måte er...
ikke tenker da? Eller hva legger du i det begrepet? Altså Tore Pryser er en historiker på min alder, og han sa dette er historieforfalskning. Det er det. Men de bruker da som unnskyldning at de også har funnet ut at det var noen jugoslaver og et par andre nasjonaliteter som også døde der.
Det bruker de som unnskyldning. Men altså utenlandske er jo et så generelt intetssignet ord. Og det samme har de holdt på med oppe i Kirkenes ved krigsmonumentet der. Så i år på 80-årsdagen for frigjøringen så var jo den russiske konsulen leggende krans for seg selv. Man var ikke velkommen på den seremonien hvor statssekretæren og ordføreren var til stede.
På grunn av krigen. Så den slår ikke bare inn i en markering, men den får også tilbakevirkende kraft på historieskrivningen.
Og det er jo egentlig nesten litt sånn i tråd med det jeg også reagerer litt negativt på, med at noe blir veldig våk da. Fordi ting som har skjedd før, som skjedde i en helt annen historisk kontekst, blir jo sett ned på i dag utifra vår historiske kontekst.
Som for eksempel den der benken i Botanisk Hage, hvor han, jeg tror han heter Linné, som hadde forsket på planter og egentlig forsket på arv, at noen ting går i arv utifra et eller annet. Da visste de ikke om gener, men de visste jo at ting var arvelige. Og denne samme personen hadde jo da sett dette også hos mennesker.
Han hadde kategorisert mennesker utifra arvelige egenskaper, og sett at noen ting går i arv i visse hudfarger. De som har svart hud får barn med svart hud, og de som har hvit hud får andre barn med hvit hud. Men han hadde kategorisert menneskearter på samme måte som han hadde kategorisert planter.
Og utifra historien så var jo dette her egentlig en sånn måte å bare være nysgjerrig da, på arv. Og så vet jo ikke jeg, det kan hende han var en rasist, men nei, ikke sant? Men sannsynlig var han nok ikke det. Men i dag så blir han sett på som en rasist fordi han kategoriserte mennesker
Og dermed vil man ikke ha den benken i botanisk hage. Selv om han gjorde store gjennombrudd i forskningen på plantearter og arvelige egenskaper hos planter. Så det blir jo litt sånn, hvorfor skal det vi ikke synes er greit nå tas med tilbake i tid, og så skal man da fjerne historien, som egentlig er en vitenskapshistorie som er viktig på et eller annet vis, og anerkjenne disse store
De som har gjort gjennombrudd i forskningen også. At man ikke bare kan si at jo, men på det tidspunktet så ga det mening å forske på den måten, mens i dag så gjør vi ikke det, fordi vi vet at man ikke skal sette folk i bås da, på et eller annet vis. Dette tror jeg bare sprøyt.
Da da? Du sier noe. Linné er en av de store vitenskapsmennene. Han oppfant taksonomi, og det er en veldig viktig del av opplysningstiden, opplysningsprosjektet. Fordi det går ut på at mennesket oppdager at verden er indelt i kunnskapsdomener.
og man kan ikke overføre kunnskapen på ett område til et annet, fordi de har sin egen art. Dette er det Linnés prosjekt handlet om. Så det å si at hvis man reagerer på kategorisering, så er man over i kategorisering.
det man kaller obskurantisme, altså noe irrasjonelt. Og våre samfunn får sterkere og sterkere innslag av irrasjonalitet. Akkurat. Jeg husker bare jeg lærte om han når vi kom til Arve på psykologistudiet. Så det...
Det er jo det, sånn jeg har forstått det, at visse egenskaper nedarves hos både planter og mennesker. Ja, selvfølgelig, ellers hadde det ikke sittet her. Nei, ikke sant? Men det begynner det å bli en hemming mot å si ting som skurrer i forhold til dagens ideologi.
Ja, det er jo det jeg mener, ikke sant? At dette her hadde jo ikke det som intensjon å være rasistisk, liksom. Men nå er jo denne benken rasistisk, fordi han liksom skal ha vært rasistisk, og det blir jo en omskriving av historien på et vis, fordi man ser det han gjorde da i lys av
nå, måten å se på mennesker på i dag, da. Dette er det samme, det synet som er i dag, er det samme som disse rasetenkerne i Tyskland holdt på med før krigen, at de drev og klassifiserte langskaller og kortskaller og drev med passer og målte avstanden mellom øynene og ørene og hva det var. Det er noe av det samme.
Da prøvde man jo å se på sammenhengen der med intelligens, husker jeg. Eller i hvert fall det jeg lærte på psykologistudiet.
Ja, men dette og, altså det er noe veldig paradoksalt med dagens woke-ideologi. Fordi man går på en måte full circle. Ja, man kommer liksom tilbake til at de skal unngå rasisme så mye at det nesten blir rasistisk. Ikke bare nesten, det er jo det. Det er jo det. Fordi de har så lite psykologisk resistens at de ikke tåler vekten av historien.
De tåler ikke at historien er en utvikling hvor man prøver og feiler, og det tar tid. De vil egentlig at svaret de har kommet til i dag skal ha tilbakevirkende kraft. Men da vender vi tilbake til barbariet. Der er de, tror jeg, på vei med denne ideologien. Ja, og da blir jo...
Alt hatefullt på et eller annet vis. Det har jeg lagt litt merke til, at intensjonen med å si noe har ingen betydning så lenge noen føler seg krenket av noe, på et vis. Men dette her er jo noe av grunnen til at folk ikke vil bli lærere lenger.
Fordi man kan si noe feil, og så kan noen bli fornærmet. Det er ikke bare disiplinære problemer, og at du ikke kan gjøre noe med dem, men det er rett og slett at du får ikke lov til å lære i den opprinnelige betydningen lenger. Tror jeg. Har du møtt noen lærere som opplever det sånn? Nei.
Hva skal jeg si? Det er noe man fornemmer på den offentlige samtalen, at det er blitt som å være i en porslensbutikk, og da går det ikke an å være der. Nei, for da tror du feil uansett. Ja, det kan knuse noe. Men tilbake igjen til valget, da.
Du sa jo noe om at Trump har blitt forfullt på et eller annet vis, at han blir forsøkt tatt av, hva skal jeg si, av, hva var det du sa? Gestapo, eller det var kanskje ikke det du sa? Nei, men jeg sa at meningsmålingen viser at halvparten av amerikanere
Se på FBI som demokraterne skal stå på. Fordi det mange har inntrykk av, basert på det som ble skrevet i norske medier, er jo at han nærmest bare slipper unna med alt. At han egentlig er kriminell, og at han har så mye på seg som han slipper unna med nå, fordi han har blitt president. Hva tenker du om det? Jeg tenker at det er bare ren ondskap å si noe sånt.
Og de som sier det, noen er jo selvfølgelig i god tro, i den forstanden at de har aldri hørt noe annet. Nei, for det blir jo store pressoppslag hver gang han blir anklaget for ting, og så virker det ikke som om det blir like store pressoppslag hver gang han blir frikjent. Nei, selvfølgelig ikke. Så folk har kanskje ikke fått det med seg, og så tenker man kanskje at hele systemet er korrupt, fordi han slipper unna med ting, og så tenker du at han egentlig skylder veldig mye.
Men dette er jo å appellere til folks laveste instinkter. Men da må jeg jo si at det som er merkelig er jo at det er veldig ofte folk med universitetsutdannelse som er de verste, som tror det verste, som lettest lar seg fange av denne propagandaen. Det er for så vidt det samme som i USA, at collegeutdannede mennesker, det er der du finner det verste Trump-hatet.
Hva tror du det kommer av det? Det er... At det er autoritetstro, eller at det de... Det er jo en påvirkning som har foregått over lang tid. Ja, hvis du tenker at det er i universitetsmiljøene. I universitetsmiljøene, og lærebøkene, og i samspill med mediene. Så du hører ikke noe korrektiv, for du hører det samme budskapet. Samme ekokamera, du beveger deg. Så du får liksom ikke noen andre synspunkter på det,
Og de analysene som gjøres, de er jo farget selvfølgelig av hva man tenker at er riktig politisk på et vis. For det er mange som påstår at Trump har en sånn retorikk som er veldig skadelig og farlig og hatefull, som bidrar til spittelse og splid blant amerikanere.
Og at den polariseringen, at Trump har mye å skylle for det. Hva tenker du om det? Jeg tenker at fakta som vi har, det er nemlig stemmegivningen, forteller det motsatte. Fordi Trump er jo dagens største rokkesjerne. Han har utviklet en helt egen retorikk på disse store rallyene.
som han kaller weaving. Og det er akkurat sånn som rocken var til å begynne med, hvor det er en kommunikasjon mellom artisten og publikum som gjør at det blir en opplevelse. Sånn er jo ikke musikken lenger. Den er død i forhold til hvordan det var. Men Trump er det store stjerna.
Ja, for når du ser talene hans sånn ordentlig, fra A til Å, ikke bare de klippene du ser på NRK, så får du et helt annet inntrykk av mannen. For jeg har jo egentlig, det er jo noe man kaller Trump derangement syndrom. Og jeg har jo hatt det. Jeg hatet jo Trump. Altså, i
I forrige runde, når han vant, så tenkte jeg bare, herregud, hva er dette for noe? Hvordan er det mulig? Og tenkte bare, herregud, er amerikanere helt idioter? Eller er det jeg som bare ikke skjønner noe, liksom? Og så har jo jeg blitt veldig nysgjerrig de siste årene, egentlig, på min egen forståelse av mange ting, da. Og har jo begynt å utfordre meg selv litt, for jeg har jo sett tydeligere og tydeligere at
Den narrativet som blir presentert i norske medier, at det er kanskje litt velvinklet på en måte da. Og så har jeg jo prøvd da å hele tiden kanskje sjekke ut, ok, dette skrives i norske medier, men hva skrives andre steder? Og så har jeg jo vært kritisk til hvor jeg har lest det, men så kan man jo...
Når man prøver å avkrefte hypotesen om at Trump er den grusomme, onde, rasistiske, hva skal jeg si, kvinnefintlige mannen som han blir presentert som. Både hvis du prøver å bekrefte den hypotesen, men også hvis du prøver å avkrefte den hypotesen, så finner du jo ikke det.
når du faktisk prøver å leite opp, ja, når er det han har vært veldig rasistisk? I hvilken sammenheng ble det sagt? Hva var konteksten? Så ser du at, ja, men egentlig var jo ikke det så veldig rasistisk. Og det samme når du kommer til dette såkalte kvinnehate. Det er jo ikke sant at han er imot abort-
Han personlig synes, det byr han stert imot, men han sier jo det at jeg får et valg. Jeg bare ikke får å gjøre det i tredje trimester. Altså siste del av svangerskap hvor barnet er levedyktig. Sånn at jeg synes jo det er veldig fascinerende å se da når du først begynner å se at ok, men det her, det er kanskje ikke sant det har blitt fortalt da. Så blir man jo åpen for at det er kanskje andre ting jeg også blir fortalt som kanskje ikke er helt sant.
Det tror jeg kanskje gjelder veldig mange i Norge i dag. Hvis du bare ser hva som er på NRK, så får du kanskje ikke nok informasjon til å se helheten. Jeg synes det er ganske arrogant av nordmenn å
mener at vi vet bedre enn amerikanere om amerikansk politikk. Vi vet bedre hva som er best for dem. Og at vi ser at Trump er grusom, hvorfor ser ikke dere det? Og at vi egentlig har mer informasjon til å ta en sånn type beslutning til å vite hvordan han er, i større grad enn det amerikanerne selv vet. Det er jo egentlig ganske...
nedlatende på et vis? Det er jo en uttrykk for en narkosistisk elite som har veldig høye tanker om seg selv, men som egentlig ikke vet noen ting. Så det er en veldig dårlig prognose for Norge at det står så dårlig til. Men hvorfor tror dere det har blitt sånn?
Hvorfor har vi... Hva skjedde? Hvor mistet vi den diskusjonen, den undringen? Jeg synes og husker bare i min levetid at vi har hatt spennende debatter på TV2 og NRK hvor kritiske stemmer ble invitert inn og vi hadde gode samtaler rundt en rekke temaer. Hva skjedde? Hvorfor er det stoppet? Hvorfor er ikke debatten på NRK like...
hvorfor får ikke de fram like mange nyanser? Altså når de først snakket om krigen i Ukraina, så var det jo en stakkar som bare ble hengt ut i spott og spe for å mene at han ikke ønsket noen krig.
Hva skjedde? Du som har levd noen år mer enn meg. Jeg skjønner spørsmålet. Nå er det jo sånn at det er ganske mange år siden jeg vinket farvel til norske medier. Så jeg må få det inn fra noen rundt meg at nå skjedde det og det. Den kronikken må du lese.
Den debatten må du se. Jeg gikk for eksempel inn og så Abid Raja-debatten, for den er jeg interessert i, og det skjønner jeg var viktig. Og jeg ser jo til mitt forferdelse at der har han Mosen Raya kommet inn, som jo er en løs kanon. Og det var jo han som var oppe på Fureset og løp mot scenen mens Raya var der. Har du fått med deg den der? Nei.
Det var jo han som ble kåret til årets Osloborger i Aftenposten for en del år siden, og så kom det jo frem at han var alldeles ikke noe idol. Han hadde ikke oppført seg mot kvinner, så det var pinlig. Men så har han vært veldig aktiv i Palestina- eller Gaza-demonstrasjonene, og han er da tydelig tilhenger av Hamas-
Og han slipper til i debatten mot Raya. Det er et alt for alvorlig tema til at du slipper til en dilettant i Rikstv. Og han er det da som går opp på forutsett og beveger seg mot scenen, slik at Raya og
Gørvel, Knut Gørvel fra Kappelen Dam, må fortrekke, og de må ta en pause, fordi det var en trudende situasjon. Dette er ikke noe spøk.
Nei, så disse personene slipper til, mens andre som for eksempel... Som for eksempel dokument, det er overbevist om, jeg tror ikke det har noe med Fredrik Solvang å gjøre, men jeg tror det er sjefen hans som sier du får ikke lov å invitere dokument. Nei, og de hadde jo også en diskusjon om for eksempel Paul Steigand uten at han ble invitert, hvor de snakket om Rødt sitt forhold til Paul Steigand da, ikke sant? Så
Så hverken du eller han eller andre som burde få lov til å uttale seg blir invitert da?
Det gjør ikke meg noe. Det er ikke sånn. Jeg sitter ikke og venter på noen invitasjon. Nei, men det er jo interessant, tenker jeg, at man ikke inviterer kunnskapsrike mennesker som kunne hatt et annet perspektiv inn for å diskutere viktige tema, samfunnsaktuelle tema. Ja, men vi er et helt annet sted. Krig er fred.
Ja, det er det som er så merkelig. Hva skjedde der? Mer våpen er veien til fred. Når har det noen gang vært veien til fred? Godt spørsmål. Det er jo en Orwellsk utvikling. Stoltenberg har kommet med en del sånne. Ting blir satt på hodet. Det er jo som du sa i sted, full circle. Og der tror jeg ikke det er lett å
nå frem. Men hva må til da? Altså, egentlig så tenker jeg at både steigand.no dokument.no som blir sett på som ekstreme egentlig da, og høyere ekstreme. Jeg tror ikke vi blir sett på som ekstreme lenger, Hans-Johan. Nei? Nei, jeg tror ikke det. Men det er jo en positiv utvikling. Men altså, det virker litt sånn
Det er ikke for å ta en konkurrent, men altså, jeg ser jo at Steinegann behandler en del av de emnene vi også er opptatt av. Men når jeg ser en video av han hvor han sier at Kina ikke er imperialistisk, da er det liksom, da har ikke ting forandret seg så veldig mye. Nei.
Neida, jeg skjønner at dere to er uenige i en del temaer. Men det er jo det som er litt morsomt også, er at dere blir jo satt i samme, eller har i hvert fall blitt da, satt litt i samme bås som alternative medier som er ekstreme på et eller annet vis. Men greia er at veldig mye av AKP har overtatt Norge. Altså, de hadde 20 000 medlemmer var innom. Men de...
har satt sitt preg på mediene, kulturinstitusjonene. Det er de tankene går igjen. Og det konservative som da vi står for, det er jo nesten utslettet fra norsk kulturliv. Det finnes ikke. Var det noe av grunnen til at du startet dokument? Altså, det var egentlig...
Krigen på Balkan, som da EU og NATO ikke ga det hjelp med. Og så kom 9-11 og terroren oppover på 90-tallet. Og da kom internettrevolusjonen. Så da vi fikk sluttpakker i NTB, så lå teknologiske muligheter til å være enmalsredaksjoner.
Og så ble vi flere. Eller vi var flere helt fra begynnelsen. Men utgangspunktet var krigene på Balkan, fordi det var Europa. Det foregikk i Europa. Og det var en slags journalistisk golden hour de årene. Den journalistikken som ble drevet den gangen.
Det var konsentrasjonsleire i Europa. Det ble drept 7000 i Srebrenica. Europa er ikke noe... Men var det ikke mye om det da? Jeg synes du husker det på NRK og sånt også. Husker jeg feil da? Ja, jeg vet ikke hva du mener med mye. Det var altså... Når de slo ned en bombe i Sarajevo og på et marked og sånn, og drepte mange, men altså...
Ja, men det var ikke... Du, statlig kringkasting er ikke bra for journalistikken. Nei. Du blir lat, intellektuellt lat. Du slipper å anstrenge deg. Stoltenberg, far til Jens, var jo megler og sa, de er jo serbere alle sammen. Åja. Og hva betydde det? Det betydde at han så krigen fra Serbias dampod. Ja, sånn, ja. Mm.
Det var ikke så veldig mange som forsvarte bosniakene i norske medier. Nei, det stemmer nok, ja. Det var liksom, du tok bare den ene, ja, det stemmer. Det tror jeg, jeg husker at, hva var det han het igjen? Jeg var jo bare barnet, holdt jeg på å si. Men det var vel den slobra Dan Milosevic, ble vel sett på som en eller annen Hitler som drepte alle,
som drev med folkemord, og så fikk du kanskje ikke det andre perspektivet inn, at det var to sider av den saken, på en måte. At det var kanskje ikke så svart-hvit. Man hadde veldig vanskelig for å ta inn over seg at det ble drøpt ufattelig mange eller brukt metoder, fordi det ville jo kreve at vi gjorde noe, og det hadde vi ikke noe lyst til. Så vi lukket øynene for
De fikk lov til å reise som flyktninger til Norge og Sverige og Vesteuropa. Men det var jo det vi ville ikke gjøre noe. Men så kom jo krigen mot Serbia på grunn av Kosovo. Da ble det en ny omdreining. Dette kan man se ettertid at da var det noe som skjedde. Fordi NATO gikk til krig.
Mot et annet land. Ja, det var kanskje det jeg husker da. Ja, og det var alvorlig. Så mer alvorlig enn jeg var klar over den gangen, fordi jeg synes det var veldig fint at de gjorde noe for å forsvare kosvalbarnene. Men det var noen grenser som ble overskredet. Ja.
Og det er viktig hvis man vil forstå dette, det er jo nyere historie. Ja, jeg har jo hatt, dette her kan sikkert Ola Thunander en del om, jeg har jo hatt han som gjest her. For det er jo noe med, ja, hva er egentlig NATO? Altså, er det en forsvarsallianse, eller driver de med flere ting? Ja.
Vi driver definitivt med flere ting. Jo da, det er Olav Thunaddo veldig tydelig på at det gjør det. Det finnes ulike NATO. Men det er jo ikke sikkert nordmenn er så bevisst de ulike rollene NATO har da. Men det er jo ikke jeg noen ekspert på, men jeg prøver å lytte til de som kan litt om det da. Men den gangen, for da jobbet jeg NTB,
Den fulgte veldig godt med, og da var det et privilegium å ha byråer. Det var bare et par redaksjoner i Norge som hadde alle de store byråene. Og da var det jo, jeg husker jo scener hvor de tok ut et tog, for eksempel, og selvfølgelig den kinesiske ambassaden i Beograd tok de, fordi de hadde feil kart.
Altså det var en virkelig krig. Men nå fører vi krig i Ukraina, og det er ingen oppmerksomhet om de menneskelige omkostningene, og hvor mange som dør. De snakker jo bare om russerne som dør. Det dør jo ikke mange ukrainere. Vi vil ikke snakke om det. Nå er jo tallet en million brukes egentlig ganske mye. Og befolkningen har falt med ti millioner.
Det er tragisk. Jeg tror det er et mildt ord. Ja, det er veldig tragisk. Det finnes jo ikke ord for hvor grusomt det egentlig er. Du kan si at vi skal bygge opp igjen i Ukraina. De snakker jo om det nå. For det skal jo gi mye arbeidsplasser og alt mulig. Men det var jo erfaringen fra Bosnia at etter fire års krig så er landet ødelagt.
Det er jo et mye mindre land. Bosnia var et mye mindre land. Men Ukraina også. De sier de skal føre krig om ti år. Hva er det som er igjen av Ukraina da? Jeg føler at det raker dem ikke i det helt tatt. Jeg får inntrykk av det Olav Thornander forteller om. Det handler jo ikke om å beskytte Ukraina. Det handler jo om å svekke Russland.
Og så blir Ukraina egentlig bare offret for det formålet da. Mens det du får inntrykk av i norske medier er at Ukraina, at de har blitt angrepet helt uprovisert.
og at vi skal på en måte forsvare Ukrainas rett til å bestemme over seg selv og sånn, og det er jo for så vidt sant det også, men i praksis så redder du jo ingen med den
med den strategien? Hvor mange skal du offre for å nå det målet? Stiger sjansene for at du når det, eller synker de? Det spørsmålet er det ikke lov å stille. Men når du sa dette her, så vil jeg si at det som har kommet inn i Norge, og for så vidt hele Vesten, i dette VOLK-paradigmet, er anti-intellektualisme.
Fordi i en fornuftig, du husker vi snakket mye før om diskurser og samtaler, det er ikke lov å stille de spørsmålene du gjorde nå. Fordi den moralske retten går foran alt. Om du så skal sitte igjen i en likehau, så skal du pokke på at Ukraina skal vinne mot den ferde Putin. Men det er bare det at Russland har en hersketradisjon som tillater utslipp,
mye større menneskelige offer enn det vi noen gang har tenkt oss. Men det er heller ikke en problemstilling vi har lov til å stille eller trekke opp. Nei, for det er viktigst at Putin skal settes på plass. Det er viktigere enn hvor mange liv som skal gå tapt for å sette ham på plass. Det er en ting, men jeg tror også at noe av hensikten er at vi skal lære oss opp til å tenke helt nytt.
at krig er fred. Og det er det da en del av de voksne som går med på. Men de unge gjør jo ikke det. Og det synes jeg er et sunnestein. They couldn't care less.
Det er det. Så de unge ser det, for de henter også informasjon fra flere steder, tror jeg. Fordi de eldre, de sitter og ser på NRK. Ser på Dagsrevyen. Det er det de ser på, og da tror de at de er informert. De leser Aftenposten, og de tror de er informert. Mens ungdommen i dag, de får med seg mye mer, tror jeg. Og de
har kanskje en annen forståelse av kildekritikk, fordi den eldre gardet, de tenker at vi har noen nyhetsformidlere som
som er kredible, og da stoler vi på alt det som står der. De stoler på alt det blir fortalt på NRK, de stoler på alt de leser i Aftenposten, det er kredible kilder, og da er du kildekritisk. Alt annet, alternative medier, filmer du ser her, YouTube-videoer med professorer som kan det de snakker om. Da tenker jeg sikkert, du så det på YouTube da? Åja, men YouTube er jo bare feil informasjon. Det er sånn,
primitivt da, ikke sant? Mens kanskje de yngre forstår det at, ok, men hvem har sagt dette? I hvilken kontekst er det? De ser jo da filmer av at Trump blir skutt i øret. De ser folk har filmet og sagt ifra det er noen opp på taket der, skal noen sjekke ut det? De filmene ble jo lagt ut omtrent når det skjedde.
Og så står det i avisene at det står ikke at han ble skutt, det står ikke at det var angivelig noe som skjedde. Det ble på en måte ikke forklart sånn som de så nesten i sandtid på mobilene sine, som ble lagt ut på TV.
Da Twitter eller X som ble lagt ut på TikTok, disse videoene av at folk reagerte på at hvor er sikkerhetsvaktene? Det står en der oppe. Er han deres eller er han noen andres? Ikke sant? Og da mister man jo tilliten da. Ja, og dette er helt bevisste valg i NRK og VG og Aftenposten. At det viser vi ikke. Vi forfølger ikke det sporet.
Nei, og ungdommen får jo med seg det sporet da. Og da mister de jo tillit til NRK da. Selvfølgelig. Mens disse eldre som snakker kanskje med de yngre som sier, ja, men jeg så en film av det og det og det, og er det sikkert fabrikert eller feil, eller jeg vet ikke hva de tenker da. Jeg tror ikke de tenker noen ting, ja. Altså hvis du sier, hvis du er ung da, og sier, ja, men du, jeg så en høring i,
Og der kom de jo frem med at Secret Service er helt ut av kontroll, eller så vil de vokse ned. For de har ingen kontekst å sette det inn i. For de er opptatt av å være normale. Altså, jeg var ute og fløy sist lørdag. Jeg skulle til København og...
regimen på flyplassen nå for å komme av gårde, det er jo bare blitt verre. Det er mer kontroll enn noen gang. Hva er det de kontrollerer da? Nå drev de å sende håndbagasjen ikke bare en gang. Og hun dama, jeg skjønte hun var fra veldig sånn, når jeg er ute og reiser, jeg liker å se på folk.
Og hun var nett litt sånn, hun var jo slutten av 50-årene, kanskje 60, og var veldig proper. Du vet, sånn som aldri de vil være proper. Så hun hadde en liten sekk, og den gikk gjennom, og han som sto da med skrivningen, han tok nesten alt. Så hun sa, du jeg har ikke noe oppi deg bortsett fra matpakka.
Jeg holder på å si den spørsmålet du har på matbakken. Så hun fikk jo denne sekken, og hadde selvfølgelig ikke noen ting. Og så sier hun, det er bra dere følger med, så vi kan reise trygt. Og sånn er voksne folk blitt. Det er ingen, mens han ved siden av meg, for vi stod og så på dette her,
at han var helt sprø. Så jeg sa til han, han skulle jo aldri hatt den jobben. Han er feil mann. Så sier han, ja han er helt nazi. Og det var det han var. Han var helt nazi. Og det blir veldig, folk må, altså protesterer ikke. De synes det er, fordi sikkerhet er blitt, du skal ikke, det er u, du kan ikke motsi, krav om sikkerhet. Det har ikke,
sin berettigelse i seg selv at vi må gjøre det. Og det gjør noe med hodene av folk. At de må stå der, sånn, ikke sant? Og de driver og patter deg nedover. Det er bare tull. Bare tull. Ja, er det det? Ja, ja, ja. Jeg tenker at de kunne jo hatt med seg... Når var det sist et terrorangrep fra en husmor fra Lesha
Hvis først noen skulle gjort noe, så ville jeg nok sendt du. Det er ikke sant. Jeg skjønner poenget ditt. Hvis man bare sier at dette er av smittevernhensyn, eller dette er av sikkerhetshensyn, så finner folk seg i ganske mye. Kjeldesortering. Du som snakket om Liné. Liné skal vekk.
Han som oppfant et videnskapelig system for sortering. Men vi finner oss i at vi skal drive og sortere alt vi har rundt oss. Og så blir det bare kjørt i en bil til fjernvarmeanlegg i Sverige. Ja, det blir ikke ny plass der. Nei, nei. Hva skjer med komposten da? Det er bløff hele greia.
Hvordan vet du det? Dette har jo vært skrevet. Vi hører jo ikke på disse NRK-programmer. Før var det jo sånn i livet. Hva er det det heter nå? Jeg tror min nerve har skrevet om det. Ja, men er det sånn overalt? Jeg tror nok sikkert at det er noen
noen ting som vi sorterer som ikke kommer helt dit vil bli fortalt. Plassen blir ikke, det går i fjernvarm anlegg etter at vi har stått her. Jeg er jo sånn selv. De heller drever og skiller. Ja, jeg sorterer plassen min. Jeg vil jo ikke... De spiller på...
De har fått lagt inn en disiplinering i borgerne, og dette har en enorm betydning for sosial disiplin. Ja, så de vil at vi skal være lydige borgere, og så innfører de masse ting som vi må gjøre for å egentlig bare bevise at vi er lovlydige borgere og høre på det vi får beskjed om. Jeg som bor på gård, og her har vi mye plass,
Før så var det lov, eller fikk du lov å bygge, det var et eget ord for det, i disse LNF-områdene. Men nå, regionplanen for Oslakeshus sier at det er kun to steder i bygda det skal bygges, på Råholt og i Sunne, og der kommer disse grusomme blokkene opp, så folk bor der som kaniner, rett og slett. For du skal ikke...
Ha frihet. Det er det. Du skal ikke ha frihet. Tror du det er en villighetspolitikk? Tror du politikerne tenker at nei, vi vil ikke at folket skal ha frihet? Nei, det er ikke sånn de tenker. Dette er, du vet, Michel Foucault, den franske strukturellisten, han studerte opprinnelsen til fengselssystemet. Moderne fengselssystemet, som han sa var mer brutalt enn, minst like brutalt som det gamle.
Og det gikk på disiplinering av mennesker. Dette er ikke noe nytt i menneskenes historie, men vi har, altså, en eller annen senter i vår hjerne er lammet, så vi ikke klarer å bruke historiske erfaringer og se hva de gjør med oss. Men derfor er det veldig bra, og du spør, er det hensikt? Naboen min ville bygge hus til datteren sin,
På sin egen tomt? Ja. Og der sto det også nemlig en tomt fra før. Fikk ikke lov. De ville tatt seg av dem foreldrene som eldre. Det er antifamilie. De liker ikke familier. Tror du det? At lokalpolitikerne der ikke liker at de yngre skal ta vare på de gamle? Dette er ikke på lokalpolitikk nivå. Dette...
Det er direktiver ovenfra. Og mye høyere, og det er noen som har tenkt, og det er ikke sånn at man har noen tidsskjemer, men hvis alle piler peker i en retning, og de går ut på kontroll og sensur og overvåking, så er det jo ikke tilfeldig.
Nei, så du tenker det at det er mer overvåking og sensur? Det er ikke noe jeg tenker, det er noe jeg vet. Det blir vedtatt i Stortinget uten diskusjon. Påsken for to år siden. All datatrafikk går gjennom svære filtre. Ja, det er skremmende. Det gjorde de ikke før. Det vet jo ikke Stortinget. Så Stortinget er jo blitt et sandpåstrøyingsorgan. Ingen diskusjon. Så hvis du sier hvor er det blitt av debatten? Ja, hvor er det blitt av? Det er ingen debatt i Stortinget.
parlamentarismens storstue. Ingen politikere som er kontroversiell, som sier noe interessant. Det er dødt. Krig er fred. Og Stoltenberg er vår nye president når de har avsatt kongehuset. Ja, men det er det også noen som kan se ut som det er noen som leker med den tanken. Hva tenker du om det da? Nei, det er noe rart. Fordi det spres rykter som er
Så i høyre sirkelig snakker man om, jeg vil ikke si det hva det er for noe her engang. Jeg vil ikke si det, fordi det er så kompromitterende for Konghuset. Noen setter ut de ryktene, helt bevisst, det er obvisst. Men disse problemer med Marius, det er jo noe snart andre familier har, sånne problemer. Det vet jo du, det er mye av.
Men det blir ikke snakket om det. Det er mange ungdommer som sliter med ulike typer rusmidler. Og det som var litt sånn skremmende der, var jo at han hadde en sånn diplomatpass, eller noe sånt, så han kunne jo reise fritt da, uten å bli sjekket. Og det er jo i seg selv litt sånn, det er jo ikke sånn at hvem som helst skal få den muligheten. Da kunne han tatt med seg hva han ville inn og ut da.
Hvis han hadde hatt lyst, det er jo ingen som vet. Det har vel han antakelig gjort, men det er jo forskjell på folk da. Det kan jo ikke være noe nytt det. Nei da, selvfølgelig ikke. Men hva slags kriterier er det som skal til for å få sånne goder da? Han er jo en stygg annonge da. Svart får. Men altså, det er...
Jeg bare ser i måten de skriver om det på, at det er ingen forståelse. Det er ikke det. Nei, og jeg tenker jo at det er jo... I stedet for å si, men du, her er det jo en veldig lang familiehistorie som egentlig er veldig tragisk. Det er jo det. Ja, jeg synes jo ikke at det har blitt håndtert så veldig bra i det offentlige. Nei. Jeg vet ikke helt hva som ville vært...
den riktige måten å håndtere det på heller. Nei, men vi som jobber i pressen vet når mediene er ute etter å mistenkeliggjøre, og det er de her. At de er kanskje litt ute etter kongefamilien? De er det. Jeg synes det er unfair, for de kan ikke forsvare seg. Det er det. De kan ikke det. Da bare blir det enda verre. Så jeg har faktisk litt...
sympatier med deg, selv om jeg synes det. Hei kjære seere og lyttere. Tusen takk til alle som støtter meg, enten ved å følge meg via sosiale medier, følge kanalene mine, eller å donere penger via Vips.
Det bidrar til at jeg kan holde podkasten åpen og tilgjengelig for alle, og at jeg når ut til flere med budskapet mitt om å utvide ytteringsstrommet, øke toleransen for ulike meninger i samfunnet, og at vi blir litt mindre dømmende og stigmatiserer hverandre mindre.
Jeg håper at flere ønsker å følge meg i sosiale medier. På Instagram og TikTok heter jeg psykolog Silje. Resten av plassene du kan finne meg, kan du bare søke opp «Snakk med Silje». Jeg er på YouTube, og jeg er overalt hvor du kan høre på podcaster. Hvis du ønsker å gi donasjoner i VIPS, kan du bruke VIPS nr. 806513, eller du kan søke opp «Snakk med Silje».
Tusen takk for all støtte. Gi meg gjerne en stjernevurdering hvis du er fornøyd. Men vi har ikke kommet helt i mål om det. Vi har vært inne på dette med brukt ord i masse psykose og anti-intellektualisme. Men jeg vil gjerne frem til det at de neste fire årene, hvordan kommer mediene som er det norske overgeie
til å reagere når avsløringene kommer i Washington. Altså for eksempel at valget 2020 ble stjålt. Ja. Hvordan kommer de til å reagere? Fordi da er det de som blir tatt med buksene, bokstavlig talt. Så det synes jeg faktisk er samtidshistorisk veldig viktig at de har kjørt en kampanje og trodd. De har jo trodd på den selv. Altså
Kamalas håndtlanger produserte meningsmåler som viste at hun skulle vinne. Og dermed bladde donorene opp en milliard dollar. Og de har brukt penger som gale. Da hun var på den der podcasten Daddy, så gadde ikke Kamala fly til Kalifornia. De bygde opp studio i et hotellrom. Det kostet 100 000 dollar her.
Det var en liten bagatell. Hun proviserte en tro på at dette kom til å gå bra, selv om kampanjen både fronten og baken var kaos. Nå kommer regningen, nå kommer skittendødvasken, og Trump var veldig selvsikker i går i det hvite huset.
Så til og med kona sa at nå begynner jeg å like noe. Og det tror jeg faktisk er noe av, jeg tror det kommer til å skje. At folk kommer til å begynne å se hvem han egentlig er, og at han ikke er den hitter som han blir presentert som. De har overspilt til de grader. Så Laura Ingraham sa jo i natt at
Ja, i dag kom Hitler på besøk i det hvite huset, ikke sant? For å vise at denne retorikken, hvor langt utenfor den har vært. Og hvis det da kommer frem i offisielle høringer, kommisjoner, ugjendrivlig bevis, og i rettssaker, for det kommer til å komme rettssaker,
At de har løyet, svindlet, bedratt at Biden-familien er korrupt og har solgt seg selv til fremmede makter. Hva skal Kristina Pletten si? Hun kan ikke si at dette er løgn, fordi det er The Seal of US Government som er bak. Og det virker ikke som om ikke-norsk regjering, norske medier, har tenkt tanken.
Nei, tenker du at de bare har hatt skilappene på? De er løyet bevisst. Du tror det? Ja, det tror jeg. De er løyet bevisst. Altså, det har vært sånn, don't go there. Altså, når New York Post, det er jo ikke bare sånn, det er jo ikke bare Breitbart eller noen litt sånn alternative medier som har skrevet om Bidens korrupsjon. Miranda Devine i New York Post har jo nå skrevet en ny bok om «The Big Guy».
masse dokumentasjon på hans korrupsjon. Og da sier jo Aftenposten, don't go there. Vi rapporterer ikke dette her. Det er kun negative ting om Trump, ellers ingenting. Det er policy i norske medier. Og det kommer du til å få i fleisen. Ja. Det er helt oppvisst nå. Ja, det blir spennende å se hva som skjer fremover. Jo da.
Den informasjonen ligger jo der. Det gjør det. Det med laptopen til sønnen til Biden som ble sensurert overalt som det var fabrikert av russerne eller noe sånt. Men det er jo mye som tyder på at det ikke var det. Det må jeg få lov til å fortelle at de som satte ut det
De visste det var løgn. Det var 51 målverdene og tidligere spion etterretningshøyt på strå. De visste at det var løgn, og de brøt da tenste ed ved å blande seg inn i et valg tre uker før valget. Det er en forbrytelse, og de kommer til å bli stilt ansvar.
Ja, og for å si det sånn, det er en trussel mot demokratiet. Ja, fordi FBI satt på laptopen, og de hadde sittet på den siden desember 2019. Så de hadde hatt tre kvart år på undersøken, og det hadde de selvsagt gjort. Og den viste også at Trump var uskyldig i Ukraina-riksretssaken. Åja. Ja, ja. Det var jo sånn han... Det var jo sånn han...
På dette MEC-verkstedet skjønte han at han sa på en bombe. Fordi han kom til å se på innholdet der, så han jo at det handlet om det som Trump var anklaget for. Akkurat. Så det er rattenskap fra topp til bunn. Folk som er folkevalgte og bruker sitt, sin posisjon til å mele sin egen kake, de blir jo...
De blir korrumperte i sjelen, og de får da et brorskap som forbrytere, og det er det demokratene har blitt. De er så korrupte at de holder sammen, fordi hvis bunnen faller ut, så ryker de alle sammen. Ja, men tror du det er sånn at noen har noe på en del av disse folkene? Hvem er det som har styrt USA de siste årene?
Det er jo sånne ting man begynner å lure på da. Hva er alt dette her liksom? Det er jo kanskje litt sånn stort, og så skulle ta inn alt det du forteller nå. Ja, selvfølgelig er det det. At det er jo lettere å ta på skylappen og tenke at det kan ikke være sant. Så korrupt kan ikke folk være. Ja, og...
Det er jo merkelig på en måte at det kan være mulig på et eller annet vis. Ja, men kjære deg. Se på hva som har skjedd i Norge. Synes du at våre politikere
oppfører seg sånn som man forventer av folkevalget. De blir tatt med hånda nede i håndenklokka igjen og igjen og igjen. Men det er litt sånn da at vi ikke klarer å legge sammen to og to. For det er en sammenheng mellom korrupsjonen i norsk politikk og det som har skjedd i USA. Men hva tenker du det handler om? Hvorfor tror du det har blitt sånn? Fordi vi tror ikke på det vi trodde på før.
Altså, min generasjon har ødelagt Norge, rett og slett. Men det jeg ser som oppløftende, og det må jeg få lov til å si, er at de yngre går tilbake til faste forhold, familie, konservative verdier, forsvar. Fordi alt det vi rev ned, skjønner de at de ikke klarer seg uten. Og for dem har ikke...
tillokkelsen ved frigjøring. Noen kraft, noen appell, fordi linene er løpt helt ut. Ja, så pendelen har gått for langt ut i den ene retningen, så den må liksom komme tilbake da. Så jeg skal være litt sånn tidsvitende om den reisen. Ja, men det er faktisk en reise, og det var jo da den falske friheten, personlig frihet.
som jo ble en karikatur etter hvert. Den er det mange i Norge som kunne fortalt om, hvis du hadde en sånn eilert skjund som gikk rundt og intervjuet alle som var med den gangen, og alle som ligger igjen i Vegarena. Det hadde vært interessant. Der har du et prosjekt. Dokumentar. Ja, ikke sant? Men det er jo min generasjon, altså...
vil jo ikke, fordi vi er så forfengelige, så vil vi jo ikke fortelle om den tristheten. Fordi det er noe veldig... Det er svarte notta der å sitte alene, skilt med treliteren, og se på Netflix-serier. Det er jo ikke noe spennende liv. Det er veldig trist. Sånn var det litt under pandemien. Da følte du litt det der. De visste jo ikke helt hva de gjorde med folk.
Nei, vi vet jo det at ensomhet det tar jo flere altså det er mer dødelig faktisk enn å røyke altså det er ensomhet tar liv for vi mennesker det går veldig negativt utover helsa vår både fysisk og psykisk å sitte med deg alene vi har jo egen erfaring ja
Men nå har jeg da bicher og skogen, og en kone som er innom. Og? En kone som er innom. Ja. Og holder på med sitt. Jo, det er nei, altså vi deler, men dette å ha, jeg liker konstante størrelser, kontrollerbare størrelser, og noe som er nesten, altså det endeløse som er naturen og skogen og himmelen og
Det er egentlig det flest nordmenn også er. Vi er så knyttet til naturen. Årstider og ... Ja, du reagerte jo litt her på hvordan det har blitt i Sandvika med disse store blokkene og at man sitter ... Du kalte det kaninbur eller noe sånt. Du nevnte det vel her i starten av praten vår også. Ja, det var Nansen som kalte det det. Men det ser helt grusomt. Det er så unorsk.
Det er veldig unorsk. Ja, at vi mister litt sånn kontakten med naturen. Vi mister kontakten kanskje også litt med hverandre. Fordi det er noe annet å være på tune og så hilse på naboen på andre siden av tune, enn at det er så masse mennesker som du ikke kjenner, som er rett ved deg. Og det at det er mange personer et sted. Du kan være veldig ensom likevel, hvis du ikke snakker med naboen. Særlig. Du, det der minnet meg om Hongkong.
Du har så liten plass, og så trykker du ting sammen. Det var helt... Det har vært i Hongkong? Nei, men altså, jeg ser bildene fra hvordan du utnytter, og kjenner jo også fra mannheten, men der er du tross alt noe annet da. Det er...
Ja, når jeg snakket med Maja Thune også om det med kjærlighet som medisin, og hvor viktig det er for oss mennesker å være i kontakt med kroppen vår, å være i kontakt med hverandre, å være i kontakt med naturen, og ikke sitte med mobilen eller på Netflix, eller bare unngå de tingene som egentlig betyr noe i livet, da.
At vi mennesker trenger hverandre. Og hvor viktig det er, som du sier, å ha en familie. Et fellesskap. Og at du kan være veldig ensom i et rom fullt av mennesker hvis det ikke er noe kontakt mellom de menneskene. Men det er jo alltid det. Og det fascinerer meg. Det er derfor jeg liker å kjøre tog og bevege meg ute blant folk. Fordi det er alltid noe som foregår.
Hvis du ser opp fra mobilen, så ser du det. Ja, ja. Det må du. Men et samfunn er noe så komplisert at disse som tror de kan styre det, de tar grunn til feil. For det lar seg ikke gjøre. Du må stole på menneskene. Men det er jo det at den norske tilliten, vi har jo så tillit til mediene, vi har så tillit til politikerne,
Det er jo nesten blitt sett på som en verdi. Det tror jeg er en stor myte. Jeg tror ikke folk har så stor tillit lenger. Nei, det kan jo ha endret seg nå. Det tror jeg nok. Men sånn historisk sett. 34 prosent har tatt vaksinen nå. De over 60. Ja, de som får den anbefalt. 34 prosent. To av tre vil ikke ta den. Hva tror du det kommer av?
De har hørt for mye, sett for mye. Snakk om tillitsprøvd. Ja. Og den skaden der, den kan bli uopprettelig hvis ikke sannheten kommer på bordet. Så jeg tenker de som sitter og jobber med helsesektor, de må jo vite, der kommer det inn det der som jeg synes er veldig fascinerende, løgn og sannhet. De må vite at det eneste som kan gjennopprette tilliten er sannheten.
Og hvis de ikke vil ta den, da er skaden jo opprettelig. Og dette er det så mange, der har du da sosiale mediers impact. Det er så mange millioner mennesker som får med seg den minuttet. De glemmer ikke det. Og hvis det ikke kommenteres i noen norske medier, så synker tilliten til norske medier. For folk skjønner at dette er viktig. De sier ikke at de har svaret på alt, men dette var jo viktig.
Hva betød det? Derfor tror jeg, sånn som Erna, hun vil ikke vite av dette her. Nei, men så tenker jeg jo det. De norske politikerne, tror du de har skjønt det? Ja, ja. Jeg tenker jo det at de kan jo ha blitt påvirket av hva som har blitt sagt fra for eksempel WHO og FDA og
CDC i USA at man stoler på hva som ekspertene sier. Og ser kanskje ikke det at ekspertene har noen interessekonflikter. At det er systemer som er korrumperte.
Jeg synes det er vanskelig å tro at dette her har vært i bevisstheten til norske politikere. At de har skjønt at denne vaksinen ikke var trygg og effektiv. At det kan være at dette viruset ikke er det vi har blitt fortalt. Det ble jo laget av kineserne sammen med amerikanerne.
Det ble jo lekket mest sannsynlig da fra en lab. Men Tony Fauci var jo med å finansiere det i Wuhan. Det vet vi. Ja, vi vet at det var en lab der hvor de forsket på koronavirus. Som amerikanerne betalte for den forskningen. Gain of function.
Så her er det... Så egentlig da, det vi kanskje ikke har et ordentlig bevis for, er at dette ble sluppet ut med vilje, fordi det var en kjemisk krigføring. Biologisk. Biologisk, ja.
Biovåpen. Men det vi vet er at 100% er at da de slo av larm i Kina og stengte ned hele landet, så lot de den internasjonale trafikken ut av Wuhan gå. Det er en by på 11 millioner. De lot den gå som normalt. Så de var sikre på at viruset ble spredt til hele verden. Så du tror det er... Jeg er ikke noe tro, det er faktum. Ja, ja, men... Da var de sikre på at de spredte viruset.
Ja, du tenker det var derfor. Hvorfor ellers? Hvorfor stenger hun ned ditt eget land? Og så sørger du for at... Og derfor er debatten død. Skjønner du? Hvis du ikke tar opp disse store temaene, så dør jo all debatt. Da blir det så mye diktatur da.
Ja, og alle som nevner de tingene du sier nå, de er konspirasjonsteoretikere. Couldn't care less. Det er jo en hersketeknikk som blir brukt. Dette med flytrafikken stod jo i New York Times.
Det er det som er fascinerende, at man ikke legger sammen to og to. At man ser at dette sto der, og det er en kredibel kilde, og dette sto der, og det er en annen kredibel kilde, og dette sto der, og det er også en kredibel kilde, men at man ikke setter dette sammen og ser at det henger kanskje, at det er mange løse tråder som man kan putte sammen.
Hvis man ikke tåler virkeligheten, så får man et etterslep. Og nå har vi et etterslep på område etter område. Pandemien, covid-19, vaksinene, så er det enorme temaer. Den norske offentligheten vet jo nesten ingenting.
med USA, med Trump, med Russiagate, med krigene, på område etter område, så vet den jevne nordmenn snart ingenting, for han blir ikke informert.
Og det er derfor jeg tenker at det er lettere å tenke at når du begynner å snakke sånn, så er det jo lettere å bare afeie alt det jeg sier. Men du må jo være en konspirasjonsteoretiker. Hvor har du lest dette her? Er det noe du har funnet på? Nå er du kanskje litt vel paranoid her. Dette her orker ikke jeg å forholde meg til. Og det er jo kanskje ikke så rart da. Det bebreider ikke folk. Nei, for det er jo noe med det at under pandemien også så ble jo alle isolert.
Og når man blir isolert, så får man jo heller ikke så veldig mange... Da skulle vi jo sitte alene, da var du en del av dugnaden, hvis du ikke var så mye med andre mennesker. Hvis du hadde hjemmekontor, og du fikk jo ikke lov til å dra ut på byen, eller gå ut på restaurant, eller gjøre så veldig mye. Fikk ikke reise. Det var jo ganske drøyt. Dette fant vi oss i. Har du sett Jøkrede? Ja. Ja.
Vi er litt der nå. Kan du ikke se for deg Erna som sykepleiersken hun fletter seg. Som blir så irritert på han som lager bråk. Og til slutt en dag sverner borte. Da er han lobotomert. Tror du virkelig ikke at Erna vet sammenheten om mange av de tingene her som vi snakker om? Om covid? Jo, det gjør hun.
Hun vet mye mer enn oss. Det var derfor hun ville ha 100 års klausulering. Ja, at ingen skulle... Vi skulle være døde når sannheten kom for en dag. Ja, det er jo interessant at de vurderingene som ble tatt, at vi ikke får noe innsyn i det. At det er tekstmeldinger som bare har forsvunnet. Ja, jo.
Det er skremmende Hvis det er som du tenker Jeg ser hvem hun er buddy med Og det er jo Bill Gates Har hun en veldig god tone med Ja Og han kan man ikke angripe Vi gjør det Og jeg ser at han har et så dårlig renommé Etter hvert At han er jo nesten som en sånn Epstein
Ja, det er nok mange nordmenn som ser på han som en velgjører, en som er raus. Men...
Ja, men jeg har inntrykk av det. Kjenner folk som har sett en dokumentar om han og hvor fantastisk han er. Så er det jo vanskelig å liksom... Spør Miranda da. Ja, Miranda kona. Hva er det hun sier da? Nei, han var jo god venn med Epstein. Da fikk hun nok
Det er mange som har vært gode venner med han, ja. Det har vært spennende å se den kjentlisten. Ja, og det er jo av de ting som kommer. Ja, de avsløringene som vil komme, ja. Og han der P. Diddy, sin gjester også, det har jo vært noen greier der, uten at jeg har klart å få med meg alt. Men det er jo også fort gjort å...
havne for langt ut på andre siden igjen og tro på alt som blir sagt om ulike temaer også, fordi det blir jo helt sikkert hauset opp og jeg vet ikke jeg tenker liksom som for eksempel da at den der at jorda er flat for eksempel da at det er noen som legger ut rykter om det nå er du ikke seriøs
Nei, men jeg tenker litt sånn, for eksempel, det er jo mange som har lagt ut rykter om at disse makteliten i USA egentlig er øgler, ikke sant? Og legger ut rykter om at... Reptiler. Reptiler. Legger ut rykter om at det er pedofilieringer og satanistiske ritualer som blir gjort.
av makteliten i USA og sånne ting da. Jeg tenker jo, vi må jo holde tunga rett i munnen og faktisk se på bevisene og de tingene som er avslørt og ikke alt mulig rart. For det er det som blir problemet da. At man blir jo da, hvis man tror på noen ting, så blir man associert med noen som tror på disse reptilene. Men du skjønner, vi er veldig mange mennesker etter hvert som ikke bryr oss om
hva andre mener. For det du nå gjør deg til talsmann for, det er den gode, riktige mening. Ikke sant? Og det står et veldig fint sitat i den der boka til Meotti, som vi har utgitt fra Saarbello, som sier at det nye borgerskapet vil ikke bare ha et komfortabelt liv, de vil også ha et respektabelt liv.
Derfor så tar de til seg de riktige meningene, de som er mot de riktige meninger. De underlegger dem ingen kritikk. Og derfor er de med på alle mulige påfunn. Og de lar barna sine operere seg eller skifte kjønn eller hva som helst. For de skal være respektable etter en gjeldende standard.
Og da er dette du sier nå, det er en hersketeknikk. Ja, det er jeg klar over. Ikke sant? Men det som blir faren her er jo at noen også da lar seg lure med at dette her, altså det jeg lurer på da, er om disse assosiasjonene da, at de også gjør at folk blir mer skeptiske til de tingene som faktisk er bevist. Skjønner du litt hva jeg mener med det?
at folk flest også da tenker at, åja, men du tenker sånn og sånn, da tror du på reptiler og at jorda er flat og de tingene også. Jo, men de menneskene som sier sånn, de har ikke peiling. Nei, nei. Altså, jeg mener, da er det fordi du får kastet ting mot deg, og du prøver kanskje å, hva skal jeg si, ønske,
Blander hummer og kanari da. Ja, og så er det jo sikkert noen som også får seg til å blande hummer og kanari og begynner å tro på alle disse konspirasjoner. Jo, men de sorterer man vekk. De fleste mennesker har en kritisk sans. De holder ting avskilt og venter på mer informasjon. Det er sånn vi har operert, og derfor har vi ikke trukket helt feil, fordi vi ser at dette er del av noe veldig, veldig stort.
Og vi sitter jo ikke med fasit. Jeg har dessverre noen gamle venner som da har fått det for seg at de sitter med fasit, og det er tragisk. For de sier for eksempel at 7. oktober var en false flagge operasjon. Da kommer du veldig, veldig skjevt ut. Det er et tema vi ikke har vært borte i nå. Men altså, de fleste mennesker har...
evnen til å sortere informasjon, men det krever at de får det fra flere kilder og får anledning til å gjøre seg opp sin mening selv. Og de flere majoritetene i Norge er nå blitt systematisk feilinformert i mange år.
Og da er det jo ikke rart at man tror at man... Det er ikke noe rart. Hvis man tenker at Bill Gates kanskje ikke er den velgjøren som han har blitt presentert som, så tror du også på reptiler og at jorda er flat, liksom. Det er jo da det er veldig langt, men det er jo... Jeg vet ikke om det bare er en hersketeknikk, jeg lurer på, men det er folk faktisk...
Tror det da at folk som er skeptiske til disse tingene, og som har satt seg litt inn i ting, blir, ja, at man da bare er en som har blitt veldig paranoid da, og ser sammenhenger der det ikke er sammenhenger. Nå hørtes du ut som en lege. Og det er jo...
Men det er jo uhyggelig. Jeg så det var en som heter Bjørn Klein som hadde kommentert dette at folk måtte ta vaksinene sine hvis de ikke ville bli syke. Men folk blir syke av vaksinene. Hvis du ikke adresserer det. Du vet, da jeg vokste opp så var det med folk i hvite frakker. Det var noe man var redd. Ja, dere stolte ikke på legene?
Nei, det var både noe med nazistene å gjøre, og en type skrekk. Skrekkromaner, filmer hvor de som kom i hvite frakker og hadde med seg sprøyter, de var farlige. Nå er vi litt tilbake der, for nå stoler ikke folk på når leger kan si sånne ting uten forball. For det er det. Det er uten forball.
Ja, det synes jeg er skummelt. Fordi det burde være litt mer hyndmikk å være veldig tydelig på at vi vet ikke sikkert om hva slags bivirkningsprofil denne vaksinen vil få i fremtiden, fordi den er ganske ny. Det er jo egentlig veldig logisk å si. Så hvis de hadde sagt at normalt blir vaksiner testet ut i mange år før man slipper det løs?
Så det forbålet la de ikke inn. For da ville man sannsynlig gjort at det kunne oppstå følgeskader. I stedet så sier man det motsatte. I Norge har ikke debatten offisielt flyttet seg en millimeter. Nei, jeg husker det ganske... Det var vel når de begynte å snakke om at barn også skulle få denne vaksinen, så husker jeg sa noe om...
Men det var typisk i kommentarfelt og sånn da. Men da sa jeg noe om at er det ikke litt egoistisk å skulle utsette barn for en sånn risiko av hensyn til syke og gamle? Og da ble jo jeg sett på som umoralsk. Sånn helt at stilte det spørsmålet om at er ikke det litt egoistisk? Der kom kriget fred. Det er en helt usnurt ting, helt på hodet og nekter å
Og det er det grepet, det psykologiske grepet, er egentlig det viktigste. At du skal godta at krig er fred. At vaksinene er bra for deg. Selv om folk dør. Ja, dødelighet av covid gikk jo opp etter vaksinen var rullet ut. Og nå foregår noe, jeg har ikke oversikt, eller jeg har ikke tid, men det er jo derfor vi har presse. Det foregår det der Robert Koch-instituttet i
har høringer i forbudstagen, og der har vi en i Danmark som følger dette her og skriver om det. Og det er jo sånn at du tror nesten ikke på det du leser. Ja, og det er jo tryggere da å ikke lese det. Ikke sant? Og norsk presse foretrekker? Nei, ingenting. Men tror du det handler om at de selv hadde litt krisepuls og...
var kanskje skremt selv og skremte befolkningen ganske mye, og at de skammer seg litt over det. Og det å innrømme nå at det kanskje ikke var så lurt, da må de jo gå litt inn i seg selv. Det er jo kanskje tryggere å ikke behøve det. Før var verden oversiktlig.
Og det har jo noe å gjøre med at da hadde vi grenser. Vi hadde fysiske grenser, vi hadde mentale grenser. Nå er det grenseløst. Og samtidig har de sluppet løs en pandemi, hvor de har underlagt oss et regime, et tvangsregime. Og de nekter å diskutere påvidenskapelige premisser. Hva var det som skjedde?
De vil ikke snakke om det. Og da, du vet, da blir virkeligheten og offentligheten veldig vanskelig å forholde seg til. Men det er mange som ikke har gitt opp. Det er mange som syns dette er så alvorlig at de ikke klarer å la være. Nei, og det er mange som blir irriterte da, for jeg har jo ikke latt det ligge helt i deg. Jeg syns at det er viktig å snakke om. Men da får du jo den beskjeden om at herregud, jeg er ikke ferdig med dette enda.
Nå er pandemien over, liksom. Men det er en, altså, det er en lykkegyldighet. Det er jo det. Imens så blir liksom reisejøde fra Norge fordi de føler seg tru ut på livet her. Altså, jeg mener, da blir virkeligheten, blir jo bare en sånn tilværelsens utholdelig letthet. Det blir jo ikke igjen noe alvor.
Ja, men Silje, jeg tror vi har kommet til vei senere. Vi har vært igjennom mye. Det har vi. Ja, men dette med, jeg synes vi har fått frem, vi kunne jo holdt på mye lenger, er dette med det har skjedd noe med oss. Ja. Og nordmenn er egentlig på leit etter svar.
Det tror jeg også. Og jeg tror flere og flere, som du sier, begynner å se at du får ikke alle svarene dine ved å se på hovedstrømsmediene.
Så det er jo så bra at man har medier som... Men for så vidt, dere får jo pressestøtte dere også i dokument. Så dere er jo tatt litt inn i varmen også, selv om dere stiller litt mer kritiske spørsmål og driver med gravejournalistikk, hvor man tør å utfordre en del av de tingene som man ikke tør å skrive om i hovedstrømsmediene. Ja.
Så det er jo bra at man får en debatt omkring disse temaene. Og at man har podcaster hvor man tør å invitere inn gjester som ikke blir invitert inn på NRK, for eksempel. Du får invitere meg igjennom to år når det skal være mellomvalg i USA.
Så får vi se hva som har skjedd. Ja, det blir veldig spennende. Jeg synes jo vi lever i en veldig spennende tid. Vi gjør det. At jeg har fått oppleve denne pandemien og det som skjer i USA nå. Det at jente er gutt og krig er fred. Å få være vittne til at folk har så veldig ulik virkelighetsoppfatning.
Å snakke med veldig mange spennende mennesker som har andre perspektiver på ting enn det flertallet kanskje har. Jeg vet ikke om det er noe flertall lenger. Nei? Nei, det tror jeg ikke. Hvis du begynner å grave i overflaten, så tror jeg det krakkelerer veldig fort.
Ja, for det er kanskje en stille majoritet her som bare ikke sier så mye da. Som kanskje begynner å se mye av de tingene vi har diskutert her i dag, men som velger å ikke... De har ikke noen sted å gå. Nei. De føler det. Ja, men jeg tror kanskje flere snakker mer sammen sånn, kanskje på to
på tomannshånd, holdt jeg på å si. Og at man kanskje har gode diskusjoner, men ikke i det offentlige. Jeg håper det i hvert fall. Jeg har snakket med mange som jeg opplever er mye mer åpen for en del perspektiver som vi ikke var åpne for. Det beveger seg. Det er det helt. Og det beveger seg i vår retning. Større åpenhet. Ja.
La oss avslutte på den positive noten. Bra at du trakk inn det nå mot slutten her. Takk for at jeg fikk komme. Tusen takk for at du kom hit til Snakken med Silje.