Når du spiller i band, det finnes folk som spiller musikk, og så finnes det musikere. Det er en stor forskjell på det. Og folk som spiller musikk, de er opptatt av å være kule. Musikere er ikke det. Når du går inn i en gruppe, så handler det bare om hvor dyktig du er. Band og musikken er på en måte den ultimate flerkulturen.
Hvor alle er like. Det spiller ingen rolle hvor gammel du er. Det spiller ingen rolle hvor i alder du er. Det spiller ingen rolle... Kan du spille, eller kan du ikke spille? Kan du jobbe din, eller kan du ikke jobbe din? Det er det det handler om. Og det samspillet mellom mennesker der, det er så unikt. Det profesjonelle, semi-profesjonelle, eller i hvert fall. Det faglige samarbeidet mellom mennesker i et band. Det teamarbeidet der. Det har jeg...
aldri opplevd noe annet sted. Og det er derfor jeg er så glad i musikken, og spiller med andre mennesker, særlig østeuropeiske musikere som også er fryktelig dyktige. Sånn at, jeg tror det på en måte har formet litt, for meg så er det, kan du jobben din? Eller kan du ikke? Jeg jobber sammen med, altså i reklamebransjen, så er det veldig mye rare folk. Alt mulig rart, men der også er det sånn tverrfaglig, kan du jobben din?
Eller kan du ikke jobben din? Og det var det. Jeg har ikke noe problem med å jobbe med forsoffende, småfulle 50-åringer, eller jordete 24-åringer som skal markere seg selv, hvis de kan jobben sin. Det som er problematisk, det er å jobbe med noen som ikke kan jobben sin. Det går ikke. Og det er klart at jeg tror Jonas Garstøre burde spilt i band, men han ville aldri fått spilt i band. Du lytter til Snakk med Silje.
Ja, velkommen Kent Andersen. Kjekt at du kunne komme hit i dag. Det var veldig hyggelig å bli invitert. Du har jo gjort mye forskjellig opp igjennom og har jo vært en ganske aktiv stemme ut til befolkningen på mange måter. Skrevet bøker,
jobbet med mye forskjellig. Vil du si litt om hva du driver med nå for tiden? Det er jo en mangeslang. Man rekker jo mye på noen år, som jeg pleier å si. Nå jobber jeg jo som politisk kommentator. Jeg har jo jobbet som
Jeg levde og skrive i snart 40 år. Ja, 35 år i hvert fall. Og så er jeg jo musiker i tillegg, men først og fremst er jeg jo pappa da. Jeg har selvfølgelig familie og fire barn og
Alt det der. Så jeg har ikke sånne fritidsproblemer. Nei. Det er jeg ikke. Det er masse prosjekter og motorsykler som står med motoren i mange deler. Ja. Så det er litt å drive med. Men du har jobbet...
lenge i reklamebransjen og har jo en del erfaring derfra. Du er jo litt interessert i, litt det samme som meg for tiden, gruppesykologi, hvordan vi blir påvirket som et samfunn på et eller annet vis. Det er mye samfunnspsykologi også.
Ja, det var jo grunnen til at jeg skrev boken Klima Antiklimaks. Jeg gikk ut fra Vesterhals i 1992 etter å ha tatt fagkurs i markedsføring, og så jobbet jeg i reklambransjen i 20 år da.
Som tekstforfatter, og da er jo jobben din liksom å, da kommer det en kunde og sier du, jeg har 500 TV-er vi trenger å selge. Og da, ok, greit, det skal vi få til. Det er jobben vår liksom. Og da er jo jobben opp masse påvirke mennesker. Det er jo det jeg er ekspert på, og utdannet til, å påvirke store menneskemasser.
Det er klart at når man holder på med det, så setter det en preg på hvordan man tenker på mennesker. Jeg har aldri vært noe spesielt sosial om det heller. Når jeg så på klimasaken, så ble det jo det. Jeg er jo ikke klimaforsker, men jeg er ekspert på menneskelig alferdsykologi. Det er jeg. Og gruppesykologi. I tillegg har jeg jo vært
Jeg ble jo med i Fremskrittspartiet i 2007, tror jeg det var. Så jeg har vært politiker mange år også. Og det er klart at når du sitter i denne litt sånn unik bakgrunn, både fra innsiden av politikken og fra masse psykologi og masse påvirkning propaganda, så er det klart at da får man en ekspertise som er ganske sjelden i samfunnet, noe som faktisk flere burde hatt.
Fordi, ja. Og jeg tenkte, ok, jeg må skrive en bok om klimasaken. Men jeg må skrive den ut fra min ekspertise, altså som innfår masse psykologi og masse påvirkning. Fordi du vet, å påvirke mennesker, det er så lett. Det er så lett å få folk til å tenke det du vil de skal tenke. Det er helt skremmende. Ja.
Kan du fortelle litt om hvordan vi påvirker mennesker? Hva slags grep er det man bruker, og hvordan får man folk til å tro på ting som kanskje ikke er helt i tråd med virkeligheten? For det første så må man, når man jobber i reklamebransjen, så innser du ganske fort at mennesker er ikke rasjonelle. Nei.
De er ikke det altså. De kjøper joggesko lagde i Taiwan som koster 30 kroner å produsere. De kjøper dem for 1000 kroner, men hvis det har en liten svors på en merke eller noe sånt, så betaler de gjerne 3000 kroner. Ikke sant? Samme joggesko. Det er egentlig meningsløst.
Så man innser at mennesker er jo ikke rasjonelle, egentlig. Og så innser man også at mennesker er ikke spesielt individuelle. Vi er alle individualister, ikke sant? Det er litt sånn
Det er en scene fra Life of Brian, hvor han slår opp skodden om morgenen der sitter menneskene og sier «You're all individuals!» og alle roper «We're all individuals!» og så er det en som sier «I'm not». Helt fantastisk scene for oss som er geeks innenfor masse psykologi og masse påvirkning. Så det å få mennesker til å gjøre
Altså, mennesker og individer er jo veldig hyggelige, noen av dem. Noen er veldig uhyggelige også. Jeg har møtt de også på min vektergjerning. Men det å få gode mennesker til å gjøre dårlige ting, det er uhyggelig enkelt, altså. Det er...
Mennesker som beveger seg i flokk og i masser og i grupper, de er lett å styre, lett å påvirke, og de har en tendens til å ønske å gjøre det alle andre rundt seg gjør. Og rasjonalisere at de gjør det også. Ja, men jeg gjør det fordi på alles beste. Og det hører du jo stadig vekk i dag at ...
man gjør de mest utrolige grep innenfor politikken og sier ja, vi gjør det for å verne demokratiet. Ikke sant? Ja, som dere innfører. Lover man hatprat for å verne demokratiet? Ikke sant? Ok. Jeg har liksom lagt litt merke til at den er nesten litt sånn overvelsk over hva som skjer da, på en måte at ting er nesten litt motsatt av det vi
De sier ikke det. Ja, altså folk tror jo, det som er skummelt med det overvelske, det er jo at folk har lest 1984 og tenker, ok, jeg vil ikke gjøre sånn. Nei. Jo da, det vil du. Og et sånt samfunn kan ikke oppstå. Jo, men problemet er at det blir ikke så ille over natta.
Det er en kokende frosk som langsomt, men sikkert utvikler seg. Og som jeg pleier å si, jeg har skrevet en veldig masse artikler også, og en av mine teser som jeg pleier å si, det er at for demokratiet, det er som å gå på beseggen.
Du må hele tiden passe på at du holder kursen og hvor du setter føttene, fordi det er falkrubb på begge sider. Og demokrati er ikke noen stabil konstruksjon. Du må røkte det, du må passe på det, du må ville det og ønske det. Og, som jeg sier, for de som sitter på toppen av demokratiet, så har demokrati ingen fordeler. Ingen.
Eneste vei er ned. Og det er det som er så skummelt med å ha et elitestyre. Fordi, som vi ser, Jonas Gass større var koffertbæreren til Gro Harlem Brundtånd. Som ble statsminister i 1981. Og så har vi en som har koffertbæreren henne som er statsminister nå. Og hvis man ikke skjønner at det er noe alvorlig galt med det, så er det jo der mennesker må sette seg ned og si «hmm».
Isn't that a bit strange? Ja, for hva tenker du om de politikerne som styrer i dag da? Tror du de ønsker å påvirke oss på den måten, eller tror du det er andre krefter som spiller inn her? Det er så interessant, for dette er jo en evig diskusjon. Når mennesker gjør
dårlige ting. Er det fordi de er onde? Er det fordi de vil ondt? Eller er det fordi de tar feil og gjør tabber og er dumme?
Eller blir du påvirket av et system som kanskje... Ja, men altså, det er veldig masse sånn konspirasjonsteori rundt som sier at det er en elite som driver og skal konspirere og skal ødelegge samfunnet og innføre overveldssystem. Nei, det er bare dumme.
Disse menneskene som styrer Norge i dag, de er inkompetente, de er middelmådige, og de har en tendens til å ansette middelmådighet rundt seg. For som du vet, hvis du er en middelmådighet, enten du er en sjef eller du er en politiker,
så kan du ikke ansette mennesker som er flinkere enn deg, fordi det får deg til å se dårlig ut. Ja. Så det å ha en rådgiver som egentlig er smartere enn deg selv, det vil du ikke ha liksom? Nei, du vil ikke ha det. Hva er poenget med rådgivere da? Altså virkelig, virkelig smarte folk, virkelig smarte bedriftsledere, og jeg har møtt veldig mange smarte bedriftsledere, og jeg har møtt veldig mange dårlige, fordi vi satt jo i endeløse kundemøter i disse reklambransjene.
Og jeg så et helt tydelig mønster der, at flinke og dyktige sjefer, de har flinke og dyktige medarbeidere. Som kanskje til og med bedre, for de føler seg ikke truet. Men middelmålige sjefer,
De kommer inn i møterommet og de har med seg bare tullball også. Og bare folk som ønsker å fremheve seg selv, eller som egentlig ikke har noe å komme med. Og så tenker du, gud hjelp meg, det er ikke rart at denne bedriften her er i trøbbel og kommer til oss og trenger reklame. Og det er veldig menneskelig. Det er jo som å spille squash eller spille ball, ikke sant? Det er
Hvis vi liker å vinne, så kan vi ikke spille mot noen som er bedre. Nei, det er det. Men det er da du blir god. Det er det. Det er da du blir god. Ja, for det er da man kan spille hverandre gode. Hvis man har dyktige folk rundt seg, så kan man bruke hverandres kompetanse. Men det jeg opplever litt nå er at, eller jeg vet ikke, men det virker jo som at politikerne ikke egentlig har nok kunnskap om de tingene de egentlig...
har ansvar for på et eller annet vis? Nei, det er det som er så fascinerende. Man er fryktelig opptatt av kunnskapssamfunnet og utdannelse og master. Alle skal ha master. Man må ha master for å bo under gulvet snart. Men politikerne selv, de har ikke noe utdannelse.
De blir sett som næringsminister eller forskningsminister, eller blir sittende som fiskeriminister uten noen gang å bruke fiskestang. Jeg aner ikke hva de snakker om. Men det er klart at det politiske systemet, det fungerer jo sånn, ikke alle mennesker kjenner det politiske systemet, du må liksom være litt på innsida. Og det er jo at når du er politiker, og særlig når du er minister, eller sitter på Stortinget, så får du veldig mange ting å håndtere.
Og det er klart at ikke alle kan vite alt om alt. Det går ikke. Det er hvertfall en fordel å ha eldre mennesker i politikken, fordi de har mer livserfaring, og er flinkere til å håndtere ting, og kanskje har lært mer også. Men det er klart at du trenger embedsverket,
for å fortelle deg hvordan ting skal gjøres og hvordan ting henger sammen. Så det normale for en politiker er å si, ja, ok, nå sitter jeg som minister, jeg skal ta en avgjørelse, kan dere gi meg tre, kan embedsverket gi meg tre løsninger på hvordan dette kan løses og gjennomføres? Og så velger jeg en av dem, og så sier vi, dette er vår politikk.
Så det er jo menneskelig å ikke, men altså, problemet nå er jo denne hybrisen, som er, man blir satt som minister i Støres regjering, som utdanningsminister, og så man jukser seg frem til master. Det er helt utrolig. Og så sitter man der og liksom, ja, men jeg har jo havnet på toppen av pyramiden, det kan jo bare bety at jeg er veldig, veldig flink. Nei.
Det kan bare bety at den som redder regjeringen er veldig, veldig dårlig. Og det er jo, ikke ta mitt ord for det, altså det går jo regjeringsmedlemmer ut hele tiden på grunn av snusk og fanter i denne håpløse større regjeringen, sånn at
Igjen, der ser du et fenomen med at Støre er en veldig, han har ingen lederegenskaper over hodet, han har ingen lederevner over hodet, og derfor ansetter han mennesker som han er lojale mot seg. Det er det viktigste kriteriet. Støre ansetter bare mennesker i regjeringen som han vet kommer til å støtte han. Det er det viktigste kriteriet, men det har jo ingenting med kompetanse å gjøre. Det er det viktigste kriteriet.
Nei, og det er jo ikke sånn voldsomt demokratisk heller på et eller annet vis. Det er jo det jeg ligger mer og mer merke til, jo
lite innflytelse vi egentlig har i praksis da, hvor mange andre maktspill som kanskje foregår imellom disse politikerne og de ulike partiene og hva foregår egentlig både i regjeringen og på Stortinget, altså hva er det, og nå alle partiene er det er noen saker hvor alle partiene er helt enige
Og det synes jeg er litt spesielt. Ja, det er jo parlamentarismen på sitt verste. Stortinget er jo aldri ment til å fungere sånn
Jeg har jo en blogg som heter Partiløs politikk, Kent Andersen Partiløs politikk, hvor jeg ut fra det så har jeg startet en sånn der partiløs greie. Fordi partiene, det partiene i praksis gjør, det er jo å ta kontroll over Stortinget. Sånn at det er regjeringen som leder Stortinget i stedet for omvendt. Og folk vet ikke dette, at det er ikke regjeringen som leder Norge. Det er det Stortinget som gjør. Det er Stortinget som bestemmer. Det er øverste myndighet i Norge.
Og de har delt makten mellom embedsverket, eller mellom selvfølgelig rettsvesenet og sånt. Men partiene, de fungerer på den måten at de skal ha demokrati, det skal være omvendt pyramide, sjefene skal stå på bånd, medlemmene og landsmøtene skal stå i øverst, og dette var noe Lenin fant på i 1917 med masse...
Med masse generalsekretærer, og det er landsmøter, og det er års... Altså alt sammen, det er jo egentlig litt sånn et sosialistisk system. Og så skal det liksom være sånn, men alle skjønner, alle som har vært på innsiden av partipolitikken, de skjønner at partier er ikke... De er ikke demokratiske. Det er partilederen som bestemmer hva som skjer. Kort og godt. Det er...
Og alt intern til partiet handler om lojalitet mot partileder og sørge for at partileder blir sittende og sånt. Og igjen, ikke ta mitt ord for det. Se hvem det er som blir valgt som leder for Arbeiderpartiet i mai i fjor. Jo, det var Jonas Karstøre etter han sendte partiet nedover og nedover og nedover. Så er det sånn, yes, vi velger han til leder en gang til. Altså, en bedrift...
med et styre, et AS med et styre, ville aldri ansatt en sånn sjef om igjen. Er du gæren? Det var det som foregår, liksom. Og så hadde de strømopprør og greier da, på dette landsmøtet i mai 2023, og det forsvant som dugg for solen. Borte. Fuff.
Fordi partier er ikke demokratiske. Det er de ikke. Nei, for da må jo hver enkel politiker også bare forholde seg til det partiprogrammet da, og kan jo egentlig ikke ha noen egne meninger. Så det er jo det partiprogrammet som er det gjeldende på et eller annet vis. Så hvem som sitter der har kanskje ikke så mye å si da. Og hvis du, nei, og hvis du havner på Stortinget, så gjelder jo partipisken. Fordi partiene inngår regjeringsavtale, ikke sant? Vi må inngå en avtale da, og du ser på Støre og Senterpartiet, nei, Vedum og Senterpartiet,
De røyk opp og opp fordi de skulle verne folk og bedriften og bønnen og nå skulle det bli greie på. Og dagen etter de signerte regjeringsavtalen så var alle løfter glemt. Fordi det viktigste det er å verne regjeringen og sørge for at regjeringen blir sittende i fire år. Og som jeg sier, hvorfor det? Det går ikke tomt for regjeringer. Det er bare å felle en regjering. Who cares liksom? Det blir fremst til en kjempekrise hvis man feller en regjering. Hvorfor det? Hvorfor det?
Det er begrenset hvor mange regjering vi har. Belgien har klart seg 530 dager uten regjering, og landet har aldri gått bedre. Så ta et hint. Så når man sitter på Stortinget som en partipisken, og så må man følge denne regjeringsgreien, og da må man stemme mot sin egen overbevisning.
Og så blir man kalt litt på teppet og så videre og så videre. Sånn at hele dette parlamentariske systemet vi har i Norge i dag, det er grunnleggende udemokratisk. Ja, vi skulle jo egentlig bare endre hele systemet. Jeg hadde jo besøk av Gyda Oddekalv her og fikk høre om Generasjonspartiet. Og jeg synes jo det er veldig interessant, ikke sant? Å få mer demokrati, rett og slett. Komme litt tilbake igjen til at folk får litt mer innflytelse, da. Ja.
Ja, altså Stortinget var egentlig laget sånn. Altså Stortinget i 1814 så hadde du ikke noen partier. Det tok 70 år før partiene kom. Som fellesinteresser, de begynte å danne fellesinteresser sånn at man kunne stemme taktisk på Stortinget og så videre. Det var jo årsaken til at partiene oppstod. Så 70 år så fungerte jo Stortinget som det skulle, men det som er pusset er at loven i dag er fortsatt klinkeklar. Alle som sitter på Stortinget
står bare ansvarlig overfor velgerne. Partiene har ikke lov til å diktere og piske de som sitter på Stortinget. Og det sier litt om skammen som de burde regjere der inne på Stortinget, fordi alle de som sitter som stortingsrepresentanter i dag, de har egentlig bare ett ansvar, og det er å gjøre det beste overfor sine velgere i sitt fylke. Ja.
Det er det. De skal representere alle som bor i sitt fylke, for eksempel Finnmark eller Troms, eller hvor som helst. Og hvis de ikke gjør det, så gjør de ikke jobben sin.
Men du har ingen kontrollinstanse for det. I stedet for har du kontrollinstanse for at de faktisk gjør som partilederen sier. Og følger regjeringsplattformen, og så videre og så videre. Norge er vanvittig vannstyrt nytt på grunn av dette. Og derfor er politikken så utrolig statisk. Man vedtar...
Det tar 20 år å vedta ting. Det tar feilslutninger. Det tar 10 år å rydde opp i. Og da var det ingens feil. Nei, det er det. Fordi det har også lagt merke til at folk må jo ikke stå til ansvar for ting i noen særlig grad heller. Når de skakkkjører ting, så er det litt sånn ja, altså greit hvis du stjeler et par solbiler eller hvis du jukser på eksamen, ja det får konsekvenser. Men hvis du faktisk
styrer veldig dårlig og tar idiotiske beslutninger, så har det ingenting å si da. Ingenting å si. Ingenting å si overhovedet. Dette ser man jo, da har man veldig mange eksempler på feilslutninger, særlig når man bestemt seg for at man skal elektrifisere Nordsjøen. Nordsjøen er elektrifisert.
Alle plattformer på Nordsjøen går på elektrisitet. Ok, hallo! Hva hjelper det? Det er bare det at det er gasskraftverkene man skal ha, ikke sånn at man skal kjøre strøm fra land.
sånn at man kan kjøre gassen ned til Tyskland, så man kan hente strøm fra Tyskland opp til Norge for å sende ut til Nordsjøen. Det er så dumt at gamle folk legger merke til det. Dette har man liksom vetatt, men så er det bord i fanger, og partiene har stått for dette og bestemt seg for at dette er viktig og riktig, og det er prestise involvert i det. Ja, for det er litt sånn symbolprosess,
politikk i det her da? Det er helt meningsløst. Også, og så, og så, og særlig fordi resten av verden bygger jo gasskraftverk så fort de kan, ikke sant? Hele kulkraftverk. Og, og så får man ikke rydde opp i det, fordi, nei, men da går det på prestisjon. Nei, men vi vet da, da, da, altså hvis man går tilbake på det, så avslører det at man må være dum og kunnskapsløs, og det går ikke, så derfor skal det gjøres. Og det er i full gang med å bygge kabler ut mot, mot, der, altså folk tror liksom dette er bare sånne der,
Ja, men de tar ved til vette. Nei, nei.
Altså, når man innførte bompenger i Norge, så tenker folk at ja, ja, det blir jo bare midlertidig, sånn som de sier. Nei. Nei, det gjør ikke det. Og det synes jeg er litt... Var ikke merverdiavgiften også bare midlertidig? Var det midlertidig? Var ikke det sånn etter krigen for å bygge land? Det var bare for å få litt penger inn i kassa etter krigen, og bare sånn nødgreier som skulle bare være noen år. Nå er den på 25 prosent. Ikke sant? Absolutt, alt gjør det. Og det er ingen som...
evner å rydde opp i det. Men det er klart at hadde alle på Stortinget blitt valgt inn fra fylkene sine, stått fritt til å gjøre det velgerne ville og mente og ønsket, og fått hundkjeft fra velgerne og bare stått ansvarlig overfor dem, og ikke partipisken,
så ville jo Stortinget vært helt uforutsigelig. Da ville man aldri kunne si hvordan en avstemning ville gå, men nå så er jo alt avgjort på forhånd. Absolutt. Ja, for det ser man jo. Når det er sånne avstemninger, så ser du hva slags parti de er fra, og alle som er fra samme parti stemmer det samme. Stemmer det samme. Selv om, altså, og Senterpartiet er jo et grelt eksempel, det er for øvrig altså Fremskrittspartiet og SV som har gått i akkurat den samme fella. Men altså, Fremskrittspartiet presterte altså å sette rekord i bompengebygging når de satt i regjering.
Det er jo helt utrolig. Og det viser hvor lite fritt dette, og hvor lite demokratisk egentlig dette parlamentariske systemet er. At man får rett og slett ikke lov. Og så kan man si at, ja, men hvorfor kan ikke Stortingsrepresentanter bare si, ja, men vet du hva, jeg er dritre i partiet. Blåser du hva de sier? Så pisk meg, liksom. Å stemme som de gjør. Men grunnen til det, det er jo selvfølgelig det
penger, makt, prestisje. Hvis du gjør det, så har du som selvstendig representant, du blir aldri valgt igjen, du får ikke noe støtte, du får ikke noe... Da er den politiske karrieren din over. Så ingen tør å gjøre det, så de sitter...
Foreningen skal betales, og livet er behagelig når man sitter der, og det er glede til å sitte på toppen av makten, og de fleste som sitter på toppen av makten og havner der, de vil gjerne fortsette å sitte der, og da er det ikke så veldig farlig med demokratiet. Nei, ikke sant? Da er det jo litt andre interesser inne i bildet, men jeg har jo...
I boka skriver du litt om hvordan forskningen blir påvirket av kanskje litt de samme tingene som er gjeldende i politikken. Du beskrev blant annet
marinbiolog Jon Gullbrandsen hadde jo gjort noe forskning på, eller det var sagt der om noe sånn kveiteforskning og litt sånne ting. Kan du fortelle litt om det? For det der synes jeg er veldig interessant. Det er i Klima og Antiklima også, så viser det hvordan den boken viser hvordan
Forskning påvirkes også. Lysenkoisme er ikke noe nytt fenomen, at politikken bruker forskning og vitenskap for å legitimere det de gjør. Det har jo foregått i hundre år, og det må man alltid være på vakt mot. Og det var jo selvfølgelig da en eller annen forsker som sa at nei, kveite kan bli en stor næring, oppdrett av kveite, noe
Noe som er veldig vanskelig. Det er mye lettere å ha det opp torsk eller et annet fiskeslag. Men kan var jo viktig, så fikk jeg litt forskningsstøtte fra Enova, og så ble det jo mer greier, og så ansette vi noen flere forskere, men da begynner selvfølgelig folk å tjene penger på dette og leve av det. Og da er det veldig viktig å finne de riktige svarene. Og så får man biasforskning, og så baller dette mer og mer på seg.
Det var jo selvfølgelig et problem, og det er at det virker ikke. Nei, for det er fordi de
Det er litt at hvis du da forskningsresultatene viser at jo, men det kan være lurt, så får du mer midler til å forske på det. Og det er jo dumt da å gjøre sånn som Jon gjorde da, og si at nei, men det funker jo ikke, dette her er ikke eller han fikk jo egentlig ikke lov av sjefen sin til å gå ut og si at dette her er jo bare tull. Nei.
Fordi det er så mange forskningsmidler, og da mister man forskningsmidler, millioner av forskningsmidler, og det er klart folk begynner å miste jobben siden det går dårligere. Sånn kan vi ikke ha det. Så her gjelder det å forske frem at kveite er det eneste rette. Og dette skjer gang på gang på gang på gang, og antall forskere som prøver å falsifisere klimateorien i Norge, som er støttet av det offentlige, er null.
Dette er den største og dyreste og mest gjennomgripende revolusjonære omveltningen av det norske samfunnet noensinne. Og det er ingen forskere som jobber med å prøve å falsifisere det. Og det er så skremmende. Nei, men det er utgangspunkt i at...
Den konsensus som er... Ja, konsensus er riktig. Og vitenskap handler aldri om konsensus. Det er helt meningsløst. Man skal jo prøve å utfordre konsensus. Det er jo det som er hele jobben. Det er jo å si, er denne teorien riktig? Men nå har den bestemt seg for at det er flertall av forskere, og det betyr at den som har flest doktorgrader, den vinner. Det er så korrumpert, men selvfølgelig det sitter jo hundrevis av mennesker
Tusenvis av mennesker. Jeg tror klimaindustrien som holder dette klimagreiene i livet, jeg tror det sysselsetter langt over 10 000 mennesker i Norge. Det tror jeg. Og det er klart at alle de som skal betale regningen sin, de vil jo ikke miste jobben. Så jeg er helt overbevist om at hvis en forsker nå kom frem med entydig klare bevis på at CO2 ikke styrer klima og har ingen egentlig særlig effekt på klima, så ville den forskeren aldri nå frem.
Aldri. Og om den forskeren også la sånn, ikke sant, om CO2 faktisk påvirker klima, hvor mye innflytelse har egentlig da mennesker på dette, ikke sant? Altså hvis noen kom frem til det at ja, men mennesker kan ikke styre klima, så vil jo det kanskje bli slått ned på også da, i og med at det er så mye i vårt samfunn som er på en eller annen måte man
tar utgangspunkt i at det er sånn det er på et eller annet vis. Hva ville skjedd om det hadde kommet ut at mennesket kan ikke styre klima? Da er det jo så mye innenfor forskning og politikk og alt som egentlig bare må slutte å opphøre på et eller annet vis. Saken er jo at det har skjedd allerede. Denne forskningen foreligger. Klimarealistene har jo...
forskningsråd, og de har doktorgrader, og de har, altså, og de sier at her er det tvil. Du kan ikke styre samfunnet etter dette, fordi det er ikke, det finnes ikke noen klar bevis for det. Men som jeg har sagt til klimarealister mange ganger, at det
de tror jo selvfølgelig at klimasaken handler om vitenskap, fordi forsk, altså alle politikerne sier jeg følger vitenskapet, og hver gang du vandrer i en debatt med familiemedlemmer eller familiebordet, Gud forbi, og vi gjør det middagen, ikke begynne å snakke om klima, for da går det galt. Men en gang du gjør det, så sier du, da ender det opp
med et slags bibelsk kredo, som jeg pleier å si. Og det er, ja, men jeg stoler på vitenskapen. Ja, det er en ideologisk overbevisning nesten. Det er egentlig akkurat det samme som å si, ja, men det står i Bibelen.
Det er akkurat samme uttrykk. Ja, men jeg stoler på vitenskapen. Fordi der stopper all debatt. Da vil du ikke ha noe mer debatt. Det er bare det jeg har bestemt meg. Og du kommer ikke forbi det argumentet. Du kan ikke gjøre noe med det. Jo, men hvis du viser at vitenskapen viser noe annet enn det du tror den viser da. Fordi det er jo nesten sånn politisk vedtatt at det er det vitenskapen viser. Folk vil ikke høre det.
Fordi den vitenskapen den har betalt av oljeselskapene, det har de blitt fortalt av Dagblad og alle sammen. Ja, men det er mange som sier at klimarealistene er sponset av oljeindustrien. Ja, det har til og med jeg fått beskyldning. Jeg leter fortsatt etter 50 lapper og 100 000 lapper i postkassa. Når kommer kofferten med de små sedlene? Jeg vet ikke. Det har ikke skjedd det nå. Men...
Som jeg sier til klimarealisene, det de gjør feil, de tror jo at, de er jo forskningsnurder, og de er jo vidunderlig veldig godt utdannet mennesker, og de har sitt fagfelt, og de er overbeviste om at klimasaken handler om klima, og det har den aldri gjort. Hva handler den om da? Den handler ikke om vitenskap i det hele tatt.
penger, makt og prestisje de tre ting men mange sier jo det at det er den som jobber mot klimasaken som kommer med disse tingene som er mest opptatt av penger ja, det er ikke mye penger det er ikke mye forskningsmidler å hente i og forske mot det og som jeg pleier å si du må aldri se på hva folk sier
Hva folk sier er helt uinteressant. Enten det er partneren din, eller det er en hyggelig mann du møter på nettet, eller om det er... Altså, hva folk sier er ikke så veldig interessant. Det er hva folk gjør. Hva er det folk faktisk gjør som er interessant? Og hvis du studerer hva klimasaken gjør, så ser du at denne handler om tusenvis av milliarder kroner, biljoner av kroner,
Det handler om den største overføringen av offentlige midler til private kapitalinteresser noensinne i historien. Fordi det er noe som heter offentlig-privat samarbeid.
som ble innført på 90-tallet for å bygge veier og sånt. Kjetil Sorvik Olsen var veldig for dette. Plutokrati nesten? Nei, offentlig privat samarbeid. Politiker kan ikke kjøre gravmaskin. De kan jo ingenting. De kan ikke bruke en brødristre engang. Politiker kan ingenting. Så noen må bygge veier. Offentlig har veldig lyst til å finansiere veier, men da må de samarbeide med noen. Og det er klart.
Og det er fint. Så får de folk som er i private AS til å bygge veier. Og så gir man penger til det. Og selvfølgelig, dette er forbundet med veldig, veldig klare sikkerhetssystemer. Fordi når offentlige penger begynner å flyte til private næringsinteresser,
så er det veldig lett for private næringssettere å skive litt penger tilbake i den andre veien, litt sånn kickback, som det kalles. Eller du kan få låne hytta med i 14 dager hvis jeg får den kontrakten, og du vet, anbud og alt det der. Det er veldig fort gjort å blande opp korrupsjon i det.
Men problemet er at det vesnet der har løpt løpsk i denne situasjonen. Det har løpt fullstendig løpsk. Og nå flyter offentlige milliarder til private kapitalinteresser som skal bygge såkalt klimaløsninger. Vindkraft og solkraft og batterifabrikker og sånt. Nå Moirana og Freier er jo et fantastisk eksempel. Massevis av millioner driver og strør inn i private aksjeselskap. De
Disse milliardene, millionene fra det offentlige, det skaper aksjeverdier som er kunstige, fordi selskapet er egentlig ingenting verdt, det har ikke produsert noe. Og det gir selvfølgelig investering, det skaper investeringslyst, for det skaper en aksjeverdi som er egentlig fiktiv.
Og derfor er det så viktig for mange av disse klimaindustrien, som jeg kaller det, å drive opp pumpopptallene sine og si at ja, nå vindmøller, vi trenger mer vindmøller, vi trenger mer, vi trenger selv, selv, selv, selv, kjøp, kjøp, kjøp, kjøp. Og dette kulminerer i Dagbladet, for bare noen forrige uke tror jeg det var, hvor altså Oslaug Haga og Kjerkel, som sitter i energikommittéen, de går ut sammen og sier at nå må vi ha mer vindmøller.
Vi må kjempe ti myter mot vindkraftindustrien. Ti myter om vindkraft, ikke sant? Og så står altså da, og dette er litt sånn morsomt, for da står også Haga der, som er vindkraftselger. Hun er salgsjef av vindmøller i Norge. Hun står da ved siden av Kjærkål, som representerer partiet som kjøper vindmøllene. Og ikke bare det, men som også gir pengene til medlemmene av Fornybar.no.
Hvorfor gjør en politiker det? Hvorfor gjør en politiker det? Fordi det er ikke Kjerkgårds jobb å selge vindmøller. Det er Haga sin jobb å selge vindmøller. Kjerkgårds jobb er å sørge for at vindkraftindustrien ikke tilraner seg penger som de ikke fortjener. Eller batterifabrikker.
Og det skumle med dette her er sånn at det er helt systematisk. Du kan ikke lenger se hvem det er som representerer offentlige penger nå, og hvem som representerer private penger. På Arndalsuka, samrøret er komplett. Du vet ikke hvem som er hvem en gang. Alle er enige om at private selskaper, AS, de må få penger av staten, og staten er enige om at ja, dere må få mer penger. Tusenvis av milliarder.
Og løsningen er alltid å kjøpe flere vindmøller. Kjøp, kjøp, kjøp. De er akkurat som hesteselgere. Kjøp GAMP. Og det er ganske tydelig, men likevel blir man nesten sett på som en konspirasjonsteoretiker bare ved å vise til at sånn er det jo faktisk. Ja, det er helt utrolig, fordi ...
Faren for at korrupsjon er blandet opp i dette, er 100%. Det er unngåelig fordi det er så mye penger, og alle kontrollinstanser, sånn som Riksrevisjonen, sånn som Økokrim, de er helt uinteresserte. Det finnes ingen instanser som egentlig kan kontrollere at det ikke foregår snusk i denne industrien. Og det fascinerende med dette, det er at de sier at, ja, men det er basert på vitenskapen.
Men det finnes ingen vitenskap bak vindkraftindustrien. Altså, når man sier at jo, vi har et klimaproblem, en klimakrise, og det må løses. Og det kan si at der er vi i vitenskap. Og løsningen er vindmølle. Nei, stopp. Det finnes ikke noen vitenskap bak det. At vindkraft og solkraft kan løse klimakrisen, det viser det. Det finnes ingen...
ingen småskala prosjekter med grønt skifte. Ingen i hele verden. Det er aldri gjort sånn at man har tatt en øy med 100 000 mennesker eller 10 000 mennesker, kuttet dem av fra all fossil energi og sagt at nå må dere klare det med energi fra vind og sol. Og det forsøket skal vi prøve i fem år. Kan vi ta Danmark?
Det har aldri blitt gjennomført. Aldri. Ingen vet om dette virker. Man bare antar at det virker, vil at det skal virke, og det er vindkraftindustrien, altså vindkraftselgerne og solkraftselgerne som sier at dette virker, så derfor må dere kjøpe mer. Og når det ikke virker, så som Tysk Riksrevisjon som fire ganger har sagt det, ja, men dette virker jo ikke. Hva er løsningen da? Kjøp mer vindmøller.
Ikke sant? Mer av det som ikke funker, er det. Yes, flott. Da. Og dette er helt systematisk. Solberg, nå bare ble jeg ferdig her, men Solberg, hun fikk jo panikk i 2019. Så fikk hun panikk, ikke sant? Fordi da så hun at motvind og motstand mot vindkraft, den var jo kjempestor. Nå var det nok for folk, liksom. Vi så hva vindkraft egentlig representerte.
Og det gjorde at Solberg da satte stopp for vindkraftkonsertsjoner. Og hva er det vindkraftindustrien gjorde da? Hva gjorde de smartingene? For dette er det smarteste gutta i rommet, som det heter, etter Enron-skandalen. Hva gjorde de for noe da? Vi skal selge mer vindmøller, men staten vil ikke kjøpe flere landvindmøller. Havvind.
Ja, så går hele PR-apparatet deres, og her snakker vi kjempesvære konsulentfirmaer og PR og hele den der milliardindustrien som står bak her. Den brukte alle sine krefter på å selge inn havvinn for politikerne. Og politikerne kan jo ingenting. Så de sitter med fingrene i nesa og sier... Er ikke det det samme da? Funker det noe bedre på havet da? Blåser det mer der ute kanskje? Nei, det gjør jo ikke det.
Det blåser ikke noe mer på haven det gjør langs hysten. Hvordan skal det foregå da? Det vet ikke jeg mer. Det er en mening. Det er superålet. Kjøp. Flytt deg. Det blåser mer på haven det gjør langs hysten. Hvordan skjer det liksom? Det er så fascinerende. Det er så mange logiske brister. Det er fullstendig logiske brister. Du ser det nå i klimasaken. Det du beskriver. Men
Du ser jo de samme logiske bristene i mange ting i samfunnet i dag. For eksempel pandemihåndteringen. Det hang jo ikke sammen mye av det de gjorde. Jeg tror det er mange av de samme mekanismene inne i bildet der da, når det kommer til den påvirkningen av massene og sånne ting. Ja, covid. Ja. Ja.
Altså, folk har mange spørsmål. Du er merkverdig litt interessert i covid. Og grunnen til det, det er A. Ja, jeg er ekspert på massepåvirkning og masse suksjon. Og masse psykologi. Men jeg er ikke ekspert på medisin. Nei. Men det kan jo være de samme tingene innenfor forskningen der også. Det man ser med covid, altså etter tre måneder,
Og det er klart, jeg er politisk interessert og jeg ser dette her greiene og tenker, ok, hva foregår nå? Dette var rart. Jeg synes det var veldig fascinerende, fordi det å stenge grenser og sånt, og globalister liker ikke stengte grenser. Stenge grenser, du kan ikke drømme grenskontroll mot Sverige. Og etter dette viruset kom, en uke så stengte de grensene til Sverige. Da var det greit. Da var det bra med grenser for globalistene. Og det er litt interessant, for det er litt sånn underkommunisert, fordi
Er det noe globalister ikke vil ha, så er det jo stengte grenser. Men likevel var det de som gjorde det. Og det er egentlig en liten indikator for meg at dette var på en måte litt utenfor deres kontroll. Jeg tror ikke dette var en sånn konspirasjon som folk vil ha det til. Jeg tror ikke det. Skyt meg hvis jeg tror det. Jeg tror at dette var god gammeldags inkompetanse og gruppetenking blant politikerne. Å ja, de stenger ned samfunnet i Tyskland og Belgia, da gjør vi det også.
Og det er på det nivået, for det er på det nivået all politikk foregår i Norge. Åja, EU gjør det, ja, men da skal vi gjøre det også. Altså, disse menneskene som sitter på Stortinget, de er som roboter. De bruker rett og slett ikke huet. Men da er det jo litt det samme da, ikke sant? At når FN sier noe, så er det lurt, ikke sant? Når...
Når EU sier noe, når Verdens helseorganisasjon sier noe, så er det jo hvem som er med å påvirke de tingene når det kommer til både makt og penger. Det rare er jo dette her at Norge følte at nestengingen var hard i Norge. Det var den egentlig, ikke i forhold til mange andre land. I forhold til New Zealand og Kina. Det var helt fryktelig. Det var ille i Norge, og det var...
Men altså, jeg forstår til en viss grad at når det kommer et virus som er ukjent, og hvor det kommer fra er helt uinteressant for meg, og hvem som lagde det, eller om det er naturlig, who cares? Altså hvis det kommer et virus som truer folkehelsen og folk kan dø av, så er det klart at du må gjøre noe. Det må du. Det er et World War-sett, altså, jeg mener, gjør noe. Men
Det man ser var jo en strålende mangel på skepsis og kritisk tenking blant det politiske establishment. De bare gjorde det.
Og en ting er jo at de bare gjorde i starten, det kan jo gi mening, men at de bare fortsatte å gjøre. Ja, det var jo akkurat det, og så åpner de opp, og så stenger de ned igjen og øder hele, altså folk begynte å ansette jo mennesker igjen og begynte å åpne opp igjen, og så plutselig stenger de ned igjen, og på den tiden så visste man at dette viruset er farlig. Jeg hadde covid selv, jeg er ikke vaksinert for øvrig, jeg skulle til å vaksinere meg, men så var jeg vant i halsen.
og ble sånn snusen og sånn til nesa. Og det var helt fryktelig, det var en forferdelig sykdom, det var ikke bortsomt i det hele tatt.
Verre enn influenza hadde jeg det, og jeg hadde covid to ganger. Så jeg fikk rakk aldri vaksinere meg, for jeg er ikke mot vaksiner. Alle barna mine er vaksinerte, og vaksine virker. Folk sier at de ikke gjør det, men da skal du titte på bildet fra polioavdelingen på 50-tallet. Hvis du er imot vaksiner, da skal du titte på hva polio gjorde med barn før vaksinene kom. Vær så snill.
Sånn at, altså, legevitenskap fungerer, men hurtigutviklede vaksiner, ok, vi hadde jo svininfluensaen, ok, husker du det? Ja. Ja? Eller for å si sånn, jeg fikk den ikke med meg, jeg tok aldri den vaksinen. Nei, ikke jeg heller, men det var sånn, det var sånn hurtigutviklede vaksiner, og så viste det seg ettertid at, ah, de vaksinene var ikke helt bra. Men svininfluensa var jo mer dødelig enn covid, var det ikke det? Nei.
Jo, men det skumle med covid var jo det at det var så ufortsigelig. Jeg snakket med en som var sykepleier, og så sa han at det som er så rart med sykdommen er at you never know. Normalt tar virus livet av gamle og syke og sånt, men her kan det være folk som er 70 år og ligger med kreft og så får de covid, og de merker ingenting. Mens unge mennesker som er friske og sprek og trener hver dag, de dæver.
Det var jo ikke mange unge mennesker som det var, det var kanskje veldig syke ungdommer. Jeg ble veldig syk av det, og jeg har hjernhelse. Det var et farlig virus, men etter et år var det tydelig at dette er farlig, men Sverige, hva gjorde de for noe? De stengte ikke ned. Nei.
Og de fikk flere dødsfall av covid, ja vel. Men de gjorde det på en helt annen måte. Sånn i ettertid så ser man jo det at Sverige gjorde det riktig, selv om de var jo voldsomt utskjelt. Ja, for det er det som er interessant her, ikke sant? At man blir skjelt ut av andre land og får en politikk som de velger å føre. Hva har de med det å gjøre? Du gjør ikke som oss. Nei.
Nei, det er noe med det. For den gruppesykologien, den er ikke bare i Norge, den er jo global på et eller annet vis. Det fascinerende i Sverige er jo at der er man veldig, veldig konform, men likevel der turte man å gå på tvers av absolutt alt sammen med covid, og si at nei, alle andre gjør det på den måten, vi skal gjøre det på den måten. Men det var jo fordi det var faktisk en person som hadde kompetanse på helse, som styrte, og ikke andre folk. Det var eksperter.
som faktisk styrte det. Hadde bare landet vært styrt av folk som faktisk hadde greie på det de drev med, det hadde jo vært noe. Sånn er det. Så den nestengingen var helt ødeleggende, og det er klart at det kom jo som en krise som følget av enda flere kriser, og innvandringskrise, og
og det var terrorkris, og så kommer det covid-kris, og så kommer det rentekris. Altså det politiske establishment... Og så er vi klimakrisen på toppen. Det politiske establishment produserer krise på krise på krise på krise på krise.
Men bare stem på oss og velg oss, så blir det bra. Ja. Nei. Og igjen, ikke hør på hva de sier, se på hva de gjør. Og så se på lommeboka di. Nå har altså en familie på fire. En familie på fire personer. To barn, voksne, to voksne, fortsatt hvis mann og kvinne antageligvis. For det er stort sett det det blir barna. Ja.
I Pride-uka er det kanskje ikke lov å si det. Nei, jeg vet ikke. Det er mye som ikke er lov å si. En vanlig familie har altså fått 177 000 kroner mer i utgifter på tre år, ifølge SSB. 177 000. Det er halv lønning. Det er en halv butikklønning. Og det er klart at når det treffer det norske samfunnet, hva er det politikerne gjør med det? Ingenting.
Ingenting. Litt strømstøtt og litt sånn her og der. Men også, politikerne har skapt dette problemet, og de klarer rett og slett ikke å rydde opp i det. De gjør ingenting for det. Og så regner politikerne med at ja, ja, folk husker litt og glemmer fort, og så går det bra. Og så klart, halvparten av Norge er rike mennesker som lever, de har offentlig lønn, de lever livet alene, de har nok av penger. Og for dem er ikke disse kostnadsøkningene noe problem.
Jeg tipper at rundt halvparten av Norges befolkning ser ikke kostnadsøkningen som et stort problem. Det tror jeg. Og de bryr seg ikke om det andre halvparten. Det er jo forferdelig trist. Fordi Norge har blitt veldig, veldig, veldig andeledes. Det er veldig sånn jeg og meg og meg og meg selv og vi. Og så snakker politikere om solidaritet og samhold. Hvilket samhold er det dere snakker om? Ja.
Så den utviklingen er veldig, veldig skummel også. Ja, men tror du ikke da at når flere og flere kjenner ting litt mer som på lommeboka, at man begynner kanskje å prøve å sette seg litt mer inn i ting? At man begynner å vakre litt opp til at, oi, men er vi sikre på at dette landet blir styrt sånn som det burde? Jeg synes det er så synd på bønnene i samfunnet.
landene nå, liksom. De må nesten legge ned alt av matproduksjon fordi det blir for dyrt, da. Ja, altså når Senterpartiet går inn i regjeringen og lover at de skal styrke bønnene,
Og så sørger de for at drivstoff og energi som hele næringen lever av. For jeg har ikke noe romantisk forhold til bønder. Det er en industri, en matvareindustri og kornindustri. Og det er en av de siste og viktigste industrien vi har.
Og det er klart når politikerne går til angrep med det på å ødelegge hele energisystemet og få høye, så blir alt dyrere. Og det er klart at du skal ikke ha særlig høy IQ for å forstå at når du setter opp prisen himmelhøyt på energi, så blir energi
da blir industrien skadelidende. Du trenger ikke akkurat, dette skjønner en 12-åring, og likevel så klarer ikke regjeringen, forstår du? Det er helt dært å skrike. Og så tenker vi, det skjer så mange kriser og ting internasjonalt og sånt også, så det hadde jo vært fint om vi kunne produsere maten vår lokalt. Ja, det er klart det er det. Og slippe å importere alt mulig ting fra utlandet som kanskje ikke har samme kvalitet en gang som det norske da.
Ja, men det var vel Erna Solberg, jeg skal ikke garantere at det er et sitat, men hun sa at det var snakk om kornlageren i Norge, da var det sånn at korn er til salgs. Og det har hun rett i. Som globalist, hun er jo turboglobalist, altså Erna Solberg og Jonas Kastøre, de bryr seg null om Norge. De har ingen interesse. Altså Norge for dem er et selvutviklingsprogram.
Altså, det er rett og slett... For å komme hvor? For å komme opp til de store høydene og bli internasjonalt anerkjent og havne på toppen, ikke sant? Disse middelmådighetene som Solberg og Støre er, de er helt avhengige av selvbekreftelse, og de vil være på toppen av pyramiden, og selvfølgelig de bruker Norge som et sånt selvutviklingsprogram, og det er alt, egentlig. Og det...
De gjør krise på krise, men de bryr seg egentlig ikke om det. Fordi de vet at flertall i Norge er lett å manipulere. Flertall i Norge, når de blir fortalt at dette skal bli bra, bare stem på oss, de tror på det, fordi Norge har vært så godt drevet tidligere. Og flertall i Norge er helt overbevist om at det er bare forbigående, fordi pressen også sier det.
Tusen takk til alle dere som har støttet podcasten min. Det setter jeg veldig pris på, for jeg synes dette er skikkelig gøy å drive med. Og jeg skulle ønske jeg kunne gjøre det enda mer, og kunne legge ut episoder enda oftere. Kanskje før eller siden kan jeg gjøre dette på heltid. Men da trenger jeg litt støtte fra dere for å kunne ha tid og mulighet til å jobbe mer med den.
Hvis du setter pris på podcasten min, så kan du donere penger via Vips på 80 65 13. Og du kan følge alle kanalene mine. Du finner linket til dem i beskrivelsen. Tusen takk. Men hvordan er det de manipulerer da? Altså hvordan, det er en sånn praktisk, du skal prøve å forklare det til folk flest da. Altså det er pressens viktigste fullstendig. Man ser jo det, altså man ser jo det, fordi
pressen, unnskyld. Pressen har jo aldri gått til angrep på vindkraftindustrien og stilt spørsmålet. Ok, dere sier at bare vi bygger nok vindmøller, så skal vi kutte, da skal vi oppnå klimamålene. Er det sant? Hvorfor har ikke pressen gjort det? Jeg har stilt dette spørsmålet siden 2009, da jeg publiserte den første artikkel på min egen blogg i det blå hjørnet. Jeg var klimaskeptiker fra 2007.
IPCC gjorde meg til klimaskeptiker fordi jeg er ganske opptatt av vitenskap, særlig astronomi. Og jeg leste IPCC-rapporten. Jeg tror det var den tredje IPCC-rapporten. Og sa, this doesn't make any sense. Dette henger jo ikke sammen. For du leste hele, ikke bare den oppsummeringen for policymakers. Nei, jeg gikk gjennom hele. Jeg innrømmer at jeg er litt nurd. Jeg sitter med sånn norsk offentlig utredning på do. Sånn, ooooh.
fra 1974. 200 sider med norsk offentlig. Det er veldig, veldig spennende. Så ja, jeg er glad i å grave. Jeg er glad i fakta, jeg er glad i å grave, jeg er glad i vitenskap, og jeg er glad i å se på hva som faktisk skjer. For du kommer ikke unna resultater. Altså resultater, en ting er å love ting. Kjære, jeg skal slutte å slå deg. Ja, men...
Hvis du fortsetter å slås, så er det det som teller. Unnskyld meg. Ja, nå skal alt bli bedre. Nå er det nordmennstur. Nå er det, ja vel. Hvordan synes du det gikk? At mennesker ikke reagerer på dette, det er jo fordi pressen i veldig stor grad hegner om de establishment, altså globalismen som politisk ideologi.
Nå er det ikke sånn at pressen nødvendigvis ikke går til angrep på politikere, for det gjør den. Det har jo Kjerkvold merket, og det har mange politikere i... Når skandalene oppnår, så går de til angrep, og de avsetter folk og sånt. Men grunnleggende i norsk presse, så er jo sosialisme og globalismen og klimasaken...
den skal ikke stilles noe du får ikke jobb i VG eller Dagblad hvis du er klimaskeptiker, som de sier Nei, for det der har jeg tenkt litt på fordi du har jo de vindmølle altså, motvind de, altså du har jo ikke akkurat blitt tatt inn i varmen der selv om dere egentlig jobber for samme sak, og selv om du er veldig engasjert i det. Ingen tar meg inn i varmen, det er
Hva tror du det kommer av da? Jeg vet ikke, kanskje jeg er stygg. Men tror du det kan handle om at du er folkelig, at du er litt sånn tydelig og uredd? Jeg tror det er en kombinasjon av ting. For det første så er jeg nok et lite mysterium. Du vil se, hvis du leter etter intervjuer med meg i pressen, så finner du null.
Ingen kjenner bakgrunnen min. Og det er klart at da er det veldig mange myter om meg som person, blant annet som høyerekstrem, noe som er helt lattelig, fordi jeg har jo alltid hegnet om Einar Gerhardsen, dette har jeg arvet fra min farfar og min farmor, fred være med dem.
for jeg vokste opp i et arbeideklassihjem, og jeg fikk innprent av fra mors mjelke at Gerhardsen, det var gutten i buret, han var yes. Og det sitter, altså barnetro skal man ikke kimsa, det sitter i kroppen, så jeg har alltid vært veldig glad i arbeidebevegelsen og i det Gerhardsen gjorde etter krigen, særlig det at han så faren med Sovjetunionen etter krigen i 1947 og sa,
Det der blir ikke vi med på. Vi går mot Høyre, mot USA og melder oss inn i NATO. Dette var et tippepunkt for Norge som gjør at vi ikke snakker russisk i dag. Helt åpenbart. Og han reddet på en måte Norge. Og det er klart at sånn rent instinktivt så ville man trodde at liksom
Gerhardsen, som var ganske blodrød, ville gå mot sosialismen, men det gjorde han ikke. Fordi han så hvilket monster dette var i ferd med å utvikle seg til. Og så fikk du jernte på alt det der. Så jeg har egentlig alltid, når jeg var i Fremskrittspartiet, så ble jeg jo kritisert for å være for rød. For jeg er egentlig veldig sosialt opptatt, veldig opptatt av samfunn.
Veldig opptatt av ærlighet og redelighet, at ting foregår som de skal etter regler, og veldig opptatt av særlig risikovurdering. Ikke gå over gata uten å se deg for å være så snill, liksom. Og ikke drive med politikk uten å spørre hva som kan gå gærent. Men når du leser NOU-en, for eksempel, eller denne utredningen Norsk Klimaplan 2030,
Den er på 200 sider om hvor fantastisk det grønne skiftet skal bli. Vet du hvor mange av de sidene som omtaler risiko og hva som kan gå galt? Null. Vet du hvor mange sider som er omfattet av hva dette vil koste? Null. Det er det samme som pandemihåndteringen. Det var ikke fokus på hva er de negative konsekvensene av å gjøre det på denne måten. Ja.
Hva er de negative konsekvensene? Hva kan ringvirkningene bli? Hva kan de langsiktige virkningene bli? Og hvem må ta skyld av hvis dette går gærent? Og det ansvarsforholdet, dette ansvarsfra skrivelsen som foregår i samfunnet i dag, er nesten helt ufattelig. Det var noen ti år siden at statårsjefen måtte gå av fordi de sprakk med fem milliarder kroner. En mång.
Og nå så kan de sløse bort titalls og hundretals milliarder og bare, ja, ja, pitt, pitt. Hvis du jukser på eksamen din, hvis du jukser på eksamen din,
og blir med i regjeringen, og så har du juksa på eksamen din, så må du gå. For belønning blir du satt i energikomiteen. De passer på hverandre, og det er et eller annet som er forferdelig galt med dette. Jeg synes dette ser ut som glidning mot et adelskap. Fordi jeg som demokratisk person, og jeg er veldig opptatt av demokratiske rettigheter,
og at flertall i samfunnet skal i og for seg ha makten og styre resten av samfunnet, det er en god ting, selv om minoriteten må ta seg innsyn til. Og det er klart at jeg vet fra politikkens innsyn, og jeg vet fra massepsykologi, at demokratiet som sagt er å gå på beseggen.
Det er det. Og du må røkte det hele tiden. Eller så detter du ned på en av sidene. Du må passe på. Du må ønske det. Du må holde en rett kurs. Fordi demokrati er en høyst ustabil konstruksjon. Alle i et samfunn må ville det. Du må ønske det. Eller så ender du opp med diktatur, eller du ender opp med føydalsystem, eller et elitestyre. Og igjen, for de som sitter på toppen av demokratiet, har de ikke noen forteller.
Valg er en trussel. Hva gjør vi da? Hva gjør vi da? Og hvordan blir et større valg til statsminister?
Hvordan blir han egentlig valgt til? Ja, men er ikke det en gammel vane da, at folk bare liksom, ja, vi har liksom de to store partiene, det er den ene og den andre siden, og de er egentlig veldig like. Så i praksis har du egentlig ikke en dritt å si hva vi stemmer, det er det jeg opplever da. Det er sant, men de har, men de har altså,
Det de bruker som middel, det er jo selvfølgelig det samme som absolutt alle totalitære og autoritære krefter bruker. Det å si at hvis jeg må gå av, hvis dere ikke har meg, da går det gærent. Hvis du ikke gjør som jeg sier, da går det gærent. Hvis du ikke bruker maske, da dør folk. Hvis du ikke bestrider klimapolitikken vår,
Da kommer millioner og milliarder av mennesker til å dø. Folk hører på sånt. I straffeloven, jeg tror det er straffelovens 131 som omfatter terror. Der står det, jeg tror det er avdeling B, at den som pisker opp uro i samfunnet, altså pisker opp uro og angst, og sånt, jeg husker ikke ordlyden precis, men det er ikke lovlig
For mennesker eller organisasjoner å skape angst, uro og panikk i samfunnet. Politikerne våre gjør ikke noe annet. Dagbladet gjør ikke noe annet. De vil ha panikk, de vil ha angst, de vil at folk skal bite negler, og så sitter alle sammen og lurer på på Stortinget hvorfor i all verden de psykologiske problemene øker i samfunnet.
Ja, men i helvete, dere driver jo piskere frem selv. Dere vil at unga skal gå rundt og bite negler og være redde for at det nå går klima under. Og selvfølgelig, hvem trekker fordelen av dette? Hvem er det som benefits from it? Jo, det er de som sitter på toppen, som fortsatt blir valgt. For hvis dere ikke velger meg, da går samfunnet nedenom og hjem. Jeg skal redde dere. Og det sier alltid revolusjonære krefter, men de feiler alltid. Sånn at det...
massepåvirkning, massesuggestjon, gruppetenking er noe av det farligste. Kan du beskrive de begreppene? For jeg er ikke sikkert alle helt skjønner hva du mener med det. Det handler rett og slett om gruppeadferd, altså menneske som flakk.
Mennesker som individer, de opptrer ofte fornuftig og rasjonelt, men mennesker som er godt opptatt og er snille og hyggelige, de kan gjøre de mest forferdelige ting når de går i gruppe og blir presset av grupper. Og dette vet alle som har vært med å mobbe noen på skolen. Ja, men alle andre gjør det, så da blir jeg med på det. Det går helt ned på det planet. Sånn at dette...
Denne masse-suggestionen er så skummel, og hvor gærent dette kan gå. Nå er vi oppe i et massehysteri. Klimasaken er et massehysteri. Det er drevet av alle, altså det tikker av i alle bokser, innenfor masse-suggestion og massehysteri. Og religion også for den saks skyld. Og sist gang Norge var oppe i dette, det var i 1994. Det husker kanskje ikke du, Norge.
Det var fett, altså. Jeg gikk vel på valgskolen, jeg tror. Og det heter bjongensaken, og den står omtalt i klimaet. Ja, den har jeg i hvert fall satt meg inn i. Fordi adferdpsykologisk, altså gruppesykologisk, er dette en uhyre interessant tilfelle. Og det viser veldig tydelig hva som man kan oppnå når noen roper alarm på vegne av noen.
og så ser man det og så sprer det seg og så begynner pressene å kaste seg på og så er det ingen som tørr og ingen som vil og ingen som våger og ingen som får lov til å rekke oppholdet og si stopp litt nå er vi sikre på dette liksom? er vi sikre på at dette er sant? fordi alle som kjøper en brukt bil hvis du er voksen så gjør du det
Da stiller du spørsmål, er dette egentlig sant, det han sier. Men når det kommer til gruppeadferd, så var det ingen som turte lenger å spille spørsmålet, er det virkelig sant at samtlige barnehager i Norge er omfattet av pedofilgjeringer? Er liksom 40 prosent av den mannlige befolkningen i Norge pedofile? Er det sant at alle barn som går i barnehagen risikerer å overbevise? Ja, det var alle overbevist, selv fagfolk.
Selv fagfolk, selv høyt utdannede fagfolk innenfor barnesykologi og sånt nå sa at jo, barn lyver ikke. Var det Trond Viggo som sa det? Nei, jeg tror ikke det var. Det var på barneombudet. Og så var det fagfolk innenfor barnesykologi som sa at barn lyver ikke. Men de hadde selvfølgelig ikke barn selv. Det kan de ikke ha hatt. Vi vet jo at barn sier mye rart. Har du stjert en kake? Nei, du kan ikke.
Barn lurer hele tiden. Og det er klart at barn vil tilfredsstille voksne, og dette ble jo startet av, det var jo en særlig en dame fra SV som var aktivist for dette her, som rullet denne ballen i gang i Byong. Og det spredde seg ut over det hele. Og alle lettet til pedofile.
Alle lette etter pedofil. Jeg sto på bussen med barnet til en venninne på skulderen, og så kommer det en mann opp og sier, hvordan tør du det der? Hvordan tør du det der? Tør hva da? Liksom ha barnet ditt på nakken. Hva er det du snakker om? Tenk om hva folk tenker. Hva mener du? Hvem er du? Folk kan jo tenke at du har noe seksuelt.
Ja, ikke sant? Det er jo veldig grusomt å ikke kunne tørre å være med barn og barnbarn. Jeg hørte en veldig interessant, hva var det, veien av disse kloke hodene som sa at alle som ser kindleslyst, de tror at de vil være kinder. Men se hva som skjedde med covid-19.
Se hva som skjedde under covid. Jeg brukte ikke maske. Jeg gadde ikke, fordi jeg pustet sin egen eksos, det var bare rett og slett ekkelt. Og den maska, den ble og er fortsatt et stammesymbol.
Det er det. Det er et stammesymbol. Det betyr jeg adlyder. Jeg adlyder. Ikke bare det, men jeg er mange. Vi. Altså du ser antifa nå. De flyr med maske fortsatt. De flyr med masken rundt omkring. Hvem? Antifa og disse mange sånne... Når du ser protester i Europa, fra venstre siden, så ser du at veldig mange bruker maske fortsatt. Også fordi de er maskert, og det er jo praktisk. Men altså...
Det satt også folk på T-banen og skreik Se å få bre maskere, din jævel! Jeg bare, nei, nei. Det er ingen lov som pålegger meg å bruke maske. Nei.
Vet du hva? Det er ikke jeg som skremmer folk på denne T-banen, det er deg. For du er en gærning. Og jeg bøyer meg ikke for gærninger. Jeg håndterer gærninger. For jeg har vært vekter i mange år. Og hvor mange mennesker som elsket å fly rundt i nærmiljøet, og fly rundt i offentligheten, og passe på at alle brukte masker, var helt skremt.
Folk elsket det. De krøp frem fra under steinen disse totalitære kreftene som bor i enkle mennesker. De kom frem og tøyt frem i alle porer, for da hadde de muligheten. Nå, nå, vær så snill, kom ut i samfunnet og bestem over alle andre. Der var de. Og de elsket det. Og vet du hva? Under krigen, da Tyskland invaderte Norge i 1940,
De brukte to uker, så hadde de alle hjelperne de trengte. Alle. Tystere, holdt jeg på å si. Tystere, hjelpere, medhjelpere, medløpere, altså alle sammen. I samfunnet så finnes det individer som lever av å elske og dominere andre. Det gjør det. Sånn at de formynder mennesker? Formynder mennesker. Dårlige mennesker, små mennesker, og mennesker som vil ha makt.
De bor overalt, og de er rundt oss overalt. Og jobben til demokratiet, det er å stoppe dem. Og holde dem nede. Du får ikke lov. Du er en, du er liten, du er få. Du representerer veldig få. Du får ikke lov å ta kontroll over samfunnet vårt. Og det er jobben til politikere.
Det å si, unnskyld meg, men vi har faktisk demokrati i dette landet. Vi har ikke terroristyre fra et mindretall. Det er ikke mindretallet som bestemmer hva flertallet skal mene, og hva de skal si, og hva de skal ytre, og hvordan de skal oppføre seg. Det er ikke demokrativerdig. Sånn kan vi ikke ha det. Men i stedet for å kjøre så politikerne det stikk motsatte, og si, nei, nå må vi sannelig ha mer demokrati.
og mer press og mer. Så ender det opp med NRK som innfører sitt nullpunkt for journalister i 2019, hvor journalister får ikke lov til å publisere klimakritisk stoff i en statsregjering.
Det er veldig totalitært. Det er helt vilt. Og det verste er at, og det mest totalitære, det mest skremmende med det, det er ikke at det blir gjort fordi at noen av gærninger ønsker å gjøre det og ønsker den makten, det kan jeg forstå. Men når journalisten, altså fagbladet går ut og sier «Dette var bra, Finn, dette var fin greier», og fagfolk innenfor journalistikken sier «Vent, stopp litt nå».
Vi har veldig dykte journalister i Norge. Og hvor mange av de journalistene gikk sammen og sier ærlig talt, sånn kan vi ikke ha det. Vi skal ikke ha et land hvor journalister ikke får lov til å skrive fakta hvis de graver fram fakta. Og det er sånn det er. De får ikke lov. Og det er derfor jeg ikke sitter i... Det er derfor jeg ikke blir intervjuet. Det er derfor folk ikke vet noe særlig om meg. Fordi jeg blir ikke intervjuet. De får ikke lov av redaktøren, fordi...
Hvis jeg får slippe til, med min kunnskap innenfor politikk og innenfor masse-suggestjon, med mine bøker, hvis det blir allmenn kjent rundt i Norge, så faller hele klimasaken. Det gjør den. Så farlig er det. Og det er en billion industri, hvor ti tusenvis av mennesker har sitt daglige virke, og it's too big to fail, som de sier. Ja, så de er rett og slett redde for det? Ja, det tror jeg. Nei, de er ikke redde ennå.
De er ikke redde ennå. Hadde de vært redde så hadde de forsvunnet i mørk og stått full natt. De er ikke redde fordi de har kontroll på media. Aftenposten, Dagblad, VG, TV2. NRK tok en kjempesjanse. Jeg ble invitert, men jeg fikk ikke lov å diskutere. Det gjorde jeg ikke. Jeg fikk lov å si at Google kommer fordi vi har unike ressurser i Norge. Det er vannkraften.
som er grønn, og så har vi dumme politikere som sier ja til alt uten å kreve at, unnskyld meg, ja greit Google dere kan godt komme hit, men nå må dere bygge et kraftverk ved siden av. Det er deres problem. Ikke skattebetalernes problem å gi dere strøm. Det er ikke norske folks problem. Dere får bygge et kraftverk. Da kan dere få komme hit. For sånn har det vært i norsk industri i hundre år.
Hvorfor tror du at du har et skrå blikk på samfunnet? Du ser det litt utenfra, og du er jo selvfølgelig del av det som alle andre, men hva tror du det kommer av da? Jeg er født sånn. Jeg har aldri likt...
Aldri lik konsensus. Jeg har alltid likt. Og utfordret litt, liksom? Jeg har alltid vært i opposisjon. Jeg blir opplært av foreldrene mine til å stille kritiske spørsmål. Det viktigste spørsmålet i livet ditt er «Er dette virkelig sant?»
Hvis du stiller det spørsmålet, så blir du ikke svindlet. Når kreditkortselskapet sier at nå kan du få kredit og kjøpe en elbil, blir det nesten ingen rente, det koster ingenting. Er dette virkelig sant? Alle voksne mennesker må være i stand til det.
Se seg over skuldrene når du går over gata og sier, unnskyld meg, kan dette gå galt? Det er ikke å være negativ og tenke sånn. Men jeg er liksom født sånn og oppdratt sånn. Faren min var jo oversleutnant. Så jeg vokste opp egentlig med militær og sikkerhetspolitikk og NATO og alt det der. Jeg ble alltid oppfordret av mammaen til å si, vet du hva? Ikke gjør som alle de andre. Tenk selv. Og så var det selvfølgelig, jeg spilte i punk-band.
Og alltid vært litt sånn Når store masser Setter seg i bevegelse Og sier at dette er riktig Nå går vi mot en bedre fremtid Det er veldig, veldig sjeldent at det lykkes Uten at det går liv Og massebevegelser skremmer meg Det er Til og med store folkemengder skremmer meg Jeg liker ikke folkemengder Jeg har sett mye skummelt der også For som sagt, jeg har vært vekter i mange år Og
Mennesker er veldig hyggelige individer, men i gruppa, i flokk, så har de dyriske instinkter dessverre. Og sjampo og såpe, det fjerner ikke to millioner år med evolusjon. Det er ikke sånn vi er...
Vi har veldig mye vakkert å by på, men det er en grunn til at det skjer grusomme ting også. Og det rare er at det skjer, som for eksempel i kanskje den største kulturnasjonen i hele Europa, hele verden, Tyskland, som på veldig få år raser ned i det største barbariet vi har sett i historien nesten. I hvert fall i den nyere moderne historien.
Altså, folk skjønner ikke hvordan det kan skje, men problemet er at jeg skjønner det. Jeg skjønner det instinktivt, for jeg har jobbet med det i så mange år, og sett hvordan menneskemasser oppfører seg, og hvordan mobber oppfører seg. Jeg ble mobba på skolen. Jeg ble erta i den tiden. Jeg tok ikke skade. Ja, kanskje det også har litt å si, at man på en måte...
Etter det har jeg skjønt hvorfor. Jeg var jo snål. Jeg vet at jeg ikke er som vanlige mennesker. Det er jeg ikke. Jeg er ikke som normale mennesker. Det virker jo som at du ikke blir så påvirket av det...
å være akseptert i gruppen, fordi det er jo det som påvirker oss veldig, at vi skammer oss hvis vi ikke følger gruppens normer og regler, fordi evolusjonsmessig, som du var inne på nå, så blir vi jo sjøvet ut av flokken hvis ikke vi passer på og passer inn. Og det er jo veldig farlig, da overlever vi jo ikke, da dør vi jo, hvis vi ikke har en flokk til å ta vare på oss.
Mens i dagens samfunn så er vi kanskje ikke like avhengig av den flokken på den måten, men du er litt avhengig av det sosialt på et eller annet vis, mer enn at du trenger at noen passer på deg hvis det skulle skje noe. Ja. Rent sånn overlevelsesmessig da. Ja, altså mange lurer på hvorfor jeg er som jeg er. Jeg har jo
nok av venner. Jeg har venner, men jeg er annerledes, men jeg har ingen behov for å få anerkjennelse fra mange. Jeg har ingen behov for å få priser, eller vinne noe, eller få liksom anerkjennelse. Jeg bryr meg ikke om sånne ting i det hele tatt. Jeg bryr meg ikke om penger noe særlig, eller det burde jeg kanskje gjort mer av.
Men jeg tror en av Hva som kom først er vanskelig å si Men jeg tror en av grunnene er musikken For jeg har jo spilt i band i mange, mange år Jeg ble jo kapra i band da jeg var 16 år Da jeg kom to 18-åringer utenfor døra Du har hånd og rød kønt Du kan synge, du skal være med i bandet vårt
så ble jeg kjørt opp den loven bak siden på en bil, og jeg var sikker på jeg skulle få hjulingene opp i bygda, det var et tøft tak i bygda. Ja, hvorfor har du vokst opp enda? Jeg har vokst opp over hele Norge egentlig, fordi jeg er mildt bredt, så jeg har flyttet her ut og kring. Så var det liksom Nord-Norge, og så var det Hønefoss, og så var det Haugsbygda utenfor Hønefoss, og så har jeg bodd i Oslo, og jeg har bodd i Skien, og jeg har bodd rundt og kring. Så da var jeg oppi der, og så var jeg inne i sånn der øvingslokale,
Og jeg har aldri vært noen spesielt pen mann. Jeg har aldri vært så superkjekk. Og alltid måtte jobbe for det. Så vi har hatt mye kjærester. Og det var et eller annet med det der at jeg skulle komme på konsert. Jeg spilte jo konserter fra jeg var 17 år gammel. Og da kom jeg til konsertlokalet og så stod det fire jenter ute. Tre eller fire jenter utenfor. Hei, Kent! Hei.
skal du spille i kveld du også? smikken min åpner hva skjer liksom? og så basgitaren min der og så forsterker den åja men når du spiller i band det finnes folk som spiller musikk og så finnes det musikere det er en stor forskjell på det og folk som spiller musikk de er opptatt av å være kule
Musikk er ikke det. Når du går inn i en gruppe, så handler det bare om hvor dyktig du er. Altså, band og musikken er på en måte den ultimate flerkulturen.
Hvor alle er like. Det spiller ingen rolle hvor gammel du er. Det spiller ingen rolle hvor alder du er. Det spiller ingen rolle kan du spille, eller kan du ikke spille. Kan du jobben din, eller kan du ikke jobben din. Det er det det handler om. Og det samspillet mellom mennesker der, det er så unikt at det der profesjonelle, semiprofesjonelle, eller i hvert fall, det faglige samarbeidet mellom mennesker i et band, det teamarbeidet der, det har jeg
aldri opplevd noe annet sted og det er derfor jeg er så glad i musikken og spiller med andre mennesker særlig østeuropeiske musikere som også er fryktelig dyktige sånn at jeg tror det på en måte har formet litt for meg så er det kan du jobben din? eller kan du ikke?
Jeg jobbet sammen med, altså i reklamebransjen, så er det veldig mye rarere folk, altså. Herregud. Der er det alt fra sånn skikkelig sånne jordebuker som bare, altså, til skikkelig sånne forsoffende vindrikkene som kommer på fredag, kommer kanskje på mandag, eller da nå. Altså, alt mulig rart. Men altså, der også er det sånn tverrfaglig, kan du jobben din? Eller kan du ikke jobben din? Mhm.
Jeg har ikke noe problem med å jobbe med forsoffende, småfulle 50-åringer eller jålete 24-åringer som skal markere seg selv hvis de kan jobbe med det sinne. Det som er problematisk er å jobbe med noen som ikke kan jobbe med det sinne. Det går ikke. Og det er klart at jeg tror Jonas Garstøre burde spilt i band
Men han ville aldri fått spilt i bønnen. Ikke så ville han. Så musikken har nok formet meg veldig mye der. Jeg har et veldig sånn der... Jeg elsker å prate med folk, og jeg elsker å snakke med folk, men helst en og en. Ja.
Jeg er ikke så veldig opptatt av small talk. Hvis du virkelig skal plage meg, så kan du sette meg på et cocktailselskap for å small talk med folk. Da trives du ikke. Da begynner jeg å lete etter en norsk offentlig utredning fra 1980-tiden, så jeg kan stille meg en krok. Ikke sant? Så jeg er litt nerdy der, egentlig. Ja.
Men moren din, hun er fra New Zealand, stemmer det? Hun kom til Norge i 1959, fordi hun, jeg har faktisk et resultat av smog,
Ja, forurensing i England, for de småene i England var også så ille at det var gul toke, så du kunne ikke se neste lyktestolpe. Det var helt jævlig. Så mor og jeg kom dit, vi ville til England, det var for New Zealand, vi kom fra England og opplevde livet, og det var så dårlig luft at de hadde hørt om et land som heter Norge. Så da dro de til Norge, og der var det frisk luft. Og der traff hun en fyr, og så hadde hun en affær med han, og så drev hun seg ned til New Zealand for å begynne livet, og så ble hun sjøsjuk. Hun måtte ha båt i den tiden, ikke sant? Hun hadde jo båt.
Så ble du sjøsjuk hver morgen. Var kvar den hver eneste morgen. Var kvar den hver morgen. Så gikk det skipslengende og sa, jeg kaster opp hver morgen. Jeg er sjøsjuk hver morgen.
du er ikke selvsukker. Og i den tiden så var det selvfølgelig, da må du gifte deg, da må du tilbake igjen, det var sånn i den tiden. Så da måtte du tilbake til Norge, så hun flyttet tilbake til Norge, så nå tok hun med seg faren min og flyttet til New Zealand for 25 år siden. Nå bor de der da. Men jeg vokste opp i et multikulturelt hjem. Fordi New Zealandskultur, selv om
det ser likt ut, så er det ganske forskjellig fra andre kulturer. Det er noe helt annet. Jeg har vært der mange ganger. Så jeg vokste opp i et sånt multikulturelt hjem egentlig med litt skrevs der sånn og engelskspråklig og sånt. Og så vokste jeg opp selvfølgelig med militær og besøk av NATO-piloter og
Det skjer fra pappaen min at... Han er en av helikopterpiloten, du kan godt snakke om krigen, men du må ikke snakke om fangelskapet han satt i Vietnam, for det er det han traumer på. Så jeg traff mye spesielle mennesker i min barndom. Så det var...
Så det er et mangslunget bakgrunn. Ja, men det har jo virkelig gjort at du klarer å se ting fra flere sider og stille kritiske spørsmål. Det er jo ikke noe mye selvsensur hos deg, for det er jo et fenomen ved gruppetenkning som jeg synes er veldig skummelt. At man begynner å stoppe seg selv i frykt for hva andre skal si og mene om deg. Samtidig så er jeg også veldig opptatt av at du ikke løper løpsk.
Fordi jeg ser nå at aktivisme, problemet med aktivisme, enten det er innenfor covid eller pride eller innenfor klima eller innenfor hva som helst egentlig. Altså folk kan bli veldig engasjerte. Og folk som er veldig engasjerte, de har ett problem. De vet aldri når de skal stoppe. Aldri. De vet aldri når det er nok. De klarer rett. De kommer frem til det de ønsker å oppnå.
Og så klarer de ikke å stoppe der, fordi vi har enda mer og enda mer. Og Pride er et veldig klassisk eksempel på det. Først får de en dag, det er ikke nok. Så får de en uke, fortsatt ikke nok. Så får de en hel måned, det er fortsatt ikke nok. Og som jeg har podcastet om dette, jeg stiller, hva er det egentlig dere vil? Altså for Pride har oppnådd absolutt alt jeg har bedt om.
absolutt alle krav Pride har kommet med. De har jo konkrete ting de fortsatt krever, men det er ikke sånn at jeg støtter alt det, og hvis jeg sier det, så virker jeg jo nesten hatefull, ikke sant? Problemet er liksom at de får jo alt de peker på, og dette er en mikro minoritet. Jeg vet ikke hvor mange dette omfatter, men det kan neppe være mer enn et par prosent av befolkningen.
Hvor mye oppmerksomhet skal man egentlig ha på dette for å oppnå hva da? Og igjen, det største spørsmålet av det, når er det nok? Når er det nok vindmøller? Når er det nok klima? Når er det nok globalisme? Når er det nok EU? Når er det nok Pride? Når er det nok ... Alle aktivister, uansett hva de driver med, når du spøter dem med spørsmålet, ja, men når er det nok?
så har de ikke noe svar, fordi de har aldri tenkt over det. Det er en evig kamp for å få mer, mer, mer, mer, mer. Også når det gjelder folk som er glad i penger. Og makt. Og prestisje. De får aldri nok. Og det ser du på folk, fordi med en gang de har tjent en milliard, så må de tjene en til. Skår med det. Med en gang de har fått stilling som generalsekretær, så skal de bli internasjonal generalsekretær. Folk vil ha mer og mer og mer og mer og mer.
Og dette forstår ikke jeg, for jeg fungerer ikke sånn. Jeg forstår ikke hva det holder på. Nei, jeg synes jo det er veldig ubehagelig å kjenne på kroppen, for jeg har jo begynt å uttale meg litt kritisk om en del ting som jeg har kompetanse på. Og jeg merker jo veldig fort at jeg blir jo, du opplever jo pensjonangrep da, når folk ikke kanskje opplever at de kan komme med gode argumenter imot det som blir sagt da.
Og da skjønner jo jeg veldig godt hvorfor folk driver litt sånn selvsensur. For det er jo sånn som du sier, jeg forstår veldig godt baktanke med Pride-bevegelsen og støtter den kampen. Men med en gang jeg sier sånn som du nevnte nå, at det holder kanskje å flagge en dag, så blir jo jeg sett på som hatefull. Som om jeg ikke støtter
at folk skal få være seg selv og være kjæreste med den de vil og bli respektert og akseptert og anerkjent. Og det jeg tror at skjer da er at du får en motbølge som blir mye hardere da. Fordi når du presser så hardt på så er det litt sånn at
Da begynner folk å egentlig, det skjer det motsatt av det de ønsker å oppnå. Fordi da blir folk litt sånn fedd opp og begynner da å bli irritert i stedet for å støtte da. Det er hvertfall det jeg synes jeg ser nå, fordi jeg har aldri egentlig sett så mye negativt knyttet til Pride som vi gjør nå.
Fordi i Norge så har jo De fleste er jo Aksepterer jo homofile De fleste bryr seg ikke Ikke sant? Sett i gang, kjør i vei Man vil jo ikke at folk skal ha det kjipt Og bli behandlet dårlig Og oppleve mye hat, ikke sant? Men det er klart at Man må sette stopper For aktivisme et sted Et eller annet sted må aktivister faktisk erklære At når vi kommer hit så er det nok Og det gjør de ikke
Jeg skrev en artikkel for dokument en gang som heter «Jeg er en giraff», som viser forskjellen på dette, for hva man prøver å oppnå. Og det er «Jeg er en giraff? Ja vel, du er en giraff. Jeg vil omtale deg som en giraff. Jeg vil at du skal mene jeg er en giraff. Ok, det er greit. Du er en giraff. Det er greit. Men det er ikke det man ønsker».
De ønsker at jeg også skal vite at du er en giraff. Ikke bare det, jeg skal videreføre det overfor alle jeg kjenner at du er en giraff. Det er min jobb. Altså, din aktivisme, det blir min jobb å videreføre. Nei.
Nei, nei, nei. Da rører jeg bølle. Da tråkker du inn på mine gjennemerker. Det har du ingen rette. Ingen har rett til å bestemme at andre skal videreføre deres aktivisme. Det er ikke lov i et demokrati. Og det er det Pradje feil. De prøver rett og slett å si at ja, men alle skal...
tenke sånn og sånn og sånn. Alle skal videreføre disse tankene, og de skal sørge for at alle tenker på sånn som vi ønsker at de skal tenke. Fuck off, det har dere ingen rett til. Det er ingen demokratisk rett over hodet. Da går dere alt for langt. Det er totalitær tenking, og det den går ikke altså. Og dessverre, alle aktivister er litt der. Enten de holder på med strikking eller vindmøller eller, altså, du ser også på miljøsaken, ikke sant?
grønne aktivister som har holdt på nå siden 70-60-tallet, det blir aldri nok. Du har ikke før forbitt bløyben sin, så skal du forbi diesel, og så skal du forbi ditt, og så skal du forbi all røykeloven. Det er aldri nok for aktivister, og det er derfor det er så viktig at samfunnet faktisk tørr og kan å si, der stopper det. Nå har du fått det du ber om, fuck off, nå er du fornøyd. Fordi flertallet i et demokrati
Og det er det demokratiet er. Det er de som holder demokratiet opp av beseggen. Det sier at der stopper det. Du får ikke lov å dytte oss ut fra kanten. Det er ikke din jobb. Jeg vet at du ønsker det, at vi skal gå dit eller dit, men vi skal gå rett frem på demokratiet, og du har ingen rett til å dytte. Du kan gjerne mene, men du har ikke noe rett til å dytte oss.
Vi fløtter oss ikke, fordi vi er flertallet. Og det er det aktivister ikke finner seg. De finner seg rett og slett ikke i at de er en minoritet. De skal ha makten. Og det, igjen, det er mye i menneskelig adferd, psykologi som er ute og går der. Ja, det er jo så interessant, men jeg tror ikke vi rekker å gå inn på alt det i dag. Men, ja...
Ja, men er det greit å runde her? Ja, jeg tror helt til det. Nå har vi vært innom veldig mye spennende. Vi har det. Det har vært veldig ålreit å snakke med deg, og få høre dine tanker om samfunnet, om politikk, om hvordan man kan...
forskningsmiljøer og hvordan dette hører sammen. Det er jo virkelig sånn som man kan snakke om i timesvis. Og
Det er jo veldig nyttig å høre dine perspektiver, så kan jeg på en måte i mitt hodet samle opp og lage mening til hvordan jeg ser ting. Du kan ikke være politiker utenom at du har rett. Det går ikke.
Og det er ikke noe gærent å mene at man har rett. Altså det å ha et ståsted og si at jeg står her og jeg mener det, det er ikke noe gærent. Det er sånn mennesker er. Men du må være villig til å debattere da. Det er jo det demokrati handler om. Hvis du begynner å stoppe debatt og si at nei, det vil ikke ha noe debatt, ja. Blir vitenskapen og talt, og ferdig. Eller det står i Bibelen at det vil ikke ha noe debatt. Da er du ikke lenger på demokratiets besengen. Da er du utenfor. Og det...
Get in place. Og folk må være forsiktige dessverre. Det er trist, men jeg sier at ja, nei, folk spør hele tiden skal jeg gå ut i bedriften min, skal jeg gå ut på alle vennene mine og si at jeg mener sånn og sånn. Nei, ikke gjør det. Fordi dette ordner seg til slutt. Alle massehister i går over
Når det går for langt, så kommer reaksjonen. Fordi dette er fysikk. All aksjon gir reaksjon. Og klimahysteriet. Alle kommer til å mene det samme som meg om klima, føler siden. Men det kan ta fortsatt 10-20-30 år. Det er ikke noe quick fix på dette. Du blir ikke kvitt det fort. Først må det gå masse penger, akkurat som i Sverige. Masseinnvandringen. Først må det bli så ille at alle mennesker ikke lenger hører på hva folk sier.
Men se på hva som har skjedd og hva som skjer. Da begynner folk automatisk å begynne å snakke sammen, og det begynner å åpne seg, og så får man stoppet masse hysteri. For Sverige har vært inne i masse hysteri på innvandring. Ja, vi får håpe at det går bra i Sverige. Det åpner seg, som min kloke farfar sa, han hadde hjerneskade, men han sa, det vil helst gå godt. Ja, det er det jeg ønsker på samfunnet vårt. Vi ønsker jo det...
Alle egentlig, og så har man forskjellige briller man ser verden utifra, forskjellig bakgrunn, forskjellig politisk og religiøst og ideologisk ståsted. Absolutt, og mennesker er veldig forskjellige, og vi må, og man kan ikke være politiker uten å mene man har rett, og det er helt greit. Men hvis man ikke lenger er villig til å diskutere hvor ut man har rett,
Det er der det begynner å bli skummelt. Det er nettopp det. Og så ser jeg at folk identifiserer seg veldig ofte veldig med meningene sine. Og det kan bli litt problematisk, fordi da kan du ikke rikke deg, hvis du er en sånn person som mener det, og du identifiserer deg veldig med det. En ting er å ha en mening,
ta et standpunkt, men da kan man jo endre på det hvis man får informasjon som ikke er i tråd med det man først kanskje antok eller trodde. Ja, altså, man mener jo forskjellige ting når man er både 10, 20, 30, 40, 50, 60 år. Man lærer underveis og forandres underveis, men som jeg, altså avslutningsvis så sier jeg ofte at ok, i klimasaken hvis du er klimapolitiker
eller jobber i CRO, og du mener at du har rett, du har vitenskapen på din side, du har all forskningen på din side, du har alle argumentene på din side, hvorfor er du så jævlig redd for å møte meg i debatt? Ikke sant? Hvor er problemet? Hva er du så redd for?
Nei, det har jeg også tenkt mange ganger. Hvorfor har vi ikke de debattene? Vi hadde jo sånne debatter på TV før, som var ganske opphetede. Hvorfor blir ikke Steigand invitert inn? Hvorfor blir ikke du invitert inn? Hvorfor blir ikke andre kritiske rødser invitert inn? Vi inviterer oss og kler oss av å vise at vi tar feil da, hvis du sitter med alle disse argumentene og har så jævla rett. Men de vet at de tar feil. Det er det.
Ja, det kan jo vel være noe der. De tør ikke, fordi dette er et vaklende massehysteri basert på makt, penger og prestisje, og de vil ikke gjøre noe som kan unengrave det. Hvis de først inviterer noen, så er det noen som har dårlig tid å debattere, eller som ikke har den fagkunnskapen, eller...
kan nok om det. Så kan det bli klovner og vise hvor dumme klima fornikter her. For eksempel. Ja, det er praktisk. Eller invitere inn... Du får ikke til det med meg. Nei. Nei, men tusen takk igjen for at du kunne komme hit i dag. Takk for at jeg fikk komme. Veldig koselig. Ja, det var kjekt. Takk for i dag. Takk for i dag, ja.