12/10/2022

Bitcoinsnakk og Twitter planlegger angrep på Bitcoin – med Torbjørn Bull Jenssen

Episoden utforsker angrep på Bitcoin, og programleder Nicolai Hansen inviterer CEO i Arcane Crypto, Torbjørn Bull Jenssen, til å vurdere forslag fra Twitter. De diskuterer ulike angrepstyper, både tekniske og sosiale, og ser på historiske eksempler som Bitcoin Cash-splitten og Mount Gox-hacket. De diskuterer også bekymringer rundt myndighetsregulering, mangel på bruk og Bitcoin-miljøets evne til å tilpasse seg endringer. Gjennom en angrepskonkurranse rangeres ulike forslag og vurderes ut fra skadepotensial, gjennomførbarhet og kreativitet. Rune Østgaard vinner konkurransen med et angrep som handler om hvordan finanseliten kan manipulere markedet for å skaffe seg kontroll over Bitcoin.

Transcript

Velkommen til en ny episode av Bitcoin Snakk, en litt sånn Bitcoin Snakk spesial episode vil jeg kalle dette her. I dag skal vi nemlig forsøke å se om vi kan med Twitters hjelp prøve å angripe Bitcoin sånn at det gjør skikkelig vondt.

Bitcoin går for å ha såkalt antifragile egenskaper. Så det er jo ganske vanskelig å angripe på. Vi må også være litt forsiktige, for dette med antifragil betyr jo at angrepene våre kan jo faktisk komme til å styrke bitcoin. Så her må vi virkelig passe oss og holde tunga rett i munnen. Så Bitcoin Snack har da samlet inn en del forslag til angrep fra Twitter.

Og så har vi tenkt at hvem er vel bedre til å velge ut det beste angrepet enn CEO i Arcane Crypto, Torbjørn Bull Jensen. Jeg synes det er veldig kult at du stiller opp på kort og varsel. Veldig hyggelig å få være her. Og jeg synes også det er veldig kult bare for å bemerke at lille Norge har et så, skal vi

Jeg skal kalle det progressivt firma som spytter ut rapporter. Og jeg ser på Twitter så ser jeg stadig at store navn på, i hvert fall store navn for meg da, på Twitter som viser til tall og rapporter. Og så står det liksom Arcane Crypto oppe i høyre hjørne på akkurat den rapporten. Og da kjenner jeg en liten sånn stolthet av å være norsk. Jeg gjør det selv, det er gøy det. Jeg kjenner på den stoltheten selv, og det er

Det er jo særlig andre på teamet som ofte produserer disse rapportene. Og det er veldig gøy å se at, akkurat som sier, ut fra lille Norge, så kan vi bli dekket av Financial Times, Bloomberg, Reuters, influencer i bitcoins-veien. Så det er gøy.

Ok, men hvis vi da begynner å snirkle oss litt inn på dette her med å prøve å angripe bitcoin, så må vi kanskje først definere litt hva er et angrep på bitcoin? Har du noe for en forståelse eller definisjon av hva det kan være? Det kan jo være mange forskjellige kategorier av angrep. Og så er det jo sånn at et angrep behøver ikke å

innebærer død. Altså man kan jo angripe noe uten at systemet dør til slutt. Altså hver gang du får et virus, så blir jo kroppen angrepet. Men for å plukke opp av denne antifragile, så er det jo sånn at vi stort sett bygger opp et sterkere immunsystem i kjølvannet av et angrep. Det er skikkelig kjipt mens angrepet pågår, men så lenge vi overlever og kommer helskina ut på den andre siden, så vil vi i mange tilfeller komme sterkere ut. Ikke alltid. Mister vi et ben, så har vi mistet det benet.

En naturlig måte å kanskje dele en veldig overruttende angrep, så kan du se for deg angrep på nettverket. Altså hvordan du angriper selve den faktiske implementasjonen av bitcoin. Det kan være DDoS-angrep, altså overlastet nettverk. Mange forskjellige typer angrep, men veldig tekniske. Du kan tenke på det litt enkelt som at du angriper koden, om du vil.

På den ene siden teknisk angrep, på den andre kan det være sosiale angrep, hvor du prøver å skape en adferd der folk ikke bruker bitcoin, der du prøver å ta over kontrollen over å kunne skrive ny kode, men hvor det er primært en sosial koordinering som driver angrepet. For eksempel et forbud mot bruk av bitcoin ville vært et sosialt angrep,

Det er ikke et angrep på selve nettverket, mens da et DDoS-angrep, det å prøve å spenne ned nettverket, ville vært et teknisk angrep, i hvert fall en måte å på en måte veldig overrødende kategorisere angrepene. Ja, ja, kjempenyttig. Og DDoS, altså, står det for noe, eller? Denial of service-angrep, det er egentlig at hvis du sender så mye trafikk mot en eller annen tjeneste, at tjenesteknikken

tjenesten blir overveldet og dermed går ned. Og du kan se for deg at man enten prøver å angripe de forskjellige nodene, altså de som deltar i Bitcoin-nettverket. Man kan se for seg at man prøver å sende masse transaksjoner, sånn at det ikke blir plass til de som har et hermedeinlegitimt formål. Så kan man diskutere hvor effektivt sånn angrep er eller ikke.

Men også hadde man brutt kryptografien, da er det ingenting som tyder på at det er mulig på kort sikt. Men hadde man gjort det, så ville jeg tenkt på det som et teknisk angrep. Man angriper bitcoin som et teknologisk nettverk. Jeg merker at når du forteller om disse tingene, så merker jeg at

Jeg har jo ikke noe særlig teknisk bakgrunn, så for meg er veldig mye av bitcoin foregår inni et litt sånn magisk maskinrom, hvor jeg egentlig bare må stå litt på sidelinjen og håpe at de som er der inne og

skuffer kull inn i i illen at de vet hva de driver med og at dette her funker også har det jo funket til nå da siden 2011 så er det ingen ingen liksom sånne doublespends eller nei altså i det store hele så har det teknisk fungert

Man hadde veldig tidlig, jeg lurer på om det var i 2010, så hadde man en situasjon hvor du fikk en splitt og man måtte gjøre en hard fork og rett opp. Men siden da, og det er det veldig mange bitcoinere som har glemt da. I 2010? Jeg mener det skal være 2010, jeg får dobbelt sjekke akkurat nå, men det var veldig tidlig. Men siden da så har det tekniske fungert for alle de praktiske formålene.

Men her kommer man jo fort til det man da ser på sikkerhet, som kalles Lindy-effekten. For den type systemer som Bitcoin er, så går det ikke an å lage et matematisk bevis på hvor sikkert eller usikkert det er. Man kan resonere rundt ulike komponenter, men for systemet som helhet kan du egentlig bare se på hvor lenge er det det har overlevd.

hvor mye angrep er det har stått seg gjennom, og det gir deg en indikasjon på hvor mye lengre du kan forvente at det skal overleve. Ok, så hvis vi tar en litt sånn historisk kontekst her, så har vi jo allerede vært litt inne i det som vi begge sliter litt med, liksom hukommelsen der i 2010. Kanskje ikke så rart, ingen av oss var vel egentlig inne i bitcoin da, ja?

men finnes det noen andre sånne historiske milepeler eller noen sånne store angrep? Det har vært mange angrep på bitcoin og særlig egentlig sosiale angrep et av de kanskje aller største sosiale

angrepene, det var jo når Bitcoin endte opp med å splitte seg i Bitcoin og Bitcoin Cash, hvor det var en uenighet om hvordan programvaren skulle utvikles videre, hvordan man skulle skalere og kunne håndtere flere transaksjoner, men hvor det var da en

gruppe av aktører som mente at man skulle ha større blokker, altså at man skulle at mengden data som kunne legges til blokkkjeden skulle økes, og man skulle gjøre det med en ikke bakoverkompatibel kodeendring.

The Block Size War. Det er litt sånn fint navn, i og med at vi snakker om angrep, så ble det utkjempet en krig i 2017. Og det som er veldig interessant der, i en krig så er det sånn at det er vinneren som skriver historien, så det å si at det var et angrep på Bitcoin er jo noe man kan si i ettertid, fordi

hva som er bitcoin og hva det var som vant, er blitt klart. Mens det pågikk, så var det uklart hvem som angrep hvem, hvilken visjon for dette prosjektet var den gyldig eller ikke. Og i bunn og grunn så er ikke det noe Satoshi kunne bestemme. Det er ikke noe jeg kunne bestemme, eller noen enkeltaktører kunne bestemme. Det er kun det den sosiale konsensusen kunne bestemme.

Men det som gjør det til et særlig angrep var nok i kjølvannet av denne splitten, så var det et veldig sterkt forsøk fra Bitcoin Cash-siden å hevde at Bitcoin Cash var Bitcoin. Man brukte Bitcoin som varemerke på bitcoin.com, som var eid av Roger Fair, som var en av de mest profilerte tilgjengene av Bitcoin Cash og større blokker.

så hadde man en tjeneste på kjøp og salg av kryptovaluta, og hvor man presenterte bitcoin cash som den ekte bitcoin, og endte opp med at vanlige forbrukere ble forvirret i en periode, og sånn sett egentlig misledet. Og særlig der gikk jo kanskje det som gjør at jeg vil kalle det et angrep. Man prøvde å ta merkevaren bitcoin, selv når det var blitt klart at større blokker var en minoritetskjøp,

del av miljøet. Initielt var det vel størrelsen rundt 10%, om man ser på hvilken verdi Bitcoin Cash fikk til å gi litt relater til Bitcoin. Jeg har en kompis faktisk som senest for et par år siden endte opp med å kjøpe Bitcoin Cash ved et uheld. Han hadde fått et tips av meg om at Bitcoin kunne være en fin ting å putte litt penger inn i, og så skulle han stolt vise frem

at han hadde lyttet, og så fikk han ikke helt den reaksjonen han forventet. Han hadde håpet på. Men det som er interessant her, er at

Selv om man kan si at man klassifiserer biten cash som et sosialt angrep, så ble det periodisk også brukt tekniske våpen. Så man hadde situasjoner hvor aktører prøvde å spenne bitcoin-nettverket, sende masse transaksjoner for å skape kø, for at det skulle bli upraktisk og egentlig for å legitimere tesen om å ha måttet større blogger.

Man prøvde å fylle opp mempoolen, altså der hvor uverifiserte transaksjoner lagres, dytte opp avgiftene i et håp om at det skulle legitimere tesen om at større blokker var løsningen.

Så det er et eksempel på hvordan disse angrepene vil jo ofte henge sammen. At man kombinerer et forsøk på en sosial endring eller sosialt angrep med teknisk angrep og det underliggende. Man så jo det senere, ikke for Bitcoin-stil, men mellom Bitcoin Cash og Bitcoin Satoshi Vision, når da Bitcoin Cash er splittet videre, hvor man da

hadde en kamp om å ha mest mining-kapasitet på sin kjede, og hadde store tap som gikk, eller du kan jo kalle det nesten mer forsvar da, men subsidierte mining, og hvor prosjektene liksom...

røke toppene på hverandre, både sosialt men også på tekniske. Hæ, interessant. Fordi i hva skal vi si, i en type sosial angrepskontekst så vil det jo generere altså ha for mange transaksjoner vil utgjøre et angrep og

fordi at det lager en kø, mens i en annen kontekst så vil jo på en måte det å ikke ha noe, altså det å ha minst mulig trafikk være et slags angrep, så det er akkurat som at to helt motsetningsfyllte ting kan være angrep da, på en måte to ting som står veldig i kontrast til hverandre. Absolutt, og det er jo fordi

Det handler om å forme narrativ. Det er for det kampen stod egentlig på, på det sosiale. Så er det jo kanskje en annen form for skille av angrep som kan være nyttig å ta. Konflikten eller krigen mellom Bitcoin og Bitcoin Cash var uenighet rundt hvilken vei prosjektet skulle da fremover. Men det var en delt enighet om at

kryptovaluta som et åpent system, fri deltakelse, verdihåndtering som individer kunne styre selv, lå til bunn. Men man har jo, sånn sett så var det en konflikt over hvordan, men ikke hva, på mange måter. Men man har jo da sett andre angrep, for eksempel fra etablerte aktører som da, særlig i perioden 2014, 2015, 2016,

pushe et narrativ om at bitcoin bare var for kriminelle, at bitcoin var utrolig trekt, utrolig ineffektivt, brukte for mye ressurser, men at du skulle bruke teknologien bak blokkjeddet, men det skulle du gjøre mellom banker, det skulle du gjøre mellom det etablerte, dette var en teknologi som kunne hjelpe det eksisterende systemet, og hele denne krypto-ideen var noe man angrep sosialt, og kalte egentlig bare barnslig tull og

og anarkist utopi da og det er jo type sosialt angrep som ikke blir komplementert med noen tekniske angrep det jeg vet om hvertfall men som da var et angrep på hele visjonen hvor det var ikke en uenighet om hvordan prosjektet skulle gå videre men et uenighet altså motstand mot hele ideen om digitale penger som du kan håndtere selv ja, og det er jo litt interessant fordi

Et spørsmål er kanskje om et angrep må være intensjonelt eller ikke. Jeg tror at mange av de som går rundt og tror og sier at bitcoin er for kriminelle, det er ikke gitt at de har en oppfattelse av at nå angriper jeg bitcoin i det jeg sier dette her. Det er mer et angrep som har fått lov til å leve litt...

som slags virus og som... Jeg tror for de aller fleste tror jeg det er tilfelle. Og veldig mange i bitcoin-miljøet som sier at bankene angriper dette fordi de er redde. Jeg tror det i veldig liten grad har vært tilfelle tidligere. Jeg tror det kan i større grad bli aktuellt fremover. Jeg tror fremover så vil jeg ikke utelukke at for eksempel angrep på Proof of Work

Ikke drevet av folks syn på energiforbruk og forskjellighet for miljøet, men eksplisitt kan være strategisk sett på som en vinkel for å diskreditere og faktisk angripe. Men jeg tror ikke det er særlig grad av hvert tilfelle tidligere, og det har handlet om at det som prosjekt og sektor så er det vært for lite. Det har ikke hatt noen særlig slagsider. Det er ikke noen banker som har behøvd å flykte kruppeluta for en del år siden. Ja.

Ja, det er jo meningen. Men jeg tror du absolutt har rett til at det der nye

Det er en uttrykk av skepsis, men ikke en eksplisitt "Nå skal jeg angripe. Nå skal vi vinne mot bitcoin." Det er snarere en uttrykk for noe man observerte og trodde var en sannhet. Men som like fullt blir en form for et sosialt angrep. Og spesielt når man tar det et skritt videre og kommer med forslag som en del skribenter gjorde at det bør forbys.

det å da foreslå et forbud vil jo være et eksplisitt angrep. Ja, Greenpeace med den der Change the Code kampanjen, det har jo vist seg at der ble det jo sendt litt penger under bordet, hva var det? Ripple? Ripple, ikke sant? Så Ripple subsidierer da Greenpeace sitt angrep på Change the Code, eller angrep på Bitcoin via Change the Code, hvor da man pusher for agendaen at

Bitcoin bruker for mye strøm. Og Ripple er et prosjekt som posisjonerer seg med å ikke bruke mye strøm. Så her er det jo åpenbart økonomisk motivert angrep for å prøve å underminere bitcoin.

litt sånn på den der energifødd tanken som allerede ligger der litt. Ja, det har bare sneket seg inn da, som en sannhet. Og grunnen til at vi kan slå fast det at det er et angrep, det er jo at hvis Ripple Labs, selskapet bak XRP, hadde vært veldig miljøbevisste, så kan jeg banne på at det finnes 99% andre prosjekter de kunne brukt de samme pengene på, og hadde fått større miljøgevinst.

Hvis de virkelig hadde hatt lyst til å redusere C2-forbruk i verden, hadde hatt lyst til å redusere energiforbruket, og hadde vært pragmatiske rundt det, så hadde de ikke startet en lobbykampanje mot Proof of Work i Bitcoin. Da hadde de satt i gang andre tiltak som er mer kostnadseffektive for å få redusert energiforbruk. For i sannheten er det at Bitcoin bruker mye strøm, men sannheten er også at hvis du er opptatt av miljø, så er det tusenvis av andre saker du heller burde bry deg om først.

Så dere i Arcane Crypto er ikke så redde for at det skal komme folk med sånn oransje eller rød maling og lime seg fast til lokalene deres? Nei, vi er vel ikke de mest utsatte der. Nei? Jeg har jo prøvd å...

printet ut, Bjørnemil går lightball-næringen til, så det er nærmest sånn kunstverkt ikke nødvendig. Ok, ja. Det er bakover, det er alt. Skjønner. Så, bare når jeg satt og tenkte litt på denne episoden her, så dukket det jo opp en del store hendelser i bitcoins historie. Mount Gox i 2014, mye som skjedde akkurat på den tiden der, sånn 2013-2014.

Men Cox, det var jo en hack involvert, og sånn sett noen angriper på en måte den største, den datidens største bitcoin-infrastruktur, går det an å si det? Altså det var den dominante børsen i verden. Jeg tror de stod for rundt 70% av det globale ansvaret med bitcoin på én børs.

Så nå er vi snart tilbake der med Binance. Men om det var en innsiderjobb eller hacker, akkurat der er jo fortsatt noe uklart. Men det som er klart er at det, grunnen til at det het mank også, for det var en handelsplattform bygd opp for Magic the Gathering, for å trade spillkort, og så fant de ut at de kunne trade bitcoin i stedet, og så var disse bitcoinerne vært knappere og glansbidlere, og så plutselig så

100x på ganske kort tid. Da har du naturligvis ikke de sikkerhetsrutinene som egentlig kreves for noe som plutselig blir veldig stort. Jeg tror det er viktig å skille mellom hva som er et angrep på bitcoin, og hva som er at svakheter kommer til syne. At noen angrep helt åpenbart, man tkoks.

Og det viste en svakhet i markedsstrukturen. Det viste også at mye av kursene hadde tvevet av handelen på den ene plattformen. Men det er en reell observasjon av en svakhet på det tidspunktet. Og spinner det narrativet og sier Bitcoin er verdiløst og det kan aldri fungere og du må holde deg unna det på grunn av en toks, det vil være et angrep.

Men for eksempel å observere at bitcoin er ekstremt volatilt, putter du penger inn i bitcoin så kan 80% av verdien forsvinne i løpet av kort tid. Å si det er ikke et angrep, det er en sandferdig observasjon.

Ja, så vi må holde tunga rett i munnen her. Så går det an å si at det finnes to hovedkategorier av angrep, det er sosiale angrep og tekniske angrep, og at de gjerne følger hverandre litt, eller har i hvert fall historisk sett gjort det. Sånn historisk sett, hva tenker du er det største

største angrepet som har vært, eller som eventuelt fortsatt eksisterer? Jeg tror det er de sosiale angrepene fra andre kryptovaluta prosjekter. Så det har ikke vært myndighetene enda, eller det etablerte, men det har vært kampen om først Bitcoin Cash, som hadde lyst til å bli Bitcoin og beholde varemerket, men også senere

fra, vi ser det nå med proof of stake versus proof of work hvor tillenger av proof of stake ikke bare snakker om hvilke styrker og fordeler de har, men posisjonerer seg relativt til bitcoin veldig mange prosjekter i 2017 så var det relativt at man skulle erstatte bitcoin bitcoin var utratert, og man liret av seg mange løgner om hvordan ens eget prosjekt var mye bedre enn bitcoin og folk visste det, og det er derfor jeg vil kategorisere det som angrep, fordi

Man visste at mye av det var misledende, og man gjorde det for egen vinning. Det vil jo være litt subjektivt hva man kaller et angrep, for særlig de sosiale angrepene må man ha en forståelse av hva det er som er bitcoin som et sosialt fenomen. Man kan jo se på seg at det er nettopp mer bitcoin-cash.

Det var en konflikt om hva som er den rette visjonen. Det er det samme som å si at det har vært angrep fra Ethereum og vi har sagt at bitcoin, sin mangel på et ekspressivt programmeringsspråk i base layer, er ubrukelig. Det er ikke sant. Det er mye man kan programmere likevel. Så er spørsmålet:

hva du skal prøve mer i det hele tatt, i base layer versus ikkod, og da beveger man seg over på konkurrerende visjoner for hva denne teknologien skal anvendes til. For meg så går da kanskje dragningen mot angrep når man blir veldig opptatt av å snakke om svakheten til noe annet i stedet for sin egen styrke, når man blir opptatt av å på en måte hevde at man skal erstatte

noe annet. Og spesielt hvis man da beveger seg utover og

dele det som er oppriktig og heller til og med av det ekstra sitt villede. Men det er masse gråsoner her. Jo, men det er en slags intensjonalitet som må til for at det er et angrep på et eller annet... Jeg synes det er mer mening hvis det er en sånn intensjon om å ta...

Samtidig så hvis du ser på bitcoin som en organisme da, et komplekst system som er selvregenererende og i en måte er sin egen organisme, liksom kroppen vår, full av celler som samarbeider og lager denne emergent strukturen som er i kroppen vår,

så kan det være masse ting som angriper cellene våre uten at det er noe intensjon. De bare har en annen visjon om hvordan det blodsukkeret skal brukes. Hvilke celler som skal få lov til å godgjøre seg av det. Men fra min kroppsperspektiv så er det helt åpenbart et angrep. Men fra jordens perspektiv eller kronens eller universets perspektiv så blir det litt vanskelig. Så

angrep er det kommer litt an på øyet som ser hva du klassifiserer som et angrep Skjønner, så kanskje vi skal gå litt over og se på de angrepene vi har fått inn her da

Vet du litt om hva du kommer til å se etter? Du blir jo på en måte en slags dommer i denne angrepskonkurransen. Vet du litt om hva du kommer til å se etter? Jeg tenker kanskje to akser. Det er på en måte hvor alvorlig

vil konsekvensen være. Skadepotensialet? Hvor stort er skadepotensialet? Hvor vondt gjør det over hvor lang tid? Den ytterste, absolutte skade vil være at prosjektet dør, og alt blir kommet seg på bena igjen. Den andre aksen er hvor sannsynlig eller kostbart, hvor gjennomførbart er det? Hvis det er et angrepp som er utrolig billig, kjempe lett å gjennomføre,

så behøver ikke det å gjøre så vondt for å få en høy angrepsscore, fordi det er så billig. Mens hvis det da er et angrep som er veldig, veldig, veldig dyrt, så kan det være at hvis det lykkes, så vil bitcoin slutte å eksistere, men sannsynligheten er så lav at det tromper å gjøre at kanskje totalen blir

en lav angrepsskåre likevel. Det gir mening. Hvor gjennomførbart er det? Og hvor forferdelig er det dersom det skulle skje? Det gir veldig mening. Også hvis jeg kan komme et innspill, kanskje kreativitet også kan ha noe å si her. Bonus for kreativitet. Og kanskje også humor. Jeg har hørt igjennom en del av de klippene. Det kan hende at noen har gått litt for humor-

poeng her da. Du får se. Men i bunn og grunn så blir det bare diskretjonært fra min magefølelse. Skjønner, skjønner. Og i motsetning til bitcoin hvor det ikke skal være autoriteter, så tenker jeg at her er jeg dommer. Og for slutt på dagen så er det hva jeg liker. Det holder jeg med deg i. Det er derfor du er her. Mitt forslag er at du kanskje rangerer dem hvert enkelt fra 0-10 skadepoeng, eller

Det høres i utgangspunktet gjørbart ut. Det blir litt spennende å se når man hører dem. Faren er å gå ut og gi en nier for tidlig, sånn at du har for lite å gå på.

Eller eventuelt i motsatt fall, og gi en ener, og så er resten bare dritt. Vi får bare se litt hvordan dette her utspiller seg. Da skal jeg spille av det første klippet, som har blitt sendt inn av Andreas Haring. Det var basert på et svar han ga på en tweet jeg...

Jeg tweetet om hvordan du ville angrepet bitcoin. Så da spiller vi av det første klippet her.

Ja, et angrepp på bitcoin så jeg for meg kunne være å gjøre bitcoin overflødig. Og den eneste måten, tenkte jeg, var da hvis vi hadde løst energiutfordringen. Hvis vi hadde knekt for eksempel kalfusjonsenergi og kunne gjøre all energi så å si gratis og i ubegrensa mengder.

Da hadde velstanden økt ekstremt mye i alle deler av samfunnet, tenker jeg. Og da kunne det jo vært at vi ikke hadde hatt behov for å ha en valuta som bitcoin. Selv om jeg likevel tror at det ikke hadde vært nok til å stage bitcoin. Jeg tror vi ønsker og fortsatt hadde ønsket å ha en valuta å gjøre handel med.

Ja. Så hva hørte du her, Torbjørn? Altså det første vi angrep her, det er liksom å skulle gjøre bitcoin overflødig.

Det er egentlig den største eksistensialiteten i Russland. Men så var det når det kom til måten vi skulle bli overflødige for da, så jeg tenkte at nå kommer det en sånn myndighetene lar folk bruke penger akkurat sånn som de vil, de fjerner alle AML-reglene og begynner å størpe folket. Men så var argumentet at vi skal få uendelig med energi, energi skal bli gratis, så menneskeheten skal bli egentlig uendelig med velstand.

Og så avslutter han jo med å si at selv da så trenger vi antageligvis en valuta som bitfond. Så... Det var ikke som at han trakk seg litt på det? Trakk seg jo egentlig litt, så dette vil jeg si er kanskje... Han var farlig å gå ut med en, men...

Sannsynligheten at vi får uendelig velstand og at det ikke er behov for byttemiddel fordi vi alle begynner å synge kompa ja når energi blir gratis er ekstremt lav.

Det startet bra. Jeg tror overflødighet, det vil si ikke å være konkurranseriktig, er den største trusselen. For det er mange friksjoner ved å bruke bitcoin som gjør at det fortsatt deler seg et åpent spørsmål om det er den mest effektive måten å oppnå de målene man har med bitcoin. Men at energi skal bli gratis,

Og at vi da ikke bruker penger har jeg dessverre ingen tro på. Skjønner, og det er jo også noe med gjennomføringsevnen her. Jeg vet ikke hva Andreas jobber med til daglig, men det høres ut som et stort prosjekt. Han blir seg ut på det. Litt i samme gaten med denne quantum computing trusselen, på en måte.

Det er litt sånn at du skal ha en computer som har så mye kraft at den kan knekke. Da er det vel det å knekke kryptografien, på en måte. Litt sånne store prosjekter. Ja, men dette er på en måte enda større i den forstanden at her er det mer en filosofisk betraktning.

Det er det implisite antaget som at energi er primærressursen som underbygger velstand. Og en implisit betraktning om at hvis energi blir til strekk billig, så vil velstanden bli så høy.

og at hvis vi har nok velstand så vil vi ikke slåss om knappe ressurser og all den tiden vi ikke slåss om knappe ressurser så trenger vi i en måte ikke penger for å ha kjøpekraft over knappe ressurser som... Jeg hørte en gang noen liksom

Som et sånn, hva skal vi si, eksempel på at det er fullt ut egalitære samfunn finnes ikke, så var det noen som sa at selv i et kloster er det en munk som ber høyest, på en måte, at vi mennesker vil alltid ha en eller annen sånn, står litt i konkurranse til hverandre, og vi vil alltid trenge en eller annen sånn måte å, hva skal vi si da,

skille oss fra hverandre og liksom... Absolutt, og så er det jo også flere innsatsfaktorer enn bare energi som kreves for velstand vår da. Så det vil alltid være knappe ressurser og energi har jo historisk blitt vist å bli brukt vel så mye som våpen som ressurs. Men ja. Ok, så har du et bud på en...

Skåret å gi Andreas her? Jeg meldte allerede en ener. Jeg ble så oppmuntret av starten med overflødighet. Så trakk han jo egentlig angrepet selv. En ener til Andreas.

Men det skal ha en bonus for kreativiteten. Ja, for det var noe der da. Jeg vet ikke, vippes det opp i en toer på kreativitet? Nei, vi holder den der. Skjønner. Jeg tenker litt sånn... Du holder det litt tentativt. Det må være litt gjennomførbart, eller...

litt mer vittig, eller, ja, vi får se. Vi får se, ja. Men takk for forslaget. Ja. Ok, neste forslag er sendt inn av Black Dumpup, som er en Twitter- bruker. Han har ofte veldig mange morsomme betraktninger om ting, og holder på med mye rart.

La oss spille av til neste klipp. Hvordan jeg ville ha angrepet bitcoin? Nei, ja du, da er det et godt spørsmål. Først hadde jeg reist inn til bitcoin HQ, headquarters, hovedkvarteret. Jeg hadde gått inn på CEO sitt kontor, snakket jo ikke i Makamoto. At gunpoint hadde jeg bare truet han og kidnappet han.

Og rett og slett fått den til å gi meg tilgang til admin-panelet til bitcoin. Eventuelt så kunne jeg bare slått på datamaskinen og oppnått CMD. Skrivet inn noen linjer med kode der. Rett og slett hacket bitcoin. Det er ikke mange linjer med kode som skal til da. For å komme inn i bitcoins databaser. Eeeeh.

En tredje ting jeg ikke har gjort, bare sånn for å angrepe bitcoin som religion. Det er å tape masse TNT, nitroglycerin til kroppen min. Oppsøkt nærmest bitcoin-kirke, eller moské, eller whatever. Så bare, ja, vent etter det er en stor nok forsamling der. Gå inn.

og rett og slett bare sprenger. Jeg lurer på om det eksploderte. Det eksploderte på slutten der. Det er en fin sånn KLM-referanse.

Så Torsken burde også bare avsluttes inn i en eksplosjon. Men jeg lurer på om det har blitt dumt at nå har avslørt seg selv som Robert Ness, investeringsdirektøren i Nordea, som aldri får nok av å angripe bitcoin. Som pusher agendaen om at det er bare å endre et par linjer i koden på egen maskine, så kan man bare kjøre mye bedre. Robert Ness-coin vil jo være mer effektivt.

Nei, så her var det jo mye humor, absolutt. Du følger deg ikke så trua, kan jeg si. Nei, men altså, det er jo et angrep der som er... Det fine er at dette viser jo en del av styrkene til Bitla. Det viser at det er jo ikke noe daglig leder. Det er ikke noe hovedkvarter. Så dette er jo hvordan du ville angrepet en vanlig institusjon. Og...

Det er ikke noe vinning med koder du kan endre, for de synes det er ikke din maskin som kan oversyre det. Og så langt så er det ingen som har klart å hacke det. Det er mange som prøver. Det betyr ikke at det er umulig, men det betyr at det er ingen som har fått det til enda hvertfall. Det siste er egentlig litt mer interessant på en måte. Det å angripe bitcoinreligionen, for det er ikke noe tvil om at det er

Altså det å sprenge en bitcoin kirke som jeg kunne tatt til Miami under bitcoin konferansen. Det har fått med mange, men det er fortsatt mange som har vært igjen. Så da hadde vi ikke fått tatt ut alle fordi det er ikke bare én kirke, men at det er kirker er det ingen tvil om. Så det å sprenge kirken ville kanskje ikke vært angrepet, men

Men man kan stille seg spørsmål om deler av disse subkulturene i bitcoin

uten intensjon angriper bitcoin selv. For å spille litt videre på det aspektet her. Det jeg mener er at det er enkelte av submiljøene som kjører en linje som fremmedgjør ekstremt mange, som skyver ekstremt mange vekk. Og dette er jo en åpen debatt om bitcoinmiljøet, om det er en pluss eller et minus. Så kanskje blakk dompapp til og med at

gjort et antiangrep ved å ta ut en bitcoin kirke og fjerne noen toksiske maksimalister Se det, da er vi tilbake på antifragiliteten og da kan det hende at det kommer angrep siden som på en måte treffer enda bedre på det du snakker om der da Vi kan jo rulle, eller ja, det var jo dette med en poengskåret da

Her synes jeg det er en fin femmer for humor og kreativitet. En ren kreativitet og humor-score der. Ja, og også en fin måte å tydeliggjøre mye av styrkene til Bitcoin. Ja, jeg har jo lykt til det godt.

Ok, så en femmer der. Da går vi videre til neste klipp. Det er fra Rune Østgaard, som også da er forfatter av den nylig utgitte boken Fraudcoin, som jeg enda, jeg må innrømme at jeg enda ikke har fått lest, men den er bestilt og er på vei i posten. Jeg tror det at finanseliten og den politiske eliten mer eller mindre har gitt opp å knuse bitcoin teknologisk. I stedet så tror jeg det at de vil forsøke å akkumulere så mye bitcoin som mulig.

Jeg tror det at de kommer til å prøve å skape situasjoner der de får plutselige prisdropp, slik at småinvestorene skremmes fra å kjøpe bitcoin. Måten å skape sånne typer sjokk i markedet på, det kan typisk være det at det kommer trusler om reglering, trusler om å innføre nye skatter, nye avgifter og så videre som rammer bitcoin spesielt.

Den kan også prøve å konstruere andre situasjoner som markedet vil oppfatte som en slags sjokk, som for eksempel å sørge for at et stort firma går konkurs, slik at tilliten til bitcoin svikter. Og så kjøper man da opp bitcoin i så stort omfang som mulig etter at prisen har ramlet ned på grunn av den hendelsen.

Her var det spennende tanker. Ja, fortell litt om hva du hører her, Torbjørn. Ja, så tankene er jo at myndighetene skal skaffe seg veldig mye bitcoin, og de skal gjøre det med å ampulere markedet, bruke den rollmakten de har til å senke prisen, kjøpe billig. Så kan man jo selvfølgelig stille seg spørsmål at selv om så skulle være tilfelle, hvor kommer så angrepet hvis myndigheter har masse bitcoin?

på hvilken måte er det når er det et angrep men man kan jo da lett se at det gir kontroll til myndighetene og hvis man tolker bitcoin som skulle være noe som skulle være desentraliserende og demokratiserende i en sånn flat struktur forstand så vil det være et angrep for de vil konsentrere den makten ennfor et bitcoin måtte kunne få over samfunnet hos de som allerede har makt i dag så

Jeg tror dette er jo...

Man har kanskje litt høye tanker om hvor koordinerte myndigheter klarer å være. Myndigheter er ofte ganske inkompetente, og det å systematisk skape denne typen sjokk, for meg så ser det ofte ut å være mer...

konspiratorisk. Det betyr ikke at de ikke kan utnytte sjokk når det først skjer, men min personlig tekst er at veldig ofte vil den type sjokk, altså la oss si at FTX nå gikk på bremme, så trodde ikke jeg det var en myndighetsoperasjon for å svekke sektoren for at myndighetene så kunne kjøpe seg opp. Men når det først skjer, så vil jo myndighetene utnytte den situasjonen man nå står i til å rulle ut masse regulering

- på grunn av at det snakk. Om de skapte det landskapet, tror jeg ikke helt selv. Men det er en historisk veldig spennende parallell her. For det er veldig mange som tror at gull historisk har vært motstykket til myndigheter - - når det kommer til penger. At det er myndighetspenger, og så har gull vært markedspenger.

Hvis man leser historien, så er veldig mye av guldstandardet historisk vært innført for at staten skulle ha kontroll over finans. Ved å innføre reservekrav i guld for banker, og være en dominant aktør i guldmarkedet, så kunne staten ta kontroll over kreditdannelsen og redusere free banking og muligheten for banker til å trykke helt fritt.

Så det å kontrollere gullet og gjennom å kontrollere gullet kontrollere finans, har på en måte historisk vært en realitet. Og det å da se for seg at myndigheter i fremtiden kan sikre seg så store bitcoinbeholdninger og så stor innflytelse i bitcoinmarkedet, og dermed til og med gjennom regulering kontrollere finans, gjennom å kontrollere reserven hvis man kommer til en bitcoinreserve i fremtiden,

Det er et eksempel. Det er en type angrep man har historiske paralleller til,- -som ikke er veldig utelukket. Det er spørsmål om man kommer dit- -gjennom intensjonelle manipuleringer i markedet- -eller optimistisk respons når markedet gjør sine klonspring. Men dette angrepet likte jeg.

Så selvfølgelig er det som at det implicit ligger at hvis dagens maktsenter skaffer seg noe bitcoin, så får de dermed også makt over bitcoins verdi og kjøpekraft og kan underminere kjøpekraft.

mye av den autonomien vi kunne søke å ha. Så dette tenker jeg er en god åter. En god åter? Oi, da har vi veldig mye å skalle om. Ja, men jeg tenker at grunnen til at vi ikke når helt opp, og det er mitt syn at jeg har ikke så høye tanker om myndighetens koordineringsedne og framgårdskruethet, at de vil klare å være de som skaper angrepet, men mer opportunistiske responser, enten det at man først regulerer kjølvannet av kraftforskning,

eller at man plutselig ved neste beslag sitter med en kjempestasj, og så kanskje optimistisk bygger videre derfra og oppdager, snarere enn å planlegge langsiktig. Ja, en otter her til Rune Skår. Og så skal vi videre til Tørkel.

Kamil kjenning av deg. Han synes det var gøy at det var du som skulle være dommer her, for han var litt spent på hva du kom til å tenke om hans forslag til et angrep. Min foretrukte måte å angrepe en bitcoin på, det ville vært å oppvise alle bitcoinere om at all aktivitet på bitcoin-blokksjeden uten noen bitcoinbetalinger, det var et angrep på bitcoin. På sikt trenger bitcoin masse aktivitet på blokksjeden. Man må ha noe for å betale minerne.

Så vi har effektivt sørget for at denne omsetningen aldri oppstår, så vil du på sikt gjøre bitcoin ikke trygt som betalingsnettverk, men du vil heller ikke gjøre bitcoin trygt som en måte å oppbevare verdi på i fremtiden.

Ved å gjøre dette her så vil det også sørge for at alle som prøver å lage kule, teknologiske, KYC-frie, permissionless, åpne, desentraliserte løsninger, vil velge seg helt andre ting enn Bitcoin-blokksjeden.

For eksempel vil alle som lager NFT'er velge seg noe helt annet enn Bitcoin-blokkskjeden. Alle som gjør defiting velger seg noe helt annet enn Bitcoin-blokkskjeden. Og det blir helt klart kanskje sørge for en intellektuell stagnasjon på Bitcoin-blokkskjeden. Hvis du da bare lar tiden gå sin gang etter dette angrepet her, så er det gode muligheter for at Bitcoin med tiden vil bli mindre og mindre relevant, og til slutt feide ut av historien.

Nå begynner det å bli safter. Dette er kanskje i kategorien sånn uintendert angrep. Dette er i kategorien usunn livsstil. For hvis jeg koser meg med sjokolade og øl og røkte kjøttbølser hver eneste kveld,

så vil jeg til slutt dø en sakte men sikkert død, litt for ung og ubehagen. Men ubehagen vil liksom bygge seg på over tid. De kommer ikke nå. Og nødt til at det Torkel her snakker om er jo hvis man kjører en veldig ren og veldig sneddig tanke om hva bitumen skal få lov til å brukes til, så risikerer vi at det blir så nisja.

At det blir så irrelevant fordi ting skjer på andre blomstkjeder i stedet. Og at det ved å være så harde på renheten, plutselig kan bli så små at prosjektet bare til slutt svinner hen. Og her tenker jeg at det er absolutt en reell risiko i dette.

Det kan skje. Det er en risiko for at bitcoin ender opp som et digitalt gull bak KYC-devel hos JP Morgan og andre kjemper. Og at de rike får kanskje en ny tikker å treide. Men at visjonen om et åpent, fritt system uten mellomledd for håndtering av verdier feiler. Den risikoen tenker jeg finnes der.

Det som er veldig vanskelig når det gjelder å vurdere dette angreprippet, er at her står man i en usikkerhet om hva som er den bærekraftige veien fremover. Det minner veldig om block size war. Det er akkurat det samme, på det filosofiske.

De som ønsker store blokker, var klare over at det kan gjøre at lodere som blir dyrere kjører, at du får mer sentralisering. Men tenkte at det er så viktig at mange kan prosessere masse transaksjoner billigere, at vi fortsetter det momentet vi har nå.

Jeg fartet rundt i Europa i 2014 og 2015. Jeg betalte med QR-koder og kjøpte øl og noe sånt. Jeg synes det er komisk når jeg ser folk fra et helt samarbeid å gjøre det samme nå. Det er mange, mange år gammelt. Men i den splitten var det: Nei, vi kan ikke komplementere den langsiktige sikkerheten. Vi kan ikke ha store blokker som kan gi sentralisering.

Vi må holde den ansikte sikkerheten, så må vi heller ta adoptionen saktere. Her er det det torkerpirker litt i, er at hvis vi tar adoptionen for sakte, hvem er det da som skal betale for sikkerheten på sikt? Fordi mining rewards, altså det som er med på å sikre nettverket, i form av nye bitcoin, blir jo halvert hvert fjerde år.

Så hvis vi ikke får opp transaksjonsvolumet, og ikke får opp transaksjonsavgiftene, hvem skal da betale for å holde hjulene i gang på blokkkjeden? Og det er et veldig betimelig spørsmål. Risikoen finnes jo selvfølgelig at de som har valgt mye større fleksibilitet, mer sentralisering, får quick wins, men hvor konsekvensene først viser seg på sikt. Vi ser for eksempel nå hvor Ethereum switchet fra

Proof of Work til Proof of Stake, så gikk man fra en situasjon der minere som aktører som sikkerhetsnetverket var helt separate økonomiske enheter, til at det plutselig er de samme som de store børsene. Konsekvensene av det har vi ikke sett enda. Vi vet ikke om det er et problem eller ikke. Det at du har fleksibel programmering på andre blokkjeder, det at du legger til rette for å lagre andre skript og andre typer smartkontrakter rett i systemet,

På den ene siden gjør det lettere å bygge nye applikasjoner, på den andre siden gjør det at du kan få mer sårbarheter i kjernesystemet. Så hva som er den rette veien fram her er veldig vanskelig å konkludere på. For du kan se for deg en fremtid der bitcoin skalerer lagvis, hvor det er overlagsapplikasjoner som for eksempel Lightning-nettverket som må til.

Det har jo Lightning Network mange svaketer også. Og at det å begrense hva du kan gjøre i kjernsystemet er det som gjør det robust nok, det som kan gjøre det til å være grunnfjell, som gjør at du faktisk kan få en oppsjon på sikt ved å bygge opp også. Men at det går saktere

og at det å dytte alt ned i grunnen kan gjøre at konkurrentene blir så sjøret i velting. Jeg tror det som... Det er veldig vanskelig å vite, og det er ikke bare historien som kan fortelle oss hva som blir konklusjonen her, men det som er helt sikkert er at det er et, til min mening i hvert fall, et usutt diskusjonsklima rundt disse spørsmålene. Hvis du i det hele tatt våger å stille spørsmål,

- hvordan bitcoin skal sikres på sikt hvis transaksjonsariften ikke kommer opp. Hvis du våger å leke med tanken om at i stedet for å lagde en hale-inflasjon, - - i stedet for å bli tatt på alvor som et seriøst innspill, men som du kan være kraftig imot innspillet, - - så blir det fort personangrep og det blir fort steile fronter.

- som gjør at mange av de som tar opp den typen problemstillinger, fort skives ut. Til slutt blir de lei av å prøve å få det inn i Bitcoin, som de kanskje elsker. At de tar med seg humankapitalen sin og begynner å bygge på et annet prosjekt. Jeg ser absolutt risikoen i dette. Men dette vil være kategorien ...

usunn livsstil angriper kroppen men det var liksom ikke en eneste enkelpølse eller enkelskade som var problemet men risikoen ligger i å søke den over tid da eller oppføre seg sånn over tid har du et bud på en score her da det viktige nå blir jo om det er høyere eller lavere enn 8 da eller eventuelt

Jeg tenker på det samme. Det er en ... Hvorfor ikke hele veien opp? Det er fordi det er noen avveininger her, hvor ingen har fasitsvaret på hva som er det som vil gjøre at systemet fungerer på lang sikt. Men det er ... Det som ikke er noe tvil om er at det er store deler av den ...

visjonen mange har hatt for Bitcoin som absolutt blir angrepet når folk sier sånn "jeg bruker kreditkort for det" når folk ser den eneste verdien som den absolute knappheten og number go up technology, altså det at de egentlig skal ha bagger som skal gå opp i verdi men gi litt peng betalingscase så er det ingen tvil om at det angriper en viktig del av hva Bitcoin som prosjekt

satt ut for å være, og mange mener at bitcoin fortsatt kan være. Her trekker Torkel også fram, ikke bare andre bruksområder enn betaling, han har jo ikke holdt rørene oppe på betaling, men tenker særlig på det lille at en små grep man kunne gjort som hadde muliggjort såkalte sidekjeder

som har gjort det enklere for komplementerende åpne systemer å øke fleksibiliteten til og med uten å dytte det inn i kjernesystemet. Og her har det vært folk som har prøvd å få til det lenge. Vitalik bløvde jo i sin tid og gikk ut fordi han ikke fikk noe traksjon. Du har andre

For eksempel DriveChain-prosjektet som fortsetter å prøve å få inn BIP, Bitcoin Improvement Proposals. Ja, BIP 300 spilte vi. Vi hadde Torkel inne for å snakke litt om denne BIP 300 som skulle muliggjøre disse sidechainsene.

Blokkerer man for mye, risikerer man at man blir irrelevant. Det er en reell farge der, tenker jeg. Ok, vi får hoppe videre. Neste mann er Alexander Mittun. Angrep av bitcoin. Jeg tror det er veldig viktig at vi bruker bitcoin, og ikke slutter å bruke det og bare lagre det. Det tok mange år før

før jeg forstod at det var faktisk greit å bruke sats eller bitcoin til noe som helst og ikke bare lagre det. Min personlige mening er at ved å bruke det så vil det bare bli sterkere og det var hele hensikt med bitcoin er at du faktisk skal kunne bruke det til noe. Jeg tror i hvert fall det er veldig, veldig viktig. Og jeg tror at

Sannsynligvis tar det lang tid før man skjønner at det er noe man kan bruke. Og når man først begynner å bruke det, det er da man føler at det faktisk er penger. Jeg husker første gangen jeg brukte løytningnettverket, så tenkte jeg bare, oi, vippse død. Så nei, det var bare en liten...

ting å tenke på. Ja, dette er jo veldig tett på torkelse- argument vil jeg si da. Det beskrives kanskje ikke et angrep, men mer en situasjon som kan svekke bitcoin. Ja. En trussel. En trussel.

Angrepet ville jo vært noe langs linjen til for eksempel tolkel eller et andre grep som kan gjøre at folk ikke bruker, men bare lagrer. Jeg tenker i aller høyeste grad at det er en reell trussel. Fordi bruk er viktig for å legitimere det. Og det er kun hvis vi bruker det, vi oppdager alle friksjonene der det ikke er godt nok, der det er for vanskelig, ikke er stabilt.

som så gjør at start-ups og andre kan jobbe med å finne bedre løsninger, og vi kan få en infrastruktur som er i stand til å håndtere det. Og hvis vi ikke har bruk i dag, drevet litt av entusiaster og folk som prøver å dytte det fremover, men bare sitter og lager det, så risikerer vi at vi våkner den dagen kreditkortet er blitt sperret, og oppdager at det er det eneste stedet jeg kunne

bruke bitcoin mine. Jeg er jo plutselig blitt på en sentralisert børs med KYC der jeg så på number go up. Fordi jeg er jo veldig glad i betalingsanmeldelsen, den grenseløse frie verdieroppføringen, pengeoppføring uten mellomledd. Det er noe av det som har resonert hos meg fra start.

At du har et investeringsobjekt som du kan spekulere i, det er fint det. Man kan godt skjønne de monetære respektene for det. Men for meg er ikke det noe samfunnsendring, eller for meg er ikke det det Bitcoin handlet om. Der kan du kjøpe eiendom eller gull, altså det er andre ting som er inflasjonsbeskyttet. Så det beskrives jo ikke et angrep, men det beskrives en trussel. Og jeg tror trusselen i aller høyeste grad er reell.

Hvis vi ikke bruker dette her, så vil vi ikke få den infrastrukturen som gjør at vi er klare den dagen vi trenger å bruke det. Og den dagen myndighetene skrur av den digitale sentralbankpengen din, så trenger vi at det er bruk, og vi trenger bruk for å legge det nede. Vi kan jo nå separere respekter av aktører, og tilstøten her så tror jeg jo...

Jeg kan jo vente helt til slutt for å se hva slags angrep jeg vil det, eller hva slags trussel jeg ser som størst. Men jeg tror mangel på bruk, og hvis man finner måter å få til det på, vil være skadelig da, under min eget bitkål på sikt. Ja.

Du har jo den der pizza-dagen, den som markerer den første gangen noen brukte bitcoin til å kjøpe en pizza. Det er egentlig en fin markering sånn sett. Ja, og jeg synes det er noen, det er jo sånn at alle har helt feil spinn på den. Alle sier sånn, 10 000 bitcoin for to Papa Johns-pizzar, det ville vært x antall millioner kroner i dag.

Og det er en helt idiotisk måte å se på det. Fordi det du betalte var hva 10 000 bitcoin var verdt på det tidspunktet. Spørsmålet er, har jeg lyst på to Papa Johns-pizzer? Ja. Og så, hva bruker jeg som betalingskommend? Ja, hvis det var bitcoin, gøy. Og rett etter at du har gjort det, så kan du da kjøpe 10 000 bitcoin til for 200 kroner. Du kan rebalansere portføljen din. Jeg har kjøpt masse øl, mat, vin, overnattinger med bitcoin.

Men det har vært hendelser som jeg har fått masse ut av, som jeg ikke angrer på. Og for de alternativene er det ikke at jeg hadde hatt de bitcoinen i stedet og hadde hatt mer. For hvis jeg hadde hatt lyst på flere bitcoin, så kunne jeg bare kjøpt flere bitcoin. Du kan rebalansere porteføljen din. Så denne bitcoin skal bare holdes, ikke brukes, er en...

unaturlig sammenblanding av to separable hendelser det ene er hva sparer jeg i hvilke aksjer, hvilke penger hvilke ting sparer jeg i versus hvis jeg først har lyst til å bruke penger hvilken betalingsløsning bruker jeg

Dette er to separable spørsmål. Så for å kanskje formulere et angrepp for Alexander, så er det kanskje en litt sånn ukritisk hodl-mentalitet at den liksom...

Ja, at den brukes litt sånn ukritisk kunne vært et... Pushe kreditkort når du skal betale deg. Holden er det eneste narrativet. Så det er jo en liten overlapp med samme gjeng som angriper hos Norge og angriper her. Jeg vil si det... Jeg vil gi dette innspillet en kanskje...

6-7, og det er egentlig bare fordi det ikke blir artikulert hva angrepet var, tenker jeg da. Men vi gjetter å fylle det inn, men ellers så treffer det en farlig nerve. Ok, vi går videre til Bjørn Olav. Tweeten min var 1. Kjøp Twitter. 2. Team et opp med A16C og Binance. 3. Integrert kryptoavtalinger. Men poenget er mer generelt.

Den var fysikk.

Jeg blir litt sånn nervøs når jeg ser hele sånne reelle ting som skjer rundt meg, på en måte, og så blir det formulert som et angrep på den måten her. Sånn, kjøpe Twitter som et første steg. Vi har jo en viss verdens rikeste person som allerede sitter på ganske mye makt. Men så er jo, sånn at man kan rulle ut

kryptobetalinger og da med en antakelse at bitcoin ikke vil bli foretrukket fordi det er for dyrt, for tregt, for klønte. Andre kryptovalutaer som er mer sentraliserte vil per i dag bedre kunne tjenestegjøre som internettpenger. Det blir billigere og raskere av å være sentralisert. Og ved å pushe agendaen med internettpenger nå

så tolker jeg det ut i den at Tørkel tenker seg at Bjørn Olav tenker seg at man blottlegger en svakhet eller inntil en del svakhet man ønsker å være så decentralisert men at det perfekte blir det gode synet er vel det som ligger under som frykten er jeg er litt usikker fordi

Du har veldig mange tjenesteverandører for bitcoin som også er sentraliserte. Og for eksempel de aller fleste som bruker lightning på mobil, bruker betrodde mellomledstjenester for det. Som Wallet og Setup. Derfor er det brukvennlig, derfor er det utrolig enkelt. Og derfor er det konkurransedyktig med andre blokkkjeder som på blokkkjedernivå er mer sentraliserte.

Jeg kan godt se for meg en situasjon der bitcoin blir den mest brukte betalingen på en Twitter-plattform som støtter kryptobetalinger.

Grunden til at mange vil bruke sentraliserte aktører, er at de skalerer løsningene. Kritikerne vil si hva er poenget, men poenget mitt er at du kan skille mellom hva som er hverdags småpeng. Det er ikke så farlig at de er sentraliserte aktører. Og spesielt ikke hvis det er interoperabilitet. Du kan være på Wallet Office 21-dager, og så kan du bytte til en annen sentralisert Wallet til neste dager.

Så du har ikke låst inn til hver på en, og du vil aldri risikere mer enn det du har i lommeboken din. Det er ikke sparekontoen din. Du kan ha sparekontoen off-chain da. Eller så er det... Jeg sa det på selvkustodial mener jeg. Off-exchange. Men, jeg ser på en måte... Jeg ser tankene her, jeg ser liksom... Trusselen? Trusselen fra...

Kjemper man så hardt for desentralisering at man mister anvendelser som egentlig krever mindre desentralisering? Går man for langt ut, er man for kompromissløs? Er man så kompromissløs at man blir irrelevant på et veldig viktig anvendelsesområde, internettpenger, og dermed risikerer å tape?

Jeg er usikker fordi man ser også på den andre siden at du har da sentraliserte aktører som da Ripple som er så sentraliserte at de da, altså de som står bak XRP, at de da endelig mer er et søksmål fra SEC. Vi ser da Coinbase og Wallet gjerne støtte for XRP og XLM fordi det er en fare for at myndighetene kommer til å spesere det som uregulert verdipapir.

Så trussel fra å være for sentralisert og dermed for regulerbar og sensurerbar er jo også reell. Og jeg sliter litt med å si at i det hele tatt den eneste kryptovaluta ville blitt veldig populær. Jeg hadde tydeligvis støtt for det. Jeg tror det i all hovedsak ville vært Apple Pay-integrasjoner, PayPal, altså standard-integrasjoner som ville kunne vært tatt av veldig raskt.

I den grad man ruller inn kryptovaluta, hvis Twitter ønsker å ikke få et ansvar overfor betalingene, sjekke faktisk legger det rette for sluttbruker til sluttbrukerbetaling, så tror jeg bitcoin faktisk kan stå seg godt, fordi den er den der flest eier allerede. Men ja, blottlegger bitcoin svakheten som betalingsinstrument, og dermed styrke internetpengerkase tidlig,

og dermed gi momentet sånn at han vinner jeg liker jeg liker tanken her men jeg sliter litt med å se hvilken hvilken stablecoin ja, eller eventuelt Doge

Altså, Doge er jo... Jeg svarer på det, Doge. Ja, ok. Det er noe veldig internettkultur over det hele. Skaper som lager for å vise hvor tullete det er. Et internettmiljø som trykker det i sitt hjerte og netter og lar prosjekten gå ved remme. Kjører fundraising-kampanjer for å boble lager til Chile eller noe sånt for å kunne delta i OL for en del år siden. Og

Jeg har ikke så mye overs for Elons pumpet prosjekt med Doge, men ellers. Men nettopp det da. Hvis du ser på det Twitter-ruller ut støttefor dette her, så klarer jeg ikke å se på at Doge skulle vunnet frem og faktisk blitt mye brukt. Som en spøk og som en vits og en min, så er det kult. Så jeg tror ikke kryptovalget er klart for primetime, mainstream, internettpengeanvendelse.

I så fall må det være en back-end, altså at du holder nasjonalvaluta i den vanlige e-valutaet, og det at det veksler over til en kult-valuta som sendes til den andre siden av jorden og gjøres opp. Det er noe som må skjules for deg, tror jeg. Der kan du gjerne til andre nettverk som vil vinne fram.

Så er det akkurat som at det er litt for hypotetisk, eller litt for teoretisk, dette angrepet, at du ser ikke helt hvem er det som faktisk skal liksom... Nei, altså, jeg tror bitcoin har veldig mange anvendelser enn å være penger på sitt bitter. Jeg tror det å flytte penger inn og ut av sanksjonerte land, for eksempel, det å ha en absolutt knapphet som...

Det er veldig mange andre aspekter som vil stå seg. Det å bli veldig gøy som inntektenger er en viktig del av hva vi søker å kunne bli. Jeg ser ikke hvilket annet prosjekt som i dag er klart å være konkurrent for det.

Torkelspoeng med at det er masse applikasjoner som har fått for eksempel spesiellparteren mulighet til å bli bygd. Der er det jo annerledes. Det er ikke nok bare for å spekulere og gamble med regjering. Men der er jo hele DETI og NFT-systemet en måte. Det er to som har tatt av. Men jeg har ikke sett kryptovaluta virkelig få fotveste sånn

Jeg tror ikke Twitter ville lykkes med å aktivere kruttet betalinger, men jeg ser ikke at det ville ført til at massebrukere begynte å betale med krutt og lytta i morgen uansett. Jeg tror det ville blitt relativt nisje, og at bitcoin i hvert fall får nisjebetalinger, fortsatt står seg. Jeg vil kanskje si en femmer, for dette er jo mine tanker, og det kan være at jeg er ordentlig bra.

Jeg likte konstruksjonen, jeg likte også at det ligger tett på realiteter som spiller seg ut og dermed problematiserer og skaper diskusjoner rundt hvordan skal vi forholde oss til det som skjer og jeg vil ikke avskrive det heller Det stemmer, tilbrunnelag Da skal vi videre til Jens Milito han er jo en av programlederne her i Bitcoin-snakk også til vanlig

Hvordan kjempe mot bitcoin? Jeg tenker at den beste måten å gjøre det på er at myndighetene, norske myndigheter for eksempel, forbyr overføring fra norske kroner til bitcoin. Det gjør de ved å stoppe børsene, de trekker tilbake lisensene deres, så får man ikke gjort om sine norske kroner til bitcoin. Og da sitter man der med masse norske kroner, men ingen bitcoin.

Og da sier folk, ja, da kan vi bare flytte til bitcoinsitadeller i El Salvador og det noe andre. Men det er jeg ikke interessert i. Jeg er ikke interessert i å flytte vekk fra familie og venner og fia til jobb for å bare kunne bruke mine bitcoins i hvert fall i den situasjonen vi er i nå. Ja, dette er vel kanskje det klareste, enkleste angrepet. Gjør det forbudt? Og første responsen er at ja, det tror jeg er litt om

Det vil ha ganske alvorlige konsekvenser hvis det blir forbudt å

Kjøper BitkoNorge, eller hvis du brukte enda et skritt lenger og bare forbudt å eie, så burde det være enda mer ekstremt. Men i hvert fall forbudt å kjøpe og veksle mellom norske kroner, som er litt mer oppnåelig. Så vil det veldig raskt desimere hvem det er som håndterer Bitko. Skulle du ikke få vekslet dine norske kroner, så er det veldig mange av de som har kjøpt så langt som er uinteressert. Fordi sannheten er at de har kjøpt det, fordi de håper at det skal stige frist, og at de kan få seg finere boliger.

Det er der vi er, annonsjonsmessig. Men hvis vi knepter et tak til og stiller spørsmålet: I hvilke situasjoner vil myndigheter forby den type veksling? Når er det de går til det skrittet? Det vil ofte være i den situasjonen hvor myndighetene er i ferd med å miste grepet. I ferd med å miste kontrollen. Hvor det er store gnissninger mellom

- miljøet separatet, innebyggere og næringsliv, hvor institusjonene ikke står fjellstøtt. I situasjoner hvor institusjonene ikke står fjellstøtt, er effekten av forbudet mye lavere. Da er folk mindre interessert i å høre på hva som er lovlig eller ikke lovlig. De stiller seg spørsmål om hva som løser et problem for dem, og så finner man veier rundt. Det er masse valutamarkeder i land som dollariserer som ikke er lovlige.

Men allikevel er det på alle gatehjørner, noen som står med en bunke med euro og dollar, spesielt dollar, å veksle det mot lokalvaluta. Det er det som blir realiteten når institusjonene faller. Så i praksis vil du få det forbudet i en situasjon der institusjonene var veldig sterke og hvor samfunnet var stabilt og alt.

Når samfunnet er slik som Norge er i dag, sliter man seg for å få forbudet. Det er vanskelig å gjemle det i lov. Det er vanskelig å få gehør for det. I stedene du har fått forbud, så vil et forbud ha noe effekt. Men de vil typisk komme i en kontekst der tillitene i myndighetene er mye lavere. Det er masse skatteunddragelser som er ulovlige, men som skjer i store grad.

- når tillitmøtet til myndighetene er lav. Myndighetene gjør gjerne hardere og hardere reguleringer. Jo mer, desto mindre grepet. Men det blir i mindre og mindre grad etterlevd i praksis. Men det er ikke noe nytt her i USA. Det ble forbudt å eie monetært gull. Gullmynter, gullbark. Alle måtte veksle det om til nytt vekslingskurs.

Avl i 1931, executive order. Og så endret man jo selvfølgelig veklingsforholdet, så var det forbudt frem til 71, tror jeg. Nei, ikke 71.

Det var 71 år da Nixon forlot gullstandarden. Jeg husker ikke, men det var veldig lang tid det var forbudt å eie gullbar og gullmynt i USA. Så myndigheter kan være villige til å gå langt ut på aksen på direkte kontroll over innbyggerne for å ha kontroll over penger og pengevesene. Ja, kontroll over pengestillet er noe av det viktigste for en sentralisert myndighet. Ja.

Det blir enda vanskeligere å forby bitcoin enn gull. Du kan jo ransake hjemme og finne gullbarne under senga, men du kan ikke ransake hjernen min etter 12 ord. Det er lettere å transe bitcoin over en landegrense.

Men hvis du i hverdagen skal bruke bitcoin, og det er forbudt, så er det like vanskelig som å bruke guld. Fordi når du møter noen på gatehjørnet og betaler med bitcoin, så vil du være livredd hver gang for at det er en informant eller noen som tyster på det. Fordi du kunne ikke gå dør til dør til dør og ransake folks hjem til guld. Det er faktisk ganske dyrt og krevende og vanskelig det også.

Men alle skjæringspunktene der du er ute, og den kontinuelle uvissheten, det at myndighetsapparatet alltid har en atomknapp på deg, så lenge du gjør noe ulovlig, hvis de bøster deg for det, så kan de straffe deg. Det er jo frykten. Myndighetene slår jo aldri ned på majoriteten av de som gjør noe ulovlig. Men man bruker frykten for å kunne bli tatt, for å kontrollere, for liksom flokkontroll da. Ja, godt poeng.

Hvis du må ta hver og en i hele flokken, så er du fortapt som myndighet. Men så lenge du har nok frykt å ta noen, så du holder de store massene i sjakk, det er målet. Og det vil du også kunne gjøre med et Bitcoin-forbund. Det er bare...

Du sa det i sted, hvor teknisk skyndig man er, hvor trygg er du på hva du sender over internett, og hva er det kryptert, og den VPN-en, og hvem er som nytt på hva, og når kan vi observere at det var en bitcoin-melding som ble sendt. Det der er ikke hver mann som klarer for å håndtere helt selv. Så jeg tror mye av den

Det bildet man har at man kan putte det i hodet og sånt er viktig i noen unike situasjoner som grensekupesø når du krysser en grensepost når du er et sted hvor det vil være visitering og du kan komme deg forbi de punktene uten at det blir tatt men for hverdagslig bruk så er det helt sjansløst da Men jeg tror det som er viktigere er at hvis vi trekker tilbake til et par av de andre angrepene for at det kan være sånn at vi ikke får til bruk

så vil det jo være, hvis det bare blir spekulasjon, så vil jo det å få gehør for et sånt type forbud være mye lettere. Og særlig, jeg har ikke kommet helt inn på det enda, men hvis utbredelsen forblir litt nisje, sånn at du ikke taper det politikalt, men snarere tvert imot den større gruppen som er skeptiske og bittere på de virkelige værene som blir rike, så er det lettere å se for seg at man kan få forbud. Og så er jo det at forbudet er avslørt, det er jo hvor mange som

holde på med det som spekulasjon på kursoppgang snarere enn at de faktisk trenger det her i dag. Det betyr ikke at det ikke kommer til å komme til den situasjonen der mange trenger det. Det betyr ikke at det ikke er mennesker i dag som faktisk bruker for de trenger det, men det av de 400 000 nordmennene som eier det, så kan jeg gjette på at 95% pluss eier det, hvis de er ærlige med seg selv, fordi de håper og tror at kursen skal opp. Mhm.

Ok, hva vil du gi Niel her? Det er jo et veldig gjennomførebart angrep. Jeg tror det vil ha ganske alvorlige konsekvenser. Jeg tror mange i bitcoin undervurderer alvorligheten. Jeg mener at det viktigste forsvaret vi har mot dette angrepet er å få bredt nok eierskap, slik at det blir politisk uspiselig å innføre forbudet i utgangspunktet.

og det er den sosiale utredelsen av bitcoin er minst mål om å forsvare mot dette så jeg vil si at dette er en åter jo da har jeg sett at det kløster seg litt men jeg synes det er et godt definert angrep har historisk presidens et aber er at de steder hvor det vil bli brukt i praksis vil typisk være i de situasjoner hvor angrepet ikke er så effektivt men

Vi er helt avhengig av at vi gir våre støttespillere gode argumenter hvorfor vi ikke skal få by. Og at vi får eierskapet bredt nok. For hvis vi sover i timene her, som de kan gjøre, og blir tatt på sengen, så kan fort den type grep undergrave veldig mye av muligheten vårt å

Ja, forbruk biter. Ok, så vi har tre stykker som er oppe og kniver om seieren der med en 80. La oss høre det siste angrepet. Det hadde jo vært hendig hvis dette her fikk en nier da, så ville det vært veldig lett å avgjøre med. Ellers får vi ta en litt sånn der sudden death eller et eller annet på slutten her. La oss høre på Fiat Fantastic.

som også er en av programlederne her etter vanlig. Året er 2028, og på dette tidspunktet har inflasjonen spunnet helt ut av kontroll. Folk er desperate og prøver å flykte fra Fiat-systemet over i noe som bevarer verdien sin.

Myndighetene er også desperate, og de utsteder sammen med EU, USA og alle de store nasjoner nye lover som gjør det forbudt å eie bitcoin, og bankene hindrer overførsel til kryptobørser. Det passer jo bra. Dette er jo neste knep av forrige. Forrige var jo forbi å veksle mellom nasjonalvaluta og kryptovaluta. Her er det forbudt å eie også.

Så her er vi tilbake til det bildet som tegner seg i 2028. Det er jo sentrale myndigheter i kollaps som tyr til de mest drakoniske maktmidlene de har. Forbud og trusselen om at statens valgsmotor kommer å ta deg hvis du ikke følger deg til forbudet. Og igjen, hvis det da er hyperinflasjon, hvis tilliten til myndighetene er borte, så

er nytteverdien av å bruke bitcoin plutselig til stede. Og da blir forbudene ineffektive. Så det er litt sånn, hvorfor... I dag vil det være veldig effektivt i Norge, fordi nesten alle som bruker det i dag gjør det som spekulasjon, de har ikke noen nytteverdi av det. I et scenario der hyggelig person har tatt grep, vanlige penger er i fritt fall, ingen har tillit til sentrale myndighetene, så har plutselig kanskje bitcoin fått en relevans, og med en del har det en nytteverdi.

så er terskelen for å føie seg etter et sånt forbud mye høyere. Men her er da situasjonen at hvis vi ikke har hatt bruk og pilotering frem til da, så sitter vi da uten verktøyene for å gjøre dette. Hvis vi ikke har fått dette skalert, hvis vi ikke har lært folk hvordan de skal ha cluster i selv fordi vi fikk hele bitcoin-folk til å holde det på sentraliserte mølser og være opptatt av knappheten,

- så sitter man jo i en veldig svak situasjon. Så dette angrepet vil jo være mye mer effektivt hvis noen av de andre angrepene/ sårbarhetene også spiller seg ut. At vi kommer litt ufordret inn.

At vi ikke vet hvordan vi skal håndtere egne nøkler, at vi ikke vet hvordan vi kan sende peer-to-peer, men må bruke sentraliserte custodial tjenester. At vi ikke har løst hvordan vi kan ha transaksjoner med stor skala gjennom systemet uten at det er via mellomleddene. Så dette føles seg inn i en sånn kombo.

Hvor mye angreprisiko er det? Det er noe litt sirkulært her. Det er noe med at alle disse angrepene sammen ville hatt desto større effekt. Eller i hvert fall flere av dem. Så denne tricken på et angrep som ville være tivende til å finne ut av hvordan man kommer seg rundt dette angrepet, ville være veldig sterke.

Så på en måte, det motvirker hvor potent angrepet er, fordi folk vil i en sånn situasjon være så motivert å komme seg rundt. Samtidig er sannsynligheten for at et sånt maktmiddel blir tatt til bruk i den situasjonen som skisseres høyere. Hvis vi sammenligner med forrige, hvor det er lav sannsynlighet for at det skulle komme et sånt forbud, men høy konsekvens, så er det denne motsatt. Høy sannsynlighet for at det skjer, men mindre konsekvens, fordi jeg

Dessutom blir folk mer motivert til å undergrade eller underminere grepet. Men det er et veldig realistisk angrep. I de 28 årene er det kanskje mer åpent om det er over hele verden, eller en enkelt land. 28 er det nye 1984. Ikke sant? Jeg tror kanskje ikke...

Det er kanskje litt snarlig, men samtidig er det ikke linjært over faseoverganger. Man tror at det er lenge til, og det er lenge til helt til det plutselig skjer. Men det er ikke sikkert at det kommer i en så koordinert situasjon.

Men at man har en krise, man ruller ut digital sentralbankpenge, man bruker krisen til å forby å rulle ut sin egen parallelt, altså dette er jo ikke noen ny tanke, i Mr. Robot serien så er det da

Ecoin, E-Corp, som ruller ut sin corporate coin med støtte av amerikanske staten. Og da eksplisitt med referanse til at man må få stoppet bitcoin i denne tv-serien. Jeg har ikke sett den. Nei, det er en bra serie. Spennende. Men jeg synes denne egentlig legger seg også sammen med den klumpen på åtta.

Vi har fire stykker. Ja, hvilke fire er vi på? Vi har Rune Østgaard sitt angrep. Han foreslår at man manipulerer markedet. Sentrale myndigheter kjøper opp og finanseliten. Dagens maktsenter kjøper opp og får et grep om dette. Så det var den ene. Så har vi Torkels...

Så er vi Tørkel, som kurser en måte å begrense aktivitet på nettverket da. Ja, men Tørkel var jo da ekspektivt på å kun støtte transaksjoner, bitcoin-transaksjoner, og være veldig lik sånn at bitcoin som konsensus-nettverk skal ikke brukes til andre applikasjoner. Men da er det en veldig sikker konsekvens av at man ikke får nok transaksjonsforløn til å få nok transaksjons-effekter til å holde

økonomiske insentivene for sikkerhet i gang. Så var det Jens Mil som forbyr veksling i norske kroner, og så har vi FIAS Fantastik sitt litt mer dommedagspregede, og også her er det flere som koordinerer med EU og alle sammen, hvor de både forbyr eierskap og veksling. Ja,

Det er kynke, altså. Skal jeg gi deg litt tid? Jeg liker at du tar det så seriøst. Ja, men det er ganske interessant, fordi alle, egentlig alle forslagene her, for de som har vært på den seriøse siden, har mye aspekter som er realistiske og ting som har historisk paralleller. Paralleller. Altså, ikke sant?

Torkelsen kan ha elementer av Esperanto ved seg. Det forblir nisje. Det skulle være det beste. Hvis de ikke får lov til å være fritt nok til å organisk tilpasse seg der etter spørsmålet er. Myndigheter som forbyr for å ta kontroll over penger har jo skjedd mange ganger.

Så jeg kan jo si at det jeg hadde vært reddest for som et slikt risiko, det er jo hvis man ikke får bredt nok eierskap. Jeg tror det beste forsøket man har er at det flest mulig ulike aktører eier og er eksponert og bruker. Det handler om at min store frykt er hvis det er en liten nisje av samfunnet som eier bitcoin,

så er det veldig lett å blinke ut den nischen og gå hardt i den. Hvis bitcoin blir verdt masse, så kan du se for deg at det blir spesialskatt på bitcoin. Å forby det er lett hvis det er en liten gruppe. Så det beste forsvaret vi har er hvis dette blir allmannseier, hvis dette blir mye brukt, hvis det gjennomsyrer samfunnet, for da får du ikke kuttet av

Da kan du ikke skille det ut og så angripe det. Ved å angripe det små systemet som er der i dag. Men jeg tror... Jeg smatte på det. Hvis jeg skal kåre en vinner, så lurer jeg på om Rune skal få gå an med seieren her. Og det handler egentlig om at...

Det han pirker i er bitcoins visjon, eller den biten av bitcoins visjon, som er om å endre politiske maktstrukturer og maktstrukturer rundt penger. Den demokratiseringen, og så kaster han litt salt i det såret ved å si at nå var det hvis makten bare bruker makten de har til å også ta kontroll over dette. Og jeg tror det er en kjempefare for at det etablerte brukermaktene har

-til lokalen til å ta kontroll over dette. Vi vil aldri få 100 % kontroll. Men internett er en viktig og trist påminnelse. Et prosjekt som startet som desensualisert og åpent og fritt frem,- -endte opp som kontrollerte, sensurerte plattformgiganter. Et selskap som har blitt større og mektigere enn nasjonale stater.

og som kontrollerer hvem vi kan være venner med, hva vi kan si, og blitt overvåkningsmaskiner. Så det internettet som skulle være fritt, har i veldig stor grad blitt veldig totalitært og sentralisert. Det er krypterte meldingstjenester, det er en lang hale av frihetsbevegelser på internett fortsatt, så det er ikke

-tapt og dødd, men den visjonen mange hadde på internett på 80-90-tallet er ikke det som har spilt seg ut. Vi har fått portvåktere. Den visjonen vi har for bitcoin, for å åpne blockkjede, for at det skal bli helt fritt og gi individen kontroll og skifte makten, risikerer å

- at makten som rår tilpasser seg. Internet har ikke grekt Kina, og noe som ser ut som det har gitt sentralmyndighetene i Kina mer kontroll enn noensinne. Og den faren finnes også her, at blockkjedene med sin sporbarhet, - - med sine muligheter å pålegge dokumentasjonskrav, - - med å spore transaksjoner bare ikke ettopp, - - det at det er mye mer transparent enn selv banksystemet, -

som er masse blackboxer, og veldig vanskelig å få et sentralisert blikk over, kan backfire, og at den matta som er der til og med bruker den til å få et ordentlig grep om dette.

Det er kanskje det angrepet som jeg tenker kan få lov til å gå seiren her. Ja, det er et veldig trist scenario som du sier. Det angriper kjernen i det bitcoin skulle vært, på en måte. Så det er det angrepet bitcoin stiller oss bak. Ja, for jeg da, så må jeg jo si at alle angrepene her har jeg fortolket og dratt.

Absolutt. Så det kan jo hende at enkelte innsender ikke kjenner seg igjen, eller synes at det er urettferdig for at jeg har fortolket et mer enn et annet, men det er jo min rettighet som dommer. Ja, hvis dere føler dere er misforstått, så får dere ta det med Torbjørn på Twitter. Ja, i kjent Melodi Grand Prix stil så tenker jeg vi spiller av vinner-sporet.

avslutningsvis, og så føler jeg vi bare takker deg, Torbjørn, for at du stilte opp og kåret dette angrepet. Veldig... Det er jo litt sånn... Det blir jo litt flåstet, men det er veldig nyttig å bare høre på alle de refleksjonene og alle de... Ja, på en måte se litt på de truslene som finnes, da. Og bare...

leke litt med dem. Ja, bare for å skjære inn der, så tror jeg det er utrolig viktig å gjøre nedopp det. Det er noen som har hatt, og særlig i bullmarkedet, en følelse av at man bare kan lene seg tilbake til Bitcoin vant, og nå skal bare historien spille seg ut.

Men det kommer ikke til hvert tilfelle. Vi har disse samtalene. Vi brenger hodet og stiller spørsmål. Hva er det vi søker å oppnå? Hva hindrer oss til å oppnå det? Hvilke valg tar vi i dag som kan sette oss på en kurs- -som gjør at vi er feil sted i morgen? Hva må vi være forberedt på? Dette er ekstremt viktige temaer å ta opp.

Hvis man ikke tar opp disse temaene, så det er vel kanskje det aller farligste. Da er det garantert at det blir stryk med på et tidspunkt. Ja, viktige ord der. Ok, da hører vi på Rune Østgaard for siste gang hans angrep. Jeg tror det at finanseliten og den politiske eliten mer eller mindre har gitt opp og knuset bitcoin teknologisk. I stedet så tror jeg det at de vil forsøke å akkumulere så mye bitcoin som mulig.

Jeg tror det at de kommer til å prøve å skape situasjoner der du får plutselige prisdropp, slik at småinvestorene skremmer seg fra å kjøpe bitcoin. Måten å skape sånne typer sjokk i markedet på, det kan typisk være det at de kommer til å trusle om reglering, trusle om å innføre nye skatter, nye avgifter og så videre som rammer bitcoin spesielt.

Den kan også prøve å konstruere andre situasjoner som markedet vil oppfatte som en slags sjokk. Som for eksempel å sørge for at en små tid går konkurs, sånn at tilliten til bitcoin svikter. Og så kjøper man da opp bitcoin i så stort omfang som mulig etter at prisen har ramlet ned på grunn av den hendelsen.

Mentioned in the episode

Bitcoin

Kryptovalutaen som er i fokus for episoden.

Bitcoin Cash

En kryptovaluta som splittet seg fra Bitcoin i 2017.

Mount Gox

En børs for Bitcoin som ble hacket i 2014.

Arcane Crypto

Et norsk firma som produserer rapporter om kryptovaluta.

Twitter

En plattform for sosiale medier der forslag til angrep på Bitcoin ble samlet inn.

Financial Times

Et internasjonalt finansmagasin som dekker Arcane Cryptos rapporter.

Bloomberg

Et internasjonalt finansmedie som dekker Arcane Cryptos rapporter.

Reuters

Et internasjonalt nyhetsbyrå som dekker Arcane Cryptos rapporter.

DDoS-angrep

En type teknisk angrep som overvelder et nettverk med trafikk.

Bitcoin Snakk

Podcasten der episoden er fra.

Greenpeace

En miljøorganisasjon som ble brukt av Ripple for å angripe Bitcoin.

Ripple

Et kryptovalutaprosjekt som subsidierte Greenpeaces angrep på Bitcoin.

XRP

Kryptovalutaen til Ripple.

Binance

En kryptobørs som nevnes i forbindelse med et potensielt angrep på Bitcoin.

Bitcoin-kirke

Et humoristisk uttrykk for å beskrive Bitcoin-miljøet som en religion.

Miami Bitcoin Conference

En konferanse for Bitcoin-entusiaster i Miami.

Nordea

En nordisk bank.

Robert Ness

Investeringsdirektør i Nordea som kritiserer Bitcoin.

Proof of Work

En konsensusmekanisme som brukes av Bitcoin.

Proof of Stake

En konsensusmekanisme som brukes av Ethereum.

Ethereum

En kryptovalutaplatform.

NFT

Et digitalt eiendomsbevis som kan brukes på ulike blokkkjeder.

Lightning Network

Et lag 2-nettverk som øker Bitcoin-transaksjonskapasiteten.

Fiat

Et generelt begrep for tradisjonelle valutaer.

El Salvador

Et land som har gjort Bitcoin til lovlig betalingsmiddel.

Bitcoin-sitadell

Et humoristisk begrep for et Bitcoin-samfunn.

BitcoNorge

En norsk kryptobørs.

Papa Johns

En pizzakjede.

Mr. Robot

En tv-serie som nevner Ecoin, en fiktiv kryptovaluta.

Ecoin

En fiktiv kryptovaluta i tv-serien Mr. Robot.

Participants

Host

Nicolai Hansen

Guest

Torbjørn Bull Jenssen

Guest

Andreas Haring

Guest

Black Dumpup

Guest

Rune Østgaard

Guest

Torkel Kamil

Guest

Alexander Mittun

Guest

Bjørn Olav

Guest

Jens Milito

Guest

Fiat Fantastic

Similar

5/2/2023

Leger om livet

#107. Meditasjon, helhetlig helse, stressmestring og tilstedeværelse. Med lege Ragnhild Skari Iuell.

I denne episoden snakker jeg med lege og mindfulness instruktør Ragnhild Iuell om alt i fra psykoneuroendokrinologi til meditasjon og mindfullness. Ønsker du konkrete tips til hvordan du kan føle deg mindre stresset, få mer ro og oversikt og kjenne deg mer robust er dette episoden for deg. For lydspor «Mindfulness i øyeblikket»v/ Ragnhild Skari Iuell trykk på link her.Tusen takk til ukens sponsor:https://www.csoaps.com/Alt godt,AnnetteFølg meg gjerne på:instagram.com/dr.annettedragland facebook.com/legeromlivet. Nyhetsbrev: https://www.annettedragland.no/Få bonusepisoder og støtt podcasten på apple podcast eller bonusepisoder annettedragland.noDisclaimer: Innholdet i podcasten og på nettsiden er ikke ment å utgjøre eller erstatte profesjonell medisinsk rådgivning, diagnose eller behandling. Søk alltid råd fra legen din eller annet kvalifisert helsepersonell hvis du har spørsmål angående en medisinsk tilstand. Hosted on Acast. See acast.com/privacy for more information.

1/27/2024

Helsetipspodden

43. Overgangsalderen. Gjest: Marianne Natvik

Gjest: Lege og forsker Marianne Natvik I denne episoden får du blant annet høre om: - Hva overgangsalderen er - Hvilke symptomer og helseplager som kan oppstå rundt overgangsalderen - Forskning på kvinnehelse og overgangsalderen - Hormonendringer - Hormonbehandling - Åpenhet og kunnskap - Hvordan kvinner kan ta bedre vare på seg selv Marianne finner du her: www.instagram.com/drmariannenatvik www.egenmestring.no Annette finner du her: www.instagram.com/annette_loeno www.nervusklinikken.no * Episodens innhold er ikke ment å erstatte medisinske råd. Har du en medisinsk tilstand ta kontakt med fastlege eller annet kvalifisert helsepersonell. Reklame/rabatt: - 10% rabatt med kode Nervus i helsekostbutikken Superstate - 10% rabatt med kode Annette10 hos Happyhikers som selger produkter for økt turglede Takk for at DU lytter. Jeg setter stor pris på om du abonnerer på Helsetipspodden, legger igjen en god vurdering og deler at du lytter.

9/6/2022

Leger om livet

#76. Hormoner, kvinnehelse, endometriose, inflammasjon og stress. Med gynekolog Guri Bårdstu Majak.

I dagens episode snakker jeg med gynekolog og seksjonsleder ved gynekologisk avdeling, Oslo Universitetssykehus, Guri Bårdstu Majak. Vi snakker om kvinnehelse, hormoner, endometriose, inflammasjon og stress. Episoden er rettet mot kvinnehelse, men vil være til god nytte for alle menn som bor med en kvinne, jobber med en kvinne, har en mor eller datter eller annen person i livet som bærer to x kromosomer! Første halvdel av episoden snakker vi om hormoner, syklus og kvinnehelse, i midten av episoden snakker vi om endometriose, og siste del snakker vi om inflammasjon, livsstil og stress.Ha en kjempe fin uke! Alt godt,Annette Om du har noen spørsmål eller tilbakemeldinger skriv gjerne under episodeinfo på instagram.com/dr.annettedragland eller facebook.com/legeromlivet. Disclaimer: Innholdet i podcasten og på nettsiden er ikke ment å utgjøre eller erstatte profesjonell medisinsk rådgivning, diagnose eller behandling. Søk alltid råd fra legen din eller annet kvalifisert helsepersonell hvis du har spørsmål angående en medisinsk tilstand. Hosted on Acast. See acast.com/privacy for more information.

11/24/2020

Leger om livet

#3 Stress, å leve med eller ikke leve med.

Stress- vi vet alle hva det er, og mange kjenner det på kroppen kanskje litt for ofte. Hva er det egentlig som skjer i kroppen når vi er stresset? Og er det bare skadelig for oss? Og kan stress virkelig krympe hjernen?Hva kan vi gjøre for å leve med stress og redusere de uheldige effektene? Vi tar et dypdykk i temaet stress og gir gode råd som faktisk fungerer! Stress vil alltid være i livene våre, men vi kan heldigvis lære å leve med det på en god måte.Send oss gjerne spørsmål du tenker på, temaer du ønsker vi skal snakke om eller annet du ønsker å ta opp. Vi blir veldig glade for å høre fra [email protected]ølg oss gjerne på instagram.com/legeromlivet/Følg oss gjerne på facebook.com/legeromlivet/ Hosted on Acast. See acast.com/privacy for more information.

10/3/2023

Leger om livet

#122. Dr. Christopher Palmer- A Revolutionary Breakthrough in Understanding Mental Health

How is mental disorders related to metabolic disorders?Why is mitochondrial functioning so important when thinking about mental health?Dr. Christopher Palmer is a psychiatrist at McLean Hospital and an Assistant Professor of Psychiatry at Harvard Medical School. His clinical practice focuses on helping people suffering from treatment resistant mental illnesses. He has been involved in psychiatric research for well over 20 years. His research focuses on metabolism, metabolic disorders and their connection to mental disorders. And his work and research has led to his book Brain Energy- A Revolutionary Breakthrough in Understanding Mental Health--and Improving Treatment for Anxiety, Depression, OCD, PTSD, and More. https://brainenergy.com/Dr. Palmer has startet a grassroots movement calling for a transformation in the mental health field. As he says: Countless people are desperate for more effective treatments. We can – and must – do better.Ive been looking forward to this conversation for a long time, and I cant wait to share Dr. Palmers important knowledge with you. In the episode we will discuss mental health, metabolic health, mitochondrial functioning and how diet and lifestyle can heal us.For more from Dr. Christopher Palmer:https://www.chrispalmermd.com/Alt godt,AnnetteFollow me on:instagram.com/dr.annettedragland facebook.com/legeromlivet. Få bonusepisoder og støtt podcasten på Apple eller Spotify.Disclaimer: The content of the podcast and on the website is not intended to constitute or replace professional medical advice, diagnosis, or treatment. Always seek the advice of your doctor or other qualified healthcare professional if you have questions regarding a medical condition. Hosted on Acast. See acast.com/privacy for more information.

6/7/2022

Leger om livet

#71. Mat, spiseforstyrrelser og sosiale medier. Med forsker Camilla Lindvall Dahlgren.

Den 2. juni markeres Verdensdagen for spiseforstyrrelser. Dette er en viktig dag å markere og et viktig tema å snakke om, og jeg har derfor fått med meg en svært kompetent forsker til å snakke med meg om dette temaet denne uken. Camilla Lindvall Dahlgren har en mastergrad og doktorgrad i psykologi fra UiO, og har jobbet med forskning på spiseforstyrrelser i 13 år og kan mye om dette temaet. Jeg har mange spørsmål om dette temaet, for hva er egentlig de ulike spiseforstyrrelsene? Hva er symptomene? Hvordan kan man forebygge? Og ikke minst hvordan kan man behandle? Det og mye annet snakker vi om i dagens episode. Om du har noen spørsmål eller tilbakemeldinger skriv gjerne til meg på instagram.com/legeromlivet eller facebook.com/legeromlivet. Ha en kjempe fin uke! Alt godt, Annette Disclaimer: Innholdet i podcasten og på nettsiden er ikke ment å utgjøre eller erstatte profesjonell medisinsk rådgivning, diagnose eller behandling. Søk alltid råd fra legen din eller annet kvalifisert helsepersonell hvis du har spørsmål angående en medisinsk tilstand. Hosted on Acast. See acast.com/privacy for more information.

1/8/2023

Wolfgang Wee Uncut

Bjørn Hofmann | Fremtidens Designerbarn, Genmodifisering Av Barn, Syntetisk Foster, Kunstig Livmor

Wolfgang Wee Uncut #336: Bjørn Hofmann er professor ved Norges teknisk-naturvitenskapelige universitet på Gjøvik og professor ved Senter for medisinsk etikk ved Universitetet i Oslo....

3/26/2023

Wolfgang Wee Uncut

Annette Dragland | Stress, Kreft, ADHD, Søvn, Kaffe, Koffein, Kvinnehelse, Kjøtt, Leger Om Livet

Wolfgang Wee Uncut #369: Annette Dragland er lege, driver podcasten "Leger om livet", og har tidligere jobbet som fastlege og har de siste årene jobbet som lege i spesialisering i hudsykdommer....