Wolfgang Wee Uncut #765 - Marius Reikerås | Er Norge et reelt demokrati?

00:00

Podcasten diskuterer antikorrupsjon, betydelig respons fra lyttere og personlige erfaringer med mystiske dødsfall knyttet til kontroversielle saker.

09:31

Talen diskuterer urettferdig medieoppmerksomhet og sammenhenger mellom forskjellige kontroversielle saker i Norge.

12:55

Podcastsegmentet diskuterer alvorlige anklager mot Jagland knyttet til menneskerettigheter, Russland og Epstein, og viktigheten av en grundig granskning.

24:14

Europarådets skandale reiser alvorlige spørsmål om maktmisbruk og menneskerettigheter i Europa, særlig i lys av forbindelser til Epstein.

40:41

Tale diskuterer krigsforbrytelser, politisk ansvar og mediedekning av kontroversielle temaer knyttet til makt og privilegier.

Transkript

Ok, da er antikorrupsjonsenheten samlet igjen her. Velkommen tilbake. Jo, tusen takk. Det var kjekt å være her sist, og hyggelig å få være og komme tilbake igjen. Nå har du fått litt tern også, nå har du vært i Afrika og fått litt påskesols. Fått litt påskesols, og kanskje litt mer blodfarve enn sist. Men nei, jeg sjekket litt tallet før du kom her, og jeg tror faktisk den episoden vi ordet nå sist, bare for et par uker siden, mest lyttet av episoden i år på podcasten her. Over 100 000 avspillinger på episoden, og over en million på sosiale medier på klipp. Det er helt vilt. Men det er gledelig, vi traff tydeligvis i Nerve, og det er kjekt. Det er kjekt også at nordmenn våkner litt, tenker jeg. Hvis man kan bidra til det, så er det veldig bra. Ta meg litt nærmere. Hva sier folk til deg? Du har ikke akkurat trengt min podcast-drahjelp for å få noe trafikk på det du skriver på Facebook, for der er det jo allerede utrolig mye delinger og et stort publikum som følger deg. Hva skriver folk til deg i Facebook? Hva er det folk kommer med i inboxene? Rekker du å lese alt som har kommet den siste måneden? Nei. Nei, det gjør jeg nok ikke, i hvert fall ikke i dybden, men hvis vi tar denne podcasten, så er det veldig mange som har gitt veldig bra positiv feedback i forhold til at dette er viktige temaer som de kanskje ikke var så godt klare over, og som du synes er samfunnsnyttig, og det er hyggelig å høre. Mitt anleggende i dette er å bidra med den kunnskapen jeg har i forhold til det å I forhold til det å kanskje vekke nysgjerrigheten og ikke minst engasjere seg i det bildet som skjer nå, for det angår jo oss alle, og det er jo utrolig viktig at folk har en interesse utover rosa-bloggerne, for å si det sånn, og den eneste TV-en, så det har vært en veldig positiv, veldig mange til positive tilbakemeldinger, og Og det er tydelig at det vekker det nerve som gjør at folk, ja kanskje folk åpner litt, og også interesserer seg for disse temaene. Jo mer du får vite, jo mer du finner ut, og så blir du på et eller annet tidspunkt sånn, «Fa nå!» Jeg har jo noen ganger etter podder her i studio, med ganske høytstående gjester som enten er i et nettverk, eller til og med politikere har fortalt meg ting, så jeg er bare sånn, «Dette skal jeg egentlig ønske at jeg ikke visste!» Fordi det er ikke sånn at jeg frykter at det skal skje noe, men noen ganger er det sånn informasjon som er nesten så drøy, og så komplementerende at du tenker, ok, nå begynner jeg å komme litt veldig dypt inn i dette her, og så bare sånn ser du disse listene med Clinton-dødsfallene, og så bare, så du er ikke redd for at du skal komme for langt inn i materien at du begynner å Kommer sånne klikkelyder og trusler? Ja, nei, det har jeg for så vidt reflektert litt over, for de spørsmålene har jeg fått ganske mange ganger. Har du det? Og det går langt tilbake i tid. Jeg husker jeg holdt på med, som ung jurist, holdt på med nordsjødykkerne. Og det interesserte meg jo veldig, at veldig mange av de som hjalp nordsjødykkerne, da, De falt jo fra på veldig bizarre måter. Og det samme for så vidt i den skjønne Nevin Stavs-saken. Falt fra, hva mener du da? Altså døde. Døde? Døde før rettssaken skulle, eller rettsprosessen skulle starte. Det gjelder jo blant annet, og dette er jo noe som jeg tok opp med Jeg tok jo dette opp med det viktigste vittnet vi hadde i dykkesaken i våren 2008. Det var dykkelegger Svein Eidsvik, som var den legen i Norge som visste absolutt mest om dykkeskadene. Og han og jeg hadde et godt forhold, fordi han hadde kontor ikke så langt fra meg i Bergen, og han kom på kontoret mitt en gang imellom og sa endelig så skal sannheten fram, og jeg gleder meg til å vitne. Han var også vårt hovedvittne. Oi, shit. Og da han skulle vittnes, så var Mr. Eidsvik sporløst borte. Det var ikke mulig å få tak i ham. Og så tilskrev jeg forsvarsdepartementet, som da var hans faktisk arbeidsgiver. Det ene gangen var det Grete Farmo som var forsvarsminister. Hun spurte hvor det hadde blitt av Svein Eidsvik, og fikk tilbake at Svein Eidsvik er dessverre avgått med døden. Og det fant jeg litt rart, fordi hadde han avgått med døden, så hadde det i hvert fall stått om det i pressen i Bergen, for han var en ganske kjent lege på Vestlandet. Så jeg tok kontakt med sønnen hans, og sa, beklager å høre at din far er gått bort. Og da fikk jeg jo til svar at min far er ikke gått bort, men han kan ikke snakke med deg. Dette ble jo en stor sak i, Dagblad tok det faktisk opp, så det sto, dette er jo noe som har kommet på trykk. Det kom på trykk i 2009, at dykkelegget er erklært død, kona, han lever, ikke sant? Og Eidsvik levde helt frem til 2015, så han levde i seks år etter at forsvarsdepartementet hadde erklært han for å være død. Og dette er ikke noe hemmelighet, i og med at dette har stått i avisen, og jeg har skrevet en del om det selv på sosiale medier, men det er klart at Under den dykkeprosessen, og også under den Scandinavian Star-saken, så var det veldig mange viktige personer som falt fra. Ta et eksempel til i forhold til Scandinavian Star-saken, så fikk jeg kontakt med maskinsjefen, som heter Hans Steinhauser, han bodde i USA, og han inviterte meg til USA i 2014. Og da tenkte jeg at endelig skal vi kanskje få svar på hva som skjedde med Scandinavian Star også. Så langt kom jeg ikke, fordi han også døde bare noen måneder før jeg skulle dit. Så han også døde jo forholdsvis beleilig for myndighetene. Så kan du si at, og nylig så jeg denne filmen Pioner, som Aksel Henning er overholdende i, jeg så den om igjen. Og der har man en sekvens, altså den filmen er basert mye på den informasjonen som dykerne ga, den kom ut i 2013. Og der er det en scene som er ganske interessant, for der er det da en av disse hjelperne til dykkerne, som da dør av en overdose i filmen. En som da er veldig ivrig å hjelpe underholden. Og det er det samme, denne personen i virkeligheten heter Torbjørn Berkeseth, og han var ansatt i justisepartementet, og var kanskje den personen under dykkesaken som ga disse dykkerne mest fortrolig informasjon. Han var en veldig real kar, og han døde jo da 8. oktober 2003 av, og det er en offisielle forklaring på hans dødsfall, han var altså en overdose. Ifølge dykkerne så hadde han aldri tatt noen overdose. Samme med Petter Lossus, som var kommisjonsleder da denne dykkeskaken skulle opp. Han også konkluderte jo med at staten hadde et ansvar i en NOU-kampanje, Staten følte ikke dette opp. Han ble sykemeldt. Han var vinst som dommer til høyserett. Så dette var en veldig kapabel dommer. Bare en måned før Torbjørn Bergsted døde, så døde også Petter Lossus. Det er da angivelig gjennom å ha druknet utenfor et eller annet sted i New Jersey på høsten. Så når du stiller spørsmålet, når jeg nå har gitt deg et kort dykk i forhold til hva som har skjedd, så er det klart at jeg har slått meg noen ganger at kanskje dette ikke er så uskyldig dette landet som vi vil ha. Men skal jeg være helt ærlig, og det sa jeg jo litt, det sa jeg jo på forrige gang, at jeg personlig har ikke følt utover den telefonsamtalen jeg fikk det holdt på med den skjønne evigens avsaken, Så har ikke jeg følt noe sånn voldsomt ubehag personlig, det har jeg ikke. Så jeg går ikke rundt og tenker på det. Så rett skal jo være rett, at for mitt vedkommende så... så lever jeg helt normalt. Men det er jo klart at jeg er jo brennende opptatt av den delen av ljusen som jeg har havnet i. Og det er klart at når du jobber som menneskerettsgyrder, så jobber du jo konstant med saker som er betente, for det er jo individ mot stat, individ mot kommuner. Så det er jo makten mot folk, kan du si. Og da blir det jo, og det er jo klart at det er en fryktelig skjev balansegang mellom de to blokkene, og det er jo klart at når du er på den siden som jeg er på, så er det klart at det gjør deg ikke nødvendigvis så populær i alle disse maktenskretsene i hvert fall. Du, jeg må bare spørre deg når vi først var inne på det, for det fikk så... flashback nå, når du nevnte dette her med Scandinavian Star og disse personene. En sak som jeg har lest alle bøkene til, jeg har til og med skrevet et manus som jeg bare ikke fikk helt å funke, men ble så engasjert i det. Jeg tror det finnes fire bøker om det, det er jo Flyplassaken og Jan Viborg. Har du vært Har du vært borti den? Jeg kjenner litt til saken. Jeg har ikke vært borti den personlig, men jeg har jo lest om den. Men jeg ser det samme på en måte. Det jeg synes er interessant med den saken, er at den kan på en måte, du kan krytte den saken opp mot disse sakene jeg nevnte nå. At det er veldig mange som plutselig da faller fra. Og det som forundrer meg i forhold til blant annet norsk plesse, er jo at Altså, norsk press har jo senere vært veldig opptatt av å skrive om for eksempel russer på toppnivå som dør eller forsvinner. Og så tenker jeg, hvorfor er man ikke like opptatt av å skrive om tilfellene som faktisk har skjedd i Norge? Det synes jeg er ganske interessant. Det er fordi den Jan Wiborg-saken, den har jeg snakket mye om podcasten til, men det er bare sånn snakk om... Altså det er et slappt leiemord håndverk, synes jeg. Det er så bare det hotellrommet, bare å se bilder derfra, hvordan han skal... hvor små vinduene er, hvordan den dokumentmappa han sa borte, hvordan sønnen som han skulle møte i København, han visste ikke om det, han var ikke der. Det er bare en set-up fra ende til andre med en nøkkelperson som virkelig satt på så ekstremt mye komplementerende materiale, hva i alt Hobøl vs. Hurum vs. Gardermoen vs. Fornebu. Ja. Og hvor mye som står på spill, ikke sant? Om du leser bøkene, bare fy faen så mange milliarder som er på spill med eiendommer, Telekom, OL på Lillehammer, korridoren opp mot Lillehammer. Altså det er, du blir den. Ja, nei, du gjør det, og det er jo interessant at du nevner den saken, fordi at den, som sagt, jeg har jo ikke vært involvert i den saken, men jeg kjenner til saken via Vi har jo fattet interesse for den i og med at den har en del likestrek, synes jeg, med de sakene jeg har nevnt. Så det gjør jo at bildet blir ekstra interessant. Så det er jo klart at man skal ikke undervurdere de kreftene som er i vårt eget land, eller det vil det være til å være der. Og det tror jeg nok er bra også med de Epsheim-fylene som vi snakket om sist, at kanskje det bidrar til å åpne øynene for folk at dette landet som vi... tror er kanskje at vi holder veldig høyt, at det har sine sider. Det er ikke bare andre land. For å hoppe til nåtid, hva er det som er viktigste, tenker du, som er skjedd siden vi møttes sist for noen uker siden? Det er jo de samme filene som er ute, og det meste er jo kommet fram. Man finner flere flere detaljer, setter litt ting i sammenheng, men hva er det du tenker som er opptatt av deg mest de siste ukene, som virker å bare bli mørkere og mørkere? Hvis du tenker på Epstein-filene som sånn, så er det mest interessante for mitt vedkommende den kontakten jeg har hatt med medlemmer av Europarådet, som går rett og slett på at de samtalene jeg hadde med særlig medlemmer av Europarådet i 2019, selv jeg trodde ikke på de den gangen, det var for heftig, De har jo fått ny grove nå etter disse filene, og at medlemmer av Europarådet, dette er jo ny informasjon også til publikum der ute, har besluttet, altså en gruppe, en fraksjon av medlemmer, nåværende og tidligere medlemmer av Europarådet, har besluttet å granske Jagdlands virksomhet i Europarådet. Og det synes jeg er utrolig bra. Fordi at det går mye dypere enn det folk er klare over, som jeg var inne på sist. Og jeg har jo jaglet han øverste sjef for den europeiske menneskerettigheten som solen. Han var den øverste sjef for ministerkomiteen og så videre. Altså de som skal håndheve de menneskerettighetene som det norske statet er bunnet av. Og det er ikke så lenge til jeg selv tar turen til Kiev. Det kan jo bli interessant i seg selv å ta tog inn og møte de samme personene nå, og enda flere, som jeg møtte i 2019, for å diskutere det som kanskje ikke er så godt kjent her hjemme, nemlig det at de filene, de gir jo indikasjoner på det nettverket han hadde inn mot Epstein. Mhm. Men det som kanskje er like interessant, i hvert fall for mitt vedkommende og for de som sitter i Europa-rådet, det er jo de anklagene som de kom med da i 2019 om at Jagland nærmest drev en korrupt virksomhet inni Europa-rådet og var nærmest en slags forlenget arm for russerne. Altså han var en russisk spion? Ja, det skal ikke jeg ta imid noen, men jeg skal jo ikke legge skjul på at de bondene, og det fremkommer jo også i, det er jo litt av det grunnlaget når du leser de papirene som ligger i Epstein-filene, så er det jo helt åpenbart at Epsteins interesse for Jagdland er veldig mye knyttet opp mot Russland. Fordi Jaglan var en gateway til Russland. Jaglan var en gateway helt opp til Putin. Og... Og det fremkommer jo helt tydelig i de Epstein-filene, at der ligger det en voldsom interesse fra Epstein sin side om at han skal bruke Jagland til å komme i kontakt med ruserne på Øversål. Og det stemmer jo veldig godt med det bildet som jeg prøvde å bli fortalt i 2019, da jeg var i Kiev sommeren 2019 og møtte disse. Da satt jo de representanterne i Europa-rollet. Noen av dem sitter her fortsatt, noen har gått av. Men det er jo klart at det gir jo næring til de påstandene som de kom med den gangen. Og da er man inne i noe som jeg mener er utrolig viktig å avklare, fordi da er jo spørsmålet hva slags rolle, hvordan har egentlig øverste sjef for Europa-rådet egentlig fungert i de ti årene han satt der? Og da tenker jeg også på hvordan har det på en måte infiltrert de organisasjoner som han var sjef for da? Så det tror jeg blir en veldig interessant oppgave, og jeg er veldig glad for at de har tatt i ordet for også å granske disse forholdene, og at de i Epsheimfyllet nå gir gir mer substans i forhold til å avdekke og sjekke hvordan Jagland håndterte sin tid som generalsekretær. Hva er din magefølelse på Jagland da? At han har vært en aktør, eller stringent, det er vel et ord som noen bruker også, eller er han blitt brukt av, skal vi si, kloke folk, kyniske mennesker, etterretning, mektekrefter. Er han en aktør, eller tror du han har blitt litt brukt oppi alt dette her? Ja, veldig god spørsmål. Jeg tror nok han har blitt litt brukt, men det er bare min, nå snakker jeg helt personlig ut fra hva jeg tenker, men jeg tenker jo når Epstein da tar med seg Bill Gates til Rue 1, som er altså Strasbourgs mest fasjonable adresse, det er jo, han bodde jo et slott Og tar han med der, ikke bare en, men flere ganger, hvis hensikt er å skyte Bill Gates inn for fredsprisen, for da var jo han formann i Nobelkomiteen også. Så tenker jeg sånn at disse personene, og når du ser på den listen med kontakter han hadde, som går fra Epstein til Gates til... til Lavrov, til Putin og så videre, så tenker jeg som så at mange med... For meg virker han jo som en overleit kar. Jeg har alltid syntes Jagland virker som en overleit type jeg. Men jeg tenker at mange har nok sett på han og den posisjonen og den makten han har hatt i den stillingen som generalsekretær som noe som vi kunne tjene på selv. Det er i hvert fall... Men samtidig er det klart at de knallere beskyldningene som kom fra Europarådet i 2019, de har jo aktualisert seg i høyeste grad nå. Jeg er i hvert fall veldig glad for at de nå på eget initiativ har tatt initiativ til å granske dette videre. For det er jo klart at du må huske på at Europarådet er verdens største menneskerettsorganisasjon. Det er det det er. Så Jagland var altså sjef av verdens største menneskerettsorganisasjon. Og for meg som har jobbet veldig mye med menneskerettsaker inn i menneskerettsomsolen, så tenker jeg at det også er veldig interessant, fordi hvilken link har på en måte Jagland hatt til Norges rolle i den europeiske menneskerettsomsolen? Der er det jo også en del spørsmål som bør stilles. Det er umulig å konkludere på noen veien tidspunkt, men at det blir en drøfting i granskingen av dette her, Det synes jeg er veldig bra, og det synes jeg er kanskje noe av det mer interessante som har skjedd den siste tiden, sett fra mitt stål, i alle fall. Dette er litt puss i dette... Denne bøfferen, dette er bare et spørsmål jeg kom på nå i farta, det at vi vet jo ikke hvordan det går med Jagland, hva er status i saken, han har ikke blitt intervjuet, vi vet jo ingenting om avhør, vi vet ingenting om mer kommunikasjon, e-poster, ting som har blitt åpnet opp, det er jo helt lukka. Men det der med politikere og maktfolk nå sin opsjon om å sykemeld seg når det stormer som verst. Det er jævlig absurd å tenke på, ikke sant? Hvis du tenker noen som helst konflikter, kriger, ting hvor det står enormt mye på spill på et globalt basis, eller om det er på et kontinent, eller internasjonalt, Sånn historisk sett, hvis du tar verdenskrigen eller noe som er store konflikter, ingen toppleder eller generaler eller noen presidenter som kan sykemelde seg og være utilgjengelig. Et eller annet sted må jo være greit hvis presset for en stortingspolitiker blir så høyt at den ikke greier å være operativ. Greit, uten sykemelding, det er ikke så viktig. Da tar vi det siden. Men her er det så brembart, og vi trenger å få redde på ting, og det må gå fort før ting går til spille. Hvor mye, hvor heldig skal vi la denne sykemeldingen Den tromfer jo faen med alt. Sykemelding er jo binært. Det ene er du oppradig, det andre er du ikke. Da har du null tilgang på den personen, for den er syk i en eller annen form. Det er ganske vilt å tenke på den sykemeldingens makt. Sykemeldingens makt er jo høyst reell, fordi at du ser, her har du en... Terje Larsen har reist til Emiratene og og har for så vidt da skaffet seg strafferettslig immunitet. Noen tror at Norge har inngått en utleveringsavtale med Dubai, eller nei, med Emiratene. Det er for så vidt, det har man gjort, men samtidig så er ikke den trådt i kraft, så det betyr jo at for Larsen sin helst, så er det ingen, om den hadde trådt i kraft i morgen, så er det for sent uansett, for han er der nå. Sånn at Og Jagland hører vi ikke noe mer om, for han er jo da syk, som du sier. Sånn at du ser hvor Mona Jule er i bildet, og hvor Børge Brenn er i bildet, det vet man jo heller ikke. Sånn at det er jo som du sier, at det er jo på en måte inntil offerholden, som alle disse har gjort. Det har jo da åpenbart hatt en effekt ved at denne saken allerede har blitt dysset ned til... til nærmest et minimum, og som jeg var litt inne på sist, så har jeg veldig lite tro på etterforskningen til økogrim også, for den kommer alt for sent, og det er noe som heter foreldresesregler innenfor strafferett nå, som gjør at økogrim har et stort problem med tanke på foreldresesfristene, og denne granskingskommisjonen som var oppnevnt, som mange, inkludert meg selv, er veldig kritisk til, den skal vi da avlevere sin rapport om to år, Da vet jo de fleste at da har gresset for lengst grodd, og Så for meg virker jo dette som du er inne på, et veldig godt poeng, dette med at sykemeldinger, dette med at man koordinerer dette i en retning i hvert fall, som gjør at dette her glir ut i sanden. Det er det jeg tror kommer til å skje med dette her. Så når du snakker om en granskning, så er det faktisk mest interessant at dette kanskje kan få konsekvenser for Europa-holdet, som tross alt er verdens største menneskelighetsorganisasjon, at det kan få konsekvenser den veien, at man må endre på på statuttene i Europarådet som gjør at dette her får fordele for folk når de for eksempel skal klage sakene sine innenfor menneskerettighetsomsorgen. Det kan være. Hvilken skandale vil det ikke bli hvis det viser at en norsk eks-statsminister, og jeg skal ikke kaste ut spionordet her, jeg har vel kanskje allerede gjort det, men at hvis det blir noe av en eller annen grad etterretningsfrivillige eller indirekte eller ubevisst etterretningsarbeid om den Arne Treholdt-light. Jeg vet ikke, for en gigantisk skandal det kom til å bli i så fall. Jeg traff jo Arne Treholdt et par ganger som jeg var inne på sist, så var jo Arne Treholdt faktisk en viktig faktor for at Nordsjødykkerne vant den menneskerettssaken i menneskerettsomsorgen i 2013. Treholdt skrev, jeg møtte Arne Treholdt første gang på Kypros i 2011, Veldig kjekk mann, veldig bitter, for han mente jo at han var åpenbart ikke den store spionen i Arbeiderpartiet-kretsen i alle fall. Oi, hvem var det da? Nei, han nevnte jo sånne som Stoltenberg og Jagland som er mye tettere opp mot Russland enn det han selv var. For meg er det helt ubegriplig at det står i selvebiografien til Jens Loltmer fra 2016, så står det «Jeg var Steklov». Det er jo et eget kapittel om det. Det står «Jeg var Steklov», og forteller om møtene han hadde med disse russiske KGB-agentene på Stortorves gjestri. Så jeg bare skjønner ikke, når dette er åpenlyst informasjon som kan lese i bøkene, så forundrer jeg meg veldig hvordan disse personene har på en måte gått så klar når treholdet ble så hardt tatt. Det må jeg ærlig innrømme forundre meg, men... Men ingen tvil om at dette er jo tidens, uansett så er jo dette tidens skandale i Europarådet, og det er jo den eneste institusjonen europæerne har til felles i forhold til menneskerettsspørsmål. Det er Europarådet. Det er de som styrer 650 millioner mennesker i Europa sine rettigheter i forhold til menneskerettigheter. For det er der menneskerettighetsordningen ligger, det er der Europarådet ligger, og det er der ministerkomiteen ligger. Dette er jo en mye større skandal enn det folk kan forstå. Topplederen har vært med på dette. Og lefla med folk som driver med trafficking og helt annet. En ting som jeg ble møtt med da jeg ble invitert til Kiwi 2019 var jo dette med Azerbaijan. Der mente man jo også at Azerbaijan er jo at disse tilknytningene Jøgland hadde med Azerbaijan var jo hypersuspekte på et penturidisk skole. Hvordan da? Nei, altså det sirkulerte jo enorme summer, ikke sant? Det var jo tydelig at medlemslandet da betalt, eller bestakk under bordet, det var i hvert fall det som ble fortalt den gangen. for å få de fordelene som ligger. Og det er jo det samme mønstre som du ser i Epstein, som Epstein var på jakt etter også. Altså når han tar med seg Bill Gates, verdens rikeste mann, til residensen hans for å promotere at han da, formålet var jo helt åpenbart at han ville at Gates skulle få fredsprisen. Det ville Epstein også på en måte da profitere på i og med at de var partners in business og partners in crime. Sånn at du ser et mønster her som jeg synes er blitt veldig mye tydeligere nå etter at dette kom fram. Det blir jo veldig interessant å se graven nærmere da når vi skal møte noe i Kiev, blant annet disse anklagene som kom i 2019, hvor mye hold det er i de nå. Fordi det er jo ingen tvil om at de gutta har fått blod på tann nå etter at dette kom fram, for det underbygger jo at de hadde mye rett i det de sa den gangen. Vi vil jo si at Jaglandssaken er verre enn terrorrelasjen. Går det an å sette det opp mot hverandre, eller? Ja, hvis du tenker på makt, så vil jeg jo absolutt si det. For du må huske på at Jagland var jo en av verdens mest mektige personer. Det å være generalsekretær i Europa-rådet, og på en måte ha det overrørende ansvaret for hele Europas befolkning, da. Og da snakker jo, jeg vet ikke, 700-800 millioner. Jeg er ikke helt opptatt på hvor mange som bor i Europa for tiden, men Men når du har det øverste juridisk-menneskerettslige ansvaret for en hel verdensdel, og du bruker den posisjonen til å knytte kontaktet med, ikke bare med Epstein, men med toppledere i verden som faktisk er villige til å kanskje bruke eller utnytte han da, til sin fordel så snakker du jo om en skandale som er etter min mening langt større enn Terje Rød Larsen-saken. Det er jo ingen tvil om at Terje Rød Larsen hadde jo enda nærmere tilknytning til Epstein enn hva Jagland hadde. Det tror jeg ikke er en tvil om. De var jo nesten bestevenner, de. Men likevel, med tanke på den posisjonen han hadde, Og det stiller jo også enorme spørsmålstegn ved hans posisjon i Nobelkomiteen. Han satt jo, bare det å sitte både som leder av Nobelkomiteen og som generalsekretær er jo et spørsmål om mobilitet som burde vært reist for lenge siden. Du skal ikke blande de to rollene, tror jeg. Det har jeg vel lett avvis. Men jeg tror at det er utrolig mye som kan komme frem som som virkelig vil kunne sjokere, ikke bare her i Norge, men også i Europa. Og det er jo klart at det er jo blitt satt ganske stort søkelys på Norge internasjonalt nå på dette her. Det er jo ikke et eneste land som ikke har skrevet om det på et eller annet vis. Så vi har store... problemet med å forklare hvordan dette var helt og slett mulig. Hva var det rett og slett å skytte mot Stoltenberg, Støre, Arbeiderpartiet i internasjonal presse, eller hvordan vinkler de det? Ikke så mye som jeg vet forløpig, men det er klart at juridisk kommer du ikke utenom at de største pengeoverføringene til IP og terrorrelasjen ble jo gitt i den tiden da Jens Stoltenberg var statsminister og større utenriksminister. Så det aktualiserer jo en del spørsmål i forhold til de også. De kan jo selvsagt gjemme seg bak at det var byråkratiet eller embedsverket som delte disse pengene ut, men det konstitusjonelle ansvaret har alltid en utenriksminister. Det er han som har det konstitusjonelle ansvaret. Og i den perioden Støre satt som utenriksminister, så ble disse pengene nærmest tivt etter IPI som hun skulle være godt til i. Så du kommer jo ikke utenom at de har jo, og igjen stolt meg da, som statsminister på den tiden, han har jo igjen det øverste ansvaret for den som har det konstitusjonelle ansvaret. Sånn fungerer jo lovgivningen. Så jeg tror det er utrolig mye som fortsatt kan komme fram i forhold til Den rollen de hadde. Vi kom inn på, jeg pratet litt om Stoltenberg etterpå, men du var inne på dette nettopp, at det er jo litt mer aktuell sak, som vi kan bare prate litt om, så du har skrevet litt om. Det er jo denne her Nå får dere smøre på, nå er det gåseøyene. Uavhengig av granskingskommisjonen, som da, jeg har ikke helt skjønt hva de egentlig skal granske, eller hva denne kommisjonen skal finne ut av, og hvor mye gjemløy de har, og hvor dypt kommer de inn i det, og hvordan har disse menneskene blitt plukket ut, og kan du si litt sånn fra med dine briller selvsagt, altså, hva er denne her... Det kommer veldig fort et folkekrav, at nå må vi bare finne en uavhengig kommisjon, som er offentlig utnevnt, som bare går gjennom dette her, får fri tilgang til alt, og kommer med en knusende rapport på et eller annet nivå. Men så frykter jo alle bare sånn, nå plukker de vel sikkert alle sine venner og spør tilbake om vennetjenester, og det er vel litt det du frykter? Ja, ikke bare frykter jeg nærmest. Jeg har vel nærmest konkludert med at hvis jeg tar fram det jeg skrev i 2028, og hvis jeg tar feil, så var det stemme jeg la. Men det tror jeg ikke, for jeg tror at Denne kommisjonen som er utdannet av Stortinget, jeg vet ikke hvem som har utdannet den, men det er vel Kontroll- og konstitusjonskomiteens medlemmer kanskje. Den er jo uansett en elitisk organisasjon, hvor du har valgt ut safe medlemmer, en lagdommer, en diplomat, en historiker, en ... en tidligere redaktør i DN og så videre, ikke sant? Det er seife, tunge navn som vet hvordan systemet fungerer, og som kommer til å sikkert sette seg grunn i det. Det er ingen som sier det, men det kommer til å bli en rapport som For det første så er det jo ikke dette noe, mye er allerede gradfram, så det er jo ikke noe som kommer som noe aha-opplevelse av dette her. Men jeg vil tippe at når du da skal gi disse menneskene to år for å fullføre dette verket, så vil du få en NOU i januar-februar i 2028, som kommer med kritikk mot systemet, sånn som vanlig, og så blir den mottatt av den politikeren Hvis Espen Bartheide er utenriksminister, så vil han motta denne rapporten. Han vil da si på TV at dette tar vi på høyeste alvor, og om to år er dette gammelt nytt, og det blir lagt i skuffen, og så vil verden gå videre. Det som jeg tror veldig mange reagerte på, og det innlegg jeg skrev om dette her, Og det tror jeg er fordi at folk kjenner på den følelsen av avmakt, fordi at de ser at her er det på en måte den riktige gjengen som skal granske, og så er det ingen fra folket som er med. Det er ingen folkelig... Eva Jolie for eksempel kunne vært et enkelt valg. Hun er en voksen dame som har jobbet med korrupsjon omtrent hele sitt yrkesliv, og og hadde Stortinget vært så det var nærmest et folkekrav at hun skulle være med og det vil i hvert fall lette litt på trykket men når du til og med vraker henne Så tenker jeg at dette er veldig sammensatt og veldig forutberegnelig. Fordi at man lager en... Det er jo litt sånn som når fanden vil at inntekt skal skje, så setter han i en kommitté. Det er jo et ordtak som heter det. Og det er jo veldig godt poentert. Litt morsomt, på tidligere i dag så jeg tilfelligvis et bilde fra noen av disse stortingsrepresentantene som hadde satt opp et stablet av NOU-er. Det var liksom, de var jo, de måtte stå på stige, fordi en og en var jo 3-4 meter høyde, Det vi ser med denne her også, at det vil komme en NOU som gir kritikk, og nå skal vi lære, altså den samme malten, men det vil ikke ha noen effekt for folket, og jeg tror folk flest føler seg veldig sveket. Det tror jeg nok er gjengs hos veldig mange. Hva slags tilgang får denne kommisjonen her? Det er jo skal de begynne å intervjue og avhøre terrorrelasjen og jaglene kommer til å få tilgang på Stoltenberg og Kona. Det virker jo helt utenkelig. Det har jo også beskrevet meg at etterretningstjenesten kan også bestemme litt hvilken informasjon denne kommisjonen får tilgang til. Absolutt. Ikke bare det, men da var Camilla Reksten som var sekretær for terrorrelasjen i byen, Det er vel VG som har gravd litt der, men det er vel mye som trekker retningen. Hun jobber nå i etterretningsdansen. Så det ble jo det ultimate paradokset, at hun som på en måte er en viktig faktor i dette granskespillet, selv sitter og kan bestemme hva slags dokumentasjon som Stortinget skal få. Og så må ikke det være det, men så har hun en til, og det er Grete Farmo som er leder for EOS-utvalget, altså Stortingets Kontroll av Hemmelige Tjenester. Og hun også har jo da en finger med i spillet her. Så det ironiske, det er jo faktisk ganske, det er jo det paradoxale da, for å si sånn, er jo at to av de personene som kan ha virkelig kunnet bidra med informasjon, De sitter jo nå i Stortingets korridorer, altså henholdsvis EØS-utvalget og sikkert Stensene, ikke sant? Er det hun også som jobber med terrorilasjen og som jo fasiliterte mange ting, hun som du nevnte i etterretningstjenesten? Ja. Som de fikk et bilde av, og så... Ja, det er Reksten. Ja, det er Reksten. Det er datteren til, det er jo datt Svige, datteren tror jeg, til han... Som eide den boligen. Som eide den boligen. I Romsdott. Hans sypsedderen. Ja. Moritz, så dette er jo en person som sitter veldig tett inn på ikke minst den utpressingsbiten som ble gjort av Moritz Gaugen. Da han ble tvunget av Epstein til å selge den boligen for under halvpris, eller for halvpris. Ja. Det er jo i seg selv, spør du meg, så er det helt ubegriplig. For det er faktisk ikke foreldret at ikke politiet har siktet Terje Rød Larsen og Mona Jul for utpressing, eller medvirkning til utpressing. Det er for meg helt uforståelig, for det er et forhold som ikke er foreldret, for det skjedde jo i 2018. Da har du nesten det med de mafabossen, at du må finne noe som forholder saken, som kanskje ikke er på merke eller i innertiden. Og så kommer du igjen, så har du denne Kåre Molljord, som jobbet som advokat i et stort ansjendebæsj i Norge, som var på en måte, i forhold til den egnhåndstransaksjonen, så biso Johan Epstein. en egnhåndstranslisjon i Drammen Svein 42, og så kom jo da dette tilsynsrådet, eller advokattilsynet inn på banen, og skulle granske da hans rolle i dette her. Men hvem sitter som styreleder i advokattilsynet? Jo, det er jo advokaten til Jagland, ikke sant? Så du møter jo disse folkene uansett, så møter du dem et eller annet sted på runddansen. Og så kom han jo frem til at forholdet til det vedtaket som ble fattet mot av Kåre Mollior i forhold til den eieromstransforsjonen, det var vel etter det jeg husker, det var vel foreldre til et eller annet sånt. Så der er du. Men Jagland sin advokat sitter altså som styreleder i advokathuset sin. Riktig, ja. Dette huset som blir såkt under, er det denne leiligheten det er mye snakk om også? Er det den samme som Ine Søreide feirer 40-årslagen, er dette samme bolig? Det er samme leilighet, ja. Hun feirer sin 40-årslag i Drammensveien 42, og det er den leiligheten vi snakker om. Og det var der også Jens Stoltenberg og kona, da han var toppsjef i NATO, generalsekretær i NATO, og Og på tur i Norge så bodde jo han der flere ganger. Han og kona. Jeg ble fortalt av stortingspolitiker i går at da Ine-Marie Sørheide-Riksen feiret sin 40-årsdag, så bodde Stoltenberg og kona i den leiligheten på det tidspunktet. Ja, det stemmer altså med de observasjonene jeg har hatt. Det er nok riktig. Er det bare meg at ting begynner å... det har vært mye, ikke sant, første sjokkene med terror, Larsen, Jagland, og Støre, og selvfølgelig Børge Brenne. Men for meg virker det sånn at nå snører det seg virkelig til for Stoltenberg, Jens Stoltenberg og kona, mer og mer. Og nå begynner det å bli så mange saker, synes jeg, bare sett utenifra. Hvor dette glansbildet og denne her toppolitikeren og det mest populære moderne politikeren på denne siden av årtusene, Jens Stoltenberg, at dette her landsbygget begynner å rakne litt, altså alt fra, det kommer en episode snart her i podden om Myanmar-Telenor-saken, som vi ikke trenger å bruke noe tid på i dag, med Nikolaj Prydz, kjempebra, hvor han åpenbart er involvert. Så har vi Libya-saken, der terror-Larsen-kontakten, forlovere som jo er inne i systemet, det er liksom denne her omtalen han hadde av Trump i den siste biografien sin, som virker jo svært uklokt med tanke på internasjonal samarbeid og NATO og hele den biten der, og nå dette her Epstein. For meg virker det som om det er mye ting som foregår med Jens Stoltenberg som kommer fram, men at han også er vel noen vi skal si som blir beskyttet av systemet og som er med på... og som aldri kommer til å falle, så er du han. Ja, det er jo det. Ingen tvil om. Du nevnte jo at du var innom Libya-saken, og det å slippe nesten 600 bomber over et land i Afrika, og drepe et uttalende, uskjent antall mennesker som man ikke har vært interessert i å granske engang, uten noen forankring i Stortinget og uten noen forankring i grunnloven, altså nærmest på eget initiativ. For meg er det helt ufattelig at det har gått så under radaren på norske folk. Det er tross alt ikke så lenge siden, og det er jo en ekstrem krigsforbrytelse å slippe 600 bomber over et land i Afrika som aldri har gjort det også nå, i alle fall. Og den saken har jeg grunnlig kjennskap til selv. Jeg har selv klaget, stolt meg inn for krigsforbrytelser om solen, så den kjenner jeg til. Men allerede da, før alle disse tingene, så tenkte jeg hvordan er det mulig at en mann som er klaget inn for krigsforbryter om solen faktisk kan ha en slags amnesti for det han har gjort. Så jeg håper jo at dette setter et annet søkelys Jeg så du hadde plutselig inn her tidligere om den Myanmar-skandalen, som er fantastisk at han tar tak i det. Men bare det i seg selv er jo en gedigen skandale, initiert av nåværende statsminister og tidligere næringsminister. som gjør at kanskje endelig man begynner å våkne litt og se at disse menneskene må stille seg ansvar for de overgrepene de har vært med på. Men kan det sammenlignes med at det er helt åpenbart at det er ingenting i Epstein-filene, og det vi får se fra Epstein-filene som nesten berører eller omtaler Trump på noe som helst negativt vis, er man i statsministerposts eller presidentpost i et annet land, er man da untouchable i en viss periode, og at det handler om nasjonal sikkerhet, stabilitet, at ikke befolkningen skal få panikk, og alle disse tingene, som gjør at vi rører ikke større mens han er statsminister, og vi rører ikke stolt mer når han er utenriksminister, eller har disse viktige vervene, at da blir man litt untouchable når dette her, med mindre det kommer noen helt åpenbare... Ja da, det er jo helt åpenbart. Det er jo ikke så lenge siden Stoltenberg var i Washington. Han er jo kanskje enda. Og der var det jo selvsagt en del norske journalister til sted også. Men det som forundrer meg når det gjelder norske journalister, er at de tar opp disse programmene som er offentlige, altså dette med besøket i oljefondets kontor i New York og så videre. Det de ikke sier noe om, det er jo det at både Stoltenberg og Tangen deltok på dette Bilderberg-møtet i Washington i helgen som var. Ja. Det er noe som vi bør vite i et helt lukket fora. Hva er det de egentlig diskuterer? Dette er noe som har vedvart i lang tid, og det er også tilbake til Epstein var jo han også veldig interessert i dette med Bilderberg. Jeg synes jo det ville vært et helt naturlig spørsmål for hvilken som helst journalist etter han å stille det enkle spørsmålet til Stoltenberg som har på en måte vært Mr. Bilderberger de siste 25 årene, om han har møtt Epstein under disse Bilderberger-konferansene, ikke sant? Ja. Så for meg virker det litt som du sier, at så lenge de har den posisjonen de har, eller den makten de har, så er de veldig fredet i forhold til det de... Et annet eksempel er jo det at jeg har jo klaget dette valget hvor Stoltenberg og Støre satt på ferie mellom Stavanger og Haugesund. Og Løy, denne lokale journalisten rett opp i truen, sa at ja, bare stem på oss, så blir det gratis ferger. Og da visste jo begge to at i statsbudsjettet så hadde du skrotet gratis ferger, akkurat som du hadde skrotet dette med studielån. Så det var jo ikke tvil om at disse løgene var en del av den såkalt valgkampretorikken til Arbeiderpartiet. Og det er noe jeg har klaget inn for den europeiske menneskerettighetsomsolen. Det kan godt hende at menneskerettighetsomsolen tar den saken. Men det er ikke et eneste igjen. Det er jo noe som burde vært av allmenn interesse for folk å vite noe om. Men det er helt klart lokk på. Så for meg virker det som du er inne på nå, når du sier at så lenge de har den posisjonen de har, om det er i Norge eller USA eller hvor det er, så nærmest freder man de fra, fordi at man ønsker kanskje ikke å bidra til uro. Men det er jo også et poeng at det er jo i... mainstreampressene, eller de store etablerte mediene, har jo også en... En interesse av å spille på lag med Stoltenberg og Støre som sitter på så mye historikk, informasjon, så mye makt, og er ekstremt viktige å få i tale om det er debatter, saker, kommentarer, ikke bare for trafikken og inntjeningen, men også avisens omdømme for å være en viktig perspektiv. politisk aktør da. Hvis du er for hard på gasspedalen med Stoltenberg og Støre, så vet du ikke helt hvordan den tilgangen til disse menneskene blir framover da. Kanskje, men det er vel kanskje derfor dere som jobber litt med, for å si på litt sånn, det den etablerte pressen kaller for alternative media, da er det hva de kaller det, at dere begynner å få såpass mye gehør som dere gjør, nettopp fordi at folk å se seg lei av denne konsensuspressen som på mange måter jeg tror folk mange gjennomskuer Det faktum at de i stedet for å utføre det samfunnsoppdraget som de er satt til å gjøre, så er de nærmest mer et mikrofonstativ for pressen. Et veldig godt eksempel på det var jo denne Shirley VG som nærmest... Og jobber fortsatt i VG med samme ting. Jeg leser om Jens som supermann, ikke sant? Det var en hylle som selv ikke journalistene i Nordkorea kunne overgå. Hahaha! Men det han ikke sa nå var jo at han hadde jo da samtidig søkt jobb som taleskriver for Jens og Jonas. Samtidig så bruker han avisen sin som en hyllespropaganda som du nesten må klippe av armen for å, altså Jens med sånn supermann-drakt, ikke sant? Men det er jo sjukt hvordan VG håndterer dette her. De setter jo han inn i fryseboksen et par uker og måneder at han skal ikke skrive, men nå er han jo tilbake i denne her helt meningsløse kommentatorrollen hvor du sitter og gulper opp Men når du leser den, så skjønner du i hvert fall det at det er mer enn sånn forheltedyrkelse enn journalistikk, altså. Og det er vel det som er gjengs hos veldig mange av disse journalisterne, at de har nærmest en religiøs holdning til disse gutta. Jeg vet ikke om noe annet, men journalistikken som de burde ha gjort, den er veldig fraværende. Derfor tror jeg også at sånne medier som det dere driver med kommer til å bli mer og mer populære, for jeg tror folk er rett og slett ganske forbanna der ute over at de føler jo at de ikke blir tatt på alvor i hvert fall. Jo mer jeg, det lille jeg får vite gjennom deg og andre gjester og det jeg ser på Facebook, og jeg har jo bare offentlig informasjon, jeg har ikke noen etterretningskanaler eller noen kilder eller tystere, men det er jo bare å se alle disse vennetjenestene, all denne nepotismen som fungerer, og da ikke på et øverst nivå, det er bare sånn som jeg ramla over i dag, så er det hun... lille Søhusvik, dette er en liten aktør, journalist i NRK, som er debattleder for flere av EPSA-diskusjonene, så vidt jeg har skjønt, er gift da med Torga Larsen, som er en Arbeiderparti-topsmatt, sentrale stillinger i UD, og som statssekretær, og da er det sånn, og hun har ikke blitt vurdert inhabil rundt disse det hun skal dekke på en måte. Dette er sånn småting som bare, når alle disse tingene her legges opp over hverandre, så er det sånn der, hvem er det som ikke er gift med hvem, og har ansatt hvem, og som kommer fra det samme partiet, og som har åpart den samme interessen av å karakterise nye stillinger, nye muligheter, og spille på lag med. Denne nepotismen er bare så helt inntekt, utrolig observere nytt lag på et nytt lag på et nytt lag og det stopper ikke, og da tenker jeg sånn hvor ille er dette her og hvor dypt nede vil man egentlig gå i denne her og hva er det man ikke vet rundt alle disse nepotismene, altså det er sånne her vennetjenester, kameraderi, man ansetter folk som en tjeneste eller fordi man har venner, og så videre Og det vi finner ut av, det er jo bare en liten del av det store isberget. Men jeg tror jo spørsmålet heller er at folk ser dette her, og mange sier, er det ingen bunn i dette her? Nei, det er jo ikke det. Men det er vel der vi er da, kanskje, at er Norge på en måte... Blir det så mye at folk bare resignerer og så bare går videre med livene sine og så på en måte aksepterer stiltiden og aksepterer dette her? Eller tar man et oppgjør med det og det... Og min magefølelse er vel at nordmenn generelt er for like gyldig i forhold til dette, sånn at så lenge de har til grandiose på fredager og tipperekka, eller hva du kaller det, så vil dette bare passere uten at det får så veldig mye større konsekvenser enn det det har. Ja, det tror jeg du er helt rett i. Og det er vel egentlig det spørsmålet man må stille seg. Skal man akseptere at det er bare sånn? Fordi at, som sagt, bare de siste månedene har det kommet så mange avsløringer, at jeg tror folk blir helt sånn her, til slutt så blir du immun. Hvis du tar for mye penselin så virker det ikke. Og litt sånn er det jo her, at når det er så mye, så når det er helt forståelig at det når et mettningspunkt for folk. Sånn tenker jeg også litt. Når jeg har ting jeg er duse å skrive om. Som for eksempel at Kristin Halvorsen og Rune Berke plutselig dukket opp av hatten etter å ha vært lenge ut av søkelyset. Og så var det plutselig så er Kristin Halvorsen leder av kjernekraftutvalget, og plutselig så er Rune Berke styreleder i Hydro. Og plutselig så er begge to i Kronprins bare et fond. Hva er kronprisparrets fond? Det er jo et fond som de har satt sammen som på en måte skal drive en slags form for Veldig ETH. Men poenget er at plutselig dukker disse menneskene opp, og plutselig er kona til Rune Berke, hun er da fortsatt sjef i noe som kalles for direktoratet for mangfold og integritet, integrering, ikke sant? Integrering. Sånn at plutselig så duker de opp. Men så tenker du sånn så, og så tenker jeg at dette er jo helt sinns crazy. Så tar jeg meg selv i nakken og sier at hvis jeg skriver, det blir så mye etterhvert at kanskje det blir too much. Kanskje det er bare at man må akseptere at sånn er det. For at det er på en måte Norge. Så det er vel heller et spørsmål om å stille folk etter hvert, om vi faktisk bare aksepterer at sånn er det. Jeg synes du var inne på det i sted, det er det brød og sirkus, at jeg så Gladiatoren på nytt her om dagen, anbefale seg alle, extended cut, to timer og 14 minutter, fy faen, filmen holder seg så jævlig bra, så er det den politiske delen der, hvordan... Han nye keiseren setter i gang gladiatokamper i Rom for å vinne folket tilbake igjen, bare for å bedøve dem. Og det er akkurat det du sa nå. Så lenge vi har fredagstakon, vi har mulighet til å gå på nav hvis alt går til helvete, vi har det vi trenger, og hvis jeg går på den offentlige sløsingen, så bare Bare vi kan få le litt av det, eller himle med øynene og si fy faen, typisk Norge, så kan vi gå videre. Og sånn er det, det blir så mye, det er så stort volym, og det er så omfattende at det blir nesten sånn, så lenge vi har strøm, varme, litt penger, og ikke at naboen er synlig mye mer bellekutt enn oss selv, så går dagene greit. Og det er litt den her også med, at det er godt å få en sånn Epstein uten låsning. Derfor liksom alle disse poddene her jeg hadde nå, og YouTube-episodene som gikk nå i mars, var det vel, gikk jo helt bananas. Og det er sånn behov for bare sånn, ah, for søren. Ja, behov. Og så er det sånn, greit, da har vi fått gjort det, og så kommer vel Business as usual. Business as usual, ja. Ja, det er vel det vi er, og det er jo det som er Det er vel det som er det store spørsmålet om det norske folk er... Altså det er jo ikke for ingenting at det norske befolkningen regnes som et av verdens mest konforme folkeslag. Og hvis du tar det og legger til en stor pengesekk, som gjør at de aller fleste i hvert fall overlever. Det settes jo veldig i perspektiv når jeg etter å ha besøkt fire land i Afrika nå. Og du ser den ekstreme fattigdommen som florerer der i forhold, så er det klart at... Du får jo den tanken at så lenge du klarer å brøfe folk i Norge så noenlunde, så slipper man unna det meste. Og da blir på en måte disse tingene som vi snakker om nå, til slutt så blir det mer sånn trivielle ting som fort... Og det er vel, jeg tipper det er sånn Disse tenker også at nå har de satt ned en granskingskommisjon som skal få lov å holde på i to år. Jeg kaller det for to år med seminarer, altså betalt av folket. Og så er det med på å hjelpe til med å dysse ned dette her, fordi om to år så er det nesten greit. Så går vi livet videre, og så er det nye skandaler. Men nå har man på en måte gjort noe som man Hvertfall politikerne tenker sånn så, de som sitter på Stortinget, da er folket ganske fornøyd. Det er jo ganske fantastisk at alle 169 stortingspolitikerne som sitter på tinget, eneste med vedtok denne kommisjonen uten en eneste innvending. Det sier jo også ganske mye om at dette er ganske koordinert, uansett hva slags politisk ståelse det er. Nei, sånn optimalt sett burde det vært, burde det vært, altså det burde ikke vært et, et konsensus, det er litt enstemmig. Det burde vært mye mer krigen på hvem skal være der med i debatt. Da var det bare sånn, er det bare å få det på plass? Yes, let's go. Altså når det er 169 personer som sitter på Stortinget som har valgt av folket, og det står jo til og med grunnlovens paragraf 49 at det er folket som utgjør Stortinget, så tenker jeg som så at det er ganske fantastisk at de 169 da, uavhengig av politisk ståelse, da er grunnleggende enig og ikke en eneste innvending mot det mandatet som folket er veldig imot. Så det forteller meg jo at det er et veldig sprik mellom folket og vakten da. Men folket er mot mandatet, eller altså utvalget som sitter her at... Hva mener du da? Jeg tror nok veldig mange reagerer på at dette er en... De folk flest, i hvert fall de jeg har vært i kontakt med, de opplever nok dette som et sånt eliteutvalg. At dette er mennesker som er høyt på strå i den, eller har vært i den private og offentlige sektoren. og som kommer til å nærmest bruke denne kommisjonen som en slags, kall det gjerne en sånn hvitvaskingssentral, hvor resultatet blir litt kritikk, selvsagt, og at fy fy, dette var ikke bra, men vi må lære, vi må lære, og så skjer ikke noe mer. Så det er den følelsen jeg tror de aller fleste, i hvert fall de jeg har snakket med, sitter med, og meg selv også, Og da reagerer jeg jo at hvis stortingspolitikerne skal være folkesrepresentanter, så synes jeg det var veldig snårt at alle, altså samtlige 169, sier dette går for. Det er ingen debatt engang. Og det kan ikke, for meg er ikke det et, det er ikke et fruktbart demokrati i hvert fall. Det er ikke om det går rundt to med epsteinfiler eller videoer kommer ut nå i løpet av den toårsperioden da. Altså hvilket, da blir alt snudd ned opp, ned... på huet igjen. Det kommer jo noe veldig interessant nå, men det er jo ikke så lenge til Bill Gates skal forklare seg for eksempel i kongressen. Det er utrolig interessant, for det har jo forgreninger ikke minst til Erna Solberg, som hadde hatt veldig tett kontakt med nettopp Bill Gates, og også Jens Stoltenberg for så vidt krumplins bare også. Så det ser jeg frem til når han skal forklare seg i kongressen, og det tror jeg er bare noen uker til. Ok, og da kommer det til å grille, men kan han gjemme seg bak noen sånne amendments da, at han ikke svarer på noe? Ja, det kan han jo, for det ligger jo i den amerikanske grunnloven, akkurat som du forsovet det i det norske også, at selvinkriminering er ... Er det ikke lov? Jeg får en super rundt Bill Gates også. Den mest absurde detaljen jeg har fanget opp den siste uka om Bill Gates er jo at det er en klausul i ekteskapspakten mellom han og Melinda at han får lov til å bruke en uke i året sammen med eksen sin. Det var det siste jeg så nå på YouTube i dag. Da tenkte jeg, fy faen. Det er så mye absurd rundt hele det her med Hvordan han har gått fra å være en mikrosat-gründeren til å bli en globalist, en sånn fyr som har en finger med spillet på alt fra medisiner, oppkjøpp, politikk, ved, hva heter det, World Economic Forum, kromprinsparre. Det er bare at kromprinsparre er involvert inn i dette her. Ja, og tenk på Jagland, tenk på Terje Rød-Larsen. Tenk på Bonnevik, altså alle, Børge Brenne, altså alle disse, jeg får ikke snakke om Jens Oldberg, altså alle disse har jo hatt et ekstremt tett forhold til Bill Gates. Og det er jo noe som jeg personlig i hvert fall synes er noe av det mest interessante i de Epstein-filene, er jo denne denne kommunikasjonen eller e-post-vekslingen mellom Epstein og Bill Gates blant annet, hvor de preparedness for pandemics, altså i 2015. Var det? Ja, ikke sant? Og så plutselig dukker Erna Solberg opp i 2017 sammen med Bill Gates. Hun merker det er en engel, og han er sjefen for World Health Organizations, og sier da på World Economic Forum i 2017 at vi nå kommer, vi må være forberedt, for nå kommer pandemien. Så hun har jo åpenbart hatt en del informasjon. Og så ser du bare, hvis du ser på hvordan formuen til Bill Gates økte under korona, så doblet hun den seg minst. Den var jo skyrocket i forhold til når du ser at han skriver, han og Epstein skriver, preparedness for pandemics, og så plutselig så våkner du til en koronatid hvor da formen hans bare dobler seg, minst. Han skjønte jo at det der office-pakka hans, det var ikke mulig å skvise noen penger ut av det der når Google tok over hele greia. Så det var jo gull for han i hvert fall økonomisk. Han har jo tjent penger på han. Jeg skjønte at han må vekk fra office-pakka og funne litt helt andre nye arenaer og tjene penger da. Så har du dette med Gavi som er et institutt hvor norske politikere har gitt milliarder til disse vaksineprosjektene som også ikke er sporbare. Det er liksom så mange ting her som gjør at jeg mener jo at det der med de tingene som for så vidt avsløres i de Epstein-filene som kan knyttes også til Solbergs sin kontakt med Epstein, hvor det ble lovet 4 milliarder til dette Gavi-prosjektet. Det er jo noe som fortsatt er helt i det blå, og det er jo noe som, hvor ble da de pengene, og hva gjorde man med de? Har det blitt stadfestet at det er en direkte kontakt mellom Solberg, Leiren og Epstein rundt dette her? Ikke direkte med Epstein, men med Gates. Med Gates, ja, beklager. Bill Gates og Epstein hadde jo også veldig mye kontakt om samme tema. Ja, og mange andre ting også. Ja. Så det er veldig mange ting her som fortsatt er ubesvart. Ingen tvil om det. Solberg, når hun trekker seg ut av politikken, og jeg vet ikke om hun kommer til å sitte nær som en syvende mor i huset, opp i et rør, opp på veggen i høyre korridoren, eller om hun trekker seg helt ut, men da blir det vanskelig å få henne i tal og få ut at hun forsvinner, ta med seg sine korrespondanser og hemmeligheter og Ja, hun har jo for så vidt lykkes allerede med at hun har fått denne koronakommisjonen til å hemmelige alt for 60 år. Hvordan er det mulig, sånn juridisk? Nei, det er ikke mulig, og det håper jeg faktisk at man, det er noe jeg har tenkt på selv, at det bør jo prøves rettslig. Det kan nok hende at vi kommer inn. Det er jo andre land som faktisk har gjort det. Det har jo vært en del søksmål, blant annet i USA om disse hemmeligholdene. Men det er virkelig et spørsmål som når du er regjeringssjef og sitter med så mye sentral informasjon som det er hun har hatt, så klarer du å da hemmeligholde eller lukke dette for minst 60 år. så mener jeg at det er noe som burde være priorertelig. Hvem er det man prøver å beskytte da? Er det seg selv? Eller er det sine produsenter? Er det WHO? Er det nasjonal sikkerhet? Hva er det man prøver å skjule for befolkningen i 60 år? Det er heftig, for det var jo opplindelig 100 år, og så ble det kuttet til 60. Men poenget er i hvert fall at Som du helt riktig påpekker, har man rettslig hjemmel for det, det er noe av en ting, men det må jo prøves rettslig, og det har ikke vært prøvet enda, men det er jo helt åpenbart at man gjør dette for å beskytte seg selv primært. I sin levetid, det er jo akkurat innenfor sin levetid, altså Gullvåg, Solberg, Nackstad. Ingen av de overlever de 60 årene. Nå blir du 120-120. Hvis du Hvis Gullvåg er vel... Nei, han nærmer seg 70, så da vil han være nærmere 130 da. Så de ligger jo nesten over på barn og barnebarn at de skal ta den moralske støyten av hva enn som står der, hvis det er så inkriminerende at de må ha 60 års hemmelighet på det. Men hvordan er det mulig i et demokrati å ha hemmelighet til 60 år? Og det er jo noe som... Det som avsløres i Epstein-filmen rundt akkurat dette her, med den kommunikasjonen som Bill Gates har med Epstein rundt dette med preparedness for pandemics, det er jo noe som gjør at det hemmelighetene blir enda mer absurd, altså, eller grotesk. Det er det som jeg pusser seg fra utsiden av, at det er tangen og møsk. er i dialog. Så plutselig er det sånn, ja, dette får vi, har vi full rett og innsyn i SMS-dialogen, og det blir publisert ut i media, så tenker jeg sånn, jøss, er det så enkelt, kan man bare, er det så teite, transparante regler i Norge at bare sånn, selv oljesjefen og tanger med all den makten og den posisjonen han har, at han må bare levere ut de SMS-ene. Tenker sånn, jøss, ok, Men hvorfor når han og Tangen er med i denne Bilderberge-møte, og Børge Brende var vel med der også? Ja, han var jo kastet ut av styringsgruppen, men han var jo likevel invitert. Ja, han må gå i en aning. Men bare sånn at all den tid igjen Stolberg er utenriksminister, og at Tangen er oljefondets sjef, Og de er med på et møte hvor det ikke er noe referat, det er ingenting journalister som slipper det. Det er totalt blottet for demokratisk norske spillering, sånn som vi er vant med. Der har vi ingenting vi skulle sagt med at vi krever at det føres noen form for logg, eller vi trenger å vite oss det innsyn i invitasjoner, bindinger, alt det som Tangen også har på med det AE-greiene. Hvorfor... Noen ting virker bare å være sånn, og så alle disse kommisjoner, 60 år med korona, bare sånn, der har vi ingen innsyns mulighet. Journalister som melder altså Stortinget og staten om de skal ha innsyn i ting og ting, så får de noe tilbake igjen etter tre, fire, fem uker, sikkert du også har gjort, hvor det er svarte tusjestreker overalt du egentlig har tenkt å få innsyn i. Det er sånn at de kan velge litt selv hvor mye de har lyst til å gi innsyn. Selektive informasjoner. Nei, men det med Bilderberger er jo at du har en finansminister og en sjef for oljefondet som da reiser over, og hvor folk ikke skal få lov til å vite noen ting, det er jo i seg selv en skandale, for de sitter jo og forvalter da det norske folks penger, og sitter da med personer som har stor internasjonal makt, hvorpå da folk ikke skal få vite noen ting. Det er riktig som du sier at noen, dette er jo denne selektive informasjonsflytene, at plutselig så er det 60 års hjemlighet. Det opplevde jeg i Nordsjødykket i saken også, at det var dokumenter der som var klausulert i 100 år, som vi altså ikke fikk. Så bare den saken der, i og med at staten hadde bestemt det sånn, så var det dokumenter som kunne belyse saken, men var mulig å få tak i. Jeg tror alle som en gang... Hva er det man skal beskytte? Det er disse enkle personene og kanskje kundeleverandører, ting som ikke ser helt pent ut med tanke på forsikring og alt dette rundt pandemien. Jeg tror alle forstår og er innenforstått med at staten og regjeringen og politikeren skal ha visse nasjonale hemmeligheter som ikke vi befolkningen trenger å vite rundt forsvarspolitikk, hvor skal man legge ut våpeninnkjøp, ting som på en måte har en høy spionasjeverdi. Så skjønner jo alle det at det er visse sikre spørsmål vi ikke kan få redde på, som jo er interesse for henne. Men når det kommer til sånne helt nasjonalt anleggende ting, hva skal russer eller kineser eller Nordkorea har informasjon om vår koronahåndtering på en måte, og hvorfor det gir ikke noen mening. Ingen logikk. Og som sagt, det hadde vært på sin plass å prøve dette rettslig, tenker jeg. Problemet er jo at når du da prøver disse tingene rettslig mot de offentlige organene, så... Så møter du et rettsapparat som også er veldig offentligvennlig, sånn at det gjør nok at mange tenker sånn to ganger, fordi man vet at stort sett så vinner staten også i rettsapparatet. Men så funker ikke maktprinsippet da? I Norge, spør du meg? Nei, det funker ikke i det hele tatt. Jeg synes jo det som vi nettopp så nå, at 169 stortingspolitikere er samstemte om noe så viktig for folk flest, om en såkalt uavhengig granskingskommisjon i et tema som definitivt har engasjert norske valg, så viser jo bare det at dette maktfordelingsprinsippet stopper allerede ved parlamentarismen. Når du har et storting som ikke engang er villig til å... uenigheter i forhold til noe så viktig som en kommisjon. Så du har de fire statsmakter hvis du tar med pressen. Det er den lovgivende, den utdømende, den dømende og pressen. Og i Norge så kan man med sikkerhet slå fast at checks and balances som det heter fra den gangen dette begrepet ble funnet opp under amerikanske Grunnloven fungerer jo ikke ved at de passer ikke på hverandre, de beskytter hverandre heller. Så det er ikke noe reell kontroll mellom maktorganene, det er det ikke. Mange bruker at vi har et skinn-demokrati. Ja, det er jo et ord. Demokratur er et annet ord. Så hva man betegner som det, det er nok mange meninger om, men Men jeg tenker i hvert fall at systemet som sånn, det fungerer i hvert fall ikke til fordel for folket flest. Jeg tror nok at stadig flere føler at det spiller ingen rolle hva du stemmer på, og det spiller fordi at man har ingenting man skulle sagt uansett. Jeg tror det er veldig mye sinne der ute når det gjelder dette systemet. Og Epstein-filen har jo egentlig bare bidratt til å til å øke det sinne enda mer. Det er sinne, avmakt, men også brød og sirkus nok til at det blir sånn der skal lille jeg ta denne kampen? Det blir sånn folk tenker i dette landet at jeg er forbanna, men hva kan jeg gjøre? Det er ingenting jeg kan gjøre, og så går livet hverdagen, og så ... litt sånn ut av det blå. Men det er jo skremende at rettsapparatet da også, der er det jo også vennetjenester veldig så mye som alle andre stedene vi har snakket om. Det er veldig sjeldent man problematiserer disse tre rettsnivåene og rettsapparatet, og at dette her også er svingdøret mellom politikk, og at det er nepotisme og vennetjenester mellom press, rettsapparatet, politikerne, det er jo ikke så mye at vi hadde ikke et rettsapparat som jo flere og flere mister tilliten til, det er jo i så fall totalkrise. Jeg synes jo den saken om formudskatten er et glimlende eksempel. Den berører faktisk hele norsk beholdning. Formudskatten, det var jo noen gründere på fabrikeier på... På Sundmøres, som anla et søksmål om berettigelse av denne formudskatten, og en veldig enkel spørsmål, den er da i strid med menneskerettigheten og grunnloven, fordi at den har et konfiskatorisk prinsipp, ikke sant? Poenget er at du eier denne koppen, Men den genererer jo ikke noen penger. Det er jo en materiell ting. Men likevel skal du betale penger for å eie den koppen. Det betyr jo at du i realiteten må enten ta opp lån for å betale skatten på den koppen, eller at du må bruke av penger som du har tjent til å betale for noe som er en materiell ting. Eller selge rettigheter til koppen. Selge rettigheter. Ja, rett og slett. Og det er et veldig enkelt juridisk spørsmål som dreier seg om noe veldig grunnleggende, om denne skatten er lovlig eller ikke. Og det spørsmålet skulle jo en domstol i Norge ta seg av på en helt vanlig måte. I stedet så velger jo da både tingretten, lagmannsretten og høyesterett å avvise søksmålet, fordi at de mener at, og høyesterett sier jo da, med tanke på de fire saksøkerne, at Saken har ikke almen interesse, sier de. Nå høyester et, landets øverste domstol, sier at formudskatten som berører en hel nasjon ikke er av interesse fordi det er kun de fire personene som har gått i sak som da ikke får prøve saken. Så sier det meg at høyserett for lengst har gått over i en politisk rolle. Det har forlatt den juridiske, og så har det gått over til den politiske. Og så sier de at vi er et politisk verktøy for makten, for regjeringen, regjeringen Stoltenberg. Og det er jo hyreskremmende at du kan sitte i et samfunn og ha et legitimt spørsmål. Du sier ikke at det er domstolenes oppgave å konkludere om det er i strid med grunnlovene eller ikke. Men så langt kom ikke disse saksøkerne, fordi at domstolen er rett og slett avvist å prøve saken. Og det for meg er nok et eksempel på at vi beveger oss i et system hvor disse maktblokkene, dømmende myndighet, lovende myndighet, utøvende myndighet, ikke gjør den jobben de er satt til å gjøre, men heller er på en måte beskyttelsesmekanisme for hverandre. Ja. Det er et veldig godt eksempel, synes jeg, og jeg skjønner ikke hvorfor ikke pressen har problematisert dette ytterligere, med tanke på at dette er noe som faktisk berører hele Norges befolkning. Så nå sitter vi altså med den absurdiske situasjonen at noen tøffe gründere på Nordvestlandet har forsøkt, brukt masse ressurser og penger, på å prøve å få en sak inn på veien av hele befolkningen har interesse av, og hvor du da har fått en domstol som opptrer mer politisk enn juridisk. Og det er... Det er ikke første gang, men NAV-skandalen er også et veldig godt eksempel på at domstolene opptrådde politisk, ved at i stedet for å forholde seg til lovens bokstav, så valgte man heller å gjøre sånn som politikerne ville at domstolene skulle gjøre, nemlig å slå ned på dette med de som reiser ut av landet med og tok med seg trygden til andre i Vestland for eksempel. Så det er ganske like eksempler det der. Har du ikke sett et par ting, dette blir jo litt anekdotisk, men nå kommer jeg på ting som man bare reagerer på utenifra, som vi også bare topper idiotien at det er folk som hadde flere folk hjemme hos seg selv under pandemien, hvor det var helt klare regler på at du skal ha seks stykker hjemme, og så var det noen som var sju og åtte, og noen hadde blitt ferska og tysta på. Og så vet man jo etterkant at dette var jo ikke et problem, dette var jo ikke hverken farlig, eller noe av en karakter som... noen bør straffes for eller betale penger for, men likevel så er det sånn jo, innenfor akkurat denne perioden her så brøyter det da denne denne loven denne midlertidige loven, eller hva faen det var for noe og så dømmes de, ja forskriften som Erna brøt selv Erna lagde loven hun brøt den, men hun fikk høyere til å betale for seg Vi gjorde det, ja. Men litt humor oppi all ganske, for det er et godt eksempel for det, for akkurat under den tiden her i Bergen, så var det noen studenter som hadde vært litt for mange. Og de fikk en bot av politiet i Bergen. Og så hadde jeg da noen venner hos meg, og vi var syv stykker. Det var for mange studenter. Så det vi gjorde da, litt påseier da, var jo at vi ringte til politibelgen, og så sa vi at... Så vi anmeldte oss selv, så vi sa at vi er syv stykker her, kan dere komme opp og... Men poenget er at politiet kommer jo ikke. Selv om vi fikk en telefon fra oss i godt påseile lørdagskveld. Men poenget var at, og det viser jo den selektiviseringen, at her gir de noen unge studenter som tar seg en liten hyggelig fest midt oppi denne triste tiden, så får de en bot på 5000 eller hva er det i hvert fall. Hva er poenget? Men til oss kommer de ikke. Så det var jo så tilfeldig å Så det var altså så absurd at, det er nesten sånn at vi ikke, men toppen av kaka var jo at Erna Solberg feiret jo sin 60-årsdag på Gjælo. Helt sint. Og hun som var ansvarlig for denne forskriften da, hun brøt den jo selv da. Hun hadde jo alt for mange der i forhold til den forskriften hun selv hadde innført. Så det er, nei, den koronatiden var så mye absurde. Vi snakket litt om fotball her i stedet også. Det var jo ikke lov å spille fotball heller. Så jeg fikk jo... Ungdommet ble jo jaget fra fotballbanen. Ja, og jeg fikk med meg noen, og vi spilte en mørk kveld i Bergens brandstadion der, og spilte fem mot fem. Og så kom det noen med bisha, og så gikk, jeg anmelder dere, dette er ikke lov. Så er det jo liksom... Mens vi spilte fotball. Jeg synes det der er den mest interessante perioden i Norge i min levetid. Det er helt sinnssykt. Å se hva mine medborgere var i stand til å innfinne seg med, og så dette tystenevået som bare sånn, hvordan ville dette vært under en verdenskrig? Det var jo angiveri. Han der som gikk med biser og sa, jeg kommer til å anmelde dere, vi spiller fotball. Så spiller vi fotball ute i Rheinberg, og der kommer han. Så. Jeg husker jeg hadde noen appeller både i Bergen og Oslo, hvor jeg sa til de som stod og hørte på at nå risikerer vi å få straff alle sammen, fordi vi er mer enn 50 personer her. Så det var jo også en regel at hvis du skulle ha for eksempel en tale utendørs, så var det satt tak på det. Samtidig så var det 15.000 som demonstrerte da han George Floyd i USA ble drept av amerikansk politi. Det var greit, 15.000 utenfor Stortinget. Det var liksom ikke noe problem. Rasismen går foran alt, selvfølgelig foran korona. Ja. Så det er noe mer absurdtid enn det er, og går du kan å få. Det er tilbake til maktfordelingsprinsippet for kjølvannet, og dette var jo da Til sikkert først og fremst Solberg-regeringens store irritasjon, som da jeg tror større regjering som troppa på helt på slutten der, også tenkte sånn, ja, nå skjønner vi hva Solberg stridde med. Hun hadde liksom ikke de fullmaktene hun trengte for å få litt sving på dette ordentlig, effektivt. Nesten litt sånn... tidlig 1900-tals tysk stil, skulle kanskje helst ønske seg. Da var det disse fullmaktene. Fullmakslovene. Dette går også tilbake til denne diskusjonen vi hadde i sted om maktfordelingsprinsipp, at Stortinget virker å bare mer og mer gi fullmakter til regjeringen i såkalt krisetid, at de skal ha mye mer friere hjemler til å utføre det de vil utføre. Litt dumt sagt, men du kan jo fylle meg ut av hva som har skjedd. Ja, det er jo riktig at man har jo sett på denne koronatiden. Jeg mener jo personlig at regjeringen gikk langt utenfor sine fullmakter. Så det var jo ikke snakk om at de hadde for snevre fullmakter, de hadde jo alt for vie. Men likevel var de ikke fornøyde, og dermed har de nå laget et nytt forslag til en ny smittevernslov, som gjør at de fullmaktene skal bli enda virere. Og det er jo, etter min mening, så snakker du om disse fullmakslovene som blir gitt til Hitler under 2. verdenskrig omtrent, at du på en måte gir all makt til den sittende regjeringen og at Stortinget abdiserer. Og det er jo det egentlig, hvis du leser det lovforslaget som har kommet nå, så er det sykt skremmende til min mening, for det gir jo på mange måter åpninger for en regjering som kan på en måte da, eller kan iverksette inngrep uten å gå om Stortinget i det hele tatt. Da Da er du inne i en ... Da er på en måte Stortinget abdisert fra den rollen vi skal. Praktisk, da snakker vi lockdown. Ja, tvangsmedisering. Tvangsvaksinering, for eksempel. Tvangsvaksinering, ja. Reiseforbud. Reiseforbud, tvangs ... Så mye av det samme, tvangsinternering. Så det var jo ... For å ta det siden vi må ha litt humor i dette her, så jeg kom på Gardermoen i mai 2021. Hadde vært og besøkt presidenten i Uganda i forbindelse med en sak som gjelder Uganda-Norge. Og da var jo reglen slik at det satt en sur politi der med meg og sa at du, ja, hvor har du vært? Nei, jeg har vært i Afrika, sa jeg. Ja, du vet at du skal i karantene? Ja. Da sa hun jo at, nei, det skal jeg ikke si. Da må vi opprette en straffesak. Sånn var det på den tiden. Da må vi ta et, hvor var du gjort på disse reisene? Det var varmt en gang, så jeg hadde en short, så der var visittkortet til presidenten i Uganda. Så jeg kastet det på bordet og sa, ring han her, så får du liksom høre hva jeg gjorde. Da så hun The Presidency of Uganda, så fikk hun litt hetta da. Da var det på en måte, ok, det var greit, da kunne jeg gå. Mens jeg gikk, så sto det 60 folk, stua sammen, og ventet på at de skulle tvangsinterneret, for de måtte fem dager på hotell. Da sto de gangen tett til tett. Men tilbake til det forslaget som nå er på trappene, det er mange som har gitt av i tørringsvar, fristen var vel 8. april, tror jeg. Og det er et nytt eksempel på at man er villig til å gå enda lenger ved neste såkalte krise. Så Så det er ganske utrolig at et så samstemt storting også er villig til å regulere folks privatliv i enda større grad enn det de gjorde under korona. Det er ikke bare større å vire fullmakter til styringspartiene i praksis når de er i regjering av hver gang. Men det er jo denne her I tillegg denne her helt blinde troen og lojaliteten, og her er kanskje høyre verst til VO. Vi var innom Bill Gates her et sted, og her er det jo mye sneks å prate om og ta tak i. Men Arbeiderpartiet er jo ikke noe stort bedre. Du har jo skrevet om Ingevild Kjerkhold, daværende helseminister. som var på VO-møte i Genev i 2022, og sa vi må konsolidere VO som vår effektive, ansvarlige og dyktige leder innen multilateralisme. Og et byrå som har null toleranse for feil oppførsel. Altså fy faen, det er jo Hitler må jo, og Goebbels må jo bare tørke en tåre her. Det er jo en helt sinnssyk uttalelse at vi ønsker nesten å outsource visse beslutninger og sånt, og ta råd fra WHO som ren praksis som vi skal innføre i Norge da? Ja, men leser du lovforslaget som sånn som alt helsedepartementet og Kjerkhold har vært med på å utforme? Ja. For det begynte jo med hennes tid, så fortsetter det jo, nå har det jo Vestre som helseminister. Hvis du leser mellom linjene der, så er det akkurat det de ønsker. At man skal outsource, jeg synes det er et veldig godt begrepp, outsource vår egen integritet til høyere makter. Det vil jo sikkert noen som ser på si at det tror vi ikke på, men det er bare å gå inn og lese lovforslaget, og så gå og se på hva Kjerkol selv sa i 2022 på den konferansen, og Ikke minst se hva senere helseminister også, blant annet Vestre, har sagt om dette. Han sa jo på den konferansen for ikke så lenge siden, at tvangsvaksinering kan bli en nødvendighet. Vi ønsker det ikke, men det kan bli nødvendig. Så han gir jo på en måte, han legitimerer jo for at det kan være et, han sier jo selvsagt på en måte som gjør at det høres kanskje ikke så farlig utfallet, men han som helseminister som har det konstitusjonelle ansvaret, sier jo det at det kan ikke være en utenkelighet og tvangstjeneste. tvangsmedisinere eller tvangsvaksinere folk. Det er jo da siste utvei, som man sier. Bare det å ha den tanken, det å sette i sammenheng med det World Health Organization egentlig har prøvd på lenge, det bør grøsse flere enn oss. Det virker jo helt spinnevilt. Og at ikke det forslaget, og der også må jeg rette kritikk mot pressen, at ikke pressen som skal være, som har en vaktbygjerolle, ikke kan se med mer kritiske øyne på det lovforslaget. Det synes jeg også er helt ubegriplig. Og det gjør jo bare, det var vel han i TV2, det er han, en av disse journalisten i TV2 som i hvert fall erkjente Gaddafi? Ja, han kjente i alle fall at den samlet presse gikk i takt, og ikke en eneste stilte et kritisk spørsmål, og det innrømmet han, og det var bekymringsfullt. Men så fortsetter man jo nå da, ved å la dette lovforslaget på en måte bare gli ut, og så er det folket som da må sende sine høringssvar. Og jeg tror ikke man når så langt med de høringsvarene heller. Og dermed så vil man få en ny lov som vil absolutt vire fullmakter til de kommende regjeringene. Og det er kjempeskummelt. Så er jo spørsmålet da, Da kan man jo angripe disse lovene rettslig, det er en mulighet man har. Men med tanke på at domstolen i Norge har vist seg som et veldig offentlig-vennlig apparat, så er det også en veldig tungvind prosess som man ikke nødvendigvis kommer slaget med. Dette er jo et annet problem også virker for meg at så tenker vi, ok, men Stortinget der må det være nok motstand når Arbeiderpartiet Høyre de vil lefle med dette her WHO-spøkelse holdt på å si, sånn WHO-lojaliteten hvor vi skal outsource veldig mye av dømmekraft og råd at vi skal bare ta imot beskjed på hva vi skal gjøre ved den neste krisen. Veldig beleilig lojalt opplegg, men Jeg vet ikke om det er disse plattformene, disse her regjeringsplattformene, hvor Arbeiderpartiet Høyre alltid, og kommer det mot å være, avhenger av støttepartier. Er det for eksempel eksempel at med større regjeringen og alle de partiene han er avhengig av for å holde makten, at han må plise, så får de oppfylt, altså de går ikke da i opposisjon hvis større For eksempel, regjeringen vil ha enda strammere og virre fullmakter ved for eksempel dette her vi snakker om nå. Og da blir beskjed til støttpartiene at dere får innfridd disse tingene som gjør deres parti, det har dere fått gjennom det for deres velgere, men da må dere støtte oss i denne saken her. Og da forsvinner jo hele den opposisjonen mot disse tingene her, fordi at man har disse regjeringsplattformene hvor mindre tals regjeringer pliser støttespilleren sine. Ja, ja. Men det er vel akkurat det vi så nå på dette dieselbrølet som pågikk, hvor Senterpartiet faktisk gikk ut av den såkalt kollektive avtalen som var gjort, og fikk ramsalkritikk for det, fordi det var et løftebrudd som de andre partiene så selvsagt svært negativt på. Men det ligger vel i den kjernen at man har gjort avtaler på Kammersø som gjør at disse partiene skal være tro til dovrefaller. Og med det så kan i realiteten regjeringen da få flertall uansett, fordi at man har hestehandlet før. Og dermed så sitter man trygt og vet at for eksempel at denne smittevernsloven selv om noen partier muligens har innvending mot det, så vil den allikevel gå igjennom. Sånn tenker jeg der. Så det er interessant å se at man beskyldte Senterpartiet for løftebrudd fordi at Senterpartiet ønsket å være på folkets side. Man mente at man måtte sett at dette begynte å bli for ille, at her måtte man gjøre noe, og så gikk man da slik at Stortinget fikk flertall. Men du så jo hvilke reaksjoner det fikk, og det sier i hvert fall meg at de avtalene som er gjort, de er på en måte heldige innen blant regjeringen og samarbeidspartiene, sånn at... Hvis du klør meg litt, så klør jeg deg, og så er vi enige om det, og så blir det sånn. Fordi at de lovendringene i smittevernen, det er for meg veldig merkelig, at det sitter også partier på venstre siden som ikke ser dette i et bredere perspektiv, men som ser dette som en mer totalitær pakke. Ja. Det forundrer meg virkelig at vi har partier som ikke engang stiller spørsmål om for eksempel menneskerettighetene. Hvor er menneskerettighetene? Er det ingen som bryr seg om det? Nei. For dette er jo høyaktuelle menneskerettsspørsmål. Din kropp er jo på en måte, det er jo liksom essensen i menneskerettighetene, hvilke juridiske rettigheter du har i forhold til din kropp og ditt domene. Og så er det ingen på ting en gang som er interessert i den debatten. Så det er veldig mye som skurrer. Men hva sier just nå, så kan en regjering... overkjøre menneskerettighetene hvis de befinner det for godt? Nei, det kan jo ikke regjeringen gjøre. Men det gjør det jo allikevel. Og problemet er jo at for eksempel at menneskerettighetsomsorgen har jo prøvd en del saker angående for eksempel dette med vaksiner som tvangsvaksiner. Det var en sak man sjekket i 2021 blant annet. hvor regjeringene fikk veldig vie fullmakter til å nærmest gjøre hva de ville med folk. Så det er klart at det legger jo staten merke til, at de har en slags støtte også fra de juridiske korps, både nasjonalt og internasjonalt, som gjør at et tipp av de føler seg veldig komfortabel når de lager forslag til disse lovene, for de tenker sånn at vi har makta, og domstolen er også en del av det maktapparatet vi vi besitter. Så det er skremmende å se den utvikle, men det er ikke svart-hvit, sånn at det er mange av de dommerne i menneskerettighetsdomstolen som også faktisk går i folkesfavør. Så det er mange dommer der som også gir en form for støtte i forhold til at disse lovene, hvis de blir, og de blir jo vedtatt, for det er jo flertall for det. at det er mulig i hvert fall å prøve disse lovene rett og slett. Men igjen så er det dette med å prøve dette i Norge, det er en fryktelig tung oppoverkning uansett. Tenk hvis ikke vi hadde vært så oljedopa som vi er. Jeg frykter jo litt at dagens etablerte partier kommer ut og om ikke gjør seg irrelevant eller blir så upopulære at de plutselig viskes helt bort. Og vi får alternative partier som er såpass nye og fremoverlente og veldig på ballen for hurtige endringer, som jo også gjør hva slags fullmakt det ligger der for nye makthavere som kommer kjapt til fordi folk er møklei. Og hvis man hadde tatt vekk disse oljepengene, skal du banne på at tror jeg at Arbeiderpartiet og Høyre og Stortinget har skjøttet landet bedre med flere stressfaktorer og måtte faktisk gjort viktige prioriteringer. Når ting bare sklir ut og sklir ut og sklir ut, så frykter jeg at endringer på et eller annet tidspunkt kan komme fryktelig fort og gjøre de store rådende partiene totalt irrelevant til plutselig, og at vi får veldig store endringer i samfunnet som kanskje destabiliserer oss Ja, tenker på nye partier og sånn da. Jeg tror, altså, ta disse nye partiene som ligger og vaker under, som ligger et stykke ut på fløyen på begge sider egentlig, som fort, altså, jeg tror ikke det skal være så veldig mange skandaler og mer mislihold til at kanskje hvis jeg får by dette brød og sirkus, at disse partiene her kommer til å få reell makt om innen ti år da. Ja, noe kan jo skje, men samtidig så har det vist seg veldig vanskelig for disse småpartiene å komme seg over den sperregrensen. Så det virker på meg som at folk i Norge er veldig trofast mot det systemet som ligger. Selv om man er irritert, så forholder man seg til det systemet og de partiene som er. Det er i hvert fall min tanke rundt det. Jeg synes jo det hadde vært viktig og bra. Jeg er med litt nytt blod inn på Stortinget der. Men sånn som det ligger an oss, så virker det ikke på meg som det er noen partier som... som i hvert fall i nær fremtid er kapable til å true de etablerte. Som en sånn siste punkt her, for dette er jo litt sånn intrikat også, men jeg synes det er dritinteressant, og dette her går egentlig inn i maktfordelingsprinsippet samtalen vår, hvor du har skrevet veldig bra om 2010, det året da høyeste rett grad grønt lys for sendemilliarder inn i skyggen, inn i skatteparadiser, så liksom Da er vi tilbake til hva skjer med rettsapparatet og disse advokatfirmaene som du sikkert kom til å snakke litt om nå. Og spørsmålet er jo hvor mye slusing av norske penger forsvinner inn i skatteparadiser gjennom disse advokatfirmaene og disse smutthullene hvor innsyn og kontroll virker helt umulig på grunn av just. Hvis vi går tilbake til 2010 da. For den dommen er jo veldig... Det var vel ved juletid i 2010 at det høystret bestemte seg for at ØKKrim ikke skulle få innsyn i klientkontoene til advokatfirmaet Hommesen, som da på den tiden hadde slust minst 7,5 milliarder kroner inn i diverse skatteparadiskonti. Og begrunnelsen til høystrett var jo at dette var tausesbelagt opplysninger som måtte da ha det forrang for økogryms- eller samfunnsinteresse for innsyn. Men du kan tenke deg altså at bare den ene saken der dreide seg om et beløp på 7,5 milliarder. så kan du tenke deg hvor ekstremt mange milliarder som ga godt inn i særlig de store norske advokatformene, og slust inn i diverse skatteparadiser. Så det i seg selv er jo interessant at denne dommen som da er nå snart, den er over 15 år gammel, den har jo på en måte vært retningsgivende, den har jo gitt advokatfirmaene et veldig tungt verktøy, med tanke på at høyserett sa den gangen, og den har stått en dag i dag, står den dag i dag, at klienttausesplikten er såpass viktig for advokaters arbeid at det gjemler og hemmeligholder hvor disse milliardene går. I praksis, hvem er det som kan benytte seg av sånne ordninger? Er det alt fra milliardærer til store pengesummer som skal til tvilsomme regimer, diktaturer? Hva er det snakket om her? Nei, i realiteten så kan det jo være hvem som helst som har et klientforhold til en stort advokatfirma, eller for så vidt en lite advokatfirma for den saks skyld, som kan gjemme seg under den såkalte tausespliktene, og berettige da disse transaksjonene som en del av ... Dette ble faktisk veldig godt visualisert i denne dramaserien Exit, Der var det jo slik at da denne vindkraften, altså det var ingen som visste hvem som eide disse vindkraftverkene, ikke sant? Og det var jo tatt fra virkeligheten. Der hadde jo virkelig disse gjort en veldig god jobb. Og laget et veldig virkelig... Og der var det jo en advokat som sa at no problem gutta, fordi at høysrett har gitt oss full beskyttelse. Så da brukte man jo den dommen i den serien også. Mhm. Og tilbake til Epstein, for det første, hvem tror du har det største skatteparadishuset i verden? Og det er noe som heter Uglanav, som er et norsk navn. og det er på Cayman Island, og det er noe sånn 12 000, jeg tror kanskje enda mer, men i hvert fall 12 000 postkasseselskaper da, som sitter på Uggland House, som er altså da et norsk establishment, og der på Cayman Island så er det jo da 10 000-vis av sånne såkalte postkasseselskaper. Og Tilbake siden vi har vært en del innom Epstein-filene. Epstein skriver jo en e-post til Terje Larsen. Så skriver han jo det om Uglanaus. Så skriver han, er du klar over at det er 12.000 og at Obama i sin tid sa at dette var verdens største skattesnytteri. Det står i den e-post-kongruensmannen mellom de to. Så de to gutta der er jo også inne på det, men det er jo ingen tvil om at her er det egentlig fritt fram, i hvert fall i Norge, så lenge du da kan gjemme deg bak Klausets belagt opplysninger, som er en del av advokatenes virksomhet, så kan du bruke advokatfirmaene i Norge til å sluse hvor mye som helst inn. Jeg har jobbet en god del med barnevern, Det interessante er jo at barnevernsindustrien i Norge, som genererer milliarder av kroner, den kan jo spores inn i disse skatteparadisene. Barnevernindustrien? Barnevernindustrien i Norge. Hvorfor er det så mange milliarder i det? Barnevernet for oss vanlige er vel at det er noen som ... ser til at barna får oppfølging av, eller der det blir kalt meldt inn saker og at det er... Men det er en kjempestor industri i Norge, mye større enn det folk er klare over. Og det er mange som tjener mye penger på det, og det var, blant annet så ble det avdekket, og det var vel, jeg mener det var VG som avdekket det for mange år siden, men da var det en stiftelse som kalte seg for Fyrlykta, som fikk millioner av millioner av kroner av norske stat for å drive såkalt barnevernsinstitusjoner. Og der klarte da avisen å spore dette til såkalt skatteparadiser rundt omkring. Så det er en business som jeg vet, i og med at jeg har jobbet mye med den sjangeren der, hvor veldig mange penger har havnet i diverse skatteparadis. Er det penger som kommer fra det offentlige til private aktører? Private aktører, stiftelser, type stiftelser, som da kanaliserer pengene inn i diverse skatteparadiser. Ref for eksempel dette Ugland House på ... på Cayman Island, hvor du har x antall tusen såkalt postbox-selskaper. Så oppretter du såkalt fiktive trustees, og så blir dette, på Bahamas for eksempel, er dette veldig, altså i karibiske land, så er dette en veldig stor gesjeft. Så hvorfor gjorde Høyesterett som de gjorde å beskytte dette her? For altså var det et overordnet prinsipp? Og et absolutt prinsipp som lå til bunn, eller går det mer på kameraderi, elite-sirkulasjon og press fra øverstehold om at det må bli slik? I hvert fall i 2010 så het Justus Duarus i Norge, han heter Tore Schei, og han var gift med en av partnerne i Thomasen. Så det sier jo meg ganske mye at du har en sjef for høyserett som da er gift med en av partnerne i det selskapet som da var til behandling. Men da må vi jo regne med at Tore Schei... Han deltok jo ikke i selve behandlingen. Det gjorde han ikke, men han var sjef. Og den som var voterende, altså førstevoterende, som skrev denne dommen, Hun heter Toril Maria Øye og hun er sjef i dag. Så det er hun som har justert duarhus i dag. Men den gangen var hun av høyestrøstdommer under Tore Schei, og hun var den som forfattet den dommen. Den dommen gir veldig klare føringer på at høyestrøstplikten gjør at det er tilnærmet umulig å få innsyn i hvor disse pengene avner. Og dette med vindkraftindustrien, er et ekstremt godt eksempel på at det er en haug med utenlandske aktører som da har store interesser i norsk vindkraft, hvorpå da disse pengene havner rundt omkring i diverse sånne paradiser. Men noe av disse pengene her må jo havne også på byråkrati eller politikernes hender. Jeg kan ikke skjønne noe annet hvorfor det er så utrolig drive mot vindkraft blant politikere og visse partier når man ser denne motstand i folket, naturødeleggelser, det finnes gode alternativer. Hva er det som driver disse partiene, politikerne og denne her fornybar politikk? lobbybransjen, det må jo være noe av at det er så mange utlandske aktører som er interessert i dette her, så må det jo være, du må jo dryppe noe ned på lobbyistfolk også. Ja, det tror jeg absolutt, og det kan du jo se på, det er jo ikke så lenge, vi har jo sett at både Både ektefølger til statsråder og tidligere rådgiver for Stoltenberg har jo tjent enorme penger på såkalt bistand og miljøvirksomhet. Vi snakker jo store beløp, og det som er veldig interessant i dette bildet er jo bare å følge bistandsmiddelen hvis du trekker et skritt videre. Norge gir et sted mellom 55 og 60 milliarder kroner til bistand i året. Så det er så store summer at vi klarer ikke å ta det inn over oss engang. Og det er ingen, altså det er absolutt ingen, hvis vi er veldig greie, det stod vel i finansavisen at 1% av de 55 milliardene blir kontrollert. Ja, ja, ja. Det er jo greie liksom. Og det slo meg litt da jeg var nede og reiste i Afrika og Jeg var jo i Zambia, og Norge betaler jo da, jeg tror det er rundt 15 milliarder i klimakvoter til Zambia for å lette på vår egen samvittighet. Da jeg var i Zambia, for det er noe jeg driver med på disse turene, jeg er nysgjerrig av natur, så jeg spør jo folk om disse tingene. Og der ler de jo, og der lurer For det første så lode man meg når jeg lurte på om disse pengene kom folk ut i gode, for det gjorde nok neppe. Og for andre så i Zambia, det ironiske er jo at hvis du skal kjøpe klimakvoter, så er for å lette strømkrisen i Zambia, så driver man altså å lage kullkraft da. så de pengene Norge gir, de går altså til kullkraft. Jeg tror at med så enorme summer i omløp, så tror jeg jeg må bare innse at dette er bare så du ser jo Det var jo presidenten i Sandberg kjøpte seg et privatfly for noen år siden til 450 millioner, et land som er lut blant verdens 15 fattigste land. Så det er bare å innse at vi, jeg tror vi bare må innse at det er så enorme beløp, og det er så store penger som går til enten til skatteparadiser, eller postkassaselskaper, eller korrupte regimer eller hva det er, og vi aner ingenting. Vi aner absolutt ingenting om hva som skjer, bortsett fra at pengene de forsvinner, om det er 55 milliarder til regjeringsbygget, eller 55 milliarder årlig i bistandspenger. Men det som slår meg på de turene når jeg ut og reiser, er at du ser, folket ser nok veldig lite til de pengene i hvert fall. Så det er... Det er en symbiose her hvor makten ... Det blir jo bare tenkt på de ... Det er ikke lenge siden Bartheide sto på talerstolen og skrev at 170 nye milliarder skulle gå til Ukraina. Vi vet jo det at det er ingen som fører kontroll med de pengene. Altså det er absolutt ingen norske, han kan si at vi stoler på ukrainske myndigheter og så videre, men poenget er i hvert fall at det er ingen som vet. Så skatteparadiser, bistandsmidler, you name it, det er, det går, det flakser og våner folk uten at, og mesteparten forsvinner nok i et rom som egentlig vi ikke vil vite hvor det er. Men dette her med Vi glemte å nevne i sted det her som skjedde i 2016 med Panama Papers. Så plutselig får man da redde på at DNB har hjulpet kunder med å skjule formuer i skatteparadiser. Det er jo helt spinnvilt. Da begynner jo dette å snøre seg ordentlig igjen med... Og det var jo under tiden til Rune Bjerke, bestekompisen til Jens Stoltmerk. Hvordan han fikk jobben som sjef i... I DNB, det er jo veldig mange den dag i dag som lurer på. For det var jo folk som var langt bedre kvalifisert enn han. Men han ble jo da utdannet som DNB-sjef, og er i hvert fall en av bestevennene til... Og konaen sitt satt jo også som statssekretær i Soltenberg 2-regeringen. Så der er du tilbake igjen i det. Men Payne med Papers er et glimrende eksempel på hvordan DNB ble brukt som nærmest en hvitvaskingskanal i forhold til skatteparadiser. Men hvordan er det mulig at DNB greier å skjule spor og et deleid statlig selskap? Hvordan er det mulig å ikke finne ut av dette her hva DNB holder på med sin ting? Hvordan greier de å skjule det? Nei, altså, rutinene har i hvert fall ikke vært på plass. Et godt eksempel fra Namibia. Der var det jo en kjempestor korrupsjonsskandal som involverte politiske topper på Island, som drev, som hjalp, som betalte... Altså betalte regjeringstopper i Namibia under bordet for å få diverse tilatelser og så videre, hundrevis av millioner, som da ble slust inn til disse toppen i Namibia. Og hvilken bankkvarde de brukte? DNB. Det var jo Namibia nå nylig, så jeg fikk jo litt innsyn i det. Det skal jeg faktisk skrive litt om, det driver jeg å lage noen artikler på. Men igjen, altså DNB og... Og det samme, D&B var jo novert også i den Epstein-Drammensveien-kanalen også. Så det er mange eksempler å ta. Men Men det er ingen konsekvenser her for DNB? Nei. Hvorfor skal staten egentlig eie noe i denne banken her? Burde det ikke vært en privat bank? Ja, absolutt. Det er vel litt sånn som du hadde forrige helst, med tanke på Telenor. Hvorfor skal vi eie Telenor? Og med tanke på at vi har eit Telenor, så er jo den skandalen, altså Telenor-skandalen, Myanmar-skandalen og D-NB-skandalene viser jo at man har delvis statsseide selskaper som åpenbart ikke har kontroll på hva vi driver med, med konsekvenser som er dypt inne i det kriminelle nettverket. Men det høres helt absurd ut å si at D-NB har vært involvert i slusing av penger til skatteparadiser og diktatur. Ja, det har det vært. Det er ikke noe overraskende, for Norges er det største bank, en bank som selv Epstein hadde forbindelser til, og en bank som da er så stor at den åpenbart har, hvor kriminelle nettverk, også statlige nettverk, brukes til å sluse disse pengene inn i bankene. Og der kommer disse store advokatfirmaene i nå, tenker jeg, som egentlig en ekstrem verdifull ressurs, med tanke på at hvis du da vil kanalisere enorme beløp inn i for eksempel skatteparadiser, så er det jo ikke verre enn at du går til et stort advokatsselskap som da gjør at du kan gjemme deg bak, eller de advokatsselskapene kan gjemme seg bak, de ausespliktene. Og det er jo det den dommen sier fra 2010. Den dommen gjelder jo, det er for å ha en høyeste rett, de skaper presidens, og den dommen gjelder den dag i dag, og det betyr jo at hvis du ønsker å sluse store, store verdier inn i diverse skatteparadis, så kan det gjøres med en slags aksept fra høyeste rett. Og så bare når vi er inne på DB og sånt, det er jo et komplett uforståelig Hvorfor myndighetene, og da får man igjen den samme følelsen her, at dette er bare den samme type kameraderi i gjengen, som er å ta avgjørelsene. Hvorfor skulle DNB, som den enorme banken, kjøpe opp den mest populære banken i Norge, altså S-banken, Skandebanken? Hva i alle dager var... og grunntatte DNB skal få sluke? Det er jo for å få en slags monopolisert virksomhet, at du har så stor makt, at du har et så stort nedslagsfelt, at du nærmest blir en monopolist, altså. Og det er jo det. Og hvorfor skal DNB som folkes bank, altså folket er jo deleier i DNB, hvorfor skal DNB betale millioner av kroner til Wall Dikonomer Forum for eksempel? Folk må jo være klare over at vi sponser jo deler av lønnen til Børge Bønne, hentet jo ut nærmest 20 millioner i årene som sjef for World Economic Forum, som er en stiftelse. Altså i enehold til sveitsisk lov så skal jo ikke man tjene penger engang på å sitte der. Nei. Men han klarte å hente ut nærmere 20 millioner, og blant måten det ble finansiert på, en ting var jo at da han satt som utenriksminister frem til 2017, så overførte jo da utenriksdepartementet bistandsmidler til World Economic Forum. Tenk på det. Og så i tillegg da, så betaler altså da store norske selskaper som Equinor, DNB, Hydro og så videre, og Telenor, store penger, store summer hvert år for å på en måte få lov til å delta på World Economic Forum. Så det betyr jo realiteten at det norske folk sponser da World Economy Forum. Det er jo noe hinsides. Det er jo sånn, noen av de der kontingentene for å få være med på World Economy Forum er jo sånn i millionklassen. Så det er jo liksom... Så folk flest har nok, jeg tror nok for vanlige folk, så er dette spillet så... Det er ikke mulig å skjønne dette spillet, for det er så enorme summer, og det er... Det har virkelig denne siste tiden vist at hvorfor skal LO, landsorganisasjonen, få... De har fått i bistandsmidler av utenriksdepartementet, jeg tror det er noe sånn 700 millioner og sånn. Det er så enorme beløp, men hvorfor skal en landsorganisasjon, en fagforening, få bistandsmidler fra... fra utenriksdepartementet og sånn går det og dette er altså sånn det har pågått i alle disse årene så er det nå plutselig at folk begynner takket være disse filene at man har fått opp øynene litt men det er jo en, vi pirker bare i en liten, bitteliten overflate som gjør at det totale bildet her er jo helt hinsides absurd. Det er jo som Bismarck følelse at du har ikke lyst, jeg har bare lyst til å spise denne pølsen her, jeg har ikke lyst til å vite hvordan den lages. Nei, og det er vel kanskje det folk tenker da, at dette er så heftig at vi får bare spise tacoen vår og gå en søndagstur og på en måte leve livet vår og så får dere men det er jo klart bare det regjeringsbygget som er bygd nå totalkostene på det vil jo bli nærmere når det blir ferdig jeg er sikkert nærmere 60 milliarder jeg har jo gjort dokumentar på dette her som vi skal pusle på og gi ut på nytt igjen, men Jeg tror vi kommer på 100. Ja, ja, ja. Jeg og chat-grippet til, vi tar hi-fi på 100 grader. For det kommer jo til å bygge ut i en tre, ikke sant? Nå har man dyssa det ned, men man ser at det er ikke plass til alle, og vi må ha et trinn til, som jeg vet Arbeiderpartiet skal ha. Så da blir det garantert 100. Garantert. Det er jo, ja. Og jeg tvilger ikke helt klart. Nei, du var helt sikker rett. Men det Jonas Gass Søre sa, nå han fikk et kritisk spørsmål om dette var liksom, om det ikke ble dyreselaget, så sier han på en måte at Det er hele folk, altså, det minter meg litt om solkongen fra Frankrike, da han, da folk jo sultet i, før den franske revolusjonen, så sa jo solkongen, altså solkongen er staten, det er meg, sa han, ikke sant? Og da var det jo liksom, vi som har hatt litt interessert historie, så sa han jo det at folk, dette var seislottet, Det er et enormt praktbygge. Da sa jo han for rettferdiggjøret det at se hvor vakkert det er, folk kan se hvor vakkert de har det. Og det er jo litt det samme Støre sa når han sier at dette er jo et bygg som skal stå i hundrevis av år, og som folk ikke kan glede seg over. Det var liksom litt samme argumentasjon, for det brukte av dette hinsides versjæreslottet, som vi så i arbeidsøkende versjæreslottet, så Det er liksom en galskap av en annen verden. Jeg ville tenkt at hvis regjeringskvartalet så ut som Varsai-slottet, så hadde vi tenkt at dette her har folk arkitektonisk glede av i 400-500 år frem i tid. Kanskje, kanskje. Det verste er jo at i researchen av det her, og det var Ola Bortenbo som fortalte meg, at det finnes jo tegninger av et regjeringskvartal som ser ekstremt vakkert ut, som da er en forlengelse av denne, jeg tror den heter G-fløya, den juridiske, der vår justisedepartementet sitter. Den skulle da bli forlenget i en slags H-formasjon, en høy H, som ser helt ufattelig praktfull ut. Arkitekturopprøy burde gjøre en større greie på dette her. Vi har et arkitekturopprøy der. Så vi kunne hatt regnskvartal som sannsynligvis var bygd for lenge siden også, som hang sammen, som ser likt ut og som ser symmetrisk ut og vakker ut. Men vi hadde jo bare da regnskvartalet sett vakkert ut i det minste, men det gjør ikke det heller, det ser jo grusomt ut. Men det er klart at når han, solkongen, sa at se hvor vakkert Versailles sted er, så sultet jo folket. Altså det hjelper ikke at det er vakkert når folket sulter. Og det er litt den samme tankegangen at her, putt putt, det er ikke så mye penger, for det er noe som alle kan se på sitt større, liksom. Og så tenker han ikke på at det er stadig flere som sliter et eller annet. Han har jo ikke noe virkelighetsoppfatning i forhold til det, uansett. Solkagen hadde jo rett, da. at det var faktisk bakkert. Ja, det er et bakkerbygg, det kan være noe. Men det er den absurditeten. Du kan jo ta den samme diktatoren som ble henrettet i Romania og så bygde verdens største palass, ikke sant? Han prøvde jo også å si at dette er en slags gave til folk. Så jeg tror det er en sånn mangel på bakkekontakt som er ganske fascinerende. Det er jo mer det skrives om det Det er ikke noe tilflyk... Altså, den antallet eller kapasitet eller mangelen på tilflyktsrom er jo helt utmatt. For det tror jeg man skal bare løpe i de gaten, egentlig, hvis det skjer noe. Og så er det de milliardene man har pumpet inn for å prøve å finne alle mulige tenkte trusler mot regjeringskvartalet. Underfra, siden ifra, biler, bomber, ring i en, den der Hammersborg-tunnelen. Droneangrep, da? Nei, det er ikke så farlig. Det er ikke så farlig. Nei, det er det, ja. Nei, men det er klart folk, men det er vel som du sier igjen, at folk resonerer veldig litt. Jeg tenker vel som så at jeg er bare en sjel av en skjorte, og det er ikke noe jeg får gjort, så jeg må bare leve livet mitt så godt jeg kan. Og så fortsetter jo denne galskapen som vi pirker litt i nå, den fortsetter jo for fullt syrke. Men jeg tror kanskje at det er kanskje ikke nok folk i Norge til å demonstrere tilstrekkelig mot dette her. Det skal være en demonstrasjon i Bergen 2. mai, og det er jo en demonstrasjon mot såkalt offentlig sløsing. Det burde jo vært veldig mange som kommer, men jeg tipper at det blir noen hundre, og det blir nok ikke så mange flere enn det. Det er interessant, altså... Stalins sitat, jeg tror faktisk ikke det er hans sitat, men det er ofte han som blir tilskrevet det, det er jo en persons død er en tragedie og Emilioen er statistikk. Og det rimer jo veldig med offentlig sløsing eller politikk også, at det er sånn George Floyd eller et eller annet enkeltdrap av gjerne rasisme karakter, eller ta type, altså, jaglan er jo på mange måter en tragedie, hvordan du snur og vender på det, men offentlig sløsing, Epstein, byråkratiet, all korrupsjonen i Norge er jo egentlig bare statistikk. Vi får ikke noen følelser rundt det, for det er så enorme summer og stort volym, og vi rister og ler på hodet, mens disse enkeltilfellene, disse reiseregningene vi kan plante på en person, er jo tragedier på en eller annen måte. De gjør inntrykk. Det er rett og slett at Stalin hadde rett på akkurat det der. Ja, det var det. Det samme med Goebbels, propaganda-ministeren til Hitler. Han hadde også rett med å si at hvis du gir folket en følelse av tilfredsstillhet, så går det mest greit. Da har du kontroll på folket. Eller gir de en fiende, sånn som for eksempel peker ut en fiende, så har vi kontroll. Kampen mot viruset. Kampen mot viruset, for eksempel. Den er jo veldig illustrerende i forhold til hvordan de klarte å holde norske, majoriteten av norske folk i full kontroll. Og det har de nok lært av. Det er nok litt av grunnen til at de er såpass frimodige når de skal skrive ny smittevernslov. De så at det gikk bra forrige gang, så det går bra neste gang også. Så vi har flyttet grensene litt for hver gang. Jeg må bare si at det er igjen da, dette er jo andre episoden vi gjør, men dette her, for meg, og så får folk høre på eller dømme det selv også, men dette her, utrolig frustrerende, provocerende, men også oppklarende samtaler med helt offentlig informasjon. Altså vi sitter jo ikke her og bare spekulerer eller kaster ut noen. Vi kommer med noen, i hvert fall jeg da, kommer med noen sånn saftige uttalser innimellom som kanskje ikke er 100% treffsikre. Men alt vi egentlig snakker om her i dag er jo stort sett offentlig informasjon, ting som er der ute og er prosesser. Ikke bare at det er offentlig informasjon, men jeg synes faktisk vi har dysset det litt ned. Ja, vi har vært litt for snille. Det er faktisk sånn at vi har vært nesten litt for snille. Så det kunne gått. Men jeg tror det taler for seg selv. Men ok, det er i hvert fall veldig kjekt å se at det er flere som våkner, det er flere som... Men om det har noe effekt, det er jeg mer usikker på i forhold til det som du sier, at det blir så mye for folk å ta innover seg, at folk tenker at jeg bare får gå videre med mitt liv, og det er lite jeg kan gjøre, fordi dette er et system som ikke jeg kan, det er ikke noe tragedier, det er et system som ikke jeg har noen mulighet til å påvirke. Jeg bare oppfordrer deg som hører på, gå inn på Facebook, gå inn på Marius Reikerås sin profil, offentlig, følg han, og det er det mange andre tusen som gjør, og lik og del. Det som dukker opp der, du er ikke akkurat lat på Facebook, det kommer jo gjerne tre-fire innlegg for dagen der, så det er mer enn nok å bite tak i. Det er det, det er rett skal være rett, det er jo klart at en del av det jeg skriver er jo ting som jeg har vært inne på før, og så er det modnesne, og så blir det på en måte en litt ny drakt da. Så, men, nei, jeg har tenkt ofte sånn selv at jeg er jo en sjelhåndskjorte jeg også, men så lenge jeg føler at dette er både spennende og meningsfullt, jeg føler det. Så vil jeg fortsette. Fordi at jeg synes at det er en givende... Jeg husker at jeg var i Costa Rica for noen år siden og traff en del hundreåringer. Da spurte jeg hva er hemmeligheten bak alderen? Alle sa at alle var enige om en ting, og det var å ha en purpose. at du har noe, uansett hva du driver med, om det er gartnerarbeid, hagearbeid, eller om det er jogging, eller hva det er, men du må ha noe som gir deg en slags engasjement og livsklede. Og det synes jeg dette for mitt vedkommende har gjort, for jeg synes det er spennende. Det er... Det er givende, og jeg sitter på den kunnskapen, og jeg synes det er moro å kunne dele litt av den, og forhåpentligvis vekke noen, og så får vi se hvordan det går. Men det er klart, det er som du sier, at jeg tror nok at folk flest tenker sånn at hverdagen omfavner seg selv, og det liv man har, og det er for så vidt feil det, men ... Men så må man kanskje få ta et standpunkt da, om man skal på en måte bare akseptere at dette er virkeligheten. Hundrevis av millioner, eller milliarder som kunne vært brukt til noe annet, de går til andre ting. Og så får man akseptere det, eller innse at sånn er virkeligheten. Det var fine avsluttende ord på episoden, synes jeg. Vi bikket to timers merke for lengst. Så... Må jeg si takk for praten, takk for tiden. Takk for praten i hånden. Det er kjekt å prate om dette her. Så skal vi plugge annonsørene på tampen her også. Du får selvfølgelig med deg, jeg synes du skal få med deg en ekstra bunke med Comfy Balls, siden du reiser mye og er så produktiv på Facebook. Så skal du få grafse det ned i pappkasten her, hvis du vil det. Og så må jeg nevne en annen sponsor, som vi får håpe ikke blir slukt av... ADNB, nemlig Folio, som er jo en bank, vi snakket om S-Banken tidligere, jeg vet ikke om jeg skal si det høyt, men Folio, som er en sponsor av denne podden, men også en banktjeneste på toppen av Sparebank 1, minner veldig om den gode følelsen av å gå inn i nettbanken. Veldig enkel og veldig... Jeg tror det er bare bedrifter som kan bruke det. Jeg lurer på om privatpersoner også, men det er i hvert fall sparebanken igjen som er måttet den under, så jeg tror ikke DNB kommer til å sluke podcastens sponsorfolio enn så lenge.

Lignende

2026-02-18

Wolfgang Wee Uncut

Wolfgang Wee Uncut #745 - Sturla Ellingvåg | Korrupte Lobby-Norge, Epstein, Oslo-avtalen, WEF

Wolfgang Wee Uncut #745 - Sturla Ellingvåg er historiker og forfatter. Han har i mange år vært involvert i DNA-prosjekter ved DNA-labene Geogenetics Centre i Danmark og Max Planck Institute...

Se mer

2026-06-28

Wolfgang Wee Uncut

Wolfgang Wee Uncut #736 - Eirik Furuseth Finansco-gründer, skribent og Everton-supporter. ► Tips meg: wolfgangweetips@gmail.com ► For annonsering og samarbeid: wolfgangweetips@gmail.com...

Se mer

Wolfgang Wee Uncut

#711 - Are Søberg | Sløseåret 2025, Statsbudsjettet, Stoltenberg, Oljefondet, MDG-sløsing

Wolfgang Wee Uncut #711 - Are Søberg står bak Sløseriombudsmannen på Facebook og jobber innen finans. ► Tips meg: wolfgangweetips@gmail.com ► For annonsering og samarbeid: wolfgangweetip...

Se mer

Laddar