‹ Back to podcasts ‹ Leger om livet

#138. Dr. Chris van Tulleken - Why do we all eat stuff that isn't food and why can't we stop?

I podkasten diskuterer Dr. Chris van Tulleken hvorfor mange av oss spiser ultraprosessert mat, til tross for at den er mindre sunn enn naturlig mat. Han forklarer hvordan ultraprosessert mat er laget for å være svært appellerende og vanedannende, og bemerker problemene knyttet til industriell matprosessering.

00:00

Annette Draglund og Dr. Chris von Tulken diskuterer altroprosesset mat i podcasten Leger om livet.

09:06

Mat er essensiell for vår historie, kultur og samfunnsbinding, men ultraprosessert mat truer vår tradisjonelle matkultur.

13:44

Bakverket inneholder høyproteinsmel som bidrar til brødets styrke og elastisitet, i tillegg til amylase og emulgatorer for tekstur.

19:06

Brødet er utviklet av forskere for å få barn til å spise mer, spesialdesignet for å aktivere konstant spising.

28:12

Matvarer er ikke vanedannende i sin naturlige form, men blir vanedannende gjennom ultrabehandling med fett og sukker.

Transcript

Similar

Loading

- Chris, velkommen til podkasten! - Det er en glære å være her. - Jeg må innrømme deg. - Gå for det. Jeg korrektere deg om jeg sier noe feil. Velkommen til podkastet Leger om livet, eller Dokters on Life, som det kalles på engelsk. Jeg heter Annette Draglund, jeg er en medikaldokter, og mitt intentskap med denne podkastet er å gjøre funnet og viktig kunnskap om kropp, mindre og helse, ganske tilgjengelig til oss alle. I dag har jeg plass til å velkomne Dr. Chris von Tulken til podcasten. Han er en renomd fysikker, broadcaster og redaktør. Dr. von Tulken har gjort en signifikant kontribusjon til sjekke og offentlig helse gjennom sin forskning og offentlig utvikling. I dag skal vi diskutere hans nyeste bok, Altroprosesset folk. Hvorfor spiser vi alle ting som ikke er mat, og hvorfor kan vi ikke stoppe? Det deler seg i det pressende problemet med altroprosesset mat i vår diet. Velkommen, Chris. Det er en plass å være her. Det var en kjærlig introduksjon. Ja, jeg skrev det selv. Veldig flatt. Hvordan går din reise til Norge? Det er bedre siden du har brukt meg denne utrolig lønnen. Jeg har aldri gjort noe hvor noen har presentert meg med... Jeg vet ikke om vi kan se dette, men det er en gløy, hot pakke av disse utrolige ølbøkene som jeg skal dele med min mor og min mor. publicist on the way home so anyway, can I eat while we talk? Of course Chris because yesterday I was at your talk with Marit Kolby had a talk about ultra-positive food which was very it was a very good talk important talk and terrifying talk. Well it was Jeg hadde ikke forstått at publikum skulle ha den norske podcasting-helse-royaliteten. Det var en angstfrihet. Det var en god vibe i rommet. - For rommet er veldig liten på biblioteket, så hvis noen var på telefonen eller var bekymret, kunne de se. Det føltes som om det var en så kjærlig, engasjeret gruppe som ville forstå detaljer. - Men det jeg så i går, er at når du snakker, blir folk så engasjeret i det du sier. Det er så lett å forstå hva du snakker om, fordi du gjør det Du gjør det funnet å lære om, men også veldig interessant. Jeg tror at folk er involvert, fordi det jeg sier er ekstremt vanlig. Jeg tror at forskning er interessant på to måter. Det er enten fordi det overfører hele forståelsen av universet og vår egen liv. Teori om relativitet forandrer alt vi forstår om sted og tid. Det jeg sier er det andre slags interesse i forskning, hvor det bestemmer alt du har aldri trodd. Det er litt vanlig, men nå bringer vi hardt data og evidens til å prøve. Essentlig prøver dette min mor og min grannmor. Det er min kvinnelige linje som har sagt det jeg har sagt i generasjoner. Så det er derfor jeg tror at folk blir engasjert. Ja. Jeg lever med min mor. Hun har en Ph.D. i eksperimentalsykologi. Hun er også en ex-psykoanalyst. En ex-Freudian-psykoanalyst. Hun er en utrolig person. Hun er en mye bedre forelder til mine sønner enn jeg. Det er ikke så mye. Så barnene får trekk fra Blue Bowl. Min hus er ikke en utenforfri utenforfri fredszone. Mine barn er ikke bannet fra utenforfri fred. Men de får se Blue Bowl og de får... Det er interessant at Blue Bowl er visibel i kjøkkenet. Når det er på en skjelv er det ganske notisabelt. UPF spiller over toppen av det, så du kan se det. Jeg spør om vi burde... Så hvordan ofte spør de om det? Etter middag får de noe. For eksempel får de en stykke tøyegum. De liker gummigum. De får halv en sjokklet-bar, fem Tik-Taks, tre Haribo. Det er ikke puding. "Jeg vil ha puding, jeg vil ha dessert." Blue Bowl er ikke dessert. Dessert er brød, høne, peanutbutter, yoghurt og jam. dessert is not the blue bowl, but they have a treat most nights. Okay, so what does your mother-in-law think about the blue bowl? You know, I've never asked her. Well, what did she tell you? She was just laughing, and she said, he's not telling people about the blue bowl. I think, you know, my mother Jeg tror jeg kan si dette. Min mor har, jeg tror hun sier hun har, hun har forstått med mat som jeg har, som mange av oss har for mange år. Jeg tror hun er en veldig positiv influens i husholdet, hvor vi ikke gjør maten skamfull. Mat er aldri bannet. Og hun er en annerledes oppsøkelse for å snakke om det alltid med et øye på sensitivitet. Jeg tror særlig at min kone er feil, vi skal ha tre kvinner, og min kone er journalist i fashionen. Så jeg er veldig sikker, særlig i kvinner, at du må være veldig sikker på hvordan du diskuterer mat, diet, kveld, helse, god mat, dårlig mat. Og vi kan snakke om det i mer detalj, men overalt... Jeg tror Kristina forstår hva vi gjør. Jeg vet ikke, hun gir aldri noen anbefaling. Jeg var bare snakket om dette med Wolfgang på den første podcasten. Hun vil ikke gi oss anbefaling, og det er kjøtt. Du har skrevet denne boken, «Ultraprocessede mennesker». Jeg spør meg da, hvorfor bør vi være vant til at vår mat er ultraprocesset? Eller, la oss fremføre det. Hvorfor bør vi prøve å forhåpe det? Jeg tror ikke noen bør prøve å forhåpne det. Jeg har ingen mening om det. Folk vil spise dette, det er fint. Hvorfor bør vi alle bære det? Fordi det er den ledende skjemaen for tidlig død for mennesker. Så dårlig diet har overført tobakk. Og vi vet at dårlig diet er en industrielt prosessdiet. Vi er sikre på det. Så det gjør at det forandrer hverandres kjøtt. Og du bør vite det. Og hvis du vil fortsette å spise det, så har jeg ingen mening om hvordan folk bør spise. Og jeg har veldig lite syn på hvordan de bør føre sine barn. De fleste barn vil at sine barn er bra. De trenger bare informasjon. Det er selvfølgelig at det er utstyr til det. Men bredt sett, jeg bærer ikke med. Vi bærer ikke med fordi det forandrer planeten. Så det er den siste ledende skjelden av karbonemissjoner. Vår fôdsystem... Det er den ledende skjelden for forløp av biodiversitet. Ultraprosessfond er laget av kommoditetskropp. Det er laget av fire ting. Rys, hvit, korn og soya. Sånn fatt, palmer, sunflower og noen andre. En liten bit av dæri og tre fisk. Kåk, kjøkken, bøk og kanskje noen fisk. Men det er det. Det har åtte, nio spesies av ting som går inn i det. Av alle de tens av tusen ting vi kunne spise. Dette grønnet er vant på enormt skala, særlig i tropikene. Vi kjøper ned forester i Indonesien for å vare palmer. Vi kjøper ned forester i Amazonien for å vare soya. Så det gjør at dødene vandrer, og det vil gjøre forandringer i klimaet som vil bringe om fisk og sikkerhet. Så vi alle må ha vare på dette. Det er en annen grunn til at vi bør ha vare på dette, som er at fisk har en mening utenfor dets ... Det er behov for å forstå oss, gi oss energi og være et byggeblokk for vår fysiske konstruksjon. Fod er substansen som binder oss til vårt samfunn. Det binder oss til vår historie, til vår kultur og til de mennesker vi elsker. Og det er det vi har i sammenheng med folk. Og fod bør ha mening og sammenheng. Disse ting er vanskeligere til å evidere, men jeg tror de er veldig, veldig viktige. Vi alle vet at de er viktige. Og når du spiser... Fødsel som har en helt annen purpus til å skabe sammenheng, sammenheng og kjærlighet og å bonde seg til mennesker. Når purpuset for fred er penger, og det er skrevet av veldig store, ufødselige korporasjoner som ikke kan bære seg for menneskehjelp. Jeg tror vi lurer på noe veldig spesifikt om vår kultur. Og hvis du elsker fred som jeg gjør, og du reiser rundt i verden, en av gledelsene av å komme til Norge er at Du har en kultur for mat her, og du spiser lokalt mat som er omvendt for ditt miljø. Og den maten er sjeldent, og den er spesifikt sjeldent til dette stedet. Så det er en grunn til at du i Skandinavien spiser alle disse ølfiskene. Fordi ølfisk historisk var det eneste vitsen til vitamin D. Det er det eneste du kan spise. Så du måtte spise det. Det er ikke nok solnøytte til å forstå vitamin D-produksjonen. Så du lurer av alt det hvis du begynner å spise... Det samme mat som vi spiser alle overalt. Det er litt detaljer, og det er vanskelig å ta nummer til å holde på med det, men det vil være en tragedi om restaurasjonskjene og bransjer som allerede spiser så mange av oss, forstyrrer all vår tradisjonelle matkultur. Men her i Norge spiser vi omkring 50% ultraprocesset, eller vi kjøper minst 50% ultraprocesset. Og de tenker at barn spiser mer. Så vi går mot Storbritannia. Jeg er veldig glad for at vi har en kultur for mat i Norge, men... For eksempel brød, som er en stor del av det vi spiser her i Norge. Vi spiser det for middag, lunsj og natt. Jeg vil si at Kanskje 80% ikke ville gjøre det selv, de kjøper det i skjermen. I Storbritannien er mer enn 95% av oss brød. Vi er også en brødkjøpende nasjon. Alle våre seriøse, norske og europeiske nasjoner er brødkjøpende. Ja, brød er ikke brød. Tradisjonelt brød er utgjort av - - antike populasjoner over hele verden som det som gir oss liv. Brød er en metafor for mat. Det står for alt mat. Å breke brød. Det bør ha tre ingredienser. Kanskje du tar inn noe annet for smak eller tekst. Men det er brød, salt og vann, og naturlige glemmer. Jeg føler ikke at det i melkisert skål - med sukker, palmefat, smøringer, farger og veldig låggradert fløte, bør egentlig kalles brød. Jeg tror det bør kalles brød som en foam-emulsjon. Vi skal gå til hvorfor ultraprosesset mat ikke er det beste for våre kropp og våre mennesker. Men før det, når vi snakker om brød, så er det en stor problematikk. Det er vanskelig, fordi brødet her i Norge er full av fiber, det er godt for deg, det er hele grunnen. Før vi hadde snakket i dag, så måtte jeg google brødet som heter "breddet for barn" i Norge. Takk for at du så på. Så jeg tenkte at dette må være god. Det er bare det. Dette er en standard brød? Ja, det er en normal brød. Ingridientene er vann, hvittflør, fullformet hvitt, samlet dry, sunnflørseider, hvitt gluten, barle, malt, ekstrakt, gist, salt, vegetarisk olje, rødseide. Ok, så vi kan... Vi kan nå gjøre de neste tre timer bare på denne ingrediensen. Og måtene i hvordan denne brødene blir lagt. less healthy than real bread. But there are a few things that really stand out. So one other thing, the first ingredient is flour, fine. But you notice later on that wheat gluten appears. So gluten is the protein from wheat, and gluten is the thing that makes bread strong and stretchy. So high protein flour is the flour you have to use to make bread. If you make bread, you use a different flour. You use strong, high protein flour compared to the cake flour. Kaker er alle krumplige, de er ikke større enn brød. Nå, det første ingredienset er fløde. Det er veldig lav kvalitet fløde. Det har hatt glutenen ut av det, det har vært høyt prosessert. De tilføyer glutenen til å gi absolutt kontroll. Teksting av Nicolai Winther Teksting av Nicolai Winther har en variering på tidspunktet, jord og vind og sol. Det er ikke gitt med ultraprosessfotball. Så den andre ingrediensen som har gitt meg fornøyd, som jeg ikke har hørt om før, er amylase. Nå, du vil huske, jeg tror, fra høgskolen eller sjøskolen, eksperimentet hvor du tar hvitbrød og smøter det i munnen ditt. Ja. i brødet som sitter på skjelvene, eller vil jobbe i manufakturprosessen for å skabe sukker fra stark. Så det er, brødet blir søt, men de må ikke skrive sukker. Men noen av starkene blir tatt inn til sukker. Så de bare har, du har stark og amylase, du ender opp med sukker, men du har ikke hatt å skrive sukker på labelet. Det er så kjønnelig. Så er det E7- Hvorfor bruker de det? Det er exakt hvordan emulsifier fungerer i brød. Ingen vet helt. Men det hjelper å stoppe staling. And it's one of the reasons the bread is very soft and it turns into a slime in your mouth. So you know, you eat this bread and it turns into a ball and it's very easy to swallow. If you eat Du har gjort meg en slags ølbrød her. Jeg smøter den, og den krumler, og det er en veldig annen møtefølelse. Den vil ikke disintegrere i en slime. Jeg tror ikke du har brukt noen syntetiske emulsifier. Nei, det har jeg ikke brukt. Emulsifierer er veldig viktige i brød for skjelvene, teksturen og løftet. Det er en fantastisk liste av ting. Hvorfor er det olje i det? Det bør være olje i brød. Åtbrød har... I Norge har vi ikke det grønne lyset som i England. Vi har et kjærløp. Kjærløpet sier at dette er godt for deg. Det har et grønt kjærløp på det. Og han sier at når mine barn spiser dette brødet, så skjer det noe veldig vanskelig. Fordi når de får brødet jeg spiser, så spiser de kanskje en eller to slikninger. Men mine barn, når de får dette brødet, kan de spise åtte slik i samme mel. Det er fantastisk. Så dette er poenget. Det er... Industrien og forskerne som de betaler sier at Chris vil regulere disse helsefodene, slik som dette hele kjøddet. Nå, noen av disse kjøddet innebærer hele kjøddet. Hele kjøddet er bredt sammenlignet med helse. Men vi kan putte hele kjøddet i alt. Du kan putte hele kjøddet i en sjokkelbar. Det vil ikke gjøre sjokkelbaren hel. Du kan putte hele kjøddet i en sjokkelbær-sereal. Det gjør det ikke hel. Og hvis du putter hele kjøddet i en emulsifert, småsugerløf av dårlig kvalitet hvitflør, det vil ikke gjøre det hel. Så det ... Det som er viktigst å gjøre med brød, er å gi barnet en slags brød, sauerdød eller rødbrød, i forhold til en slags supermarkedsbrød. De vil spise supermarkedsbrødet mye, mye snabbere. I alle fall to ganger så snabb. Jeg har gjort dette med barnet mitt. De vil spise mye mer av det. Hvordan virksomhetene gjør det, vet vi noen av. Vi vet... at brødet er soft, partiklet av emulsifierer, flørtretningsagenter, hvordan det er køkt, skjelvfløyten, sukkeret, oljen gjør det soft. Så vi vet noe om det. Men den største grunnen til at brødet er soft, er fordi det har vært utviklet over mange, mange, mange etasjoner av briljante forskere i de sammenhengene for å være utrolig etabelt. Purposen for denne brødet du vokste meg på, er ikke å nødvende en barn. Det er ikke for barn. Det er å utvikle penger og få barnene til å spise så mye som mulig. For hvis du er i disse brødkampanjene, så er det ikke store marginer på mat. The companies who are obliged to the people that own them, they have to show that they're bigger this quarter than they were last quarter. They have to keep selling more bread. So the bread has to be very edible. That is the purpose of that bread. Whereas when your friend makes his own bread at home, his purpose is not to force to make his children eat ten slices. His purpose is to fill the kids up and get them out the door to school. You've talked about this before, but what happens with our... satiety-hormoner som ghrelin og leptin hva skjer? hvordan føler vi oss hungrige og føler at vi er fulle? så jeg gjorde en eksperiment på meg selv hvor jeg ate ultraprosessfod for en måned på en normal nivå for en norwegisk barn 80% av kaloriene mine 80% ultraprocessed food. Ultraprocessed food. And we measured lots of things, but one of the things we measured was my hormonal response to a meal. And what we saw was that the satiety hormones at the end of the meal rise much, much less. So the short-term signals, there are... Det er ingenting mer børende i min syn på enn satiety og hundrehormoner. De er utrolig fornøyde. De går alle opp og ned. Det er langtidige, det er korttidige. Det er veldig kompleks. Så vi målte et par. Vi målte PYY. Og det vi så, var at hundrehormonerne ble ganske høye. Og satietyhormonerne ikke virkelig forandret. Og det var på slutten av dieten. Og det var i respons på en standardmiddel. Så det som det ser ut som dette maten gjør, er at det ikke bare hacker ditt kropp - når man spiser. Det er ikke bare at man får en annen hormonsrespons. Det er modifisering av hvordan kroppen responderer til maten. Vi forstår ikke hvorfor det er så viktig. Jeg tror en veldig interessant ide er at en del av prosjektet med ultraprocesset mat er at det er UPF på hver eneste tilfelle. Så så snart du kommer opp i morgenen, kan du ha noe for middag. Du kan også ha noe som en snack på vei til arbeid. Du stopper på gasstasjonen. På arbeid, du kan ha en biskutt, en snack før lunsj, så er det ultraprocesset lunsj. Du vil aldri... Du blir aldri satt, men du blir aldri hungrig. Så den konstante spisen som ultraprocessfodet promoterer, kan være en del av forandringen. Så det faktisk gjør at du bare spiser mer? Ja, så det vi er sikre over med ultraprocessfodet, er at hvis vi vil være sikre over vår hypotesis, så er det flere kriterier vi må fylle. Vi har veldig god populasjondata som sier at kategorien av ultraprocesset mat driver helseharm. Vi har disse store studiene- Det er veldig robuste. De er ikke perfekte, for det er aldri noen stor datastudier. Men de er de slags studier vi bruker til å linke tobakk til kanter. Og vi har mange av dem. Men for å si at vi er sikre på at maten gjør problemet, må vi da prøve å se om det er plåsbart. Har vi opplevd eksperimentalt evidens? Er det mekanisk logisk at de gjør dette? Og faktisk er det det. Så det beste evidens er at ultraprocesset mat er generelt veldig softt. Det er veldig energi-dense. Nå, det er softt fordi mennesker liker å spise softt mat. Det er utrolig lett. Så hvis du tenker på disse produktene, hvor enn du er i dagen, om det er softt mat, breakfast-serien som blir i en sludge, biskutter som krumler veldig snabbt, sandwichene du spiser for lunsj, alt det er softt. Selv om ... -pizzas, burgers, krisper... Krisper er ikke så kraftige, for de er kraftige. Men så snart du spiser dem, blir de til å forsvinne i munnen din. Kraftigheten betyr at du konsumererer kalorier på et nivå som kroppen ikke kan holde på med. Vi har sett siden midt-1990-tallet, og vi har gjort mange eksperimenter,- -at kraftig, energi-dense mat driver utsatt konsumtion. Du har egentlig spist 1000 kalorier. Hvis du tenker på en fast fisk-mel... 1000-1500 kalorier, så lett å konsumere. Du kan spise denne melen i mindre enn 10 minutter. Det er så fort. Det tar to timer hvis du spiser kaffekalori og brokkoli. Hvis du spiser 2000 kalorier av en stek... Hvis du spiser en stek-sandvig, en stek av mel mellom stekene av søvndøybrød med noe salat på siden, versus det samme antall kalorier i... en burger i en brioche brun, hvor kjøkkenene er kjøpt opp, og bunnene er emulsifert, og du spiser frisker. Samme nivå kalorier, det tar deg en tennel av tiden. Og du er ikke... Det er alt det sosiale stoffet som går med maten, som du stopper å gjøre. Så... Du løper ikke fullnødseformansene. Softheten er viktig, men energi-densiteten er viktig også. Vi tenker på ting som ... Mange av alt det som er i ultraprosessfodet føles ikke dens. Det er som rødkake eller popcorn. Det føles ikke dens. Det er per gram. Det er veldig energi-dens, fordi det er bønt. Så selv om en stor pakke popcorn ikke føles kraftig, per gram har det mye energi. Dette betyr at du støtter ut større fatt og sukker i gutten din mye snabbere enn din kropp er tilbudt til å spise det. Vi tror at dette driver utsiktskonsumtionen fordi du ikke føler deg full. Vi tror også at dette driver addiksjon. Det er en av de største mekanismerne vi tror at ultraprocesset mat driver. I stedet for alle de andre helseutgavene, som kancer og inflammation, må vi se på andre aspekter av maten for å vise hvorfor vi tror at de skaper disse problemer. Men vi har veldig god, plåsable evidens i alle fall. Det er to ting der. Du nevnte addiksjon. Vi må snakke om det, for jeg tror at mange mennesker kan... se at de føler at de vil ha mer av det. De får krevinger fra ultraprosessfodder. Men først, du nevnte at kroppen ikke kan holde seg opp. Jeg tror det er et veldig viktig statement, fordi at du gir kroppen noe som den ikke har laget for. Det har aldri vært laget sånn mat. Mennesker er 300 000 år eller noe sånt. Vi har aldri spist dette i de siste 20-30 årene. Det har ikke vært en stor del av vår diet i de seneste 4-5 årene i Statsen, og mindre i Norge. I Norge har man ikke spist det for lenge. Nei, vi har ikke. Vår kropp kan ikke holde på med det. Det forstår ikke hva som skjer, men det får alle disse gulvhormonerne, og vi vil ha mer av det. Og mange mennesker føler at det er deres egen farge når de ikke kan stoppe å spise det. Ja. Vi har frihet, og vi kan bestemme hva vi vil spise, når vi vil spise det. Så mange mennesker jeg møter i min pasientoffice, de sier at de ikke forstår hvorfor de ikke kan stoppe å spise. De vet at det ikke er bra for dem. Selvstigmaet er så stort. Og i faktisk, de menneskene som argumenterer mest mot... Jeg har vært veldig klar i boken min, når jeg snakker om podkast, Det er ofte fra mennesker - som lever med for stor kraft. De føler at de er svært. De går inn i et restaurant, eller har biskutter på stedet, og spiser dem. Folk som lytter kan være skeptiske. "Jeg kan ikke spise biskuttet." "De kan også ikke spise biskuttet." Å komme inn i hendene av folk med genetisk for obesitet,- Det er ganske lett. Du må forstå at du er tøft, og det er en kjøkken med vann på stedet for deg. Du kan forstå den vannet for noen tid, men i slutten blir det umulig å ikke drikke vannet, eller din hele psyke er på vannet fordi du vil det så dårlig. Det er som å være inni hjertet av noen med gener for å få støtte. De vet det. fordi jeg har disse genene. Jeg har vært testet av mange kolleger som har studert genetisk fagiske. Jeg har alle de genetiske risikofaktorene. Nå er jeg beskyttet av alle slags ting i mitt miljø, men jeg er ikke beskyttet av vilkår. Hvis du putter de foder jeg elsker foran meg, så vil jeg Jeg kan ikke snakke med deg, jeg skal bare være fokusert på dem. Som en smoker skulle det være en pakke cigaretter, eller noen som er addikt til en drøm av abuser skulle være fokusert på en pil kokain i forhånd. Så vi vet at disse foderne er veldig addiktive. Så de er addiktive, for det er så mange mennesker som sier at det ikke er addiktivitet. Fordi fod er noe vi alle må spise. Så dilemmaen for en lang tid har vært at Det har vært to problemer med å si at man har en kjødaddiktivitet. Først og fremst, kjød ikke har addiktive molekyler. Noen mennesker sier at sukker er addiktiv. Jeg tror ikke det er mye evidens for det. Hvis vi har en kål med sukker på stedet her, vil ingen av oss ønske å spise sukker. Hvis du spiser sukker i vann, blir det mindre deltøyende, ikke mer deltøyende. Sukker er ikke veldig bra. Du kan spise en del høyde, men ingen spiser spøkkelser av sukker, eller veldig ofte. Fat is also not addictive, you know, we don't, none of us eat butter by the spoonful or drink oil. Now if you mix fat and sugar, a little something happens, but if you mix olive oil and sugar or rapeseed oil or lard or butter and sugar, it's not very nice. Again, no one really does it. For å drive addikkskapet må du rappe opp dine sukker-fat-molekyler i en spesiell pakke med tekst, smak, farge, branding, en kjærlig boks, en elaborert form, en konsept, smakforhåndsvisere, salt, acid. Det er en hel set av prosessing, vi kaller det ultraprosessing, som driver addikkskapet. I slutten... molekylene som gir deg utfordringen er fatt og sukker. Men de må ta på seg en pakke som tilfører dem korrekt. Og dette er sant for nesten alle addikte molekyler. Så hvis du tenker på nikotin, tenker vi at nikotin er den addikte molekylen i en sigaretter. Det eneste formatet i hvordan nikotin er addiktivt er en ultraprosessert sigaret. Så hvis du har tobakkpapper og krusket opp tobakklef med akselerans, med mange av de tilgjengelige deviceene som er brukt av tobakkforeninger, det er det som driver addiksjon. Tradisjonell tobakk er brukt i indigene kommuner i Nord-Amerika, I pre-Columbus-era var alle ikke addikte til tabakkprodukter. Det er ikke addiktivt å spise tabakk. Nikotin-gum er ikke addiktivt. Det er for å behandle addikten. Det samme er for methamfetamin. Det er veldig addiktivt når man snort eller smoker det. Methylphenidat er en drog som vi bruker til å behandle barn med høyskade problem. Man kan gå gjennom hver drog av forhold, og utgangspunktet er viktig. Så ultraprocesset mat tar molekyler som er utfordrende, men ikke addiktive. Dette har fatt og sukker i det. Det er ikke addiktivt, det er lekkert, men jeg kan sitte her uten... Det er ikke uresistert uten å ønske det. Dette er ganske gode. La oss la det til en side. Når man rapperer dem i en rapid tilgjengelig pakke, blir det addiktivt. Følelsesfamiliene vet det. Det er den lille sannheten med addiktivitet. Hvis noen har noen tvil, så vet du at det er ikke komplikert. Du spør folk spørsmål, og du trenger bare en spørsmål. Og spørsmålet er, finner du at du fortsetter å bruke et behandling eller en substans som du vet harmer deg mentalt, fysisk eller sosialt, i stedet for å vite at det er dårlig, og i stedet for å prøve å glemme det? Og hvis svaret er ja til det spørsmålet, om det er alkohol, tobakk, kjøtt, sex... så kan du ha en addiksjon. Du kan spørre noen mer spørsmål, men vi må ikke putte folk i brainscanners for å diagnosere addiksjon. Så alle som lurer kan... har de prøvd å forstå maten, og at de tror det harmer dem, og har de forstått? Og hvis det er så, ja, du har en addiksjon. Men problemet her er at de fleste mener at småning ikke er bra for dem, eller gambling, men de fleste mener ikke at konseptet med ultraprocesset mat er et vanskelig konsept, eller mer vanskelig å forstå enn... nikotin eller... Det viktigste som tobakkindustrien gjorde for å forlå progresen... For forskningskommuniteten kjente at sigaretter skadet lungcancer i 50-tallet. - men effektiv regjering tok 60 år. Det viktigste produktet i tobakkindustrien ikke var småsikkerheter, men forståelse. De sette opp et forskningsgruppe og sa: "Vi skal studere dette. Vi er bekymret." Det er det stedet folk er i. Forståelse er om: "Jeg leser artikler i papirettene som sier at hele skjermen..." UPF-brød er faktisk god for meg. Hvem produserer det? Hvem er forskeren? De er alltid fondet av industrien. Jeg tror at folk finner ultraprosessfodet en ganske enkel konsept å graspe. Jeg tror det er derfor Marit Kolby's jobb her har vært så suksessfull. Intuitivt Ja. Jeg tror folk får det. Konfusjonen kommer fra forskjellige forskjellige forskere i pressen. "Hvordan kan prosessing være dårlig?" -Hum -Ja. -Hummene har prosessert død for over 1 million år. -Kanskje. -Konfliktene er at de er helt rett. Jeg er tilgjengelig med forskerne. Men vi snakker ikke om prosessing. Vi snakker om et set molekyler og teknologier som er helt nye, som vi aldri har møtt før i tida. Men som Marit Kolbys, hun har gjort en så viktig jobb her i Norge. Hun møter mye resistanse fra even det regjeringen, som sier at det ikke er ultra-prosesset fisk som er den dårlige her, det er... Det er fatt, det er sukker, det er målet folk spiser, alle bør ha valg. Det er mye resistanse her. La meg se om jeg kan gjøre dette kort. De som sier at problemet er høy fatt, salt og sukker. Vi kan forstå dette argumentet i flere måter. Det er et problem med fatt. Overweight people was people I Norge er det 23% av menn som er normalt større enn i Norge. Det er 67%. I think we will see you shrink. We haven't been introduced to it as quickly as you were. We've been eating this for a long time, so we see stunting in British children. They're this much shorter, they're like 9 cm shorter than Norwegian children, at the edge of 5. If you put a class of Norwegian 5-year-olds next to a class of British 5-year-olds, you'd be like, oh wow, those kids look a year younger, or more than a year younger in the UK. Men er det lagt til ultraprocesset mat? Ja, ja. Gi meg din konkurrenst. Genetisk, migrasjon, så folk har sagt at du har kortere populasjoner som migrerer i Storbritannia. Nei, nei, nei. Epidemiologene har kontroll over alt dette. Vi vet at det ikke er en innflux av mennesker fra land hvor det er mer malnutriens. Det er ikke det. Det er diet. Ja. What else affects height? I didn't ask you this, you know. Air pollution, maybe, a little bit, sure. Poverty, perhaps. Bad housing, yeah, maybe. But no, height is determined by diet, really. And so it is... The... En av argumentene som har vært brukt av industrien er at man tar kalorier fra folk som er kjede, som ikke har penger. Det er ikke så. De dårligste menneskene i både våre lander, nesten de dårligste menneskene... Hverandre i Norden har tilgang til ekstra kalorier. Problemet er ikke kalorier, men at ekstra kalorier går sammen med malnutriens. Så vi ser overvekt og støtte sammen i samme kropp. Det er problemet. Så når du sier at det er fatt, salt og sukker, Du sier, vi har hatt i Norge og i Storbritannia, vi har hatt fatt, salt og sukker på vår kjøkken for 100 år. De har alltid vært kjøpt. Selv folk med ikke mye penger har alltid vært able til å forholde seg til fatt, salt og sukker hjemme. Hvor var alle de barneskapsobesiteten 50-60 år siden? Det var ikke det, selv om vi hadde all denne fatt, salt og sukker. Det er ultraprosessing. Det er når de er kombinert av industri, i en pakke som du kan forholde, som er aggressivt markert til deg, med en helseklaim, med eksessflavoring, med emulsifiering, med teksturetskjengel, med softhet. I disse perfekte formuleringene, vi alle vet at Hvis du er køkker, kan du lage fatig, sugert, saltig mat som er vanskelig. Det er ikke fint. Du må få rettionene perfekte. Du må tilby de acidene, du må få smakene, teksturen, utsikten av tinget. Det er veldig vanskelig å gjøre dette køkkenet. Det er forskning. Det er forskning, ja. Og forholdene er gode i det. Det andre vi vet er at i mange tradisjonelle dieter, så har vi veldig, veldig god evidens at... Tradisjonelle mat som er minimalt prosesset er ekstremt gode for deg. Alle tradisjonelle mat som vi har studert. Fiskmat i Østasien, mediterrene mat, vegetarisk mat i Sør-Asien, arktiske mat som er mest protein og fatt, du vet, som er utfordret. Og selv den franske maten av rød vin og kjød og krim og butter. Det er en paradoks, det franske dietet. Det er ingen utstilling til det. Det franske dietet er ikke så høyt i saturert fatt som alle sier, men det er bredt at de spiser virkelig mat. Det er paradoksen i Franse. Og det eneste dietet vi har studert som bringer negative helseutgående, utenfor noen former av malnutrient, er en industrielt prosessdiet. Så Det er to kategorier av mat som vi har evidens for. Real, tradisjonell, helt minimalt prosesset mat er bra for deg, og ultraprosesset mat er dårlig for deg. Det er ingen evidens, som kanskje noen av dere vil skrive inn og vise meg på et papir jeg har mistet. Det er ingen annen definisjon av unødvendig mat som har noen evidens. Vi har evidens for nutrien, fatt, salt, sukker. Jeg tror at sukker driver forhåndenhet. Salt driver forhåndenhet. Fatt driver kardiovaskuleris, forhåndenhet. Jeg tror på alt det. Jeg vil ikke tråde alt det ut. Men jeg tror at ultraprosessing, markedet av det, er det største problemet. The final bit of evidence, I just want to beat people over the head with this because the argument has no validity, so the final bit of evidence is that we have lots of data that people who buy fat, salt and sugar in ingredient form are much healthier than when you buy the same ingredients in industrially processed food. And the epidemiology data, and we talked about this last night, all makes adjustments for fat, salt, sugar and fibre, and og effekten ser ut til å være prosessing. Sannsynligvis er forskere ikke moroner, ikke sant? Tidene på Harvard, Imperial, epidemiologen, den beste epidemiologen i verden, når de studerer dette maten, spør de om dette bare er fatig, saltig, sugare mat? Trenger vi å forutvinne denne høyden? Spør de om prosessing er viktig. Og i alt, så min PhD-student gjorde en analys av dette, And he looked at all those statistical adjustments in a big systematic review that we published together, and he showed that in every single paper, almost every paper, they make adjustments for the nutrients, and they see the effect remains the same. It doesn't matter how much salt, fat or sugar you're consuming when it comes to outcomes like early death. What matters is if they're in ultra-processed form. Now, I'm not saying... at fatt, salt og sukker spiller ingen rolle. Men jeg sier at ultraprosessing er viktig. Industriell prosessing driver utslipp. Hvordan maten er laget. Men du har nevnt noen risikofaktorer ved å spise ultraprosessede mat. Jeg har lest ditt bok. Kan du gi oss en liste av hva ultraprosessede mat er relatert til nå? Ja. Jeg spiser nå din minimalt prosessert kåk. Hold på. -Rollen jeg bare gjorde for deg, og din mor og mor, jeg trodde hun var her. Jeg fikk en e-mail fra Jarl at hun skulle være her, så jeg trodde hun ville ha noe mat. -Jeg vil ta en for henne. Kanskje. Hun har ikke fortalt deg om den blå kålen. Vi har god perspektivsbevisning om at altrosisk mat er sammenlignet med demens, ansikt og depresjon, Kanser, død fra kanser, særlig kreft og hudkanser, jeg tror. Inflammatriske hudkanser som Crohn's-kanser, kardiovaskulære kanser, stroker, høytattak, metaboliske kanser som type 2 diabetes, kreft, gød, obesitet og tidlig død fra alle skaper. Så det er det prospektivet av de store studierne viser. Og hvis du begynner å spørre hvorfor, så har vi softness, energi-densitet, så kan vi se på additiver, vi har emulsifierer, nødvendige smørsaker, modifiserte stakker, og vi har ganske god evidens. De ser ut til å være dårlige i mange måter. Og så har vi, det viktigste er dette utviklingsprosesset, hvor dette maten ikke er produsert med noe, det er ingen innsyn i produksjonssystemet til å bære menneskehjelp. Hvis du gjør mat som plutselig poiser folk, så blir du i tråd. Hvis du gjør mat som driver kreftgjeng, så er det ingen penaltid for matfamiliene. I alle fall, de får en råd fordi folk kjøper mer mat. Så det store problemet er dette testet av maten. Hvis du var en matfamilie, og du gjorde dine øl-øl-trykk, så du brukte øl, smør, Bananer. noen modifiserte starker, jeg mener, øyne er kjøtt. La oss bare putte inn flere øyne for en liten bit tekstur i en helseklaim, og ta de kjærseiderne ut av der. Ingen bærer seg om det. Det ser mer eller mindre sammen, og la oss svitne det opp og addere mye salt, fordi vi vet at det vil drive overbevaring. Så det vil veldig snabbt, vi hadde noe som så ut som dette, som skulle kalles det samme, men det skulle da være testet. Du gjør variant 1, og og du skulle lage to bækker, A og B. Og så fikk vi disse til 100 mennesker. Og det som alle jeg har snakket med i matindustrien har bestemt, er at det vi måler, er om de spiser denne mer snabb enn denne. Og om denne, som har noen litt andre smaker, en liten mer salt, eller denne har en liten mer sukker, hvis denne er den de spiser mer snabb, så er det den vi putter på skjelven. Men neste år, vi skal lage en ny, vi skal lage variant C. Nå har vi denne med en litt annen emulsifier. Vi har hatt prisen ned, men vi har tilføyet mer multidextrin. Vi har det her MLA i der, så det er søtere. Denne selger bedre, denne går i binnen. Vi selger denne nå. Hver år reformulerer vi til vi har noe du ikke kan stoppe å spise. Så dette du har gjort ... har tusenvis av measurabelt egenskap fra smakfølelsen, viskositeten, skjermforstyrrelsen, teksturen, smaken, salt, pH, tusenvis av ting. Du har ikke optimert noen av dem. Du har bare gjort mat. I matforskningen, alle de tusenvis av egenskapene vil være absolutt dialet opp til 11, til jeg ikke kan stoppe å spise det. - Men Chris... - Det er ikke en konspirasjon. Det er bare hvordan en helg fungerer. Det høres så utrolig ut fordi jeg tenker på barnet der er i voksen nå og spiser så mye ultraprosessfod. Jeg husker på sjøskolen, det er et moment jeg aldri glemmer. Jeg spør... Det var en professor i gastrologi. Hun sa at før hun var diagnosert med ultratekulitis og Crohn's, tre ganger i måneden. Og nå, 20 år senere, diagnoserer hun dette tre ganger i dagen. Det har eksplodert. Det er en epidemik av kancer i unge mennesker. Ja, ja. Og vi går bare... Det er en hel del ting om vestlige livet. Vi går bare med de små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små små sm Jeg ser ikke hvorfor. Hvis du har gastroenterstinal sykdom, er det ekstremt sannsynlig at det er skjedd av det du putter i gastroenterstinalen, det er sånn som det er. Men de får den messen at maten ikke har noe å gjøre med det. Det vi har er dette, en av tingene som noen av mine kritikere går til, at emulsifier-eviden er alt i rat og mys. Det er ikke helt sant, men en del av det er rat og mys. Og rat og mys er ikke mennesker. Det er sant, men når vi tester dyr, husk at hvis dyr fungerer i rat og mys, og løser deres blodpressur eller gjør dem leve lenger, kan vi si at rat og mys ikke er mennesker, vi må teste dem i mennesker. If the drug kills the rats and mice, we go, oh, well, we better not give it to the people. So the risk-benefit analysis changes. If it does the rats and mice harm, that should be enough evidence to go, well, we probably don't want to give it to the people. Exactly. And food additives. And not the children. Right. I mean, why is the burden of proof on you, me, Marit, like this small team of people who have, I mean, there's no money in any of this. I can't. Så Hvorfor er bevegelse av proff på meg for å prøve at syntetiske emulsifierer er dårlige? Vi trenger dem ikke i vårt mat. Bevegelse av proff bør være på de sammenhengene. Selvfølgelig vil jeg ikke akseptere sammenhengende evidens, så den evidens må gå gjennom en stringent reglerer som den europeiske mat- og sikkerhetsagenten, eller det bør være som med døgn. Sammenhengene bør betale for det, og en independent kropp bør skrutinere det. Jeg håper vi blir der i et par år, men det vil nok ta 20 år. Det tok 60 år med tobakk. Jeg føler med mat... Folk føler seg så gassløte. Har du denne ekspresjonen i Norge? Det er som om samfunnet begynner å vende seg opp og ned og sier at ingenting skjer. Og vi har vært sølte nå, siden tidligere 80-tall, selv i Norge. Du har vært sølt dette mat som var låg fatt i 80-tallet. Vi alle ble kjøpt på gøy. I 2000-tallet ble det lågt sukker. Vi alle ble kjøpt på gøy. At some point we go, well, we've taken out the fat, we've taken out the sugar, we've increased the fiber, we've added all the vitamins, and yet still our children in the UK at the age of 10 are living with 20-25% obesity, not just overweight. So at some point we have to go, oh, there's nothing else much we can do to the food. It is clearly just the industrial production. Så vi vet, du sier at vi har nok evidens til å si at ultraprocesset mat er korrelert nå med så mange av det. negative health outcomes. Like dementia, cardiovascular disease. Dementia, anxiety, depression, cardiovascular disease, metabolic disease, weight gain, early death. I think, so you may remember this from your epidemiology training. There are these things called the Bradford Hill criteria. So when we say, so if we notice smokers get lung cancer, Det kan være at småsikkerheter gir dem lungcancer, men småsikkerheter kjøper også mange matcher. Så folk som kjøper matcher får mange lungcancer. Så er det matcher eller småsikkerheter? Epidemiologer kan gjøre noe av arbeidet og utforske om det er matcher eller sigaretter. Men det er faktisk ganske vanskelig å utforske om det er matcher eller sigaretter fra populasjonsdata. Så da går vi til neste sted, som er at vi sier, har vi eksperimentel evidens? Kan vi forstå hvordan en match kan skade lungcancer, versus en sigaretter kan skade lungcancer? Da sier vi, vi vet hva som er i smået. I rattene skader det cancerer. Vi vet at de tingene i cellene er karcinogen, og du er åpner smået i lungene dine, mens matchen er utforsket. Så det er sannsynligvis sigarettene, ikke matchene. Så på en måte har vi aldri prøvd at sigarettene har skadet lungcancer, men vi har satt de Bradford Hill-kriteriene av at sammenhengen er sterk og konsistent, det er gradert, det er doset-dependent, jo mer ultraprosessert mat du spiser, desto større harmer det. Det er plassert, og det er bakt opp av eksperimentelig evidens. Og når du har satt disse kriteriene, som vi har, så sier du, ok, det er kausal. Så hvorfor er det ikke alle regjeringer i hver land som labelerer altroprocesset mat som de gjør i noen land i Storbritannia? I veldig enkelte termen, fordi av matindustri-influens. For matindustrien... Du må huske at den årlige markedsbudgeten av en av disse menneskene er mer enn hele operasjonbudgeten av WHO. Så menneskene har stor kraft. Menneskene funderer forskere på ditt regjeringspanel. Jeg er ikke sikker på dette i Norge. Jeg forstår at det har vært en utfordring som kan forvele at noen av de regjeringsscientistene har relasjoner med industri. I Storbritannia er det 15 forskere på vårt regjeringsscientifiske adviseringskommitté om nutrisjon. Halvdelen av dem har først eller fremst lenger med mat. Det er ikke så kredibel, er det ikke? The British Nutrition Foundation. They're a body dedicated to helping the population, the public and policy makers create evidence-based nutrition policy. They are majority funded by companies like Coca-Cola, McDonald's, Nestle, Danone, our big supermarkets. That sounds so scary. It sounds so difficult to do anything about. But for the listeners... But we did it with tobacco. Oh, sorry, for the listeners. Because I'm... Jeg synes det er viktig å se liten i tunnelen her. Hva kan vi gjøre? Og hvordan kan vi hjelpe at minst barnet? Jeg synes det er to... For lyttere individuelt... Jeg tror det første jeg vil si er at mange som lytter vil være litt bekymret, men de vil ha muligheten til å kutte ned, og de vil si at de har alle dette brødet, vi kan bare forstå det, vi kan forstå det, vi kan forstå det, det er ikke noe stort. Så noen mennesker vil finne det lett, og de vil bare bruke kjærlighet. Noen mennesker vil virkelig større. De vil være som folk som prøver å forstå sigaret eller alkohol. Og til disse menneskene, det første jeg vil si er at det virkelig ikke er ditt feil. Dette maten er veldig, veldig sofistiske. Jeg prøvde å skrive boken på en måte som vil hjelpe folk til å forstå at de har gitt seg. Så jeg gjorde det med en psykologisk teknikk som er ganske bra utfordret, hvor i stedet for å si noe ... Det er ingen annerledes søndag i boken. Det handler om å spise maten mens du leser, fordi det beste målet til å forstå ultraprocesset mat er å spise det. Og du vil realisere snart at det alle smaker mer eller mindre det samme. Det er alt galt det samme. Det er alt veldig saltig og svit og acidisk. Hvis du spiser en pizza, en kukke, en soda eller en burger, så er det faktisk de samme smakprofiler i alt. Det er enkel mat. Det gjør deg føle deg dårlig. Du sover dårlig. Så på slutten av boken håper jeg at folk som lever med addiksjon Det er ganske vanskelig at vi gir en industri et sted som bare forfatter seg fra å dø. Og vi vet at sigaretter ikke er gøy. Vi har mange industrier som dette. Så matindustrien vet også at de vet at de gjør addiktive fisk. Så vi har en cereal i Storbritannia som heter Crave. Pringles slogan var "Og da du popper, kan du ikke stoppe." Det er mange addikter i markasjeringen av maten. Så de vet at de harmer folk. Dette er nutrisjonskampanjer, de vet exakt hva de gjør. Så hvis folk lever med addiksjon, så kan behandling av mat som en addiktiv substans være hjelpende. Gjør det mens du lærer om det, les deg dine ingredienser, og noen mennesker finner abstinense, hvis de kan forstå det, og de har tid til å kjøpe reelt mat, de finner abstinense enklere enn moderasjon. Bare som noen finner abstinense fra alkohol og tobakk enklere. Men når det kommer til barn, jeg mener, Det er en nødvendighet, for våre barn er sammenlignet i dette. Det blir markert til dem alltid. Det er ingen forvarninger på det. Det er kartoon-kreaturer. Og alle breakfast-serier. Dette er ikke bare sikkerhet for barn. Det er bestemt for barn til å støtte deres kjøp og nutrisjon. Det er disse kjøpene. Så jeg prøver ikke å ha for mye av det i huset. Jeg banner ikke noe av det, fordi... I dag sa du i en snak at English kids kids in England drink about, what was it? One can of artificially sweetened drink every day at the age of three. At the age of three years old? Yeah, and I have a three year old, and so my Min treårig er veldig liten. Alle treårige er lille. Det er det samme som at jeg drikker to eller tre kaller hver dag. Men hun er mer voldelig fordi hun utvikler seg. Jeg er litt størst. Du kan ikke forstå meg for mye. Hun er veldig voldelig for hva disse drikkene gjør. Det er så mye vi ikke forstår. Disse intensivt søte molekyler- ... If you then eat an apple or an orange, they're not that sweet by comparison. So it may alter their desire to engage with real food. And then we don't understand what high levels of non-nutritive sweeteners do to kids in the long term. I think it is very obvious that your tongue is an early warning system. Your tongue is not a thing for fun. You haven't evolved taste and flavour detectors in your nose and mouth yet. for giggler. Du har utviklet dem fordi de er veldig viktige for evolutjon. Smellen din er den første warning system about food because it tells you remember what happened last time you ate this food if I put delicious food that you've had before in front of you now you would feel physiological changes in your body we don't understand them very well you start secreting digestive enzymes you change the hormones in your blood that modify your blood sugar and your fat metabolism you'll start salivating you know you're Stomheden begynner å kjørne. Så smelt er det første. Når du putter mat i munnen din, så er det plutselig at ditt kropp bestiller hvordan bitter det er, hvor toksisk det er. For alt mat betyr, spesielt planter, toksiner som ditt livet må prosessere. Hvor søt er det? Hvor mye sukker må jeg handle med? Hvor mye fatt må jeg handle med? Hva er protein-kontentet? Umami forteller ditt kropp om aminoasider som er på vei. Så hvis du putter mat i munnen din, Det smaker av fatt, men fattet er allerede modificert stark og synthetiske gumm. Det smaker av søvn, men søvn er allerede nonsnøytrativ søvn. Det smaker av umami, savret, men det er ingen protein i det. Det er bare glutamate, inosinate og guanelate, smakende forhåndsvisninger. Hvilken slags forfølgelse skaper dette innenfor? Vi vet nesten ingenting om det, uten at det er søvn, som vi tror er... ikke farlig. Resten av det, tror jeg vi bør være bekymret, men ingen har aldri spurt disse spørsmålene. De ser ut til at noen av forskerne som studerer dem, er veldig bekymret, men å investigere dem koster millioner av pounder, og ingen investigerer hva som er effekten av å addere gumm i stedet for fatt. I Norge rekommenderer vi faktisk å spise diet-soda i stedet for normale sodaer. Vi har også dette programmet på NRK, som er den største TV-kanalen. Jeg er så glad vi fikk... Jeg var så glad vi fikk... Jeg var så glad vi fikk... Jeg var så glad vi fikk... Jeg var så glad vi fikk... Jeg var så glad vi fikk... Jeg var så glad vi fikk... Jeg var så glad vi fikk... Jeg var så glad vi fikk... Jeg var så glad vi fikk... Jeg var så glad vi fikk... Jeg var så glad vi fikk... Jeg var så glad vi fikk... Jeg var så glad vi fikk... Jeg var så glad vi fikk... Jeg var så glad vi fikk... Jeg var så glad vi fikk... Jeg var så glad vi fikk... Jeg var så glad vi fikk... Jeg var så glad vi fikk... Jeg var så glad vi fikk... Jeg var så glad vi fikk... Jeg var så glad vi fikk... Jeg var så glad vi fikk... Jeg var så glad vi fikk... Jeg var så glad vi fikk... Jeg var så glad vi fikk... Jeg var så glad vi fikk... Jeg var så glad vi fikk... Jeg var så glad vi fikk... Jeg var så glad vi fikk... Jeg var så glad vi fikk... Jeg var så glad vi fikk... Jeg var så glad vi fikk... Jeg var så glad vi fikk... Jeg var så glad vi fikk... Jeg var så glad vi fikk... Jeg var så glad vi fikk... Jeg var så glad vi fikk... Jeg var så glad vi fikk... Jeg var så glad vi fikk... Jeg var så glad vi fikk... Jeg var så glad vi fikk... Jeg var så glad vi fikk... Jeg var så glad vi fikk... Jeg var så glad vi fikk... Jeg var så glad vi fikk... Jeg var så glad vi fikk... Jeg var så glad vi fikk... Jeg var så glad vi fikk... Jeg var så glad vi fikk... Jeg var så glad vi fikk... Jeg var så glad vi fikk... Jeg var så glad vi fikk... Jeg var så glad vi fikk... Jeg var så glad vi fikk... Men har du sett showet Folkeopplysningen? Der de sa at diet-soda er ingen problemer. De har til og med plassert barnet i en bathtub full av diet-soda, tror jeg. Ja. Du kan ikke tenke deg at å drikke sterke acider ikke har noe effekt på kroppen din. Du kan ikke forstå dette. De har nesten alle addiktiv kaffein. Ja, og det forstyrrer ditt sleep. Det er drikking av fluid som kroppen din ikke spør om. Jeg kan ikke forstå det. Hva synes du, Wolfgang? Hva synes du om at vi i Norge... Vi tror ikke at diet-sodaer er dårlige, eller hva tror du? Jeg tror det er bare som med banan- og frukt-debatt. Hvis vi finner noe som er komfortabelt, som vi kan tilby Vi vil tro på det. Det er løsningen til vårt kjærlighetsbehov. Det er en diskusjon om om de er mer dårlige enn sugarsodas. Jeg er litt annerledes fra noen av mine kollegaer. Noen av mine kollegaer som jeg virkelig tror på i Statsbygd, veldig senior nutrisjonalscientister, vil si at noen av dem føler seg veldig sikre at de er bedre enn de sugare sodas. Jeg føler... Vi vet hva sukker gjør, vi vet hvordan det harmer oss. Vi vet om det er rammert. Jeg ville kanskje bedre at mine barns drømte en sugær soda enn en artificiell sveitende. Men jeg tror både, det vi vet er at sugære er harmer, og jeg føler at de non-sugære er harmer. I agree. I agree. Nå er det interessant å se hva som skjer her i Norge og England. Før... Du er en veldig busig menneske, og jeg er så lykkelig å ha deg her, og jeg er så lykkelig at jeg fikk til å kjøpe Volfgang W.s office i dag, studio. Men i går postet jeg på min Instagram at du kom, og jeg spørte om noen hadde spørsmål. Å, har du? Og jeg fikk kanskje 300 spørsmål, så vi har ikke tid til å gå gjennom alle dem, men jeg skrev noen av dem. Kan du sende dem til meg på... Ja. Jeg håper at... My book will of course be read by the people who least need the information. The people who buy my book are generally eating 5-10% ultra processed food. But those people are the campaigners, they're the activists. They often have resource, power, the ear of politicians, they have influence. And so they often spearhead policy change. So I'm happy to speak to... - på alle nivåer, for du trenger denne strukturen til å forandre. - Jeg føler at en del av hjertet min er alltid med mine pasienter. Mange av mine pasienter ville ikke fått denne kunnskapen hvis de ikke hadde gått til meg som sjekke med de deres sjekke behov. Jeg håper at denne informasjonen var høyt tilgjengelig for alle. Det er min måte å gjøre det så tilgjengelig som mulig. Men jeg har sett mange ganger i praktikken at folk blir bedre av alle slags smerter når de forandrer hva de spiser. Jeg har tatt opp 10 mennesker i halvåret, bare for å se hva som skjer når de ikke spiser altroprosessert mat. De spiser hele griner og vegetarer. Hva skjedde til dem etter 6 måneder? Det var utrolig å se at en av partiserne hadde et veldig alvorlig kidneyproblemer, og hun ble så mye bedre fra en kidneyfailure. Marit, du fikk meg opp på dette i natt. Jeg forstod å si at de også er sammenlignet med kidneyfailure, for grunner vi ikke vet om. Jeg kan se det måned for måned for henne. Jeg vil bare oppsummere at det ikke er noens farlig om de spiser 100% ultraprosesset mat nå. For informasjonen har ikke vært avgjørende for alle. Og reelt mat er kjørende, og hvis du er på en lang drive på motorveien, jeg betyr at i Norge er det nærmest umulig å kjøpe reelt mat. Nei, det er umulig. Du får ikke engang frukt på veien. Men... What I'm trying to say is we don't have to it's important not to shame the people that are eating this or giving this to their children because everyone wants the best for their children. Everyone. I would say if people only get one thing from reading my book, it would be at man ikke bør skamme eller stigmatisere noen, faktisk om alt de gjør, om det ikke forandrer deg, men særlig ikke om mat og kreft. Doktorer er vanskelige til folk som lever med for mye kreft. Vi har mye data, vi gir dem mindre tid, vi behandler dem dårlig, vi patroniserer dem. Doktorer er ofte... en stor del av problemet. Ja, men jeg kan lese det gjennom hele boken ditt at du er veldig sannsynlig om dette og det gjør meg så glad at du snakker om dette i en så respektfull måte fordi folk prøver å gjøre det beste - Ja. - I alle tider. Og hvis denne informasjonen kan gå ut og forandre en egen diets, så vil de snart føle det. De vil føle at de får mer energi, de føler bedre, deres kjøtt kan normaliseres, de kan se det på deres hend, på deres hend. Alt forandrer seg, når du forandrer din diet. For å gjøre det må du få kjærlighet, for annet kjøper du ikke seriøret som sier at det er høyt i fiber og lav i salt, at det er bra for deg og familien ditt. Det er vanskelig å navigere i denne junglen av informasjon hvis du ikke er så direkte som du, Chris. Jeg er veldig glad at du gjør dette arbeidet, fordi jeg vet at du får mye resistanse, og det må være vanskelig. It's very nice to hear that. I have some very wonderful allies who keep me on the straight and narrow. I think the most important thing is a community of healthcare professionals who do not work with the food industry. I have friends who work in the food industry. I go and talk to the food industry. But the second I take a single solitary penny from those companies, I become an extension of those companies. Because you can't take money from someone and then criticize them. It doesn't... Det fungerer ikke. Du kan ikke si at du skal ta en lønn av penger fra en stor kompani og si at de er dårlige. Folk sier at de tok penger. Og du signerer en kontrakt. Hvis du tar penger, signerer du en kontrakt som sier at du ikke vil kritisere kompani. Det er det største. Det er et virkelig problem i Storbritannia. Det er veldig få mediedoktorer. Alle våre UK-ekvivalenter har medier. kanskje ikke alle, men de fleste har forhold med forhold med forhold med forhold med forhold med forhold med forhold med forhold med forhold med forhold med forhold med forhold med forhold med forhold med forhold med forhold med forhold med forhold med forhold med forhold med forhold med forhold med forhold med forhold med forhold med forhold med forhold med forhold med forhold med forhold med forhold med forhold med forhold med forhold med forhold med forhold med forhold med forhold med forhold med forhold med forhold med forhold med forhold med forhold med forhold med forhold med forhold med forhold med forhold med forhold med forhold med forhold med forhold med forhold med forhold med forhold med forhold med forhold med forhold med forhold med forhold med forhold med forhold med forhold med forhold med forhold med forhold med forhold med forhold med forhold med forhold med forhold med forhold med forhold med forhold med forhold med forhold med forhold med forhold med forhold med forhold med forhold med forhold med forhold med forhold med forhold med forhold med forhold med forhold med forhold med forhold med forhold med forhold med forhold med forhold med forhold med forhold med forhold med forhold med forhold med forhold med forhold med forhold med forhold med forhold med forhold med forhold med forhold med forhold med forhold med forhold med forhold med forhold med forhold med forhold med forhold med forhold med forhold med forhold med forhold med forhold med forhold med forhold med forhold med forhold med forhold med forhold med forhold med forhold med forhold med forhold med forhold med forhold med forhold med forhold med forhold med forhold med forhold med forhold med forhold med forhold med forhold med forhold med forhold med forhold med forhold Så de doktorer som kan bli kjøpt, er de mest trådlige menneskene. Men de som er i matindustrien, de selger bare mat. Det er det de må gjøre. Lykkelig er det mange mennesker som nå er engasjeret i dette. Du og Marit Kolby og meg, vi prøver vårt best å forandre måten vi Og du skal ikke ha en sponsoringssignal med Coca-Cola? Nei, det vil jeg aldri. Så så lenge vi er nødvendige om dette, så vil vi gjøre forandringer, og det vil forandre seg år etter år. Min spørsmål, arbeidet i min akademiske livetid, vil være å se om en oktegansk på en kål av cola i Storbritannien. Hvis jeg dør, det er mørke oktegansk på cola, jeg dør en glad person. Det er det vi må gjøre. Det er klart, det er evidensbasert, det skaper stor klarhet, det It's not an infringement of people's liberties. It doesn't restrict choice. It just gives people information and a warning about stuff we know is harmful. I hope you get to live and see that, and I hope it will happen next year. I really appreciate that. Okay, let's take three questions before we go. What should I ask you? I got so many questions here. Ask the hard ones. I like the... Because people may be hearing the counter-arguments... I medier fra forskere som er fondert av matindustrien, du har spurt noen av disse. Ja, ja. En spørsmål som jeg fikk mye, som ville være greit om du kunne svare på, er alle ultraprocessede foder ulike? Er det ulike vanskelig å spise hele grønt brød som å spise en kukke? Ja. Jeg tror ikke at fokusering på individuelle foder som er gode eller dårlige er alltid hjelpefulle. Brokkoli er ikke et heldig mat. Hvis du prøver å leve på brokkoli, vil du dø ganske snart. Du kan leve mye lenger på burgers. Men brokkoli i kontekst av en diet med mange andre ting som er litt like brokkoli, er en veldig heldig ting å spise. Hvis en diet basert på burgers er generelt mindre heldig. Så... Så la oss forstå whole grain ultra-processed bread med en av de ... bars that has no ingredients that you would ever use in a kitchen. It's all synthetic, weird, modified starches and things. Or a chocolate bar. If you were to eat the same number of calories, the chocolate bar probably would be more harmful. I think we could guess that. It wouldn't contain any whole grains. Det problemet er at vi alle vet at vi ikke spiser så mange chokladøy. Risikoen med brød er at det er foundationen av vår diet, og vi spiser det for fredag, middag og middag. Jeg tror det er komplimentert. Evidens er alt om kategorien av fisk. Jeg tror at når du prøver å gi meg et eksempel på en ultraprosessfond, og jeg vil si deg grunnen til at det kan være dårlig. Fondet uten kalorier, vi har diskutert hvordan det kan dårliggjøre deg. Brødene har emulsifierer, de er softe, de driver, de er energidense, de driver overbruk. Chokoladebar, det har emulsifierer, det har høy sukker- og fattkontent. Det er veldig vanskelig å vise noen fond og si at dette skulle være ok. Ja. healthy, compared to its non-ultra-processed equivalent. But what if it only has one ingredient that is... Well, that's a great example. So, well, a chocolate bar might well just have an emulsifier. Or... La oss si en klar smør, en mikrowavende lasagne eller noe. Det kan bare ha en liten bit av dextrose, eller noe multidextrin, eller noe. Problemet er ikke additivene i denne fall. Problemet er at lasagne har blitt testet på hundre, tusen folk, til det er absolutt perfekt, og du kan ikke stoppe å spise det. Så når du kjøper det, du spiser det. I mean, I used to live on microwave lasagnas. And you never leave a bit. You never like leave some in the pack. You're like digging it out, licking the, you know. Or a pack of chips might just have a bit of flavouring. It's mainly potatoes and oil. But you're like, you open the pack up and lick it, you know. The food is all, the additives... Hmm. Ok. Does that make sense? Yeah, yeah. I got a question from one listener that I thought that was a great question. She says, I think I'm addicted to ultra-processed foods. Do I need to quit it altogether, or can I eat 10-20% ultra-processed? So, I try and not give any advice. I'm not, I guess I'm an academic nutritional expert. I'm not a clinical food addiction expert. I don't, Jeg behandler ikke pasienter slik. Jeg vil ikke gi råd. Min livsforskning og min generelle forståelse er at addikter finner moderasjon veldig vanskelig. Hvis denne personen er addikt til en sann produkt, denne sann kukke, så kan de kanskje bare være abstent fra denne kukken. Men de fleste ganger er vi generelt addikt til noen ulike ting. Det er noen ting jeg er ganske nødvendig med. Jeg tror at for det generelle er dødskapet ganske kategorisk bredt, og man kan finne at det å være abstinens i hele det er enkelt. Det som er abstinens er at det skaper stor kognitiv klarhet. Man må ikke ha en argument med seg selv. Man må ikke diskutere det. Det er bare binært, og det er lett. Det er min opplevelse. Men jeg tror at hvis denne personen spør spørsmålet, De er 95% av veien til å løse problemet. Fordi første stedet av alle addiktsforskninger er å oppføre problemet. Hvis du har innsikt, er du så langt ned i linjen til å få hjelp og trening. Og addiktsforskninger er alle kompleks. Jeg levde med en addiksforskning til UPF, men det var aldri at det drev på dårlig høyhet. Min bror i Statsen, i ulike tilfeller, var virkelig kjøpt til ekscess. Så Men hva gjorde du? Du gjorde en 30-dager-prøve, og du kunne se på MRI-scanene... Ja, men MRI-scanene er veldig vanskelig å forstå. Vi har ikke skannet mye folk som spiser EUPF-dias. Vi vet ikke hva som skulle skje med barn. De var ikke så mye. De resonerer med en idé om addiksjon, men jeg har hatt denne veldig vanskelige opplevelsen midt i dieten, snakket med kollegaer i Brasilien. Jeg stoppet å ønske maten. De slik, "flikk denne skjermen." Så mange mennesker finner med addiksjon, at du kan plutselig forandre. Hvordan forandrer de det? Jeg sa dette til Wolfgang også, men jeg er glad i å fortelle dette, for hvis jeg kan gjøre dette på podcasten til noen som ikke kan forandre boken, det vil glemme publiseren min, men jeg ville gjerne at noen ble hjulpet enn å kjøpe boken. De sa til meg, det var en forsker som kalles Fernanda, og hun sa til meg at det ikke er mat, Fod er om nødvendighet, kjærlighet, samfunn. Det er derfor du gjør det. Dette foden er om profit. Det er en industriell utviklet, edible substans. Det er ikke fod. Og vi snakket om hvordan det er gjort. Så det er gjort fra... Når jeg sier at det er gjort fra rød, svart, korn og soya, det er ikke gjort fra de hele ingrediensene. Hvis du er en kornfarmer, du grower korn. You harvest it, and then you turn it into modified cornstarch, high fructose corn syrup, corn oil and corn protein isolate. Soy, similarly, soy protein isolate, soy oil, soy starch. You break these crops down into their molecular components. These pastes and powders have infinite shelf life nearly. You ship them around the world and you reassemble them into dinosaur shapes or chew bars or breakfast cereals or breads or whatever. So it's not... Det er som om du har tatt en plant, men du har forstått den, ekstraktet noen molekyler, og nå har du reassemblet dette tinget som du kan spise, og det er kalorifikt. Og det vil forstå livet i den barest mulige måten, men det vil ikke gjøre noe annet. Og som hun sa, jeg var ikke engasjert med det. Det var da jeg satt ned denne avgjøringen for å spise. Det var en spisning av KFC. I boken er det ikke KFC for... Jeg har allerede mennesket KFC, så jeg snakker om et annet produkt, men det var KFC. Det var bare vanskelig. Følelsen smakte samme, men skjeltene var at jeg ikke mer likte følelsen, og jeg ville ikke ha den mer. Jeg spiste den, det smakte samme, men jeg kunne bare forstå, når du vet om de menneskene som gjør ditt fødsel, Mange av våre utviklinger er laget av konglomerater som er kjøpt av pensjoner. De er ikke kjøpteier. De er kjøpteier som gjør kjøpning, som har teknologifirmen. De gjør en hel del ting. De er som masse transglobal-korporasjoner. De er ikke kjøpteier. Men du kunne se på dine MRI-skaller at noe hadde forandret? Nei, du kunne ikke se det. Så det vanskelige var at jeg ble... unnødvendig, men du kunne ikke se at skjermen flikket på skjermene. Kanskje fordi vi ikke så hardt nok i det rette stedet. Jeg er bare en person. Og fordi ingen forstår denne neurologen. Så vi vet at det skjer. Og mange av de som lurer på dette, vil ha hatt dette i en menneskelig sammenheng. Hvor du kan være intensivt opptatt av noen. Og så plutselig, veldig snabbt, være sånn. Kjærlighet og skulder er ganske nødvendig. Og spesielt mat. Mat kan vi veldig snabbt bli skuldret av. Så hvis jeg... Det er noen greie, utfordrende eksperimenter som du kan gjøre, hvor hvis du tar en glass, dette er en utfordrende eksperiment, du kan ta en glass, og du kan spisse inn i glasset hver fem minutter for en time, og i slutten har du en liten kupp som denne full av saliva. Nå drikk salivaen. You can't do it. You can't even look at it. You can't even think about it. But you were going to drink all that saliva anyway. It was in your mouth. So we're always on the edge. If I take this food and I... If I were to just put it on the floor for five seconds and then put it on the table, it's suddenly disgusting. You don't want to eat it. So something's switched inside. Yeah, so food is always... We can always be disgusted by our food. If you see a fly land on it. So I'm trying to... Jeg tror jeg kan kjenne dette. Jeg prøver å manipulere læreren litt. Jeg er åpen om dette. - til å føle seg utvist av dette som ikke er mat. Det var en gift jeg hadde, og det vil jeg gi til læreren. Hva sa du, Felicia? Fernanda sa: "Dette er ikke mat, men et industrielt produsert, - - etterpåløst substans." - Et industrielt produsert, etterpåløst substans. Ja, det er ikke mat. Hvis du leser ... Hvem som lurer på dette, har en pakke av noe. Ta pakken din og lær ingrediensene. Noe av det er som palmol. Hvorfor har du palmol i biskuttene? Palmol er en tradisjonal olje. Den brukes i vestafrikansk køkken. Den er delisjøs, spise, britt rød. Det er ikke palmol i Nutella eller biskuttene. Palmol i biskuttene blir puttet gjennom denne, refinet, blekket, deodorert, interestererert og hydrogenert. Det er denne RBD-prosessen. Og det har blitt palmol i en is, hvit, hard, butterlike substans som har ingen Det er ikke nutrisjon, det er bare råkalorier. Så selv om du leser ting som føles som mat som du kan kjøpe, har du noen gang sett mango-kernel-fat? Nei. Så hvis du spiser mango, og du er forlatt med en nutt i midten, hvis du skraper den husken, er det en giant kasjunutt i midten av det. Det ser ut som en kasjunutt. Nå, du kan ikke spise det, det er veldig bittert og vanskelig, det er ikke god fatt. Men du kan ta denne vasset, du kan putte den gjennom denne RBD-prosessen, og du kan ta den inn i et edible fatt. Du kan ta noen plant eller vegetar, utstramme faktet fra den, putte den gjennom en edible oljerefinering, og enda med fatt som er nødvendig. Så, kottensidol. Kottensidol er ganske dårlig, veldig vanskelig. I 19. århundre er det en massiv steg i fritjensprosessing, var å detoksifere kottensidol og skabe Crisco, de første margarinene. Og du ser kottensidol, som er fortsatt tilgjengelig i Statsen, naturligvis er det et poesent olje, du må detoksifere. Så er det... Min punkt er ikke å si at palmefat er poesent. Min punkt er bare å si at du ikke spiser... en ting som er reelt mat du spiser noe som har blitt massivt kemisk modifisert og transformert så det kom fra en palm tree men det er ingenting som palm fat hva gjør du selv? spiser du noen ultraprocessede mat? jeg spiser det for å være politisk så hvis jeg er i en friends hus og de har krisper ut, så spiser jeg Jeg vil spise dem fordi jeg ikke vil være en vanskelig mann. Og hvis du forstår å spise dette, tror folk at du vil bevare dem. Det er veldig vanskelig. Det er veldig vanskelig å forstå mat. Jeg gikk ut i natt med noen... Etter snakket? Ja. Did you go out with Torkel in there? No, yeah, well I went out with my mother-in-law to get a bite to eat but we walked into a bar and there was everyone so we hadn't eaten anything, it was 10 o'clock at night so I ordered a little tray of cheese and ham and there was some bread with it now, was the bread UPF? I didn't ask, I like ate the bread, I was hungry so yeah, I'll eat it but generally I am abstinent Ok, last question I always ask my guests this. If you had to leave the planet today, and you could tell... I have to leave the planet? Yes, you had to leave the planet today, but you could give three advices to everyone on this planet. What would it be? When you say leave the planet, you're going to kill me. I'm going to be dead. Or you had to move to Mars. I don't want to give any advice. I refuse to give advice. I will not give advice. I would ask... Jeg skulle spørre folk noen spørsmål. Jeg skulle si at vi trenger en politisk forandring. Jeg vil forandre miljøet. Mine tre politiske forandringer, og jeg tror dette er en form for råd, er at det burde være så unnøydelig å ta penger fra en stor fiskere, som det er å ta penger fra en tobakkere. Det burde kanskje være forbindet hvis du er en kjærlighet eller en regjeringspolisjemaker. Det er det ene. Det neste er at vi bør ha beviser på uvære mat. Jeg bør ikke være med om hvordan vi definerer uvære mat. Du bør bare ha beviser på uvære mat. Vi alle er i stedet for å forstå uvære mat. Du kaller det ultraprosesset, høyt fatt, salt og sukker, industriell prosesset. Det er et greit forståelse. Ja. Jeg tror at min siste tenkning er at hvis jeg blir dødd i dag, så er det mange mennesker som har svært med maten deres, og mange av dem er barn. De er skamte, og de har en stor fordeling. Jeg har sett barn som har svært, og vi ser det i Storbritannia. Jeg vil si til dem at det er ikke noe du tenker om maten din, din vilje. Dette er ikke ditt feil. Dette matet er utviklet av geniuser som driver deg til å spise mer og mer av det. Så det er ikke ditt feil, det er maten. Og vi må forandre maten. Takk for at du sa det. Hvor kan min publikum finne deg? Å, på Instagram, jeg tror, på Twitter. Men jeg er ikke der så ofte. Og Ja, jeg tror de to er mine. Ikke på TikTok eller Snapchat. Det skulle det være. Jeg vet ikke. Og boken er ute i Norge nå? Boken er ute i Norge. Kjøp den i Norge. Kjøp den i Norge. Ultraprosessert. Hvorfor spiser vi ting som ikke er mat? Hvorfor klarer vi ikke å stoppe? Ultraprosessert. Hører de det? Ja, ja, ja. De hører han, ja. Så kjenn den. Jeg rekommenderer den veldig. Jeg har lest den i engelsk. Du kan lese den i engelsk i Norge. Og hvis du har noen spørsmål for meg, så send meg en messager på Instagram eller Facebook. Jeg leser dem alle, men jeg kan ikke svare på alt. Men hvis det er noe du vil si til Chris, så si det i kommentarfeltet. på Instagram, der jeg leser alt og responderer. Jeg vil også forsøke å respondere, men jeg må ta med meg Instagram. Instagram er fint, og folk går der for god informasjon. Hvis du synes dette er viktig, send det til dine brennende. Jeg tror at om flere mennesker får denne informasjonen, vil forandringen skje snart. Takk for at du lyttet. Takk for at du var her. Jeg er så glad for at Wolfgang bar oss i studioen. Takk. Jeg var imponeret at vi ikke lyttet for mye. Jeg tror det var en ganske annen snakk. Jeg var bekymret om vi skulle gjøre det igjen, men nei, det var veldig annet. Det er godt. Du kan lytte til Chris på Wolfgangs podcast også. Takk. Ha det bra. Ha det bra.